[Bài đăng này được đồng tác giả với Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour và Swaraj Barooah].
Khi năm 2023 sắp kết thúc, theo truyền thống hàng năm của chúng tôi, chúng tôi sẽ nắm bắt tình hình phát triển IP hàng đầu điều đó đã xảy ra trong năm nay. Và khi chúng ta sắp bước sang năm mới, chúng tôi xin chúc độc giả của chúng tôi một năm thật hạnh phúc và khỏe mạnh phía trước!
Như những năm trước, chúng tôi đã chia những phát triển này thành năm loại:
a) 10 Phán quyết/Lệnh IP hàng đầu (Tính thời sự/Tác động)
b) 10 Phán quyết/Lệnh IP hàng đầu (Pháp lý/Tính minh bạch về mặt pháp lý)
c) Top 10 phát triển liên quan đến chính sách và pháp lý về sở hữu trí tuệ
d) Các phát triển IP khác; Và
e) Những phát triển đáng chú ý khác.
Các quyết định trong danh mục đầu tiên, tức là 10 vụ kiện/Phán quyết IP hàng đầu (Tính thời sự/Tác động) phản ánh những quyết định mà chúng tôi cho là quan trọng theo quan điểm thời sự và được giới truyền thông đưa tin theo một cách nào đó do tầm quan trọng của các bên kiện tụng hoặc vấn đề đang được xem xét hoặc có tác động đến ngành công nghiệp và hệ sinh thái đổi mới/sáng tạo, v.v. Chúng tôi đã cố gắng trình bày sự đa dạng của các chủ đề cũng trong danh sách này, vì vậy đây là một tập hợp các vụ việc liên quan đến bằng sáng chế, nhãn hiệu, luật bản quyền, v.v.
Các quyết định trong danh mục thứ hai, tức là 10 vụ kiện/Phán quyết IP hàng đầu (Pháp lý/Tính rõ ràng về mặt pháp lý) phản ánh những quyết định mà chúng tôi cho rằng đã thể hiện một chút nghiêm ngặt về mặt luật pháp và/hoặc tính rõ ràng về mặt pháp lý. Tuy nhiên, hai loại này không loại trừ lẫn nhau.
Mặc dù chúng tôi đã giới hạn số lượng lệnh/bản án ở mức 10, nhưng năm nay việc chọn chúng khó hơn nhiều do số lượng lệnh/bản án quá lớn được đưa ra từ các tòa án ở các khu vực pháp lý khác nhau! Do đó, chắc chắn sẽ có một số khác biệt về quan điểm về việc liệu các trường hợp khác có nên được đưa vào danh sách của chúng tôi hay không. Vì vậy, nếu bạn có ý kiến mạnh mẽ về các mệnh lệnh/đánh giá mà bạn cho rằng lẽ ra phải được đưa vào danh sách 10 hàng đầu, vui lòng chia sẻ chúng trong phần bình luận bên dưới!
Loại thứ ba liệt kê những phát triển đáng chú ý về mặt lập pháp và chính sách và bao gồm những sửa đổi quan trọng, các đề xuất sửa đổi, công bố các ghi chú và báo cáo chính sách, v.v.
Những phát triển quan trọng khác không thuộc bất kỳ loại nào trong ba loại trên đã được nêu bật trong loại thứ tư.
Chúng tôi cũng đã đưa vào danh sách các hoạt động phát triển IP đáng chú ý khác vào năm 2023.
Xin gửi lời cảm ơn đặc biệt đến ông G. Nataraj, bà Ayushi Mittal, ông Roshan John, ông Akshat Agrawal, ông Sidhi Pramodh Rayudu và những độc giả khác muốn giấu tên vì những đóng góp của họ trong quá trình biên soạn danh sách này. Việc lựa chọn cuối cùng tất cả các danh sách, phần tóm tắt và những sai sót (nếu có) đều thuộc về riêng các tác giả.
Như mọi khi, chúng tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến độc giả vì đã tiếp tục theo dõi các bài đăng của chúng tôi và không ngừng động viên chúng tôi. Chúng ta hãy cùng hy vọng rằng năm nay sẽ mang đến cho chúng ta những phát triển mạnh mẽ hơn về IP, giúp định hình chế độ IP của Ấn Độ thành một chế độ công bằng, cân bằng và hiệu quả hơn!
a) 10 Phán quyết/Lệnh IP hàng đầu (Tính thời sự/Tác động)
1. RDB và Co. HUF kiện HarperCollins Publishers India Pvt. TNHH. [Tòa án tối cao Delhi]
Vào ngày 23 tháng XNUMX, Tòa án tối cao Delhi đã vượt qua một thẩm phán thú vịđá quý về vấn đề quyền sở hữu bản quyền đối với một kịch bản phim và cho rằng bản quyền đối với kịch bản của bộ phim 'Nayak', thuộc về Satyajit Ray và về cái chết của ông, cùng với con trai ông là Sandip Ray và Hiệp hội Bảo tồn Kho lưu trữ Satyajit Ray (SPSRA). Tòa án giải thích điều khoản về quyền sở hữu tác phẩm được ký kết trong hợp đồng dịch vụ (Mục 17(c)) là không áp dụng trong trường hợp có hợp đồng giữa những người bình đẳng. Tòa án đã giới hạn phạm vi của Mục 17(c) để áp dụng cho các hợp đồng trong đó mối quan hệ giữa các bên giống như mối quan hệ học nghề. Trong khi phân định quyền của các bên, Tòa án cho rằng R.D Bansal và Co HUF, nguyên đơn và nhà sản xuất bộ phim, sẽ có bản quyền đối với bộ phim, trong khi Sandip Ray và SPSRA sẽ có bản quyền đối với kịch bản và kịch bản phim vì nó là một tác phẩm “văn học” nguyên gốc. Như vậy làm rõ rằng bản quyền kịch bản phim tồn tại độc lập với bản quyền phim. Dựa trên lý do trên, Tòa án đã từ chối cấp lệnh cấm việc Harper Collins Publishing India Pvt tiểu thuyết hóa kịch bản của Nayak. Ltd.- người được cấp phép. Điều này sẽ có khả năng tác động bối cảnh cấp phép bản quyền trong chừng mực các nhà làm phim sẽ phải ký kết các thỏa thuận riêng để yêu cầu bảo vệ các tác phẩm không được liệt kê trong phạm vi của Mục 17.
Phán quyết được đưa ra bởi Thẩm phán C. Hari Shankar của Tòa án Tối cao Delhi.
2. Anil Kapoor vs Simply Life Ấn Độ & Ors và Krishna Kishore Singh kiện Sarla A Saraogi và Ors. [Tòa án tối cao Delhi]
Vào ngày 20 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao Delhi đã cấp cứu trợ quay phim nam diễn viên Anil Kapoor chống lại việc sử dụng trái phép hình ảnh, tên, giọng nói và các đặc điểm khác trong tính cách của anh ấy để kiếm tiền, củng cố quyền nhân cách của anh ấy. Tòa án đã phân định các trường hợp như chế nhạo và châm biếm trong đó quyền tự do ngôn luận trong bối cảnh những người nổi tiếng có thể được bảo vệ. Tuy nhiên, nó cho rằng việc làm hoen ố, bôi đen hoặc gây nguy hiểm cho nhân cách của một cá nhân hoặc các thuộc tính của nó sẽ là bất hợp pháp. Theo cách hiểu trên, Tòa án đã hạn chế hơn 15 bị cáo sử dụng tên, chân dung, hình ảnh, giọng nói, tính cách của Anil Kapoor hoặc bất kỳ khía cạnh nào khác về nhân cách của anh ta để thu lợi thương mại, vi phạm các quyền của anh ta và cũng chỉ đạo PDR Ltd., GoDaddy LLC, Dynadot LLC khóa và đình chỉ ngay các tên miền http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net và http://www.anilkapoor.com. Khiếu nại Cục Viễn thông/Bộ Điện tử và Công nghệ thông tin, Tòa án đã chỉ đạo họ ban hành lệnh chặn các đường liên kết bị che giấu. Trong số những điều khác, mệnh lệnh đã bị chỉ trích vì không xem xét các câu hỏi về (các) học thuyết về lần bán hàng đầu tiên và laches. Trước đó, Tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời tương tự để bảo vệ quyền nhân thân của nam diễn viên điện ảnh Amitabh Bachchan mà không chỉ ra bất kỳ quyền theo luật định hoặc thông luật nào cho sự bảo vệ này.
Một phán quyết khác liên quan đến quyền nhân thân đã được Tòa án tối cao Delhi thông qua vào ngày 11 tháng XNUMX năm Krishna Kishore Singh kiện Sarla A Sarogi, nơi Tòa án khẳng định quan điểm về khả năng kế thừa của quyền công khai. Xử lý đơn xin lệnh tạm thời do cha của cố diễn viên Shushant Singh Rajput đệ trình nhằm ngăn cản Sarla A Sarogi sử dụng tên/giống của cố diễn viên, Tòa án Tối cao cho rằng quyền công khai của cố diễn viên đã chết cùng với anh ta, ngụ ý rằng không thể có cơ sở cho sự hạ cấp của quyền.
Lệnh Anil Kapoor đã được Thẩm phán Prathiba M. Singh thông qua và phán quyết của Krishna Kishore Singh đã được Thẩm phán C. Hari Shankar thông qua.
3. Universal City Studios LLC và Ors kiện DotMovies.Baby và Ors. [Tòa án tối cao Delhi]
Vào ngày 9 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao Delhi đã đưa ra một cơ chế tư pháp để chống lại những cách thức vi phạm bản quyền mới và ban hành lệnh cấm Dynamic+ đầu tiên có lợi cho Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (các nguyên đơn) chống lại hành vi vi phạm trắng trợn các địa điểm trực tuyến (FIOL) đang cung cấp trái phép nội dung của nguyên đơn trên internet. Trong trường hợp các lệnh cấm động nhằm mục đích bảo vệ tác phẩm có bản quyền hiện có khỏi bị vi phạm thì Lệnh cấm động + đi trước một bước để bảo vệ ngay lập tức mọi tác phẩm trong tương lai của nguyên đơn khỏi bị vi phạm. Lệnh này sẽ có tác động sâu sắc đến các trường hợp tương tự trong tương lai vì Lệnh động + có thể trở nên phổ biến hơn không có sự cân nhắc cần thiết về những vấn đề cấp bách xung quanh việc xác định quyền sở hữu bản quyền đối với những tác phẩm tương lai như vậy. Gần đây nhất, DHC đã thông qua một Lệnh cấm động + khác trong Universal City Studios Llc. & Ors. vs Fztvseries.Mobi & Ors và dựa vào đơn đặt hàng của Universal City Studios LLC kiện DotMovies.Baby và Ors trong Burger King kiện Swapnil Patil.
Lệnh này được soạn thảo bởi Thẩm phán Prathiba M. Singh.
4. Wynk Ltd. và Ors. v. Công ty TNHH TIPS Industries [Tòa án tối cao Bombay]
Tòa án cấp cao Bombay đã giữ nguyên lệnh của Thẩm phán duy nhất cho rằng Mục 31D của Đạo luật bản quyền - quy định chương trình cấp phép theo luật định - không bao gồm việc phát sóng internet trong phạm vi của nó. Các án được thông qua vào tháng 2022 năm 2023 nhưng được tải lên trang web của Tòa án Tối cao vào tháng 31 năm 2012. Dựa nhiều vào cơ sở lý luận trong lệnh của Thẩm phán duy nhất, Tòa án phân khu cho rằng Mục 31D chỉ đề cập cụ thể đến Phát thanh và Truyền hình. Tòa án lý luận rằng khi Đạo luật được sửa đổi vào năm XNUMX – phát sóng trên internet không xa lạ với Ấn Độ và nếu Cơ quan lập pháp dự định Mục XNUMXD áp dụng cho phát sóng trên internet thì họ sẽ làm như vậy bằng cách sửa đổi điều khoản một cách cụ thể. Quyết định này có khả năng sẽ khiến sự khác biệt trong mối quan hệ giữa các hãng thu âm và các tổ chức phát trực tuyến trong tương lai, đặc biệt là vào thời điểm dịch vụ phát trực tuyến đang tạo ra doanh thu khổng lồ cho ngành công nghiệp âm nhạc Ấn Độ.
Phán quyết đã được thông qua bởi Thẩm phán G.S.Patel & Thẩm phán Gauri Godse.
5. Natco Pharma Limited v Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế [Tòa án tối cao Delhi]
Vào ngày 12 tháng XNUMX, Ban Thẩm phán duy nhất của Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua một phán quyết phán quyết quan trọng nêu rõ rằng bên phản đối cấp bằng sáng chế phải được thông báo về tình trạng của đơn đăng ký bằng sáng chế đang được đề cập và làm rõ rằng Cơ quan kiểm soát không nên tiến hành các phiên điều trần đơn phương, ngoại trừ đối thủ trước khi cấp bằng sáng chế. Phán quyết đã được thông qua trong một đơn thỉnh cầu do Natco Pharma đệ trình chống lại lệnh của Kiểm soát viên cấp cho Novartis bằng sáng chế cho dạng phức hợp Valsartan-Sacubitril, sau khi tiến hành phiên điều trần đơn phương loại trừ Natco khỏi đó. Lệnh này không thách thức lệnh này vì lý do chính đáng mà cáo buộc những bất thường về thủ tục và vi phạm nguyên tắc công lý tự nhiên. Tòa án tối cao Delhi đã giải quyết câu hỏi về các yêu cầu thủ tục đối với ý kiến phản đối trước khi cấp trợ cấp, nêu bật nguyên tắc audi thay đổi phần và cho rằng Kiểm soát viên lẽ ra phải thông báo cho bên kia về tất cả các diễn biến của vụ việc, do đó, hủy bỏ lệnh bị cấm. Mặc dù phán quyết có khả năng có tác động đến cách thức tiến hành các thủ tục phản đối nhưng phán quyết đó hiện vẫn được Ban phân xử giữ nguyên (được quy định tại đây). Tranh chấp và tiến trình diễn ra sẽ có khả năng tác động đến sự sẵn có của các loại thuốc thay thế rẻ hơn cho loại thuốc Entresto/Vymada, một loại thuốc điều trị bệnh suy tim.
Phán quyết đã được Thẩm phán C. Hari Shankar thông qua.
Lệnh giữ nguyên ghế phân ban đã được Thẩm phán Manmohan và Thẩm phán Saurabh Banerjee thông qua.
6. Syngenta Ltd. v. Người kiểm soát bằng sáng chế [Tòa án tối cao Delhi]
Trong một cuộc tranh cãi về yêu cầu có nhiều sáng chế trong đơn xin cấp bằng sáng chế phân chia và địa điểm tiết lộ đa sáng chế, Tòa án phân khu của Tòa án tối cao Delhi làm rõ tính đa dạng của phát minh đó là một sine qua non (một điều kiện thiết yếu) để đảm bảo khả năng duy trì của đơn tách và nó có thể được bộc lộ dưới dạng bản mô tả đầy đủ hoặc tạm thời của đơn đăng ký sáng chế gốc. Phán quyết của Division Bench đã được thông qua vào ngày 13 tháng XNUMX, để đáp lại tài liệu tham khảo được thực hiện bởi một Thẩm phán duy nhất trong đó Tòa án không đồng ý với kết luận của băng ghế tọa độ trong Boehringer Ingelheim kiện Người kiểm soát bằng sáng chế trong đó Tòa án nhấn mạnh yêu cầu về tính đa dạng của sáng chế trong các đơn phân chia và cho rằng tính đa dạng của sáng chế phải được thể hiện trong các yêu cầu bồi thường. Ban thẩm phán duy nhất ở Syngenta nhận thấy rằng yêu cầu về tính đa dạng chỉ là bắt buộc khi cơ quan kiểm soát đưa ra phản đối liên quan đến nhiều phát minh trong một đơn xin cấp bằng sáng chế và tính đa dạng của phát minh có thể được bộc lộ dưới dạng mô tả tạm thời hoặc đầy đủ và do sự bất đồng này , đã chuyển vấn đề lên Ban Giám khảo. Ghế của Sư đoàn phán quyết cung cấp tính linh hoạt cho người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế, cho phép sử dụng chiến lược các ứng dụng phân chia nhưng có khả năng tác động đến sự xâm nhập của các loại thuốc gốc và thuốc sinh học tương tự.
Ban giám khảo bao gồm Thẩm phán Yashwant Varma và Thẩm phán Dharmesh Sharma.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) kiện Ủy ban Cạnh tranh Ấn Độ [Tòa án tối cao Delhi]
Đảo ngược sự hiểu biết về sự can thiệp của Ủy ban Cạnh tranh Ấn Độ (CCI) trong các tranh chấp cấp phép bằng sáng chế, Tòa án Tối cao Delhi đã làm rõ rằng Đạo luật Bằng sáng chế thay thế Đạo luật Cạnh tranh trong các vấn đề liên quan đến cáo buộc về các điều kiện không hợp lý trong các thỏa thuận cấp phép bằng sáng chế. Bỏ qua các lệnh của Thẩm phán duy nhất trong Ericsson kiện CCI và Monsanto kiện CCI, Tòa án Tối cao Delhi cho rằng Chương XVI của Đạo luật Bằng sáng chế tự nó là một bộ luật hoàn chỉnh và có giá trị cao hơn Đạo luật Cạnh tranh năm 2002. Tòa án lưu ý rằng Đạo luật Bằng sáng chế được thiết kế đặc biệt để giải quyết các vấn đề liên quan đến cáo buộc về các điều kiện không hợp lý trong các thỏa thuận cấp phép, lạm dụng địa vị của một người với tư cách là người được cấp bằng sáng chế, cuộc điều tra cần thiết đối với những cáo buộc này và cuối cùng là sự trợ giúp có thể được cấp. Tòa án đã làm điều này bằng cách cố gắng xem xét mục đích lập pháp đằng sau Đạo luật Bằng sáng chế. Bản án được thông qua vào ngày 13 tháng XNUMX giới hạn đáng kể quyền hạn của CCI trong việc xét xử các cáo buộc chống lại hành vi độc quyền của những người được cấp bằng sáng chế.
Ban phân khu bao gồm các Thẩm phán Najmi Waziri và Vikas Mahajan. Phán quyết đã được thông qua tập thể trong một đơn kháng cáo chống lại 4 lệnh (hai lệnh chống lại lệnh Ericsson kiện CCI năm 2016, một lệnh chống lại lệnh của Monsanto và một đơn kháng cáo khác chống lại 2 lệnh015 Lệnh Ericsson kiện CCI) và đơn thỉnh cầu của Ericsson.
8. Công ty TNHH Công nghệ Intex (Ấn Độ) kiện Telefonaktiebolaget L M Ericsson [Tòa án tối cao Delhi]
Trong vụ án liên quan đến 8 Bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn (SEP) thuộc sở hữu của Ericsson, Tòa án cấp cao Delhi giữ gìn Quyết định của Thẩm phán duy nhất về tính hợp lệ của SEP và việc Ericsson thực hiện các cam kết FRAND (Công bằng, Hợp lý và Không phân biệt đối xử). Phán quyết lưu ý rằng các điều khoản FRAND không phải là đường ‘một chiều’ và các nghĩa vụ được áp dụng cho cả người thực hiện và chủ sở hữu SEP. Nó lưu ý rằng các lệnh cấm tạm thời có thể được cấp trong các tranh chấp SEP chống lại người thực hiện không sẵn lòng và hành vi đó trong quá trình đàm phán là yếu tố chính để xác định xem một bên là bên sẵn sàng hay không sẵn sàng. Tòa án giải thích rằng người cấp phép phải đưa ra lời đề nghị theo các điều khoản của FRAND và người được cấp phép phải chấp nhận lời đề nghị đó hoặc đưa ra lời đề nghị phản đối và trong khoảng thời gian đó, họ không thể bán sản phẩm của mình bằng cách sử dụng SEP. Một lý do khác được Tòa án viện dẫn để biện minh cho lệnh cấm tạm thời trong tranh chấp SEP là thời gian tiến hành xét xử ở Ấn Độ và tỷ lệ thẩm phán-dân số thấp. Tòa án cho rằng lệnh cấm tạm thời có thể được cấp trong các tranh chấp về SEP nếu hành vi vi phạm được xác định ở mức độ sơ bộ bằng cách chứng minh rằng có sự vi phạm một bằng sáng chế từ lô SEP. Ngoài ra, bản án còn hủy bỏ kiểm tra 4 yếu tố trong Nokia v. Oppo năm 2022 mà chủ sở hữu SEP phải hoàn thành trước khi có thể ban hành bất kỳ chỉ thị thanh toán tiền bản quyền nào, vì “gây ra gánh nặng lớn” cho chủ sở hữu SEP phải thực hiện. Khó khăn trong việc cân bằng các khía cạnh tế nhị trong vấn đề này, cùng với lịch sử của rất ít trường hợp bằng sáng chế mất quá nhiều thời gian để xét xử (do đó khiến lệnh tạm thời trở thành một 'kết quả' trên thực tế thay vì một biện pháp tạm thời) là một vấn đề đã được thảo luận nhiều lần trên blog trước đó (ví dụ: tại đây và tại đây).
Phán quyết đã được thông qua bởi Ban Tư pháp Manmohan và Thẩm phán Saurabh Banerjee.
9. Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ Từ chối Đơn đăng ký Bằng sáng chế Thứ cấp Bedaquiline của Johnson và Johnson
Trong một diễn biến quan trọng về sự sẵn có của Bedaquiline, một loại thuốc dùng để điều trị bệnh lao, Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ vào ngày 23 tháng XNUMX, từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế thứ cấp (cũng thấy tại đây) vì không đáp ứng các yêu cầu của Mục 3(d) (yêu cầu dạng mới được phát hiện của chất đã biết phải nâng cao hiệu quả đã biết của nó) và 3(e) (sáng chế không được chỉ là một chất phụ gia đơn thuần dẫn đến sự kết hợp các đặc tính ) của Đạo luật Sáng chế. Lệnh từ chối này được thông qua sau sự phản đối trước khi cấp phép nằm trong số nhiều chiến dịch xã hội và pháp lý khác chống lại mức giá cao mà thuốc được cung cấp. Cuối cùng, Johnson và Johnson thông báo rằng nó sẽ không còn thực thi bằng sáng chế của họ đối với Bedaquiline (tên thương hiệu: Sirturo) được sử dụng trong điều trị bệnh lao đa kháng thuốc (MDR-TB) ở 134 quốc gia có thu nhập thấp và trung bình.
Lệnh từ chối được viết bởi Tiến sĩ Latika Dawara, Asst. Người kiểm soát Bằng sáng chế & Thiết kế Văn phòng Bằng sáng chế Mumbai.
10. Cấp phép công nghệ của Microsoft v. Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế và kiểu dáng và Công ty Raytheon kiện Tổng Kiểm soát Bằng sáng chế và Thiết kế [Tòa án tối cao Delhi]
Tòa án tối cao Delhi đã thông qua hai phán quyết đáng chú ý về khả năng cấp bằng sáng chế của các phát minh liên quan đến máy tính (CRI). TRONG Microsoft kiện Asst Người kiểm soát bằng sáng chế và thiết kế, (được thông qua vào ngày 15 tháng 3) Tòa án đã xem xét lịch sử lập pháp của Mục 2017(k) của Đạo luật Bằng sáng chế và nhận thấy rằng có sự thiếu rõ ràng về ý nghĩa của “hiệu ứng kỹ thuật” và “đóng góp” theo hướng dẫn CRI năm XNUMX hiện tại được Cục Sáng chế sử dụng. Tuy nhiên, mặc dù lưu ý đến điểm bất thường này trong các luật và hướng dẫn liên quan, Tòa án vẫn tiếp tục và cho rằng phát minh chủ đề của Microsoft về việc sử dụng hai cookie để cung cấp xác thực người dùng thay vì một, đã có tác dụng kỹ thuật, không làm rõ làm thế nào nó có thể đi đến kết luận này. Ở một bản án khác, Công ty Raytheon kiện Tổng Kiểm soát Bằng sáng chế và Thiết kế (được thông qua vào ngày 15 tháng 2016), Tòa án đã làm rõ rằng yêu cầu đánh giá CRI kết hợp với phần cứng mới của Nguyên tắc CRI năm 2017 hiện đã bị xóa khỏi Nguyên tắc CRI XNUMX. Do đó, Tòa án đã bác bỏ lệnh của Kiểm soát viên từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế của Raytheon có tiêu đề “Lập kế hoạch trong Hệ thống tính toán hiệu suất cao” vì không chứa phần cứng mới đi kèm. Vụ việc đã được thảo luận trên blog tại đây.
Phán quyết Cấp phép Công nghệ của Microsoft đã được thông qua bởi Ban Thẩm phán Duy nhất Sanjeev Narula.
Phán quyết trong vụ án Công ty Raytheon đã được thông qua bởi Ban Thẩm phán duy nhất Prathiba M. Singh.
b) 10 Phán quyết/Lệnh IP hàng đầu (Pháp lý/Tính minh bạch về mặt pháp lý)
1. Đại học Trung Hoa Hồng Kông và Sequenom, Inc. kiện Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế và Thiết kế [Tòa án tối cao Madras]
Trong chi tiết này án ngày 12 tháng 3, Tòa án Tối cao Madras đã giải thích Mục 1970(i) của Đạo luật Bằng sáng chế năm 3, trong đó kiểm tra khả năng cấp bằng sáng chế của các phương pháp chẩn đoán. Phán quyết có lẽ là phán quyết đầu tiên đưa ra phân tích chính xác về điều khoản và giải thích rõ ràng các yếu tố cần lưu ý khi xem xét đơn đăng ký bằng sáng chế từ lăng kính Mục 3(i). Phán quyết đã được thông qua trong đơn kháng cáo chống lại lệnh của Kiểm soát viên, từ chối đơn đăng ký của Đại học Trung Quốc Hồng Kông và Sequenom Inc về xét nghiệm sàng lọc trước sinh không xâm lấn (NIPT) để phân tích bộ gen của thai nhi. Vấn đề trọng tâm ở đây là liệu Mục 3(i) có bị hạn chế chỉ thực hiện các thử nghiệm in vivo trên cơ thể người hay không. Tòa án cho rằng “chẩn đoán” theo Mục 3(i) không nên được hiểu theo nghĩa hẹp, chỉ giới hạn ở chẩn đoán in-vivo hoặc chẩn đoán xác định, cũng không nên hiểu theo nghĩa rộng là bao gồm bất kỳ quy trình “liên quan đến” chẩn đoán nào. Để giải quyết vấn đề này, trước tiên Tòa án đã thảo luận về các phần khác nhau và cách xây dựng Mục XNUMX(i), đánh giá các điều khoản liên quan từ TRIPS, các phần liên quan của Sổ tay Bằng sáng chế và đánh giá khả năng áp dụng các phát hiện của EU. Hội đồng phúc thẩm mở rộng trong vụ án số G 0001/04 Sau đó, Tòa án đề xuất một con đường trung gian để xem xét các yêu cầu bồi thường trong bối cảnh có đầy đủ thông số kỹ thuật để xem liệu chúng có chỉ định quy trình đưa ra chẩn đoán để điều trị hay không. Nếu kết luận rằng có thể đưa ra chẩn đoán để điều trị (ngay cả khi không dứt khoát) thì đó sẽ không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế, trong khi đó, nếu không thể đưa ra chẩn đoán để điều trị thì nó sẽ đủ điều kiện được cấp bằng sáng chế. Lưu ý đến quan điểm trung gian này, trong các xét nghiệm sàng lọc, Tòa án cho rằng nếu xét nghiệm xác định được căn bệnh mặc dù phải được xác nhận sau đó, thì nó sẽ đủ tiêu chuẩn là "chẩn đoán" cho các mục đích của Mục 3(i), tuy nhiên nếu chúng chỉ cung cấp một chỉ báo phù hợp để thử nghiệm thêm nhằm đưa ra chẩn đoán thì nó sẽ không đủ tiêu chuẩn là "chẩn đoán".
Phán quyết đã được Thẩm phán Senthilkumar Ramamoorthy thông qua.
2. Nokia Technologies kiện Tập đoàn Viễn thông Di động Oppo Quảng Đông [Tòa án tối cao Delhi]
Vào ngày 3 tháng XNUMX, Tòa án cấp cao Delhi đã thông qua một phán quyết phán đoán chi tiết và hợp lý làm rõ rằng Tòa án có thể ban hành lệnh “Bảo đảm tạm thời” trong các trường hợp chỉ đạo người thực hiện thanh toán số tiền bảo đảm để bảo vệ lợi ích của chủ sở hữu SEP. Tranh chấp nảy sinh do Oppo không trả tiền bản quyền cho Nokia vì đã sử dụng SEP của họ sau khi thỏa thuận của họ hết hạn vào năm 2018 và tiếp tục bán thiết bị cầm tay của họ sử dụng SEP của Nokia ở Ấn Độ. Phán quyết lấy tính công bằng làm trọng tâm và dường như tạo ra sự cân bằng giữa lợi ích của chủ sở hữu SEP, đồng thời đảm bảo rằng những người thực hiện không bị hạn chế bán các thiết bị được tích hợp cho đến khi kết thúc thử nghiệm. Phán quyết giải quyết cụ thể vấn đề này bằng cách lưu ý rằng lệnh tạm thời hoạt động độc lập với lệnh cấm vì nó không ngăn chặn hoặc ngăn chặn việc sản xuất và bán các thiết bị vi phạm. Phán quyết cũng đáng chú ý vì đã xem xét thực tế của hệ thống pháp luật Ấn Độ, nơi việc xét xử và phán quyết cuối cùng cần có thời gian, do tỷ lệ thẩm phán trên dân số thấp. Tòa án đã yêu cầu Oppo gửi 23% ‘số tiền thanh toán cuối cùng’ của mình tại Ấn Độ trong vòng 4 tuần kể từ khi phán quyết được thông qua. Bản án đã bị phản đối trước Tòa án Tối cao vào ngày 3 tháng XNUMX, từ chối để cản trở việc tìm kiếm của Ban Giám khảo. Mới đây vào ngày 20/XNUMX, trong một vụ tranh chấp khác liên quan đến SEP giữa Koninklijke Philips N.V và Oplus Mobitech India Pvt. Ltd., một Thẩm phán duy nhất dựa dựa trên cơ sở lý luận của phán quyết của Ban trọng tài và chỉ đạo OPlus Mobitech ký gửi 53.25 INR crores làm bảo đảm tạm thời.
Ban giám khảo bao gồm Thẩm phán Manmohan và Thẩm phán Saurabh Banerjee.
3. Anil Karkhanis kiện Kirloskar Press và Anr [Tòa án tối cao Bombay]
Trong một phán quyết của một bên, Tòa án Tối cao Bombay, vào ngày 21 tháng 32, đã cấp giấy phép đầu tiên u/s XNUMX của Ấn Độ (giấy phép không có sự cho phép của người giữ bản quyền) của Đạo luật Bản quyền để dịch một tác phẩm văn học, từ tiếng Anh sang tiếng Marathi. Đơn xin cấp giấy phép dịch tác phẩm được nộp bởi Anil Kharkhanis, người đã xin giấy phép dịch cuốn tự truyện “The Spirit’s Pilgrimage” của Madeleine Slade (thường được biết đến với cái tên Mira Behn). Sự phán xét rõ ràng Giải thích các yêu cầu theo Mục 32 và Quy tắc 32-35 để xin cấp giấy phép như vậy, đồng thời thảo luận các phần có liên quan trong lời biện hộ để đánh giá xem người nộp đơn có đáp ứng được chúng hay không. Ngoài ý nghĩa thời sự, phán quyết chắc chắn sẽ đóng vai trò là tài liệu tham khảo sẵn sàng cho các tòa án trong tương lai khi quyết định các vấn đề tương tự.
Phán quyết đã được thông qua bởi một Thẩm phán duy nhất của Công lý Manish Pitale.
4. Công ty TNHH Hiệp hội Quyền biểu diễn Ấn Độ kiện Rajasthan Patrika Pvt. Ltd và Công ty TNHH Hiệp hội Quyền biểu diễn Ấn Độ kiện Music Broadcast Ltd. [Tòa án tối cao Bombay]
Trong một phán đoán quan trọng đối với ngành công nghiệp âm nhạc, Tòa án Tối cao Bombay cho rằng sau sửa đổi Bản quyền năm 2012, tác giả của tác phẩm cơ bản có quyền nhận tiền bản quyền khi tác phẩm đồng bộ có liên quan (phim điện ảnh hoặc bản ghi âm) được cung cấp cho công chúng, trừ khi phim điện ảnh được chiếu ở rạp chiếu phim. Phán quyết đã được thông qua trong một vấn đề liên quan đến đơn xin lệnh tạm thời do Hiệp hội Quyền Biểu diễn Ấn Độ (IPRS) đệ trình chống lại các kênh Phát thanh Đài FM vì phát sóng trái phép các tác phẩm của các thành viên IPRS. Trong một phán quyết chi tiết, Tòa án đã thảo luận kỹ lưỡng về lịch sử lập pháp và tư pháp về quyền của tác giả các tác phẩm cơ bản. Tòa án đã thực hiện một sự giải thích có mục đích về các sửa đổi được đưa ra thông qua (các) điều khoản đối với Mục 17, 18 và Mục 19 (9) và (10) cũng như Báo cáo của Ủy ban Thường vụ Quốc hội để khẳng định rằng IPRS có thể yêu cầu tiền bản quyền theo định mức đã được xác định.
Phán quyết đã được thông qua bởi một Thẩm phán duy nhất của Công lý Manish Pitale.
5. HULM Entertainment v. Thể thao ảo [Tòa án tối cao Delhi]
Trong vụ kiện cáo buộc vi phạm bản quyền, HULM Entertainment lập luận rằng ứng dụng thể thao giả tưởng “MyFab11” của Fantasy Sports sao chép các tính năng giao dịch và chứng khoán cũng như GUI của ứng dụng “Exchange 22” của nó. Thông qua một mệnh lệnh cực kỳ kỹ lưỡng tại Ghế Thẩm phán Đơn của Tòa án Tối cao Delhi vào ngày 25 tháng XNUMX làm rõ tính nguyên gốc đó là mấu chốt để bảo vệ bản quyền, nghĩa là tác phẩm phải bắt nguồn từ tác giả để đủ điều kiện nhận lệnh cấm chứ không phải tính mới. Tòa án đã thông qua học thuyết về sáp nhập và cho rằng điểm chung được cho là giữa các đơn đối thủ trong vụ việc hiện tại không thể bị coi là hành vi vi phạm. Lệnh một Thẩm phán hiện đã được ở lại bởi một Division Bench người sẽ kiểm tra lại những phát hiện trên.
Lệnh Thẩm phán duy nhất đã được Thẩm phán Jyoti Singh thông qua.
Lệnh tạm dừng ghế phân ban đã được Thẩm phán Yashwant Varma và Thẩm phán Ravinder Dudeja thông qua.
6. Công nghệ Bolt và Công nghệ Ujoy và Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha vs Tech Square Engineering Pvt Ltd [Tòa án tối cao Delhi]
Năm nay, khái niệm danh tiếng xuyên biên giới trong luật nhãn hiệu đã có hai cách giải thích quan trọng từ Tòa án Tối cao Delhi. Đầu tiên ở Toyota v. Quảng trường công nghệ đã được thông qua để chống lại đơn yêu cầu hủy bỏ do Toyota đệ trình chống lại việc Tech Square đăng ký “Alphard”. Toyota cáo buộc rằng nhãn hiệu của Tech Square nên bị hủy bỏ vì giống hệt nhãn hiệu “Alphard” được sử dụng cho MUV ở các quốc gia khác ngoài Ấn Độ. Mặc dù danh tiếng xuyên biên giới trước đây đã được các tòa án Ấn Độ thảo luận nhưng những điều đó đã bị hạn chế trong bối cảnh bị coi thường. Phán quyết chi tiết của Tòa án tối cao Delhi được thông qua trong vụ án này thảo luận về khả năng áp dụng danh tiếng xuyên biên giới và sự cần thiết phải đưa ra đủ bằng chứng để chứng minh điều đó nhằm hủy bỏ các nhãn hiệu bị nghi ngờ. Phán quyết thứ hai liên quan đến khái niệm này đã được Ban Giám khảo thông qua vào năm Công nghệ Bolt và Công nghệ Ujoy trong đơn kháng cáo lệnh của Thẩm phán đơn. Tòa án bác bỏ đơn kiện của công ty di động Bolt Technology của Estonia về việc Ujoy Technology Private Limited ở Ấn Độ sử dụng nhãn hiệu “Bolt” cho các trạm sạc xe điện phân biệt giữa Thiện chí và Danh tiếng trong bối cảnh các yêu cầu về danh tiếng xuyên biên giới. Tòa án cho rằng hai khái niệm này tách biệt với nhau và nguyên đơn phải chứng minh danh tiếng và thiện chí đáng kể ở quốc gia liên quan trong số lượng lớn và đáng chú ý các phân khúc người tiêu dùng có liên quan. Việc làm này được coi là cần thiết để tránh gây ngột ngạt cho ngành công nghiệp địa phương và cân bằng danh tiếng thương hiệu toàn cầu với lợi ích của doanh nghiệp và người tiêu dùng trong nước.
Phán quyết của Toyota đã được thông qua bởi Ban Thẩm phán duy nhất Amit Bansal.
Phán quyết của Bolt đã được Thẩm phán Yashwant Varma và Thẩm phán Dharmesh Sharma thông qua.
7. Hiệp hội Scotch Whisky kiện J.K. Doanh nghiệp [Tòa án tối cao Madhya Pradesh]
Trong một cực kỳ trật tự kỹ lưỡng, Tòa án tối cao Madhya Pradesh đã làm rõ rằng Chủ sở hữu đã đăng ký của Chỉ dẫn địa lý (GI) có thể khởi kiện hành vi vi phạm GI mà không cần chỉ định Người dùng được ủy quyền. Hiệp hội Scotch Whisky đã đệ đơn kiện cáo buộc vi phạm nhằm chống lại việc sử dụng nhãn hiệu “London Pride” hoặc bất kỳ dấu hiệu nào liên quan đến rượu whisky của J K Enterprises với Scotch Whisky. J K Enterprises lập luận rằng vì không có người sử dụng GI được ủy quyền nào bị coi là một bên nên vụ kiện không thể được duy trì. Đánh giá các điều khoản liên quan theo TRIPS và Đạo luật GI, Tòa án cho rằng Đạo luật GI không có ý định hạn chế quyền khởi kiện hành vi vi phạm đối với cả người dùng được ủy quyền và chủ sở hữu đã đăng ký và thay vào đó, nó có thể được khởi kiện bởi một trong hai người. .
Lệnh đã được thông qua bởi Ban công lý duy nhất Sushrut Arvind Dharmadhikari.
8. Google LLC kiện DRS Logistics và Google Llc và Makemytrip (Ấn Độ) Private Ltd. [Tòa án tối cao Delhi]
Trong trường hợp này, Ban phân xử của Tòa án tối cao Delhi đã làm rõ liệu việc sử dụng nhãn hiệu làm từ khóa có được coi là “sử dụng làm nhãn hiệu” trong bối cảnh Đạo luật nhãn hiệu hay không. Các án đã được thông qua trong đơn kháng cáo chống lại lệnh của một thẩm phán trong tranh chấp chống lại Google bởi công ty hậu cần DRS cáo buộc rằng chương trình quảng cáo từ của Google, tức là cho phép các bên thứ ba đăng ký nhãn hiệu vì cụm từ tìm kiếm (từ khóa) dẫn đến vi phạm nhãn hiệu. Trong phán quyết sáng suốt này, Ban Giám khảo đã có một cách tiếp cận hợp lý và làm rõ rằng từ khóa sơ bộ, không giống như nhãn hiệu, không thực hiện bất kỳ chức năng xác định nguồn nào và do đó việc sử dụng nhãn hiệu làm từ khóa mà không gây nhầm lẫn, làm loãng nhãn hiệu, không phải là hành vi vi phạm. Tuy nhiên, trong trường hợp việc sử dụng như vậy dẫn đến vi phạm, Tòa án đã làm rõ rằng Google, nền tảng liên quan ở đây, sẽ phải chịu trách nhiệm và sẽ không thể yêu cầu bảo vệ với tư cách là bên trung gian theo Mục 79 của Đạo luật CNTT vì nó bán một cách hiệu quả những nhãn hiệu này cho các nhà quảng cáo.
Sự hiểu biết trên được dựa vào bởi một Ban khác trong Google LLC kiện Makemytrip (Ấn Độ) Pvt. Công ty TNHH, để dành một lệnh của thẩm phán duy nhất, vì đó chỉ là việc sử dụng nhãn hiệu, làm từ khóa và các từ khóa đó không áp dụng cho bất kỳ tài liệu nào được sử dụng để dán nhãn hoặc đóng gói.
Cả hai bản án đều được Ban Tư pháp Vibhu Bakhru và Thẩm phán Amit Mahajan thông qua.
9. Novozymes v. Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế [Tòa án tối cao Madras]
Tòa án tối cao Madras đã đưa ra những phán quyết quan trọng làm rõ về phạm vi của Mục 3(d) và Mục 3(e) của Đạo luật Sáng chế. Phán quyết đã được thông qua trong đơn kháng cáo chống lại lệnh của Bên kiểm soát từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế của Novozymes cho 'Các biến thể Phytase có khả năng ổn định nhiệt được cải thiện.' Bên kiểm soát đã từ chối đơn đăng ký dựa trên cơ sở Mục 3(d) và Mục 3(e), cho rằng sáng chế được yêu cầu bảo hộ liên quan đến một chất đã biết nhưng không đủ điều kiện được cấp bằng sáng chế theo Mục 3(d) và yêu cầu bảo hộ thành phần liên quan đến một chất thu được chỉ bằng cách trộn các thành phần và do đó bị cấm theo Mục 3(e). Khi nghe đơn kháng cáo, Tòa án Tối cao đã làm rõ rằng Mục 3(d) có thể được áp dụng cho tất cả các chất đã biết, bao gồm cả các chất sinh hóa như phytase. Tuy nhiên, cơ quan này gạt bỏ sự bác bỏ của người kiểm soát trên cơ sở 3(d) bằng cách cho rằng phát minh này có hiệu quả được nâng cao. Đối với mục 3(e), Tòa án đã làm rõ rằng quy định này bị hạn chế đối với các chế phẩm được tạo thành bằng cách tổng hợp các thành phần đã biết và có thể áp dụng cho các yêu cầu về chế phẩm có chứa các thành phần mới.
Phán quyết đã được Thẩm phán Senthilkumar Ramamoorthy thông qua.
10. Công ty TNHH Viễn thông Di động Oppo Quảng Đông vs Người kiểm soát bằng sáng chế [Tòa án tối cao Calcutta]
Trong đơn kháng cáo chống lại lệnh của Kiểm soát viên từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế của Oppo về “hệ thống sạc và phương pháp sạc, bộ đổi nguồn”, Tòa án Tối cao Calcutta trong một vụ kiện toàn diện phán quyết cho rằng Kiểm soát viên phải đưa ra báo cáo kiểm tra lần thứ hai sau khi có những sửa đổi mới đối với các yêu cầu bồi thường. Tòa án cũng cho rằng kết luận của lệnh từ chối về việc thiếu tính mới và trình độ sáng tạo là không chính xác và đúng hơn là người kiểm soát đã áp dụng quan điểm nhận thức muộn màng về tình trạng kỹ thuật đã có và không xác định được bằng cách nào các tài liệu tình trạng kỹ thuật đã có đã khiến sáng chế đó trở thành không có tính mới. Tòa án đã giải thích nội dung Mục 13(3) nêu rõ rằng điều khoản nêu rõ rằng sau khi thực hiện các sửa đổi đối với các yêu cầu bồi thường, chúng sẽ được xem xét lại và do đó chỉ đạo cơ quan kiểm soát đưa ra báo cáo kiểm tra thứ hai.
Phán quyết đã được Thẩm phán Ravi Krishan Kapur thông qua.
c) Top 10 phát triển liên quan đến chính sách và pháp lý về sở hữu trí tuệ
1. Tòa án tối cao Madras khai trương Phòng sở hữu trí tuệ và thông báo các quy tắc của Phòng sở hữu trí tuệ, năm 2022
Tòa án Tối cao Madras vào ngày 12 tháng 2023 năm 2022 đã khánh thành Ban Quyền Sở hữu Trí tuệ (IPR), trở thành Tòa án Tối cao thứ hai sau Tòa án Tối cao Delhi với Ban Sở hữu trí tuệ chuyên trách để xét xử các tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ. Các quy tắc liên quan chi phối sự phân chia- Quy tắc phân chia sở hữu trí tuệ của Tòa án tối cao Madras, 6 đã được thông báo vào ngày 2023 tháng XNUMX năm XNUMX, được chuẩn bị giữ trong tâm trí lịch sử 158 năm của Tòa án Tối cao và được soạn thảo để giải quyết những lo ngại của các đương sự IP do hậu quả của việc bãi bỏ IPAB. Các Quy tắc này được áp dụng đối với thực tiễn và thủ tục đối với thẩm quyền ban đầu, phúc thẩm, hình sự và lệnh thông thường của Tòa án nhưng không áp dụng cho các quy định hình sự của đạo luật sở hữu trí tuệ. Ngoài Tòa án Tối cao Madras, Tòa án Tối cao Calcutta còn có mới được xuất bản Dự thảo Quy tắc IPD về lấy ý kiến công chúng trước ngày 5 tháng 2024 năm XNUMX.
2. Bộ Thương mại ban hành Dự thảo Quy định về Bằng sáng chế (Sửa đổi), 2023 lấy ý kiến từ các bên liên quan
Bộ Thương mại đã ban hành Dự thảo Quy định về Bằng sáng chế (Sửa đổi), 2023 vào ngày 22 tháng XNUMX. Các Quy tắc này, nếu được chấp nhận, có thể thay đổi đáng kể bối cảnh Bằng sáng chế của Ấn Độ do tác động của chúng đối với tính linh hoạt của các yêu cầu trong báo cáo công việc, phản đối trước khi cấp và thông tin về các đơn đăng ký nước ngoài (xem tại đây). Bộ đã mời góp ý vào dự thảo Quy tắc và một số ý kiến chia sẻ với Bộ có thể được truy cập tại đây, đây, và tại đây.
3. Giải thích của Cơ quan điều hành về Mục 52(1) (za) của Đạo luật Bản quyền
Bản dịch của Mục 52(1)(za) của Đạo luật Bản quyền, miễn trừ việc sử dụng bản ghi âm trong mục đích tôn giáo, là nguyên nhân gây tranh cãi khi nói đến việc sử dụng bản ghi âm trong lễ cưới. Để dường như chấm dứt cuộc tranh cãi này, cảnh sát Jaipur vào tháng 1 đã ban hành một thông tư tuyên bố rằng không cần giấy phép âm nhạc để phát bản ghi âm tại các đám cưới và các lễ hội liên quan. Tuy nhiên, cách giải thích chung chung này đã ở lại muộn hơn bởi Tòa án tối cao Rajasthan vào ngày 23 tháng 2023 năm 12. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, Tòa án tối cao Delhi đã đề cập đến vấn đề này dưới hình thức một số nhận xét/giải thíchnhưng cuối cùng không đưa ra kết luận cuối cùng về cuộc tranh cãi. Ngày 24/XNUMX, Cục Xúc tiến Công nghiệp và Thương mại nội địa, Bộ Thương mại ban hành một thông báo công khai làm rõ rằng không cần giấy phép từ chủ sở hữu bản quyền để phát nhạc trong lễ hội đám cưới. Tuy nhiên, thông báo công khai chỉ là sự sao chép lại điều khoản mà không có bối cảnh giải thích tư pháp hẹp hòi hiện hành như được thực hiện trong Mười sự kiện và giải trí kiện Novex Communications Pvt. Công ty TNHH và Novex Communications v. Liên minh Ấn Độ và dường như bỏ qua thực tế là những lời làm rõ/thông báo tương tự của cơ quan hành pháp đưa ra trước đó đã bị tòa án bác bỏ vì lạm dụng quyền lực (xem tại đây và tại đây).
4. Quốc hội Thông qua Dự luật Điện ảnh (sửa đổi), 2023
Ngày 31/XNUMX, Quốc hội đã thông qua Dự luật Quay phim (Sửa đổi), 2023 đưa ra các biện pháp ngăn chặn tình trạng “vi phạm bản quyền phim”. Dự luật đã sửa đổi Đạo luật quay phim năm 1952 sau gần 40 năm, với những sửa đổi quan trọng cuối cùng được thực hiện vào năm 1984. Đạo luật áp đặt các hình phạt đối với việc ghi hình trái phép một bộ phim ở nơi được phép trưng bày phim đó (Mục 6AA) và triển lãm trái phép (Mục 6AB) ), đề xuất mức án tù lên tới ba năm và phạt tiền lên tới 5% chi phí sản xuất phim đối với những người liên quan đến vi phạm bản quyền phim, mức phạt này có thể rất lớn trong trường hợp phim kinh phí lớn và do đó có thể vượt quá mức hình phạt trước đó. tại chỗ (u/s 7(1) phạt tù lên đến ba năm, hoặc với mức phạt có thể lên tới một vạn rupee, hoặc với cả hai. Đạo luật cũng thiếu sự rõ ràng về mặt khái niệm như tôit không định nghĩa vi phạm bản quyền thường có nghĩa là vi phạm bản quyềnvà thay vào đó sử dụng nó theo cách dường như để phân biệt nó với hành vi vi phạm bản quyền.
Ngoài Mục 6AB mới được bổ sung của Đạo luật Điện ảnh, cấm triển lãm phim trái phép, Bộ Thông tin và Phát thanh vào ngày 3 tháng XNUMX đã thành lập một cơ chế thể chếm về việc bổ nhiệm các quan chức đầu mối (không phải tư pháp) để tiếp nhận các khiếu nại cáo buộc vi phạm bản quyền và hướng dẫn các nền tảng kỹ thuật số xóa nội dung vi phạm bản quyền. Cơ chế này trao quyền tùy ý cho các quan chức đầu mối này để xác định xem liệu hành vi vi phạm/vi phạm bản quyền có xảy ra hay không, mặc dù họ không phải là quan chức tư pháp. Hơn nữa, cũng không có yêu cầu bắt buộc phải diễn ra các buổi điều trần và nhân viên đầu mối có toàn quyền quyết định cấp chúng trong trường hợp đơn khiếu nại được gửi bởi một người không phải chủ sở hữu bản quyền. Như vậy, cơ chế này mở ra một con đường mới để có được lệnh chặn, bỏ qua hoàn toàn các biện pháp bảo vệ thể chế và pháp lý hiện có vì cùng một lý do hành động.
6. Quốc hội thông qua Đạo luật Jan Vishwas, 2023
Quốc hội đã thông qua Dự luật Jan Vishwas (Sửa đổi các điều khoản) năm 2022 vào ngày 2 tháng 42, hợp pháp hóa nhiều hành vi phạm tội theo 1957 đạo luật, bao gồm Đạo luật Bản quyền, 1970, Đạo luật Bằng sáng chế, 1999, Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999 và Đạo luật Chỉ dẫn Địa lý, 2023 Tuy nhiên, tuyên bố của đối tượng nêu rõ rằng mục tiêu là “Dự luật về sự dễ sống và kinh doanh ở Ấn Độ (nay là Đạo luật Jan Vishwas, XNUMX)) pha loãng đáng kể (cũng thấy tại đây) một số điều khoản quan trọng nhất định của các đạo luật này. Các Hành động đưa ra mức giảm gấp 27 lần hình phạt đối với việc không nộp đơn hoặc từ chối nộp Mẫu 68 có khả năng làm suy yếu hiệu quả của biện pháp bảo vệ. Đạo luật cũng loại bỏ Mục XNUMX của Đạo luật bản quyền (quy định hình phạt đối với hành vi đưa ra tuyên bố sai sự thật để lừa dối hoặc gây ảnh hưởng đến viên chức) và do đó làm dấy lên lo ngại về mối đe dọa vô căn cứ về hành động tội phạm của chủ sở hữu bản quyền. Trong bối cảnh nhãn hiệu dược phẩm, Đạo luật đã bỏ lỡ cơ hội giải quyết các hành vi lừa đảo liên quan đến các nhãn hiệu tương tự cho các loại thuốc khác nhau, thay vào đó nới lỏng các hình phạt đối với các hiệu thuốc. Do đó, Đạo luật có thể tác động tiêu cực đến cạnh tranh, sức khỏe cộng đồng và phúc lợi người tiêu dùng.
7. Quốc hội thông qua Đạo luật Đa dạng sinh học (sửa đổi)
Quốc hội đã thông qua Đạo luật đa dạng sinh học (sửa đổi), 2023 vào ngày 27 tháng XNUMX. Đạo luật bao gồm các đề xuất nhằm hợp pháp hóa các hành vi phạm tội và miễn cho người dùng của những người hành nghề TK và AYUSH được hệ thống hóa chia sẻ lợi ích với cộng đồng địa phương. Đạo luật còn xa mới lý tưởng và, như đã chỉ ra tại đây, có thể gây nguy hiểm cho lợi ích của người dân bản địa và cộng đồng địa phương. Hơn nữa, nó loại bỏ lời nói của cộng đồng địa phương và mang lại lợi ích cho những người yêu cầu bồi thường bằng một cơ quan không đại diện để giải quyết vấn đề tiếp cận tài nguyên sinh học.
8. Cục Công nghệ sinh học đã thông báo Nguyên tắc IP của mình
Cục Công nghệ sinh học (DBT) thuộc Bộ Khoa học và Công nghệ ngày 6/XNUMX đã ban hành Hướng dẫn sở hữu trí tuệ của DBT. Hướng dẫn quy định quyền sở hữu, chuyển giao/thương mại hóa tài sản trí tuệ từ các tổ chức do DBT tài trợ (ngoài bức tường và trong bức tranh tường). Hướng dẫn này dường như có mục tiêu kép là thương mại hóa công nghệ nhằm mang lại tác động xã hội và phổ biến kiến thức vì “lợi ích công cộng”. Liên quan đến cấp phép, Hướng dẫn gợi ý rằng đối với các nghiên cứu dẫn đầu với Mức độ sẵn sàng công nghệ (TRL) thấp hơn, các tổ chức có thể xem xét phương thức cấp phép độc quyền, trong khi đối với các tổ chức có TRL cao hơn, việc cấp phép không độc quyền có thể được ưu tiên hơn. Đối với việc cấp phép độc quyền, Nguyên tắc nêu rõ rằng chính phủ phải tuân theo quyền không thể hủy bỏ, miễn phí bản quyền để thực hiện hoặc ủy quyền cho người được cấp phép cấp giấy phép phụ để đáp ứng các nhu cầu về sức khỏe, an toàn hoặc an ninh của đất nước.
9. CGPDTM Mời nhận xét về việc sửa đổi các hướng dẫn sử dụng IP khác nhau
Vào ngày 20 tháng 2023 năm XNUMX, Văn phòng Tổng cục Kiểm soát Bằng sáng chế, Thiết kế và Thương hiệu (“CGPDTM”) đã ban hành một thông báo tìm kiếm phản hồi và đề xuất về các hướng dẫn và hướng dẫn sở hữu trí tuệ (IP) hiện hành. Các sổ tay và hướng dẫn này rất cần thiết cho việc thực hiện hợp lý các điều khoản và quy định theo luật định, cung cấp những hiểu biết có giá trị cho các cơ quan chức năng. Động thái này trùng hợp với lệnh của Tòa án tối cao Delhi trong Agfa Nv và Anr. v. Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế và kiểu dáng và Anr. trong đó Thẩm phán duy nhất của Thẩm phán Amit Bansal nhận thấy sự cần thiết phải cập nhật Cẩm nang Bằng sáng chế.
10. Bộ Vấn đề Người tiêu dùng công bố Hướng dẫn ngăn ngừa và điều chỉnh các mô hình đen tối 2023
Sản phẩm Hướng dẫn ngăn ngừa và điều chỉnh các mô hình đen tối 2023 tìm cách hạn chế các yếu tố thiết kế lừa đảo trong giao diện người dùng. Các nguyên tắc này nhắm vào các hành vi như khẩn cấp sai lầm, lén lút, bẫy đăng ký, xấu hổ xác nhận, hành động ép buộc, cằn nhằn, can thiệp giao diện, mồi nhử và chuyển đổi, chi phí ẩn và quảng cáo trá hình. Sự giao thoa giữa các mô hình đen tối với luật sở hữu trí tuệ (IP) đặt ra những thách thức liên quan đến vi phạm nhãn hiệu, lạm dụng nội dung có bản quyền, quảng cáo sai sự thật, vi phạm bằng sáng chế thiết kế và trang phục thương mại, chiếm đoạt trên mạng và liên kết hoặc chứng thực sai sự thật. Những hành vi lừa đảo này làm suy yếu các nguyên tắc của luật sở hữu trí tuệ, nhấn mạnh sự cần thiết phải thiết kế có đạo đức, tuân thủ luật sở hữu trí tuệ và bảo vệ người tiêu dùng khỏi các hành vi lừa đảo.
d) Các phát triển IP khác
Vào ngày 18 tháng 2023 năm 33, Chính phủ Trung ương đã đăng ký M/s Cinefil Productions Performance Limited với tư cách là tổ chức bản quyền theo Mục 3(1957) của Đạo luật Bản quyền năm XNUMX, tập trung vào phim điện ảnh. Nó sẽ là thú vị để kiểm tra cách các hiệp hội bản quyền liên quan đến điện ảnh (bao gồm cả các hiệp hội bản quyền liên quan đến âm nhạc) tương tác với nhau, đặc biệt là trong các lĩnh vực có lợi ích hội tụ.
2. ISRA và các hãng âm nhạc ký kết Thỏa thuận chia sẻ tiền bản quyền lịch sử
Vào ngày 25 tháng 2023 năm 2023, xuất hiện các báo cáo về một thỏa thuận giữa Công nghiệp Âm nhạc Ấn Độ (IMI) và Hiệp hội Quyền Ca sĩ Ấn Độ (ISRA) hứa hẹn trả tiền bản quyền cho các ca sĩ thành viên. Mặc dù chi tiết của thỏa thuận vẫn chưa được tiết lộ nhưng nó đã được công bố vào tháng 2022 năm 50, mặc dù được ký vào tháng XNUMX năm XNUMX. Thỏa thuận này có mục đích bao gồm tất cả các hãng thu âm, ca sĩ và nhạc sĩ trên toàn quốc. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng IMI, là một cơ quan trong ngành, không thể trực tiếp thu tiền bản quyền; thay vào đó, công ty chị em của nó, PPL, xử lý việc này. Ý nghĩa của thỏa thuận nằm ở việc giải quyết các quyền bản quyền đã bị bỏ quên từ lâu của các ca sĩ, với mức bảo đảm là Rs. XNUMX crore cho năm đầu tiên và các năm tiếp theo. Thỏa thuận này bị giới hạn về phạm vi và có thể không bao gồm tiền bản quyền cho các dịch vụ phát trực tuyến.
3. Suhas Palshikar- Yogendra Yadav và Tranh chấp bản quyền của NCERT
Các nhà khoa học chính trị Suhas Palshikar và Yogendra Yadav đã yêu cầu xóa tên họ khỏi sách giáo khoa khoa học chính trị của Hội đồng Nghiên cứu và Đào tạo Giáo dục Quốc gia (NCERT). Với tư cách là cựu cố vấn trưởng cho sách giáo khoa khoa học chính trị của NCERT, họ bày tỏ sự không đồng tình với những thay đổi gây tranh cãi do hội đồng giáo dục thực hiện, bao gồm việc xóa các tham chiếu đến cuộc bạo loạn Gujarat năm 2002 và xóa các chương về các chủ đề khác nhau. Tuy nhiên, tổ chức, coi nhẹ yếu tố quyền nhân thân ở đây, từ chối thừa nhận yêu cầu nói rằng không tồn tại quyền tác giả cá nhân và họ đã trao tất cả các quyền cho NCERT khi ủy ban chấm dứt.
4. Các phiên họp mở của CGPDTM để giải quyết các khiếu nại/đề xuất về các vấn đề IPR
Văn phòng Tổng cục Kiểm soát Bằng sáng chế, Thiết kế và Nhãn hiệu công bố rằng họ sẽ tiến hành các phiên họp Open House hàng ngày, tạo điều kiện tương tác trực tiếp với các bên liên quan, những người thực hành IP và người nộp đơn. Các phiên này, được tổ chức qua WebEx từ 4:30 chiều đến 5:30 chiều, giải quyết các khiếu nại và đề xuất về sở hữu trí tuệ. Mỗi ngày trong tuần tập trung vào các lĩnh vực cụ thể—Bằng sáng chế (Thứ Hai/Thứ Tư), Thương hiệu (Thứ Ba/Thứ Năm) và Thiết kế, Bản quyền và Chỉ dẫn Địa lý (Thứ Sáu) (xem tại đây và tại đây).
5. Các vấn đề dai dẳng với việc tìm kiếm công khai nhãn hiệu và đăng ký điện tử
Một năm có vẻ là một năm rất khó khăn đối với các cổng thương hiệu trực tuyến. Sau một số rắc rối, Tổng cục kiểm soát thiết kế bằng sáng chế và nhãn hiệu (CGPDTM) đã thông báo rằng các tính năng Tìm kiếm công khai nhãn hiệu và đăng ký điện tử trên trang web IPIndia sẽ tạm thời không khả dụng từ 10 giờ sáng đến 4 giờ 30 chiều vào các ngày làm việc bắt đầu từ ngày 14 tháng 10. thông báo quy định hạn chế đối với các vấn đề tải máy chủ và nhằm mục đích nâng cấp phần cứng và phần mềm để cải thiện hiệu suất. Thời lượng sau đó được sửa đổi thành 3 giờ sáng đến 30 giờ 25 chiều từ ngày 22 tháng XNUMX trở đi. Do đó, Hiệp hội Luật sư Sở hữu Trí tuệ đã đệ đơn lên Tòa án Tối cao Delhi cáo buộc rằng những người liên quan đến nhãn hiệu phải chịu định kiến rất lớn và việc không có các đặc điểm trên khiến họ hầu như không thể hoạt động. Họ còn cáo buộc rằng Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đang áp đặt các mốc thời gian nghiêm ngặt để gửi phản hồi cho các báo cáo kiểm tra đầu tiên bất chấp việc cổng thông tin Đăng ký điện tử không có sẵn. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, một Thẩm phán duy nhất của Tòa án Tối cao Delhi đạo diễn văn phòng Tổng kiểm soát để gửi phản hồi nêu rõ các bước họ đã thực hiện để giải quyết vấn đề và cũng cử một Viên chức cấp cao nắm rõ các tính chất kỹ thuật của vấn đề để giải quyết mọi thắc mắc kỹ thuật có thể phát sinh vào ngày điều trần tiếp theo . Diễn biến này trùng hợp với câu trả lời bằng miệng của một trong những quan chức trong Phiên họp tại Nhà về Thương hiệu ngày 19 tháng XNUMX. Khi được hỏi liệu vấn đề này có thể được giải quyết trong vòng một tháng hay không, viên chức này nói “hy vọng là vậy”.
6. Các vấn đề minh bạch xung quanh quy trình tuyển dụng người kiểm tra bằng sáng chế
Ba tháng sau tháo dỡ các kỳ thi sơ bộ để tuyển dụng thẩm định viên sáng chế và thiết kế, Cục Xúc tiến Công nghiệp và Thương mại Nội địa (DPIIT) đã thông báo lại các kỳ thi sơ bộ sẽ được tiến hành vào ngày 21 tháng XNUMX. Các kỳ thi sơ bộ đã bị hủy bỏ chỉ một ngày sau khi tiến hành vì một số “lý do kỹ thuật/bất thường” không được nêu rõ. Lần này, Cơ quan Kiểm tra Quốc gia (NTA) sẽ tiến hành các kỳ thi, thay thế Hội đồng Chất lượng Ấn Độ (QCI) có vai trò và sự thống trị trước đây trong toàn bộ quá trình tuyển dụng đặt ra những câu hỏi cấp bách về nhu cầu minh bạch trong toàn bộ vấn đề (xem tại đây và tại đây).
7. Lệnh về thông tin bí mật
Năm nay, nhiều lệnh bảo vệ thông tin bí mật của các bên đã được tòa án Ấn Độ thông qua. Vào ngày 13 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao Delhi đã ban hành lệnh cấm tạm thời một phía đối với Thị trường và nghiên cứu thị trường Pvt. Ltd. v. Nghiên cứu thị trường tỉ mỉ Pvt. Công ty TNHH Trong trường hợp này, Markets And Markets Research cáo buộc rằng Nghiên cứu thị trường tỉ mỉ đã sao chép định dạng và nội dung của các báo cáo nghiên cứu thị trường bí mật của họ và do đó vi phạm bản quyền của họ. Lệnh, được thông qua bởi Thẩm phán duy nhất Amit Bansal, dựa trên khẳng định của Thị trường và Thị trường về tính bảo mật dữ liệu của họ nhưng không cung cấp bất kỳ phân tích nào về lý do tương tự sẽ được coi là bí mật. Trong một lệnh khác được Tòa án Tối cao Bombay thông qua vào năm Rochem Separation Systems (Ấn Độ) Pvt. Ltd v. Nirtech Private Limited & Ors.Vào ngày 30 tháng XNUMX, Tòa án đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các chi tiết cụ thể trong việc xem xét các yêu cầu bảo mật. Lệnh do Thẩm phán Manish Pitale đưa ra, tuyên bố rằng một bên phải mô tả rõ ràng thông tin mà họ yêu cầu bảo mật nếu không có thông tin đó thì các cáo buộc chống lại bị cáo sẽ không thể được xem xét. Ngoài những lệnh này, còn có hai lệnh nữa liên quan đến bảo vệ thông tin bí mật- Henry Harvin Công ty Giáo dục Ấn Độ vs Abhishek Sharma và Phần mềm Epikindifi vs Edison Ramesh và những người khác).
8. Tòa án tối cao Kerala Thuốc trị ung thư vú Suo Motu Thủ tục tố tụng
Trong quá trình tố tụng suo motu đang diễn ra trước Tòa án tối cao Kerala liên quan đến vấn đề liệu có cấp giấy phép bắt buộc để đảm bảo khả năng tiếp cận các loại thuốc chữa ung thư vú (đặc biệt là Ribociclib và Abemaciclib), Novartis và Eli Lilly đã nộp bản khai tương ứng của họ khẳng định rằng doanh số bán thuốc của họ vẫn cao mặc dù giá cao. Tuy nhiên, nhìn vào Mẫu 27 do Novartis nộp cho Ribociclib, nó có thể được nhìn thấy rằng số lượng các đơn vị hoạt động thấp hơn nhiều so với số lượng bệnh nhân mắc bệnh trong nước. Thủ tục tố tụng suo motu xuất phát từ đơn thỉnh cầu của một bệnh nhân ung thư và sau cái chết đáng tiếc của cô ấy, Tòa án suo moto đã chỉ đạo tiếp tục tố tụng và bắt đầu điều tra về sự sẵn có của những loại thuốc này.
Tòa án Tối cao Madras đã đưa ra một án chống lại kháng cáo theo lệnh của Ban Bản quyền năm 2010, ấn định mức phí bản quyền bắt buộc đối với các đài phát thanh theo Mục 31(1)(b). Trước đây, Ủy ban Bản quyền đã ấn định tỷ lệ 2% Doanh thu quảng cáo ròng (NAR) trong thu nhập của mỗi đài FM Radio cho tất cả các nhà cung cấp âm nhạc. Đánh giá quy định này, Tòa án đã bác bỏ việc áp dụng lệnh năm 2010 theo bản án (đối với tất cả các bên) và làm rõ rằng lệnh này sẽ chỉ được áp dụng cho các bên tranh chấp. Hơn nữa, Tòa án đã sửa đổi mức phí bản quyền do Ban Bản quyền ấn định trước đó, duy trì tỷ lệ 2% NAR (Doanh thu quảng cáo ròng) theo lệnh của Ban Bản quyền năm 2010, đồng thời đặt mức nền tảng tối thiểu là 660 INR (cách tiếp cận mỗi giờ tiêm) PNH . Nhìn thấy tại đây để được giải thích nhanh về các điều khoản này. Hiện tại, nhiều SLP đã đệ đơn phản đối lệnh này lên Tòa án Tối cao, nhưng lệnh này vẫn có hiệu lực.
10. Phòng Sở hữu Trí tuệ của Tòa án Tối cao Delhi đã công bố Báo cáo thường niên
Ban IP của Tòa án Tối cao Delhi đã công bố Báo cáo thường niên cho năm 2022-23. Báo cáo lưu ý cách IPD được thành lập sau khi IPAB bị bãi bỏ. Nó nhấn mạnh những điều không chắc chắn đi kèm với việc bãi bỏ IPAB, dẫn đến việc IPD phải phối hợp chặt chẽ với các thành viên của IP Bar. Ngoài ra, chi tiết về các vụ việc đã được xét xử, giải quyết và đang chờ xử lý trước IPD cũng được sao chép trong báo cáo cũng như một phần báo cáo về các hoạt động của IPD. Tuy nhiên, mặc dù động thái xuất bản báo cáo với dữ liệu cần thiết về các vụ việc và khiếu nại đang chờ xử lý và giải quyết là đáng khen ngợi, như đã được thảo luận. tại đây, dữ liệu có những khoảng trống cần được giải thích và làm rõ.
e) Sự phát triển đáng chú ý khác
1. Cung cấp phân tích kỹ lưỡng về việc kiểm tra ba yếu tố đối với lệnh cấm tạm thời (ban đầu, sự cân bằng về sự thuận tiện và tác hại không thể khắc phục), Ban phân xử của Tòa án tối cao Bombay ở Hệ thống Phòng cháy chữa cháy Tri-Parulex v. M/s. Công ty TNHH Công nghiệp Sản xuất CTR gạt bỏ lệnh của Thẩm phán duy nhất, cho rằng Thẩm phán duy nhất thừa nhận các quyền nằm ngoài bản thân bằng sáng chế (xem tại đây cho bài đăng về quyết định này).
2. Tòa án tối cao Delhi từ chối cấp lệnh tạm thời do bằng sáng chế không hoạt động in Enconcore NV v. Anjani Technoplast (xem tại đây cho một bài đăng theo đơn đặt hàng này).
3. Tòa án tối cao Delhi, ở Công ty Hershey V. Atul Jalan Giao dịch với tư cách là nhà giao dịch trực tuyến Akshat, với lý do an toàn và sức khỏe cộng đồng đã chỉ đạo Cảnh sát Delhi tiến hành một cuộc điều tra về việc bán lại sôcôla đã hết hạn đóng gói lại dưới nhãn hiệu Hershey's.
4. Trong một trật tự có vấn đề thông qua tại Công ty TNHH Dabur Ấn Độ v. Dhruv Rahee, Tòa án Tối cao Calcutta đã chỉ đạo Youtuber Dhruv Rathee loại bỏ những phần được cho là chê bai trong video của anh ấy về nước ép trái cây đóng gói. Lệnh đã được thông qua trong một vụ kiện do Dabur India Ltd. đệ trình, cáo buộc rằng video của Rathee chê bai nhãn hiệu và sản phẩm “Nước trái cây thật” của họ.
5. Tòa án tối cao Delhi ở Dharampal Satyapal Limited vs Ông Basant Kumar Makhija trong khi giải thích các điều khoản tại Mục 124 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 (“Đạo luật”), cho rằng lời biện hộ về sự vô hiệu của đăng ký của bị đơn cũng có thể được nguyên đơn đưa ra khi sao chép nó.
6. Tòa án tối cao Delhi ở Ayur United Care v. Liên minh Ấn Độ làm rõ rằng các kiến nghị bằng văn bản thách thức lệnh IPAB phải được nộp trước Ban Thẩm phán Duy nhất của Tòa án Tối cao.
7. Tòa án tối cao Delhi quyết định liệu nghệ thuật đường phố nói chung có tuân theo Đạo luật bản quyền hay không và như thế nào sử dụng hợp lý được tìm kiếm để chống lại việc khai thác thương mại trái phép những thứ tương tự trong St Art India Foundation v. Bảo hiểm tổng hợp Acko.
8. Tòa án tối cao Delhi đã thông qua một lệnh thú vị trong Anubhav Jain kiện Satish Kumar Jain, cho rằng các quyền u/s 57 của Đạo luật Thương hiệu để yêu cầu cải chính sổ đăng ký, độc lập với các quyền u/s 124 cho phép bị đơn xin hoãn lại các thủ tục tố tụng vi phạm khi hiệu lực của nhãn hiệu được nâng lên như biện hộ (xem tại đây).
9. Trong Dược phẩm v. Hetero Labs, Tòa án Tối cao Delhi đã làm rõ rằng các lệnh được IPAB thông qua sau ngày 21 tháng 2019 năm XNUMX sẽ có hiệu lực theo học thuyết trên thực tế và đã hạn chế Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited và Alkem Laboratories sản xuất và tiếp thị Ibrutinib của Pharmacylic.
10. Tòa án tối cao Karnataka ở M/S Mangalore New Sultan Beedi Works vs Bang Karnataka đã cho rằng Đạo luật Bản quyền cung cấp một khuôn khổ kép, cho phép các hành động dân sự và hình sự độc lập với nhau.
11. Tòa án tối cao Delhi nhìn vào vấn đề Chính phủ từ chối tiết lộ các thỏa thuận hợp tác vắc xin ngừa Covid-19.
12. Tòa án tối cao Delhi ở Sony Music Entertainment Ấn Độ Pvt. so với Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De & Ors đã thông qua lệnh chặn trích xuất luồng, tức là hành động chuyển đổi bài hát/video thành tệp âm thanh có thể tải xuống. Tòa án ở đây đã chỉ đạo chỉ chặn các trang web nhân bản/chuyển hướng/chữ và số nhưng tở đây chưa có cuộc thảo luận nào để xác định xem một trang web có phải là trang web nhân bản hay không.
13. Lật đổ lệnh của Thẩm phán duy nhất, một phân ban của Tòa án Tối cao Delhi ở Giáo dục Fullstack v. INSEAD làm rõ rằng kết luận về việc sửa nhãn hiệu u/s 57 cần phải có tính kết luận và không thể dựa trên kết quả ban đầu. Lệnh của Thẩm phán duy nhất trước đó đã tổ chức INSEAD và INSAID giống nhau đến mức gây nhầm lẫn và đã được chỉ đạo hủy bỏ nhãn hiệu INSAID đã bị dán nhãn.
14. Tòa án tối cao Delhi chi phí áp đặt trị giá khổng lồ 2 Crores trên Triveni Interchem Pvt. Ltd vì “cố ý và không tuân lệnh dễ lây lan” đối với lệnh cấm tạm thời.
15. Cơ quan đăng ký nhãn hiệu gần như coi là đã bỏ 98,000 đơn đăng ký nhãn hiệu và 82,000 đơn đăng ký nhãn hiệu bị phản đối. Tuy nhiên, thông báo công khai sau đó đã được rút lại, đưa các đơn đăng ký trở lại trạng thái ban đầu (xem tại đây và tại đây).
16. Trong một loạt vụ án, Tòa án Tối cao Delhi đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc thông qua các lệnh có lý do và ở mức độ này đã chỉ trích nặng nề Văn phòng Sáng chế và Cơ quan đăng ký nhãn hiệu vì đã thông qua các lệnh khó hiểu mà không giải quyết các vấn đề hiện tại và thậm chí chỉ đạo các cán bộ CGPDTM phải trải qua khóa học về viết lệnh tư pháp. Một số trường hợp này bao gồm Công ty khoa học sức khỏe Perkinelmer, Công ty Rosemount, Tập đoàn Petrotemex S.A. De C.V., Tập đoàn quốc tế Shell Brands , Blackberry giới hạn,, và Dolby Quốc tế AB đơn đặt hàng. Những điều này đã được bảo hiểm tại đây, tại đây và tại đây trên blog. Những mệnh lệnh này chắc chắn nhấn mạnh lại nghĩa vụ của Cơ quan Sở hữu trí tuệ trong việc đưa ra các mệnh lệnh hợp lý, có khả năng dẫn đến sự cân nhắc nhiều hơn và có thể làm giảm số lượng khiếu nại trong tương lai.
17. Trong vụ kiện vi phạm bản quyền liên quan đến bộ phim ‘Shamshera’, Tòa án tối cao Delhi ở Bikramjeet Singh Bullar v. Yash Raj Films Pvt. Công ty TNHH có tổ chức bản quyền đó không mở rộng đến các ý tưởng và chủ đề và nhìn sơ bộ thì bộ phim không giống với kịch bản như Bikramjeet Singh Bhullar cáo buộc.
18. Tòa án tối cao Delhi ở Jayson Industries kiện Crown Craft có làm rõ rằng Đạo luật Thiết kế bảo vệ việc áp dụng các ý tưởng vào các bài viết chứ không phải các ý tưởng ở dạng trừu tượng. Làm rõ quan điểm mà Tòa án đã cho rằng việc thử nghiệm một thiết kế mang tính thẩm mỹ trong chừng mực 'bài viết' liên quan phải "hấp dẫn mắt".
19. Nền tảng truyền thông xã hội Humans of Bombay đã đệ đơn kiện một nền tảng tương tự- Người dân Ấn Độ cáo buộc vi phạm bản quyền và sao chép mô hình kinh doanh của họ. Tòa án tối cao Delhi đạo diễn cả hai bên đều kiềm chế không vi phạm tác phẩm của nhau và làm rõ rằng không có bản quyền nào được áp dụng cho ý tưởng về nền tảng kể chuyện. Thay vào đó, sự thể hiện của những câu chuyện sẽ được bảo vệ. Tranh chấp cũng được đưa tin về cuộc cãi vã trực tuyến giữa Humans of Bombay và Brandon Stanton, người sáng lập nền tảng hẹn hò trước tương tự, Humans of New York.
20. Trong Saurav Chaudhary kiện Liên bang Ấn Độ, Tòa án Tối cao Delhi nhấn mạnh sự cần thiết phải giám sát và quản lý các đại lý nhãn hiệu và bằng sáng chế, nhấn mạnh việc thiếu cơ quan quản lý/giám sát đối với các đại diện này (xem tại đây cho bài đăng trên đơn đặt hàng).
21. Tòa án tối cao Delhi ở Vifor International Ltd. v. Phòng thí nghiệm MSN Pvt. Ltd và Anr đã tiến hành thảo luận kỹ lưỡng về khái niệm “bằng sáng chế sản phẩm theo quy trình” và thảo luận về khả năng áp dụng nó trong chế độ cấp bằng sáng chế của Ấn Độ. Phán quyết của Thẩm phán duy nhất là hiện đang ở lại bởi Division Bench, người không đồng ý rằng các khiếu nại chủ đề chỉ là các khiếu nại "sản phẩm theo quy trình".
22. Tòa án tối cao Delhi ở Tiến sĩ Reddy Labs kiện Fast Cure Pharma, cho rằng đơn yêu cầu cải chính không chỉ có thể được nộp trước Tòa án cấp cao có thẩm quyền lãnh thổ đối với văn phòng đăng ký nhãn hiệu liên quan mà còn cả các Tòa án cấp cao nơi người khởi kiện cảm nhận được 'tác động năng động' của việc đăng ký.
23. Tòa án tối cao Delhi đã bác bỏ một kháng cáo bởi PepsiCo India Holdings chống lại lệnh Bảo vệ giống cây trồng và Cơ quan quyền lợi nông dân, thu hồi hiệu quả đăng ký giống khoai tây FL 2027 của Pepsico (xem tại đây cho bài viết về điều này).
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
