Quy định SEP được đề xuất mà ủy viên thị trường nội bộ của EU Thierry Breton đã trình bày hơn một tuần trước tiếp tục gây thất vọng theo nhiều cách. Buổi trình bày chính thức của hai “nghiên cứu thực nghiệm” vào thứ Năm (ngày 4 tháng 100) cũng không ngoại lệ. Phòng họp ở Brussels chật kín người, với những người tham gia hội thảo có lẽ đông hơn số khán giả và họ tuyên bố có khoảng 300 người tham gia trực tuyến, trong khi các hội thảo trực tuyến do Ủy ban Châu Âu tổ chức hai năm trước để thảo luận về chính sách SEP thường được khoảng XNUMX người theo dõi (mỗi ).

Nếu có bất kỳ công ty nào có hoạt động kinh doanh mà sáng kiến ​​DG GROW là có thật không được thiết kế để phát triển, nó không phải là nhà đổi mới cũng không phải là nhà thực hiện các tiêu chuẩn (không bên nào thích đề xuất): đó chỉ là IPlytics, một nhà cung cấp dịch vụ. Một nghiên cứu do Ủy ban Châu Âu trả tiền nên được trình bày trong môi trường trung lập với công ty, nhưng điều đó rõ ràng là quá nhiều để yêu cầu. Những gì DG GROW đã làm ở đây là một ví dụ về xã hội hóa chi phí và tư nhân hóa lợi nhuận. Họ đã sử dụng tiền của người nộp thuế để tài trợ cho một nghiên cứu (chất lượng thấp), nhưng sau đó cho phép IPlytics và công ty mẹ của nó (LexisNexis) chuyển đổi bản trình bày chính thức – liên quan chặt chẽ đến bản trình bày đề xuất lập pháp của Ủy ban – thành một sự kiện thu hút khách hàng .

IPlytics không chỉ được phép tổ chức buổi thuyết trình như một sự kiện của công ty, mà để đăng ký (ngay cả khi chỉ để truy cập trực tuyến), người ta phải cung cấp nhiều dữ liệu hơn yêu cầu của một cơ quan chính phủ: “loại tổ chức” và câu trả lời cho các câu hỏi về việc liệu một người hiện có “quyền truy cập vào SEP, tiêu chuẩn kỹ thuật và dữ liệu đóng góp” cũng như “thách thức lớn nhất của họ khi nói đến SEP, tiêu chuẩn kỹ thuật và dữ liệu đóng góp” phải được nhập vào các trường nhập bắt buộc. Những câu trả lời đó không liên quan gì đến việc liệu một người có lý do chính đáng để xem phần trình bày của hai nghiên cứu được tài trợ bởi những người nộp thuế châu Âu hay không. Chúng chỉ đơn giản là tối đa hóa giá trị của dẫn đầu bán hàng Sau đó, nhân viên bán hàng của IPlytics có thể theo dõi.

Cho đến khi tôi chính thức khiếu nại về nó (khiếu nại đó vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng và tôi sẽ sớm chuyển đến Thanh tra viên Châu Âu; thậm chí Tòa án Kiểm toán cuối cùng cũng có thể quan tâm đến vấn đề này), trang web thậm chí còn có logo của Ủy ban Châu Âu bên cạnh logo của hai máy chủ của công ty (nhấp vào hình ảnh để phóng to):

Việc logo EC bị xóa vào ngày làm việc sau khi tôi khiếu nại là chưa đủ. Các trường đầu vào không phục vụ mục đích nào khác ngoài việc tối ưu hóa dữ liệu cho mục đích thu hút khách hàng của IPlytics vẫn là bắt buộc. Và không có dấu hiệu nào cho thấy EC đã có hành động chống lại một không được phép sử dụng logo của nó bởi LexisNexis và IPlytics.

Vấn đề cơ bản hơn là lời khuyên mà EC rõ ràng đã nhận được. Đối với hoạt động kinh doanh của IPlytics, sẽ rất có lợi nếu EU bắt buộc định giá từ trên xuống của danh mục đầu tư SEP dựa trên đánh giá thống kê thuần túy của dữ liệu (cùng với các đánh giá về tính thiết yếu có độ tin cậy thấp của từng cá nhân). Họ không quan tâm nếu điều đó có nghĩa là số lượng được ưu tiên hơn chất lượng, số lượng hơn giá trị. “Chất lượng” không chỉ là một câu hỏi về kiểm tra tính thiết yếu đáng ngờ hoặc ước tính tỷ lệ thiết yếu, mà còn là câu hỏi cụ thể giá trị của các công nghệ được đóng góp bởi một chủ sở hữu bằng sáng chế nhất định.

Nhiệm vụ từ trên xuống thậm chí còn có lợi hơn cho IPlytics nếu mỗi khi người nắm giữ SEP chuẩn bị hoặc chỉ dự tính kiện tụng, trước hết họ phải bắt đầu thủ tục “hòa giải FRAND”. Và nguồn dữ liệu nào sẽ được sử dụng trong các thủ tục tố tụng đó? IPlytics sẽ nói với họ rằng chính IPlytics đã tư vấn cho Ủy ban về đề xuất lập pháp này và rằng IPlytics là nguồn dữ liệu được tham chiếu trong đánh giá tác động của chính Ủy ban và đã được trao hợp đồng:

Hợp đồng nghiên cứu đã được trao cho iplytics GmbH sau khi kêu gọi đề xuất, dựa trên đề xuất của một tập đoàn bao gồm nhà nghiên cứu chính Tiến sĩ Justus Baron (Đại học Tây Bắc), Tiến sĩ Tim Pohlmann (iplytics và TU Berlin), Tiến sĩ Pere Arque-Castells (Đại học Groningen), Tiến sĩ Amandine Leonard (Đại học Edinburgh) và Tiến sĩ Eric Sergheraert (Đại học Lille và phi tiêu-ip).

Mặc dù nghiên cứu kiểm tra tính thiết yếu chỉ nêu tên Justus Baron là tác giả của nó, nhưng nó thừa nhận rằng “[t]anh ấy năm thành viên của tập đoàn đã tham gia vào các cuộc thảo luận về định nghĩa của các lựa chọn chính sách.” Điều này có nghĩa là người sáng lập IPlytics Tim Pohlmann không thể từ chối sự tham gia của mình với một trong các nghiên cứu. Công ty của anh ấy đã được trao hợp đồng; tất cả các thành viên liên danh đã xác định các tùy chọn; và bài báo về kiểm tra tính thiết yếu không thể tách rời khỏi nghiên cứu “đánh giá tác động” được xây dựng trên đó. Nhưng ông Pohlmann cũng thích nói mồm mép khi công ty của ông công bố “bảng xếp hạng” những người nắm giữ bằng sáng chế hàng đầu trong lĩnh vực công nghệ: khi đáp lại những lời chỉ trích, ông ấy nói rằng tất cả chỉ nhằm thể hiện những gì người ta có thể làm với công nghệ. công cụ IPlytics, nhưng các tiêu đề và thông báo đều hướng đến việc tận dụng thứ hạng để tạo sự chú ý và như mọi khi, dẫn đến doanh số bán hàng.

Bài phát biểu chào mừng của ông Pohlmann hôm thứ Năm chỉ là một tuyên bố từ chối trách nhiệm. Ông nói rằng nghiên cứu “thực nghiệm” của họ phải dựa trên dữ liệu có sẵn công khai, nhưng thừa nhận rằng việc cấp phép và kiện tụng SEP phần lớn là không công khai, chỉ để sau đó nói với các bên liên quan rằng họ có thể “đóng góp thêm bằng chứng cho Ủy ban ngay bây giờ.” Nghiêm túc? đóng góp bằng chứng sau khi đề xuất pháp lý đã được thực hiện? Vào thời điểm mà EC vẫn sẽ đóng vai trò điều phối, nhưng quyết định thực sự nằm ở hai cơ quan đồng lập pháp của EU (Hội đồng và Nghị viện)? Điều đó không có ý nghĩa gì.

Fabian Gonell của Qualcomm sau đó đã hỏi những công ty như của ông ấy có thể làm gì lần tới để đảm bảo rằng đầu vào của họ sẽ được xem xét trong khi vẫn còn sử dụng. Rõ ràng, đó là một phương tiện ngoại giao để đặt câu hỏi về quá trình dẫn đến đề xuất ngày 27 tháng XNUMX, nhưng những người tham gia hội thảo chỉ đang lảng tránh ngay cả khi anh ta nhấn mạnh câu hỏi của mình chỉ là về tương lai tình huống.

Chất lượng công việc của tập đoàn do IPlytics dẫn đầu còn rất nhiều điều đáng mong đợi.

Ông Pohlmann cho biết họ đã nghiên cứu trong 1.5 năm. Rõ ràng là không đủ thời gian để sửa vô số lỗi chính tả, một trong những lỗi vui nhất là cái này (bấm vào hình để phóng to):

Việc chuyển đổi giữa phông chữ Times Roman và phông chữ Sans Serif trong một đoạn văn hoặc giữa các phần phụ cũng rất cẩu thả (nhấp vào hình ảnh để phóng to):

Nhân tiện, trên các tài liệu đó, logo của Ủy ban Châu Âu vẫn được tìm thấy. Nhưng sau đó, đề xuất lập pháp chính thức và đánh giá tác động của EC cũng mắc lỗi chính tả – và họ thậm chí còn không sửa những lỗi thực tế rõ ràng như những lỗi mà tôi đã thảo luận trong một bài báo. đăng bài về đề xuất và đánh giá tác động nói gì về nhóm bằng sáng chế. Bất cứ ai đưa ra đề xuất đó đều đặt ra tiêu chuẩn chất lượng thấp cho công việc của họ và của “các nhà nghiên cứu” và/hoặc chịu áp lực đáng kinh ngạc khi phải vội vàng đưa ra một thứ gì đó nửa vời và thiếu suy nghĩ. Đây không phải là cách tiếp cận phù hợp để hoạch định chính sách trong trường hợp không có khủng hoảng – và trên thực tế, các tài liệu mà Ủy ban đưa ra trong thời kỳ đại dịch có chất lượng cao hơn nhiều mặc dù chắc chắn phải có áp lực rất lớn và hạn chế về thời gian khách quan.

Có những vấn đề thực chất nghiêm trọng đặt ra câu hỏi về năng lực tập thể của “consortium”.

Tôi sẽ thảo luận về các lỗi và thiếu sót khác nhau trong các bài đăng khác nhau. Có quá nhiều vấn đề nên tôi chỉ xin nêu ra một ví dụ nổi bật ở đây, đoạn đầu tiên của tiểu mục 5.2.2 của “nghiên cứu đánh giá tác động”:

“Mặc dù vấn đề này chưa được tòa án thảo luận, nhưng cách tiếp cận phân biệt giữa cấp phép FRAND và các câu hỏi thuần túy về luật sáng chế cũng có thể áp dụng cho câu hỏi xác định tính thiết yếu. Liệu bằng sáng chế có thực sự cần thiết cho một tiêu chuẩn hay không là một câu hỏi kỹ thuật. Nó không phải là một quyết định pháp lý đến từ luật bằng sáng chế.”

Điều đó đơn giản là sai. Như tôi đã giải thích trong bài đăng trước về Quy định SEP của EU được đề xuất, xác định mức độ thiết yếu là phân tích vi phạm dựa trên đặc điểm kỹ thuật của tiêu chuẩn trái ngược với sản phẩm bị cáo buộc và nó phụ thuộc vào các câu hỏi pháp lý.

Ở Hoa Kỳ cũng như ở Đức, việc xây dựng yêu cầu bồi thường được tòa án giải quyết như một vấn đề pháp lý (không phải thực tế). Trong một số ít trường hợp, tòa án có thể cần lời khai của chuyên gia về cách một người có kỹ năng bình thường trong lĩnh vực này có thể hiểu một thuật ngữ nhất định tại thời điểm đơn đăng ký bằng sáng chế được nộp. Ngay cả khi đó, quyết định cuối cùng là một quyết định hợp pháp.

Câu trả lời về việc liệu yêu cầu bằng sáng chế có đọc theo tiêu chuẩn hay không chỉ là câu hỏi liệu ngôn ngữ yêu cầu có phù hợp hay không. từ cái nhìn đầu tiên bao hàm một phần của tiêu chuẩn. Ngôn ngữ khiếu nại phải được giải thích theo luật hiện hành và theo thông số kỹ thuật. Tôi đã tham dự nhiều phiên tòa xử lý vi phạm SEP và phân tích rất nhiều tài liệu từ các vụ kiện vi phạm của Hoa Kỳ và các cuộc điều tra của ITC. Hiếm khi ngôn ngữ của tuyên bố bằng sáng chế phản ánh ngôn ngữ của đặc điểm kỹ thuật của tiêu chuẩn. Các ứng dụng bằng sáng chế phải được nộp trước khi một đặc điểm kỹ thuật hoặc một đề xuất cho một được xuất bản. Hầu như luôn có một số sai lệch do công việc được thực hiện trong các nhóm thiết lập tiêu chuẩn.

Làm thế nào mà “tập đoàn” gồm năm “nhà nghiên cứu” do IPlytics đứng đầu lại có thể hiểu lầm mọi thứ như vậy?

Việc xem xét lý lịch của các thành viên là một bài học hữu ích – điều mà DG GROW lẽ ra nên xem xét một cách nghiêm túc hơn nhiều.

Tôi lấy làm tiếc cho Justus Baron, người đã từng rất nổi tiếng với những bài báo mà ông ấy là tác giả trước đây. Lẽ ra anh ấy không bao giờ nên tham gia nhóm đó, nhưng bây giờ thì đã quá muộn.

Ông Baron là một trong ba nhà kinh tế. Những người khác là ông Pohlmann – người chỉ đơn giản là theo đuổi lợi ích phát triển kinh doanh của công ty mình và không tuyên bố có liên kết với một trường đại học (mà chỉ là thương hiệu IPlytics) tại sự kiện hôm thứ Năm – và Pere Arque-Castells (Đại học Groningen). Nhưng tại sao cả hai không luật gia sau đó giải thích cho mọi người rằng việc xác định bản chất có liên quan đến các câu hỏi về luật không?

• Eric Sergheraert chỉ ra mối liên kết của anh ấy với Đại học Lille, nhưng chủ yếu anh ấy là “Người quản lý bằng sáng chế toàn cầu” của Darts-ip, một dịch vụ dữ liệu kiện tụng. Lợi ích đối với Darts-ip từ đề xuất của EC ít rõ ràng hơn so với lợi ích đối với IPlytics. Nhưng Darts-ip là đối tác của IPlytics nên ít nhất cũng có lợi ích gián tiếp nếu hoạt động kinh doanh của IPlytics phát triển nhờ DG GROW.

  Thật khó để tìm thấy bất kì bài viết học thuật của ông Sergheraert. Anh ấy không có mặt trên SSRN, và trên theses.fr, tôi chỉ tìm thấy các bài báo về bằng sáng chế khoa học đời sống, không bài nào liên quan đến xây dựng yêu cầu bồi thường hoặc phân tích vi phạm.

• Sau đó là Amandine Leonard, một “Thành viên Khởi nghiệp về Luật Sở hữu Trí tuệ” và là giảng viên tại Đại học Edinburgh. Cô ấy không có mặt tại sự kiện hôm thứ Năm. Các kết quả nghiên cứu Tôi tìm thấy trên trang web của trường đại học của cô ấy gợi ý rằng cô ấy tập trung vào chính sách nhiều hơn ("trolls", cấp phép bắt buộc, FRAND, lạm dụng quyền).

Có những lỗ hổng trong lời giải thích của DG GROW về đề xuất này.

“Các nhà nghiên cứu” (một phần không nhỏ: các nhà phát triển kinh doanh) đã cung cấp thông tin đầu vào cho EC về các biện pháp tiềm năng, nhưng sau đó đã viết hai “nghiên cứu” của họ trong phạm vi các thông số mà Ủy ban đưa ra cho họ. Tuy nhiên, cuối cùng Ủy ban phải chịu trách nhiệm và không thể núp sau những “nghiên cứu” không xem xét vấn đề một cách tổng thể.

Ông Baron chắc chắn có thể khẳng định rằng “lỗi ngẫu nhiên” trong quá trình kiểm tra tính cơ bản không liên quan đến ông ấy – nhưng mọi lỗi đơn lẻ làm ảnh hưởng đến bằng sáng chế đều là một sự bất công không thể chấp nhận được từ quan điểm pháp lý. Quyền kháng cáo không thể bị phủ nhận hoàn toàn dựa trên những cân nhắc về chi phí. Nếu ông Baron muốn thực hiện một nghiên cứu nhằm đạt được tỷ lệ thiết yếu tổng thể cho SEP trên tất cả các tiêu chuẩn và nếu họ không công bố kết quả kiểm tra tính thiết yếu riêng lẻ, thì họ có thể quyết định chỉ chấp nhận tỷ lệ lỗi cao. Không một công ty cụ thể nào–hoặc một nhóm công ty (chẳng hạn như tất cả những người đóng góp cho một tiêu chuẩn cụ thể như 5G)–sẽ bị định kiến.

Nhưng mọi bằng sáng chế đều là một quyền tài sản và EU không thể làm giảm giá trị thương mại của quyền tài sản đó mà không có thủ tục hợp pháp. Việc giữ bí mật tên của các “người đánh giá” ngay cả sau khi họ đã hoàn thành công việc của mình và không cho phép các kháng cáo toàn diện bao gồm cả quyền khiếu kiện ra tòa án, là điều không thể chấp nhận được.

Bài báo của ông Baron về kiểm tra tính thiết yếu–trái ngược với những gì DG GROW làm về nó–thậm chí còn đề cập đến “phân tích của [Keith] Mallinson (2022), người đã tính toán rằng có thể cần cỡ mẫu của vài nghìn bằng sáng chế để đưa ra các ước tính chính xác và đáng tin cậy về tỷ lệ thiết yếu trong các danh mục đầu tư khác nhau.” Nhưng đề xuất (bao gồm đánh giá tác động và “các nghiên cứu”) không hình dung ra các cỡ mẫu như vậy. Vì vậy, có sự bất công cố hữu không thể dung hòa với các quyền cơ bản ở EU, theo Công ước Nhân quyền Châu Âu và hiến pháp quốc gia của các quốc gia thành viên EU bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ giống như các tài sản khác.

Hãy xem nó theo cách này: sẽ là một sự vi phạm nghiêm trọng các quyền cá nhân nếu EU tạo ra và duy trì một sổ đăng ký “ô nhiễm đất” và tuyên bố nhiều phần tài sản bị ô nhiễm chỉ dựa trên một thử nghiệm nhanh dễ bị lỗi. Giá trị của các kết quả dương tính giả sẽ bị giảm đi rất nhiều.

Trong nghiên cứu của mình, ông Baron đề cập đến mức độ tin cậy tiêu chuẩn (mức phổ biến nhất là 95%, cũng như 90% và 99%). Nhưng đó không phải là một quyết tâm để anh ta và các nhà phát triển kinh doanh trong tập đoàn của anh ta quyết định. Nếu giá trị của danh mục bằng sáng chế do những người nắm giữ SEP lớn như Qualcomm, Ericsson hoặc Nokia nắm giữ chỉ giảm đi 1%, thì thiệt hại thương mại sẽ rất đáng kể.

DG GROW cho phép một công ty có lợi ích kinh doanh rõ ràng thành lập một “tập đoàn” và đưa ra các đề xuất có lợi cho công ty đó trong khi có thể gây hại cho nhiều công ty khác. Các nhà kinh tế có thể đưa ra bất kỳ lập luận hiệu quả nào mà họ muốn, nhưng cuối cùng thì chúng ta đang nói về công lý trong từng trường hợp cá nhân, liên quan đến mọi quyền sở hữu trí tuệ.

Ủy ban đã giới hạn các lựa chọn chính sách của mình trước đó. Và “các nhà phát triển kinh doanh” không có động lực để giải thích với DG GROW rằng phạm vi lựa chọn quá hạn chế.

Ủy ban có thể đã quyết định lưu giữ Huawei kiện ZTE trong một chỉ thị của EU, với sự rõ ràng hơn. Cuối cùng, điều họ quan tâm là đòn bẩy mà những người được cấp bằng sáng chế nhận được từ các lệnh (đặc biệt là của Đức). Nếu đó là mối quan tâm, thì câu trả lời sẽ là một bộ quy tắc rõ ràng hơn, trái ngược với bộ máy quan liêu không mang lại lợi ích hữu hình nào nhưng có khả năng gây tổn hại nghiêm trọng cho từng chủ sở hữu bằng sáng chế.

Tôi nghi ngờ rằng DG GROW chỉ không dám mã hóa Huawei kiện ZTE vì thiếu năng lực. Rõ ràng là việc hiểu các lựa chọn liên quan và soạn thảo luật sẽ khó hơn nhiều so với những gì họ đang đề xuất thay vào đó (và họ thậm chí còn không hiểu được điều đó vì thiếu hiểu biết về cách thức hoạt động của các vụ kiện tụng và cấp phép bằng sáng chế).

Đề xuất hiện đang được thảo luận là không hợp lý và một phần lý do là Ủy ban đã dựa vào một “tập đoàn” do một công ty có lợi ích phát triển kinh doanh đứng đầu thay vì tham khảo ý kiến ​​thích hợp với các bên liên quan về các ý tưởng cụ thể.

Theo dõi @FOSSpatents trên Twitter

Theo dõi Bằng sáng chế FOSS trên LinkedIn

LinkedIn là nền tảng được đề xuất nếu bạn muốn tập trung vào các chủ đề bằng sáng chế, trong khi @FOSSpatents ngày càng tăng tweet của quý vị về chống độc quyền.

Chia sẻ với các chuyên gia khác thông qua LinkedIn:

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoAiStream. Thông minh dữ liệu Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Đúc kết tương lai với Adryenn Ashley. Truy cập Tại đây.
• Mua và bán cổ phần trong các công ty PRE-IPO với PREIPO®. Truy cập Tại đây.
• nguồn: http://www.fosspatents.com/2023/05/disclaimers-excuses-evasive-answers-eu.html