Từ cuộc thảo luận chuyên sâu về các điều khoản bản quyền và bản dịch ở Ấn Độ cho đến lệnh gần đây của Tòa án tối cao Vương quốc Anh liên quan đến khả năng cấp bằng sáng chế cho các phát minh của AI, chúng tôi đã có một số bài viết hấp dẫn trên blog này trong tuần này. Để đọc những điều này, cùng với tổng hợp các phát triển IP trên khắp đất nước và thế giới, hãy đọc phần bên dưới.
Điểm nổi bật trong tuần
Thảo luận về lịch sử các điều khoản về bản quyền và bản dịch ở Ấn Độ Độc lập bằng cách sàng lọc các Cuộc tranh luận tại Nghị viện, chúng tôi rất vui được mang đến cho bạn bài đăng gồm ba phần này của Prachi Mathur. Trong phần 1 của bài đăng, Prachi thảo luận về bối cảnh kinh tế xã hội liên quan xung quanh các cuộc tranh luận tại quốc hội về thuật ngữ bản quyền.
Tiếp tục thảo luận về các điều khoản bản quyền, trong Phần II Prachi Mathur trình bày chi tiết các quan điểm khác nhau giữa các nghị sĩ về các điều khoản bản quyền, xem xét lợi ích của tác giả và lợi ích công cộng lớn hơn trong việc đảm bảo quyền truy cập sớm vào tác phẩm.
Sự phát triển của thuật ngữ bản quyền và dịch thuật ở Ấn Độ: Phần III- Một thuật ngữ dịch thuật khác
Sau cuộc thảo luận chuyên sâu về các điều khoản bản quyền ở Ấn Độ, Prachi Mathur viết về sự phát triển của các điều khoản dịch thuật ở Ấn Độ, nêu bật cuộc tranh luận về việc giảm thời hạn dịch thuật từ 25 năm xuống còn 10.
Các bài viết khác
Hành trình xuyên tháng 2005 trên SpicyIP (XNUMX – Hiện tại)
Lướt qua các trang của (các) bài đăng tháng 11 trên SpicyIP trong một đoạn hồi tưởng khác về SpicyIP của Lokesh. Trong ấn bản tháng này, anh ấy xem xét các chủ đề bao gồm Cơ quan đăng ký giống cây trồng, các câu chuyện khác nhau về/đảm bảo quyền nhân thân và nhiều vụ rò rỉ tài liệu quan trọng cũng như đóng góp của chúng trong việc xây dựng luật.
Tòa án tối cao Vương quốc Anh xác nhận không có bằng sáng chế cho các phát minh “do AI phát minh”
Vào ngày 20 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã khẳng định quyết định trước đó của họ về việc từ chối đăng ký các phát minh của AI DABUS của Tiến sĩ Stephen Thaler, cho rằng phần mềm AI không thể được liệt kê là nhà phát minh. Thực tập sinh SpicyIP Vedika thảo luận về sự phát triển này.
Trong một phán quyết quan trọng liên quan đến GI, MPHC đã làm rõ rằng Chủ sở hữu đã đăng ký không bắt buộc phải xúi giục Người dùng được ủy quyền nộp đơn kiện vi phạm GI. Về vấn đề này, tòa án đã đánh giá sâu về các nghĩa vụ của Ấn Độ theo TRIPS và cơ chế của Đạo luật GI. Hãy đọc bài đăng của Jyotpreet Kaur để biết thêm.
Trong một phán quyết gần đây, Tòa án Tối cao Delhi cho rằng nguyên đơn thoạt nhìn không thể yêu cầu độc quyền đối với từ “Viện Giám đốc” cho rằng nó mang tính mô tả và từ chối hạn chế các bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Viện Giám đốc”.
Tóm tắt tình huống
M/s Blue Heaven Mỹ phẩm Pvt. Ltd. so với ông Anish Jain Trading với tư cách là M/s Navkar Cosmo vào ngày 20 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn cho rằng Bị đơn đã sử dụng bao bì giống hệt nhau cho các sản phẩm của mình, bao gồm bút kẻ mắt, kajal và mascara, đồng thời chỉ thay nhãn 'GET ÓNG' của Nguyên đơn bằng 'MỚI ĐẬM', giữ nguyên phong cách viết và hình ảnh nghệ thuật. Tòa án lưu ý rằng các sản phẩm liên quan là mỹ phẩm, có khả năng đánh lừa người tiêu dùng và cho rằng một vụ án sơ bộ được thực hiện để cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu trí tuệ. quảng cáo tạm thời lệnh cấm.
BSA Business Software Alliance Inc. vs Tube Investments of India Ltd. & Anr. vào ngày 21 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo lệnh của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu cho phép phản đối nhãn hiệu 'BSA' của Người kháng cáo. Bị đơn/Người phản đối là một công ty nổi tiếng có trụ sở tại Chennai sử dụng nhãn hiệu BSA đã đăng ký để bán xe đạp và các hàng hóa liên quan. Tòa án đã cho phép kháng cáo và cho phép Người kháng cáo được đăng ký nhãn hiệu sau khi các bên đồng ý phân định rõ ràng giữa hàng hóa và dịch vụ của họ thuộc các nhóm khác nhau đang được yêu cầu đăng ký.
Nguyên đơn, một công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ, đã nộp đơn xin cấp bằng sáng chế cho 'Vắc xin Rotavirus dạng lỏng ổn định nhiệt', nhưng Cơ quan Đa dạng Sinh học Quốc gia đã thông báo với họ rằng cần phải có sự cho phép trước của NBA trong trường hợp đang tìm kiếm bằng sáng chế cho một phát minh dựa trên về bất kỳ nghiên cứu hoặc thông tin nào về tài nguyên sinh học thu được từ Ấn Độ. NBA sau đó đã chấp thuận đơn đăng ký có thành phần chia sẻ lợi ích cao hơn vì cho rằng Nguyên đơn đã vi phạm S. 6 của Đạo luật Đa dạng Sinh học. Nguyên đơn cho rằng đối tượng của đơn ngay từ đầu đã không được coi là “tài nguyên sinh học”. Tòa án đã chỉ đạo NBA xác định xem sáng chế có liên quan đến tài nguyên sinh học hay không bằng một lệnh hợp lý. Nếu Ủy ban Chuyên gia cho rằng, bất kỳ quan chức cấp cao nào cũng có thể được liên hệ từ CGPDTM, những người này cũng có thể có mặt trước Ủy ban Chuyên trách để hỗ trợ đưa ra.
Nguyên đơn cho rằng một trang web do Novotas Biotech, công ty trước đây điều hành, đã sử dụng biểu tượng có cách phối màu tương tự như nhãn hiệu đã đăng ký của Nguyên đơn vẫn hoạt động mặc dù trạng thái của nó trong Cơ quan đăng ký công ty đã bị hủy bỏ. Nguyên đơn đã ban hành thư yêu cầu ngừng sử dụng các nhãn hiệu đó và Bị đơn đồng ý giải quyết khiếu nại nhưng không ngừng sử dụng tên công ty trước đây của mình. Tòa án đã quyết định rằng tên Novotas và Novartis giống nhau về mặt ngữ âm và có thể dẫn đến đánh lừa người tiêu dùng, đồng thời cấp giấy phép quảng cáo tạm thời lệnh cấm Bị đơn sử dụng nhãn hiệu cũng như sự kết hợp màu sắc và bao bì giống hệt hoặc tương tự với sản phẩm của Nguyên đơn.
Nguyên đơn sở hữu 5 Bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn (SEP) liên quan đến công nghệ truyền thông không dây mà Bị cáo bị cáo buộc sử dụng trong điện thoại di động của họ được bán dưới thương hiệu OnePlus mà không có giấy phép làm như vậy. Nguyên đơn đã chứng minh một số trường hợp đã trao đổi với Bị đơn về vấn đề tương tự, nhưng Bị đơn giữ quan điểm 'không biết' đối với công nghệ trong chip, nói rằng họ đã mua chúng từ bên thứ ba, Qualcomm Inc và chỉ Qualcomm có thể xác nhận hoặc phủ nhận những cáo buộc này. Nguyên đơn đã yêu cầu một tạm thời lệnh chờ xử lý đơn xin lệnh cấm. Để cân bằng vốn chủ sở hữu, Tòa án đã chỉ đạo các bị cáo đặt cọc Rs. 53.25 crores, chiếm 3/4 tổng số tiền được yêu cầu, là tạm thời tiền gửi.
Dược phẩm LLC & Anr. so với Hetero Labs Limited & Ors. vào ngày 21 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn là người được cấp phép của một loại thuốc có tên Ibrutinib, loại thuốc này cũng đang được Bị đơn sản xuất và bán dưới nhiều tên thương hiệu khác nhau. Sau sự phản đối sau khi cấp bằng, bằng sáng chế của Nguyên đơn đã bị thu hồi, nhưng lệnh này sau đó đã bị hủy bỏ bởi phán quyết của IPAB. Các Bị đơn lập luận rằng bằng sáng chế của vụ kiện là không hợp lệ và Chủ tịch IPAB, người đưa ra phán quyết gạt lệnh nói trên sang một bên, không có thẩm quyền giữ chức vụ kể từ khi nhiệm kỳ của ông ấy đã hết. Để phản đối điều này, Nguyên đơn đã yêu cầu viện dẫn trên thực tế học thuyết và Tòa án đã đồng ý duy trì hiệu lực của phán quyết của IPAB. Về mặt giá trị, Tòa án cho rằng không có căn cứ để hủy bỏ phán quyết của IPAB và bằng sáng chế về vụ kiện của Nguyên đơn là hợp lệ. Tòa án đã hạn chế Bị cáo sản xuất và tiếp thị loại thuốc này, nhưng do tầm quan trọng của loại thuốc này trong việc điều trị các bệnh như ung thư, nên đã cho phép Bị cáo sử dụng hết lượng thuốc dự trữ sẵn có.
Viện Giám đốc vs Worlddevcorp Công nghệ và Giải pháp Kinh doanh vào ngày 11 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đăng ký nhãn hiệu thiết bị của mình có chứa dòng chữ “Viện Xây dựng Hội đồng Quản trị cho Ngày mai” và tuyên bố rằng việc Bị đơn sử dụng từ “Viện Giám đốc” trong biểu tượng của mình có vẻ giống với nhãn hiệu của nó. Bị đơn nhấn mạnh sự thừa nhận của Nguyên đơn trong quá trình truy tố nhãn hiệu rằng các từ trong nhãn hiệu là “những từ tiếng Anh thông dụng” có tính chất mô tả. Tòa án cho rằng đây là một sự thừa nhận hợp lệ, ở giai đoạn sơ bộ, sẽ có hành động chống lại Nguyên đơn, mặc dù nó có thể bị tranh cãi ở giai đoạn xét xử và do đó đã từ chối cấp lệnh tạm thời.
Henry Harvin India Education Llp đấu với Abhishek Sharma & Ors. vào ngày 11 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn cáo buộc rằng những người trả lời, những người trước đây đã từng làm việc cho Nguyên đơn, đang sử dụng cơ sở dữ liệu người dùng cấu thành bí mật thương mại và các mô-đun khóa học của họ được bảo vệ theo bản quyền. Người khởi kiện cũng cho rằng bị đơn đã vi phạm điều khoản không cạnh tranh trong hợp đồng lao động của họ bằng cách thành lập một công ty đối thủ và cũng đang săn trộm khách hàng của họ. Tòa án nhận thấy rằng cần phải cân bằng giữa sự cần thiết của việc ban hành biện pháp khẩn cấp tạm thời với các nguyên tắc điều chỉnh các điều khoản không cạnh tranh. Do đó, tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời hạn chế bị cáo sử dụng bất kỳ thông tin bí mật hoặc tài liệu khóa học nào được cho là có được trong quá trình làm việc với Nguyên đơn và liên hệ với khách hàng của Nguyên đơn vì mục đích cạnh tranh. Tòa án thừa nhận rằng các điều khoản không cạnh tranh sau khi chấm dứt cần được đánh giá cẩn thận và do đó phán quyết rằng lệnh cấm tạm thời sẽ không cấm các hoạt động nghề nghiệp của bị đơn mà nhằm mục đích ngăn chặn các hành động bị cáo buộc ảnh hưởng trực tiếp đến thông tin bản quyền và quan hệ khách hàng của người khởi kiện.
Google Llc vs Makemytrip (Ấn Độ) Riêng tư vào ngày 14 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Một Thẩm phán duy nhất của Tòa án trước đây đã cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu 'MakeMyTrip' và 'MMT' của Bị đơn làm từ khóa của Google trong các dịch vụ quảng cáo của mình sẽ cấu thành hành vi vi phạm nhãn hiệu của Bị đơn. Gác quyết định này sang một bên và nhắc lại quyết định đó trong Google LLC kiện DRS Logistics (P.) Ltd. và Ors., Tòa án cho rằng việc sử dụng như vậy sẽ không vi phạm nhãn hiệu cũng như không lợi dụng nhãn hiệu của Bị đơn một cách không công bằng.
Nguyên đơn đã tham gia bán các sản phẩm chăm sóc cá nhân dưới nhãn hiệu đã đăng ký 'WOW' và bị cáo buộc đang bán các sản phẩm tương tự dưới nhãn hiệu 'VBRO' và 'WQVV' với kiểu dáng thương mại, cách kết hợp màu sắc giống hệt nhau, v.v. như nhãn hiệu của Nguyên đơn . Tòa án cho rằng cách mô tả các dấu hiệu của bị đơn giống với cách mô tả của Nguyên đơn một cách lừa đảo và đã hạn chế bị đơn sử dụng dấu vết đó bằng cách thông qua lệnh cấm tạm thời.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu, bác bỏ đơn phản đối của người kháng cáo. Phe đối lập đã bị bác bỏ vì không nộp bằng chứng ủng hộ phe đối lập tuy nhiên người nộp đơn lập luận rằng họ chưa nhận được phản đối tại địa chỉ tống đạt. Ngược lại, bị đơn lập luận rằng dịch vụ này diễn ra qua email được cung cấp trong TM-M có liên quan. Tòa án giải thích Mục 145 và Quy tắc 17-19 để ra phán quyết rằng địa chỉ tống đạt sẽ bao gồm địa chỉ e-mail hợp lệ và dịch vụ thông qua liên lạc bằng e-mail sẽ được coi là tống đạt.
Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời cho Nguyên đơn cáo buộc sự giống nhau giữa trang phục thương mại “Lahori Zeera” của Nguyên đơn và trang phục thương mại “PNS Lahori Zeera” của bị đơn. Tòa án cho rằng các nhãn gần như giống hệt nhau và FSSAI no. trên sản phẩm của bị cáo cũng là hàng giả. Căn cứ vào quyết định trong Dominos Ip Holder LLC & Anr. vs Cô Dominick Pizza & Anr. Tòa án cho rằng trong trường hợp sản phẩm thực phẩm/đồ uống, tòa án phải thận trọng và do đó đã thông qua lệnh tạm giam các bị cáo.
Nguyên đơn đã yêu cầu hủy đăng ký bản quyền “Boss” của bị đơn với cáo buộc nó giống với nhãn hiệu “Boss” của nó. Mặc dù cơ quan đăng ký nhãn hiệu trước đó đã từ chối cấp đăng ký cho nhãn hiệu “Ông chủ” của bị đơn nhưng họ đã cấp cho họ “Giấy chứng nhận không phản đối” với chứng chỉ khám xét cho biết rằng không có nhãn hiệu tương tự nào tồn tại trong hồ sơ của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu. Dựa vào điều này, bị cáo đã có được giấy đăng ký bản quyền bất hợp pháp. Thảo luận về mối tương tác giữa bảo vệ nhãn hiệu và bản quyền, tòa án cho rằng báo cáo tra cứu rõ ràng có khiếm khuyết và cho phép đơn yêu cầu hủy đăng ký của bị đơn.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại quyết định của Tòa án Thương mại cấp lệnh tạm thời cho bị đơn và hạn chế người kháng cáo sử dụng nhãn hiệu “Sweet Rose Lollipop”, bao bì thương mại và hình hoa hồng cho các sản phẩm của mình, cho rằng chúng giống với nhãn hiệu và sản phẩm “Madhur Rose Pop Lollipops” của người trả lời. Tòa án Tối cao đã hủy bỏ lệnh bị công khai cho rằng nhãn hiệu cạnh tranh và trang phục thương mại không giống nhau đến mức gây nhầm lẫn. Đối với nhãn hiệu hình dạng, Tòa án Tối cao cho rằng hình dạng “hoa hồng” dành cho các mặt hàng bánh kẹo là hình dạng chung và do đó cho rằng người kháng cáo không thể bị hạn chế sử dụng nhãn hiệu đó.
Nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn yêu cầu lệnh cấm sử dụng nhãn hiệu “Halo Silk” vì cho rằng nhãn hiệu này giống với nhãn hiệu “Silk” của nó một cách lừa dối. Bị cáo lập luận rằng họ đang sử dụng thuật ngữ “Silk” để mô tả chứ không phải để đánh dấu. Tòa án đã so sánh hai nhãn hiệu và cho rằng chúng không giống nhau về mặt đánh lừa. Tòa án cũng nhận thấy rằng thuật ngữ “Silk” rất phổ biến trong các nhà sản xuất nhũ tương để mô tả hàng hóa của họ và do đó đã từ chối cấp lệnh cấm cho Nguyên đơn.
Vụ kiện cáo buộc vi phạm nhãn hiệu do giám đốc của Nguyên đơn khởi kiện chống lại một giám đốc đồng nghiệp, một công ty khác do đồng giám đốc, nhân viên cũ và nhà đầu tư của Nguyên đơn thành lập. Theo lệnh hiện tại, tòa án đã hạn chế phán quyết chống lại giám đốc đồng nghiệp và công ty do họ thành lập. Người ta cáo buộc rằng các bị đơn nói trên đã sử dụng nhãn hiệu “Brine” của Nguyên đơn cho các dịch vụ tương tự. Bị đơn cáo buộc rằng Nguyên đơn đã không tiếp cận tòa án bằng bàn tay trong sạch bằng cách che giấu thủ tục NCLT giữa các bên và việc sử dụng nhãn hiệu của bị đơn sẽ thuộc phạm vi sử dụng được phép. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời cho Nguyên đơn cho rằng thủ tục tố tụng NCLT không quan trọng và được tiến hành sau vụ kiện hiện tại và bị đơn đã không chứng minh được các lập luận của mình về việc cho phép sử dụng.
Nguyên đơn đã yêu cầu lệnh cấm việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Khaitar” bị cáo buộc là giống với nhãn hiệu “Khaitan” của Nguyên đơn. Tòa án đã so sánh hai nhãn hiệu này và cho rằng chúng giống nhau về mặt ngữ âm, hình ảnh và cấu trúc và đã ban hành lệnh cấm tạm thời có lợi cho Nguyên đơn.
Tòa án Tối cao Delhi đã cấm bị đơn sử dụng nhãn hiệu “House of Pathology” và cho rằng nó giống với nhãn hiệu “House of Diagnostics” của Nguyên đơn một cách dễ hiểu. Tòa án bác bỏ lập luận của bị cáo rằng thuật ngữ “House of” là publici juris và cho rằng nó mang tính tùy tiện đối với các dịch vụ chẩn đoán.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của bị đơn cấm người kháng cáo xuất bản quảng cáo của mình với lý do tuyên bố của người sau về kem đánh răng của họ là “không có trên thế giới”. 1 loại kem đánh răng ayurvedic” là sai lầm. Tòa án cho rằng việc quảng cáo khoa trương được cho phép miễn là các khẳng định được đưa ra là hợp lý. Tòa án còn cho rằng bị đơn lẽ ra phải tin tưởng vào bằng chứng mà người kháng cáo đưa ra trước đó, ủng hộ yêu cầu bồi thường trên của mình và do đó cho phép Nguyên đơn quảng cáo sản phẩm của mình với bản sửa đổi 'bột dán ayurvedic hàng đầu thế giới' thay vì 'Không. 1 miếng dán ayurvedic”.
Công ty Himalaya Wellness đã đệ đơn kiện các nhà sản xuất và nhà phân phối bộ phim Kannada ‘Aachar & Co. vì mô tả trái phép và xuyên tạc TM các sản phẩm của họ. Bị đơn đề xuất phương án thay thế và được Nguyên đơn chấp nhận. Trên cơ sở thỏa thuận này, Tòa án Tối cao Delhi đã chỉ đạo che khuất biểu tượng ở một số phần và xóa một số cảnh nhất định về sản phẩm. Khi giải quyết vụ kiện, tòa án chỉ đạo phiên bản mới của phim phải được trình lên Ban kiểm duyệt để phê duyệt và phiên bản mới được chứng nhận sẽ thay thế phiên bản hiện tại trước ngày 15.th Tháng 2024.
Vụ kiện bán hàng giả này do Tập đoàn Nestle khởi xướng vào năm 2014, đến nay đã mở rộng lên hơn 200 bị cáo. Theo lệnh năm 2014, hơn 212 bị cáo đã bị ra quyết định chống lại và phải trả 6,000 Rs/- tiền bồi thường thiệt hại. Cho rằng hơn một thập kỷ đã trôi qua và danh sách các bị cáo không ngừng tăng lên, lệnh đã có được tư cách là lệnh của John Doe. Tòa án nhận thấy quy trình này cho đến nay là không hiệu quả và đã cấm vĩnh viễn tất cả các bị cáo bán sản phẩm Nescafe giả. Tòa án cũng giữ nguyên lựa chọn triệu tập nhiều bị đơn hơn bằng cách chỉ đạo Nguyên đơn nộp bản khai có tuyên thệ trước cơ quan đăng ký chung sau đó một ủy ban địa phương có thể được thi hành theo sự hài lòng của cơ quan đăng ký chung. Vụ việc được ấn định vào tháng 2024 năm XNUMX để xem xét liệu vụ kiện có cần tiếp tục hay không.
Trong vụ tranh chấp liên quan đến cáo buộc vi phạm logo “N” của Nguyên đơn, bị đơn đã đồng ý rút đơn đăng ký nhãn hiệu đối với nhãn hiệu đã được đăng ký và sửa đổi/hạn chế chỉ sử dụng nhãn hiệu “Earth Step”. Tòa án đã ra quyết định cho vụ kiện dựa trên các điều khoản trên, hạn chế bị cáo sử dụng nhãn hiệu N, yêu cầu họ rút đơn đăng ký nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn và buộc phải nộp phạt 2 vạn INR. Hơn nữa, tòa tuyên bố dấu ‘N’ của bị cáo là dấu hiệu nổi tiếng.
Jockey International Inc đấu với Quản trị viên miền & Ors vào ngày 13 tháng 2023 năm XNUMX(Tòa án tối cao Delhi)
Trong tranh chấp này, Nguyên đơn Jockey International Inc cáo buộc Bị đơn 9 không tuân theo các lệnh tòa trước đó nhằm hạn chế việc sử dụng các tên miền cụ thể, bao gồm www.jockeystorefranchise.com. Bị đơn tuyên bố rằng họ chỉ tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển nhượng tên miền và không tham gia vào bất kỳ hoạt động sử dụng tên miền nào khác vì mục đích thương mại. Giải thích “việc sử dụng nhãn hiệu” và phần 29 của Đạo luật TM, tòa án đã ra phán quyết rằng việc tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển tên miền như vậy cũng thuộc hình thức sử dụng và do đó bị cấm bởi các lệnh trước đó.
Hi Tech Arai Private Limited vs Paul Components Private Limited vào ngày 19 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn, tự nhận là người sử dụng trước, bị cáo buộc đã lừa bị đơn bằng cách sử dụng bao bì tương tự cho sản phẩm “phớt dầu HTA” của mình. Bị cáo đã đăng ký nhãn hiệu “HTA Oil Seal” nhưng đồng ý rằng cho đến ngày xét xử tiếp theo họ sẽ không sử dụng bao bì bên ngoài có dán tem. Về bao bì bên trong của sản phẩm, Nguyên đơn lập luận rằng bị đơn chưa bao giờ sử dụng logo của hãng có dòng chữ “HTA Oil Seals” viết bằng màu đỏ và có các vòng tròn đồng tâm bao bọc dòng chữ này. Tòa án nhận thấy rằng không có lập luận nào trong nguyên đơn rằng sản phẩm được cung cấp ở dạng rời, chỉ bên trong bao bì bên trong. Tuy nhiên, Nguyên đơn lập luận rằng do tính chất của sản phẩm và các chi tiết ghi trong bao bì bên trong nên có khả năng sản phẩm được bán rời. Xem xét những điều trên, tòa án cho rằng các bị cáo có quyền nộp đơn phản hồi trước khi bất kỳ lệnh tạm thời nào được thông qua.
Vụ kiện vi phạm bản quyền này do Bentley Systems Inc. và Bentley Systems India Pvt đệ trình. Ltd chống lại các bị cáo vì sử dụng phiên bản lậu của phần mềm kỹ thuật kết cấu PLAXIS 2D và PLAXIS 3D. Nguyên đơn xác nhận 36 phiên bản phần mềm lậu đang được sử dụng thông qua công nghệ `phone home', một cơ chế an ninh mạng đảm bảo tuân thủ Thỏa thuận cấp phép người dùng cuối ('EULA') mặc dù các bị đơn trốn tránh bị phát hiện thông qua VPN. Các Nguyên đơn đã đưa ra thông báo và tìm cách hòa giải nhưng không thành công, do đó, vụ kiện này yêu cầu lệnh cấm tạm thời. Tòa án nhận thấy vụ việc ban đầu chống lại các bị cáo đã thông qua lệnh cấm sử dụng các công cụ nói trên.
Bennett, Coleman And Company vs Fashion One Television Llc 820 vào ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Người khởi kiện phản đối việc đăng ký của bị đơn TM kết thúc bằng “NOW” khẳng định nó xâm phạm nhóm nhãn hiệu thuộc quyền sở hữu của Nguyên đơn. Tòa án dựa vào catena của các tiền lệ và S. 17(2)(a), áp dụng quy tắc chống mổ xẻ và kết luận rằng “Bây giờ” là phần chiếm ưu thế của nhãn hiệu và hủy bỏ đăng ký của bị đơn theo loại 38.
Nguyên đơn là một công ty khách sạn có nhãn hiệu “GINGER”. Nguyên đơn cáo buộc rằng các tên miền như www.gingerhotelmumbai.info, do bị cáo không rõ danh tính điều hành, gây hoang mang, lừa dối người tiêu dùng. Vì vậy, họ đã tìm kiếm lệnh cấm đối với nhiều người phụ trợ khác nhau đối với các bị cáo như người đăng ký, công ty đăng ký tên miền như NameCheap, ngân hàng và nhà cung cấp dịch vụ viễn thông. Tòa án đã ra lệnh tạm thời đối với các bị cáo, chỉ đạo đình chỉ các tên miền vi phạm, phong tỏa tài khoản ngân hàng của các bị cáo và chặn số điện thoại của người đăng ký tên miền.
Nguyên đơn đã yêu cầu lệnh cấm sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký của Bị đơn là 'POULLO', nhãn hiệu này được cho là giống với nhãn hiệu của chính họ, 'APOLLO'. Tòa án, lưu ý rằng có một giả định theo luật định ủng hộ tính hợp lệ của nhãn hiệu đã đăng ký, đã tiến hành đăng ký nguyên đơn như một vụ kiện và từ chối ban hành lệnh cấm tạm thời một bên.
Castrol Limited vs Pawan Kumar, Giao dịch dưới tên Bluextar vào ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Castrol Ltd. trước đây đã được ban hành lệnh cấm tạm thời đối với việc Bị cáo sử dụng các nhãn hiệu như 'ACTIVE', 'ACTIVEBOND', 'ULTRA' và các nhãn hiệu khác, trong việc bán dầu động cơ, chất làm mát và các hàng hóa liên quan, tương tự một cách lừa đảo với nhãn hiệu đã đăng ký của Castrol. Tòa án đã ban hành lệnh cấm vĩnh viễn có hiệu lực tương tự, đồng thời cũng cấm Bị đơn bán bất kỳ hàng hóa nào như vậy với hình thức thương mại tương tự như Nguyên đơn và áp đặt chi phí là Rs. 2 vạn cho Bị cáo.
M/S Muối Dandi Pvt. Limited vs M/S Indo Brine Industries Limited vào ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Một đơn yêu cầu xem xét lại đã được đệ trình chống lại lệnh của Ban Bản quyền bác bỏ đơn kháng cáo đối với lệnh trước đó bác bỏ sự phản đối của người khởi kiện đối với đơn đăng ký tác phẩm nghệ thuật của bị đơn. Đơn kháng cáo đã bị từ chối vì bị hết thời hạn, nhưng người khởi kiện lập luận rằng họ đã yêu cầu gia hạn và việc từ chối là không thể chấp nhận được. Nguyên đơn cũng lập luận rằng Bị đơn là người làm công cho họ, là người làm công việc đóng gói muối cho họ và sử dụng tác phẩm nghệ thuật của họ. Xem xét những điều trên, tòa án đã ra lệnh xem xét lại đơn đăng ký và các phản đối, hủy bỏ lệnh cấm.
Broadcom Inc. đấu với Texasldpc Inc. vào ngày 13 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Andhra Pradesh)
Đơn khởi kiện đã được đệ trình để bổ nhiệm Ủy viên điều tra sau khi nhận được Thư yêu cầu từ Tòa án Delaware yêu cầu hỗ trợ tư pháp trong việc thu hồi bằng chứng trong tranh chấp bản quyền và bằng sáng chế, theo Công ước La Hay. Tòa án thực thi quyền lực của mình theo Mục 78 theo Lệnh XXVI Quy tắc 19 đến 22 của CPC và bổ nhiệm Thẩm phán quận chính, quận Vizianagaram, làm Ủy viên cho các mục đích cụ thể.
Hiệp hội Scotch Whisky đấu với J.K. Doanh nghiệp vào ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Madhya Pradesh)
Nguyên đơn, với tư cách là Chủ sở hữu đã đăng ký (RP) trong trường hợp được cấp Chỉ dẫn địa lý (GI) của Scotch Whisky, lập luận rằng chỉ riêng RP, không có Người dùng được ủy quyền (AU) bị buộc tội, có thể nộp đơn kiện thành công. Tòa án đã đồng ý và lưu ý rằng RP là một thực thể độc lập theo Đạo luật GI và không phụ thuộc vào AU.
Devans Modern Breweries Limited vs Jagpin Breweries Limited vào ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX(Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn phát hiện ra rằng các chai mang nhãn hiệu 'DEVANS' đã đăng ký, cũng đã được đăng ký thiết kế, cũng đang được sử dụng để bán sản phẩm của Bị đơn, có thể sau khi tái lưu thông trên thị trường. Bị cáo phản đối rằng các chai này không được thu thập có chọn lọc và họ đang sử dụng chai tái chế do thiếu hụt. Lưu ý rằng lệnh cấm tạm thời trước đó đã được cấp trong vụ án và nhấn mạnh các trường hợp khác trong đó việc sử dụng chai tái chế bị coi là vi phạm nhãn hiệu đã đăng ký, Tòa án đã ban hành lệnh cấm vĩnh viễn và áp đặt chi phí Rs. 2 vạn cho Bị cáo.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-december-18-december-24.html
