Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Đệ trình của Australia, Mỹ và EU tại WTO về Trung Quốc và các lệnh cấm kiện tụng

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 73

Đầu tháng 2023 năm 611, WTO đã tổ chức các phiên điều trần về DS63, vụ kiện thực thi quyền sở hữu trí tuệ của Trung Quốc do EU đưa ra. Vụ việc liên quan đến hai yêu cầu: (a) Trung Quốc nên công bố các trường hợp và chính sách về lệnh chống kiện (ASI) của mình theo nghĩa vụ minh bạch được nêu trong Điều khoản TRIPS. 1.1, và (b) việc thực hành ASI của Trung Quốc không phù hợp với Hiệp định TRIPS, vì Hiệp định TRIPS yêu cầu Trung Quốc “thực thi” các nghĩa vụ được nêu trong đó (Điều XNUMX). Nghĩa vụ "có hiệu lực" này bao gồm việc không can thiệp vào việc thực thi quyền sở hữu trí tuệ của các thành viên TRIPS khác thông qua việc cấp các ASI do tòa án Trung Quốc cấp cho các thủ tục tố tụng bên ngoài Trung Quốc.

Hoa Kỳ đã phải đối mặt với gánh nặng tương tự khi đưa ra vụ kiện của mình trong một thách thức về tính minh bạch của vụ việc IP mà nước này đưa ra đối với Trung Quốc trong quá trình xây dựng vụ kiện lên WTO mà nước này đã đệ trình (DS362, 2007), liên quan đến vụ kiện Bảo vệ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ.“  EU bảo lưu quyền của bên thứ ba đối với DS362, giống như Hoa Kỳ bảo lưu quyền của mình đối với DS611. Cả hai trường hợp đều bắt đầu bằng  Điều 63 yêu cầu Trung Quốc cung cấp một số trường hợp nhất định cho các thành viên WTO. Phán quyết của hội đồng DS362 đã kết thúc với một kết quả hỗn hợp trong đó việc thiếu bằng chứng dựa trên vụ việc đã làm suy yếu tuyên bố của Hoa Kỳ rằng các thủ tục hình sự về sở hữu trí tuệ của Trung Quốc và luật bản quyền của nước này đã vi phạm nghĩa vụ TRIPS. Tôi tin rằng việc không kháng cáo DS362 là một sai lầm. Một số học giả, như Giáo sư Peter Yu, tin rằng quyết định nộp đơn kiện cũng là điều không nên. Ngay sau quyết định trong DS362, Hoa Kỳ đã từ bỏ WTO như một diễn đàn để thực thi quyền sở hữu trí tuệ cho đến khi chính quyền Trump xuất hiện. Thay vì dựa vào Hiệp định TRIPS, Hoa Kỳ đã thúc đẩy các hiệp định song phương và đa phương khác, chẳng hạn như Hiệp định Hiệp định Thương mại chống giả mạo. Cuối cùng, Hoa Kỳ đã gặp khó khăn trong việc theo đuổi việc cải thiện việc thực thi quyền sở hữu trí tuệ do Trung Quốc không sẵn lòng đưa ra những vụ việc này và ban hội thẩm WTO không sẵn lòng yêu cầu đưa ra những vụ việc này. 

DS362 là tiền lệ quan trọng đối với DS611, nhưng nó không dẫn đến bất kỳ giải pháp cuối cùng nào về tính minh bạch tư pháp lâu đời của Trung Quốc. Di sản của nó được thể hiện rõ nhất trong thành phần của bảng điều khiển DS611. Hai trong số ba thành viên hội đồng DS611 đã có kinh nghiệm về DS362. Ông Adrian Macey là thành viên hội đồng xét xử cả hai vụ án. Ông Matthew Kennedy là cố vấn của hội đồng đã quyết định về DS362. 

DS611 và Chính quyền Biden

Bất chấp chủ trương hành động đơn phương và hùng biện phản đối WTO, Tổng thống Trump đã đệ đơn 15 vụ kiện lên WTO. Một trong số đó trường hợp liên quan trực tiếp đến việc thương mại hóa tài sản trí tuệ. Kể từ khi chính quyền Biden lên nắm quyền, Hoa Kỳ đã dừng lại nộp đơn kiện lên WTO. Tuy nhiên, có một số trường hợp rằng Hoa Kỳ có thể đã cân nhắc việc nộp đơn nhưng đã không thực hiện. WTO vẫn là nơi thiết yếu để giải quyết các tranh chấp giữa các quốc gia khác, và như ông Simon Lester tại Viện CATO chỉ ra, “ WTO là nơi tốt nhất để thực thi thương mại chống lại Trung Quốc (nghĩa vụ rộng rãi, cơ chế xét xử chính thức).”   

Đệ trình của bên thứ ba của Hoa Kỳ trong DS611 (ngày 31 tháng 2023 năm XNUMX) không có trên trang web của WTO, nhưng nó có sẵn bởi tìm kiếm trang web của USTR (đáng tiếc là bản đệ trình của Trung Quốc lên ban hội thẩm WTO cũng chưa có trên trang web của WTO). Do lợi ích lâu dài của Hoa Kỳ đối với tính minh bạch tư pháp ở Trung Quốc cũng như sự tương đồng giữa các vấn đề và con người trong DS611 với DS362, người ta có thể nghĩ rằng Hoa Kỳ sẽ tích cực ủng hộ quan điểm của EU. Ít nhất, đây là cơ hội để giải quyết một số vấn đề của DS362 trong bối cảnh hệ thống IP đang trưởng thành của Trung Quốc theo cách tập trung và hạn chế hơn. Điều này, tuy nhiên, không phải là trường hợp. Liên minh ngầm của USTR với Trung Quốc trong DS611 có thể được hiểu rõ nhất khi xét đến mong muốn làm suy yếu tổ chức WTO của nước này. Về mặt giả thuyết, điều này có thể được thực hiện, ví dụ, bằng cách mở rộng phạm vi khiếu nại mà ban hội thẩm WTO có thể cho là không chính đáng. Trên thực tế, đây là một trong những lập luận chính của USTR. Ngoài ra, USTR có thể mong muốn tập trung vào các quy định của WTO hơn là môi trường pháp lý thường khó hiểu của Trung Quốc. Trên thực tế, USTR đã bỏ qua một cách thận trọng những diễn biến pháp lý của Trung Quốc và không bổ sung thêm phân tích nào về những diễn biến pháp lý của Trung Quốc hơn những gì có thể đã được trình bày. Cách tiếp cận này cũng có thêm tác động, có lẽ là ngoài ý muốn, của việc bình thường hóa hành vi hiện tại của Trung Quốc do không có nghiên cứu bổ sung hoặc phân tích quan trọng.

Liên quan đến việc từ chối tính chính đáng, USTR lưu ý rằng “nếu một trong các biện pháp bị khiếu nại nằm ngoài các điều khoản tham chiếu – hoặc do biện pháp đó chưa được xác định trong yêu cầu của ban hội thẩm của bên nguyên đơn và không phải là một phần của vấn đề mà DSB đã thành lập Ban hội thẩm”. để xem xét, hoặc vì biện pháp bị cáo buộc không phải là vấn đề có thể bị khiếu nại theo DSU [Hiểu biết về giải quyết tranh chấp] – thì biện pháp bị khiếu nại đó và khía cạnh của vấn đề không được đưa ra trước Ban hội thẩm một cách phù hợp và có thể không bị Ban hội thẩm kết luận .” Liên quan đến lập luận của EU rằng Trung Quốc có “chính sách” bất thành văn” trong vụ kiện SEP để ban hành ASI, USTR trích dẫn lập luận của chính Trung Quốc: “Trung Quốc khẳng định rằng những tuyên bố của EU về việc Trung Quốc có chính sách như vậy là 'hoàn toàn hư cấu'. Trung Quốc cũng cáo buộc rằng Các cáo buộc của EU 'có nhiều quan niệm sai lầm cơ bản về tòa án Trung Quốc và thẩm quyền của họ.'” (đoạn 10). Thay vì lặp lại các lập luận của Trung Quốc, USTR một lần nữa có thể xem xét những thay đổi khác trong chính sách kiện tụng SEP của Trung Quốc, được viết ra trong các vụ kiện hoặc bằng ngôn ngữ chính sách quy phạm, bao gồm cả lợi ích bao trùm của Trung Quốc trong việc thiết lập tỷ giá FRAND toàn cầu, việc mở rộng quyền tài phán đối với người nước ngoài dựa trên tại chỗ đàm phán (Oppo kiện Sharp) để bổ sung vào cuộc thảo luận về các chính sách bất thành văn trong lĩnh vực này. Những chính sách này hầu như không phải là “hư cấu”. Ngoài ra, các tác giả của bản tóm tắt này có thể xem Báo cáo Ước tính Thương mại Quốc gia năm 2021 trong đó chính quyền Biden chỉ trích tính minh bạch có chọn lọc của hệ thống công bố vụ việc của Trung Quốc.

Đây không phải là USTR mà tôi đã làm việc khi còn là USPTO và hỗ trợ USTR trong DS362. Vào thời điểm đó, chúng tôi đã tích cực điều tra mọi khiếu nại về luật pháp Trung Quốc do phía Trung Quốc hoặc bất kỳ bên thứ ba nào khác đưa ra. Thay vì vi phạm lời thề Hippocrates là không gây tổn hại đến nền pháp quyền, điều tối thiểu mà USTR có thể làm là thừa nhận rằng dữ liệu không đầy đủ. Như tôi đã lưu ý trong bài viết được xuất bản gần đây của mình  “Thực tiễn của Trung Quốc về lệnh cấm kiện trong vụ kiện tụng về bằng sáng chế thiết yếu theo tiêu chuẩn: Cấy ghép hay người bạn giả?”: “Đặc biệt khó ước tính tỷ lệ các biện pháp bảo vệ hành vi tạm thời [đối với ASI] được công bố, vì luật pháp Trung Quốc không yêu cầu công bố các quyết định chưa phải là cuối cùng…Các vụ việc không được công bố hoặc công bố không chính thức có thể xảy ra vì nhiều lý do và hạn chế khả năng đưa ra kết luận có thẩm quyền dựa trên dữ liệu được công bố… Do đó, việc Trung Quốc từ chối tính minh bạch hoàn toàn trong ASI có thể được coi là một công cụ chiến lược để duy trì tính linh hoạt pháp lý tối đa trong lĩnh vực đang phát triển này.” Quan điểm của Mỹ cũng bỏ qua khả năng có thêm nhiều quyết định hoặc vụ việc chưa được công bố mà các thẩm phán có thể đã quyết định không cấp ASI, có lẽ do bối rối quốc tế về tranh chấp WTO này, hoặc từ đó Trung Quốc đã quyết định trì hoãn công bố các vụ việc có thể liên quan đến ASI cho đến khi tìm ra các cách tiếp cận khác, hoặc dữ liệu tư pháp của Trung Quốc có khả năng được lựa chọn ở mức độ cao thiên vị. Thật vậy, trước đây tôi đã xác định được một số trường hợp có thể đã chín muồi đối với ASI, nhưng tôi cho rằng tòa án Trung Quốc đã quyết định trì hoãn việc cấp phép, có lẽ để theo đuổi các biện pháp khắc phục khác nhằm duy trì quyền kiểm soát lãi suất toàn cầu và tránh một vụ kiện không mong muốn tại WTO, hoặc chỉ đơn giản là vì hy vọng vụ việc sẽ được giải quyết. Nhìn thấy Coolpad kiện Pantech (Shenzhen Int. Ct., tháng 2022 năm XNUMX); Oppo kiện IDC (Guangzhou IP Ct., tháng 2022 năm XNUMX);  ZTE kiện Tinno di động (Shenzhen Int. Ct., tháng 2021 năm XNUMX) (Tranh chấp SEP nội địa Trung Quốc); Và Oppo đấu với Nokia (Trùng Khánh số 1 Int. Ct., ngày 12 tháng 2021 năm 611). Để so sánh, ban hội thẩm WTO trong vụ DS2022 đã được yêu cầu vào tháng 2022 năm 63, việc tham vấn được yêu cầu vào tháng XNUMX năm XNUMX và yêu cầu ban đầu theo Điều XNUMX là nộp bởi EU vào ngày 6 tháng 2021 năm XNUMX hoặc cùng thời điểm với Oppo đấu với Nokia được lưu trữ.

Nếu USTR quyết định tìm hiểu sâu hơn về nguồn gốc của ASI, thì họ cũng sẽ lưu ý rằng cơ sở được cho là để cấp ASI không có cơ sở vững chắc trong luật pháp Trung Quốc, và do đó, để ngỏ khả năng chính phủ hoặc tòa án Trung Quốc đã làm như vậy, trong thực tế, hãy phát triển một chính sách bằng văn bản hoặc bất thành văn. Như tôi đã lưu ý trong bài viết gần đây của mình, Zhang Weiping, một học giả về Luật Tố tụng Dân sự (CPL) của Trung Quốc, đã chỉ ra rằng điều khoản có hiệu lực của CPL về việc triển khai ASI  đã được soạn thảo với “sự hiểu biết rằng tầm quan trọng của nó không bao gồm ASI”. Hơn nữa, theo các điều khoản riêng của mình, các điều khoản CPL liên quan chủ yếu nhằm mục đích “giải quyết tranh chấp trong nước”. CPL cũng không đưa ra hướng dẫn nào liên quan đến khả năng ứng dụng ngoài lãnh thổ của nó. “Luật pháp Trung Quốc,” Sophia Tang có lưu ý, “không cho phép rõ ràng tòa án ban hành lệnh chống kiện hoặc chống trọng tài.” Các điều khoản CPL cũng không xem xét rõ ràng tác động của ASI đối với khu vực tài phán nước ngoài. Comity sau đó đã được giới thiệu như một sự cân nhắc trong cột mốc Huawei kiện Conversant phán quyết. Các tòa án Trung Quốc đã thực hiện chính sách ASI dựa trên sự hỗ trợ pháp lý mong manh. 

Tất cả những thay đổi chính sách nêu trên cần được xem xét dựa trên nền tảng của nền tư pháp Trung Quốc bắt nguồn từ truyền thống luật dân sự, vốn không cho phép họ đưa ra luật mới. Hơn nữa, tòa án không độc lập với chính phủ. Họ có thể đã quyết định phát hành ASI sau khi đạt được sự đồng thuận với các nhánh khác của chính phủ, bao gồm cả Đảng. Một số vụ việc cũng báo cáo rằng chúng được quyết định sau khi tham khảo ý kiến ​​của ủy ban xét xử của tòa án, vốn thường xem xét các vụ việc nhạy cảm về mặt chính trị (Nokia và Oppo, Huawei đấu với Samsung, vân vân.). Các tài liệu chính sách được nêu trong bài viết của tôi, các đệ trình khác nhau của EU gửi tới WTO và nhiều bài báo học thuật khác. Tuyên bố của Trung Quốc rằng chính sách ASI của Trung Quốc là “hoàn toàn hư cấu” đáng được phân tích sâu hơn chứ không phải là sự lặp lại đơn giản của USTR.

Quan điểm của Úc

Australia đưa ra một chút sự cân bằng cần thiết để thảo luận về hai tuyên bố này. Úc đã nộp bài xuất sắc  ngắn gọn gửi WTO (ngày 31 tháng 2023 năm XNUMX): “Australia đệ trình rằng Ban Hội thẩm nên xem xét tầm quan trọng chung của bằng chứng của Liên minh Châu Âu trong việc chứng minh sự tồn tại và nội dung của biện pháp bất thành văn.” Nó cũng lưu ý rằng “nếu Ban Hội thẩm tìm thấy bằng chứng do Liên minh Châu Âu đệ trình cho thấy sự tán thành và khuyến khích của chính phủ Trung Quốc đối với cách tiếp cận ban hành ASI trong các tranh chấp SEP, thì Hội đồng nên xem xét liệu điều này có cho thấy chính sách cơ bản cấm chủ sở hữu bằng sáng chế khẳng định quyền sở hữu trí tuệ của họ hay không.” ở các khu vực pháp lý khác. Theo quan điểm của Úc, điều này đặc biệt áp dụng cho việc chỉ định một số quyết định của ASI là 'trường hợp điển hình' và được SPC, Tòa án nhân dân trung cấp và Ủy ban Chính trị và Pháp luật Đảng Cộng sản tỉnh Quảng Đông khuyến khích, cũng như với các lời kêu gọi từ SPC và Ủy ban Thường vụ NPC tiếp tục sử dụng và cải tiến hệ thống ASI. Nếu Ban hội thẩm hài lòng về sự tồn tại của chính sách cơ bản như vậy thì Úc đệ trình lên Ban hội thẩm nên coi yếu tố này là một yếu tố quan trọng trong khả năng tồn tại của một biện pháp bất thành văn.” Không giống như bản tóm tắt của Hoa Kỳ, Úc trích dẫn các tài liệu chính sách của Trung Quốc và dường như tán thành việc xem xét quan trọng hệ thống chính trị-pháp luật của Trung Quốc để hiểu rõ hơn về nghĩa vụ minh bạch của Trung Quốc. Như tôi đã lưu ý trong bài viết về ASI, tôi tin rằng các yếu tố khác hỗ trợ khả năng có chính sách bằng văn bản hoặc bất thành văn về việc cấp ASI, bao gồm:

  • ASI Trung Quốc là một phần của nỗ lực lâu dài của chính phủ Trung Quốcnhằm tăng giá trị công nghệ Trung Quốc, giảm giá trị “độc quyền” công nghệ nước ngoài và đột phá nút thắt công nghệ.
  • Không giống như các quốc gia thông luật, ASI của Trung Quốc có bản chất độc quyền ngoài lãnh thổ.
  • Tòa án Trung Quốc không độc lập với nhà nước hay đảng phái. Theo nghĩa này, họ đang thực hiện các chính sách công nghiệp quốc gia thay vì được giao nhiệm vụ cân bằng các lợi ích tư pháp cạnh tranh nhau.
  • ASI Trung Quốc là một phần trong nỗ lực quốc gia nhằm tăng cường vai trò của tòa án Trung Quốc trong việc thiết lập các quy tắc tư pháp toàn cầu và bảo vệ các công ty Trung Quốc khỏi những rủi ro ngoài lãnh thổ. Tập Cận Bình vạch ra chính sách này trong một bài phát biểu phê phán trên tạp chí hàng đầu của đảng Qiushi vào năm 2021.
  • Các hoạt động ASI của Trung Quốc cũng đã được thúc đẩy, nghiên cứu và xác nhận bởi các cơ quan cấp cao nhất của Trung Quốc. lãnh đạo tư pháp và nhiều tòa án riêng lẻ.

Liên quan đến lập luận Điều 1.1 của EU, Australia kêu gọi các thành viên WTO “phải đảm bảo việc thực thi các điều khoản TRIPS của họ không cản trở hoặc làm suy yếu khả năng của các Thành viên khác trong việc duy trì các nghĩa vụ TRIPS của chính họ. Các quy định của Hiệp định TRIPS không thể có đầy đủ hiệu lực khi một Thành viên làm suy yếu khả năng thực hiện nghĩa vụ của Thành viên khác, chẳng hạn như khả năng thực thi hiệu quả theo Phần III của Hiệp định TRIPS. Bất kỳ sự can thiệp nào như vậy không có hiệu lực các quy định của Hiệp định TRIPS” [Nhấn mạnh trong bản gốc]. Có lẽ Hoa Kỳ đang suy nghĩ phòng thủ về việc lệnh cấm của WTO đối với ASI của Trung Quốc có thể ảnh hưởng như thế nào đến các tòa án Hoa Kỳ cấp ASI trong các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ khác? Như đã chỉ ra ở trên, tôi tin rằng ASI của Hoa Kỳ và Trung Quốc khác nhau về hình thức và cấu trúc, bao gồm cả cách chúng bao gồm các cân nhắc về tính thân thiện để giảm thiểu tác động của chúng đối với các tòa án nước ngoài và tính minh bạch của các chính sách cơ bản của chúng. ASI có thể không được thử nghiệm ở đây; hy vọng đó chỉ là sự dư thừa của ASI.

Quo Vadis, Hoa Kỳ?

Đáng tiếc trường hợp này không được hưởng lợi từ quyết định của  Oppo đấu với Nokia được thực hiện tại Trùng Khánh vào tháng 2023 năm XNUMX, nơi tòa án Trung Quốc đưa ra mức giá toàn cầu để đảm bảo vai trò là trọng tài chính trong các tranh chấp SEP quốc tế cho công ty của mình. Vụ kiện đặt ra những vấn đề phức tạp liên quan đến tính lãnh thổ của bằng sáng chế, việc cấp phép cho công nghệ được tiêu chuẩn hóa toàn cầu và vai trò của tòa án Trung Quốc trong việc ấn định mức giá cho các công ty Trung Quốc vượt ra ngoài biên giới. Tôi đoán là quyết định này có thể đã được tính thời gian để tước bỏ bằng chứng bổ sung này của ban hội thẩm WTO liên quan đến ý định tư pháp của Trung Quốc và làm tăng khả năng bất kỳ quyết định nào của ban hội thẩm sẽ ít liên quan hơn do được đưa ra sau khi kết thúc tranh luận tại WTO vào tháng XNUMX. . Sự trùng hợp tiếp tục xảy ra trong vụ kiện của WTO và Oppo đấu với Nokia không nhất thiết là bằng chứng chứng minh sự ảnh hưởng từ một thủ tục tố tụng nước ngoài, mặc dù các loại quyết định về thời gian này đã xảy ra ở các đối tác Trung Quốc đối với nhiều vụ việc tương tự ở nước ngoài. EU kịp nộp thêm Điều 63 về minh bạch yêu cầu để Trung Quốc tiết lộ Oppo và Nokia quyết định và có thể dựa vào đó để được hỗ trợ thêm cho vụ kiện của mình tại WTO hoặc để nộp đơn kiện bổ sung (yêu cầu này đã được một quan chức EU đăng trên LinkedIn). Sự chậm trễ kéo dài giữa việc nộp các yêu cầu theo Điều 63, yêu cầu tham vấn, thành lập ban hội thẩm, viết quyết định của ban hội thẩm và bất kỳ kháng cáo cần thiết nào mang lại nhiều thời gian để Trung Quốc xem xét các chiến lược khác nhằm giải quyết cách các tòa án nước ngoài quyết định bằng sáng chế trong bằng sáng chế tiêu chuẩn thiết yếu (SEP). ) mà không sử dụng công cụ ASI gây tranh cãi.

Đối với các công ty Hoa Kỳ, thông điệp dường như là USTR không quan tâm nhiều như EU hay Úc đến các khía cạnh thương mại nhằm đảm bảo tính minh bạch trong các quyết định vụ việc ở Trung Quốc và việc công bố các chính sách cơ bản, chủ yếu nếu những nỗ lực đó liên quan đến việc tăng cường các cơ chế đa phương. Sự thay đổi tính minh bạch này đang gây rắc rối. Chính sách của Mỹ yêu cầu Trung Quốc trở nên minh bạch hơn đã có từ rất lâu trước khi Trung Quốc gia nhập WTO, ít nhất là ngay từ khi Trung Quốc gia nhập WTO. 1994 Điều tra theo Mục 301 về thực tiễn sở hữu trí tuệ của Trung Quốc, bao gồm cả sự thiếu minh bạch trong luật pháp và quy định của nước này. Ngày nay, nếu một công ty Hoa Kỳ cần tìm hiểu xem liệu một vụ việc có nên được công bố hay không hoặc liệu Trung Quốc có cần hệ thống hóa chính sách tư pháp hay không, tốt nhất nên tìm kiếm sự hỗ trợ từ khắp Đại Tây Dương hoặc Thái Bình Dương hoặc có thể từ các cơ quan khác như văn phòng USPTO ở Trung Quốc. Điều này đặc biệt đáng tiếc khi xét tới việc Trung Quốc quyết định cắt giảm việc xuất bản các vụ án hiện có. Tuy nhiên, nếu người ta đang tìm kiếm sử dụng hành động đơn phương, chính phủ Mỹ là nơi vận động hành lang. 

Lưu ý cuối cùng, việc Hoa Kỳ đệ trình hồ sơ lên ​​WTO dường như phản ánh quan điểm của tôi. mối quan tâm vào năm 2021 rằng Chính quyền Biden có thể “có xu hướng tin rằng các vấn đề pháp quyền thương mại ít quan trọng hơn đối với chính sách thương mại hoặc rằng không cần phải diễn đạt các cam kết của Trung Quốc bằng ngôn ngữ ràng buộc về mặt pháp lý”. Hoặc có lẽ quan điểm của Hoa Kỳ là sự kết hợp của nhiều mối lo ngại: mong muốn làm suy yếu WTO, sự quan tâm suy yếu đối với nền pháp quyền thương mại, sự ủng hộ đối với các tòa án của chính chúng ta, và hỗ trợ suy yếu cho IP. Nó dường như là một sự từ bỏ khó hiểu các truyền thống, giá trị và cam kết của chúng ta với các đồng minh và đối tác thương mại, cũng như sự rút lui khỏi mục tiêu của một trật tự thương mại dựa trên quy tắc. Tôi hy vọng những cách tiếp cận này sẽ thay đổi trong thời gian ngắn.

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.