In Priya Randolph kiện Phó Kiểm soát viên, Tòa án tối cao Madras đã bác bỏ ý kiến ​​​​cho rằng phát minh đối tượng bị loại trừ vì là phương thức kinh doanh. Những phát hiện của phán quyết ngắn gọn này có thể có ý nghĩa quan trọng đối với luật học liên quan đến 3(k) và các phương thức kinh doanh trong Đạo luật Sáng chế. Sự phán xét diễn ra ngay sau  OpenTV v. Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế và thiết kế vào tháng 3 đã từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế vì chủ yếu là yêu cầu bồi thường về phương pháp kinh doanh. Trong bài đăng này, tôi sẽ đối chiếu hai quyết định theo hướng dẫn của CRI để hiểu lý do dẫn đến sự khác biệt trong kết luận của chúng. Hơn nữa, tôi sẽ đặt phán quyết của MHC trong bối cảnh DHC quan sát về mong muốn sửa đổi XNUMX(k). Bài đăng này, thay vì bình luận về giá trị của khả năng được cấp bằng sáng chế cho các phương pháp kinh doanh, sẽ thảo luận về phạm vi hiện tại của nó và khả năng phán đoán của MHC có thể thu hẹp phạm vi đó như thế nào. 

Phán quyết: Phân tích và phát hiện 

Trong trường hợp tức thời, câu hỏi cần xác định là liệu đơn đăng ký bằng sáng chế có phải là một 'phương pháp kinh doanh' hay không. 3(k) của Đạo luật Sáng chế và do đó bị loại trừ. Sáng chế có tiêu đề 'Để che giấu có chọn lọc thông tin địa chỉ vật lý' đảm bảo rằng địa chỉ vật lý của người dùng được che giấu ở các giai đoạn khác nhau của giao dịch mua sản phẩm trực tuyến. Cơ quan kiểm soát cho rằng phát minh này “liên quan đến việc hoàn thành giao dịch tức là từ khâu mua sản phẩm đến khâu giao sản phẩm thông qua kênh sàn thương mại điện tử, công ty logistic và nhân viên giao hàng đó hoàn toàn là một hoạt động kinh doanh". Theo lệnh cấm, Kiểm soát viên thừa nhận rằng mặc dù sáng chế liên quan đến việc bảo vệ quyền riêng tư của người dùng nhưng đó là một phương pháp kinh doanh vì nó cũng liên quan đến 'hoạt động kinh doanh thuần túy'. (trích trong Đoạn 5 của phán quyết).  

Madras HC, khi xem xét các hướng dẫn của CRI, đã nhận thấy rằng “một tuyên bố sẽ được hiểu là một phương thức kinh doanh nếu về bản chất, tuyên bố đó là một phương thức kinh doanh”. Ở đây, tòa án đi chệch khỏi Kiểm soát viên một cách tinh tế nhưng đáng kể. Trong khi Cơ quan kiểm soát loại trừ khả năng được cấp bằng sáng chế đối với phát hiện đơn thuần rằng phát minh đó liên quan đến hoạt động kinh doanh thì tòa án sẽ xác nhận kết luận đó bằng cách quy định rằng mối liên hệ đó với hoạt động kinh doanh phải có bản chất 'đáng kể'. Trên thực tế, tại Đoạn 8, tòa án lưu ý rằng sáng chế hiện tại “có thể là một phần phương thức kinh doanh của doanh nghiệp” nếu được đưa vào sử dụng, tuy nhiên, sáng chế hiện tại chủ yếu “liên quan đến sáng chế được yêu cầu bảo hộ triển khai phần cứng, phần mềm và phần sụn vì mục đích bảo mật và bảo vệ dữ liệu.” Theo đó, họ quyết định rằng sáng chế này không liên quan đến phương pháp kinh doanh. 

Ở đây, điều quan trọng cần lưu ý là không có luật học cố định về cách xác định phát minh nào là phương pháp kinh doanh 'thực chất'. Trong trường hợp này, tòa án không coi trọng lập luận rằng, trên thực tế, sáng chế tạo điều kiện thuận lợi cho sự cạnh tranh của một giao dịch thương mại điện tử mà trên thực tế là một hoạt động kinh doanh. Thay vào đó, nó tập trung vào cách thực hiện sáng chế, chủ yếu là sử dụng phần cứng, phần mềm và chương trình cơ sở để bảo vệ quyền riêng tư của người dùng nền tảng thương mại điện tử bên cạnh việc hoàn tất giao dịch.

Theo đó, đối với tòa án, về bản chất, điều này không liên quan đến phương thức kinh doanh dù là một phần trong phương thức kinh doanh của doanh nghiệp.

Phương thức kinh doanh dưới 3(k): Nguyên tắc CRI và quyết định của DHC trong vụ việc TV mở

Theo Hướng dẫn thẩm định sáng chế liên quan đến máy tính, 'Phương thức kinh doanh' là “về cơ bản là thực hiện hoạt động kinh doanh/thương mại/tài chính/giao dịch và/hoặc phương thức mua/bán hàng hóa qua web”. Nó yêu cầu yêu cầu bảo hộ phải được xem xét một cách tổng thể nếu đối tượng “chỉ rõ một thiết bị và/hoặc quy trình kỹ thuật để thực hiện sáng chế, dù chỉ một phần”. Do đó, về bản chất, yêu cầu bồi thường phải là một 'phương pháp kinh doanh' để được loại trừ. Nếu về cơ bản, yêu cầu bảo hộ, xét tổng thể, không thuộc bất kỳ nhóm nào bị loại trừ thì bằng sáng chế sẽ không bị từ chối. 

DHC SB, trong OpenTV v. Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế và thiết kế, nhận xét rằng “việc loại trừ đối với các phương thức kinh doanh là một điều tuyệt đối”. Nó tương phản với Sec. 3(k) của Đạo luật Sáng chế với Nghệ thuật. 52 của Công ước Sáng chế Châu Âu liên quan đến khả năng cấp bằng sáng chế của phương pháp kinh doanh. Tòa án giải thích các hướng dẫn trên một cách rộng rãi để loại trừ sáng chế liên quan đến phương thức kinh doanh. Như tôi sẽ trình bày, tòa án trong trường hợp này cuối cùng sẽ ra quyết định chống lại người nộp đơn trên cơ sở rằng, trên thực tế, sáng chế là một phương pháp kinh doanh mặc dù kiến ​​trúc hệ thống được người nộp đơn sử dụng để thực hiện sáng chế. 

Cơ quan này nhận thấy rằng rào cản ở Ấn Độ trong việc cấp phương thức kinh doanh là “ngăn cấm tuyệt đối nếu không phân tích các vấn đề liên quan đến hiệu quả kỹ thuật, việc triển khai, tiến bộ kỹ thuật hoặc đóng góp kỹ thuật”. Việc sử dụng chương trình máy tính để thực hiện sáng chế là không quan trọng. Trong Đoạn 73, tòa án nói rằng để xác định liệu một phát minh có phải là một phương pháp kinh doanh hay không, tòa án phải xem xét liệu đơn đăng ký bằng sáng chế có đề cập đến một vấn đề kinh doanh hoặc hành chính hay không và đưa ra giải pháp cho vấn đề tương tự. Nói cách khác, liệu sáng chế chủ yếu nhằm mục đích cho phép tiến hành hoặc quản lý một hoạt động kinh doanh cụ thể (tức là mua hoặc bán hàng hóa và dịch vụ) hay không và mục đích của sáng chế là nhằm khẳng định tính độc quyền hoặc độc quyền đối với một phương thức kinh doanh. (đoạn 74)

Mặt khác, ở Châu Âu, thanh này được chứng nhận bởi cho mỗi gia nhập và không tuyệt đối. EPO tạo ra sự khác biệt giữa phương pháp kinh doanh có thể được cấp bằng sáng chế và phương pháp thực hiện một việc gì đó không có “hiệu ứng kỹ thuật”.(Ch.7, Quan điểm về đối tượng có thể được cấp bằng sáng chế của Bronwyn H. Hall, P. 250, xem tại đây) EPO không từ chối yêu cầu bồi thường bằng sáng chế chỉ vì đó là một phương pháp kinh doanh. Trong trường hợp sáng chế được triển khai bằng chương trình máy tính, EPO sẽ áp dụng 'cách tiếp cận vấn đề và giải pháp', trong đó trước tiên EPO sẽ xem xét liệu sáng chế có các đặc điểm kỹ thuật hay không. Sau đó, người nộp đơn sẽ phải chứng minh rằng sáng chế đã cung cấp giải pháp kỹ thuật không hiển nhiên cho vấn đề kỹ thuật thông qua các phương tiện kỹ thuật chứng minh trình độ sáng tạo.(xem tại đây cho cuốn sách có tường phí Sổ tay trí tuệ nhân tạo Cambridge của Nicholas Fox tại trang. 225) 

Trong vụ kiện trước DHC, người khởi kiện đã lập luận rằng trọng tâm trong việc xác định khả năng được cấp bằng sáng chế không chỉ dựa vào hiệu lực của sáng chế. (Đoạn 31-32) Đúng hơn, nếu phát minh đó được thực hiện theo cách thức đổi mới và mới lạ thì nó phải được cấp bằng sáng chế. (Đoạn 32). Dựa vào các cơ quan có thẩm quyền của Châu Âu, Ủy ban cũng lập luận rằng nếu đối tượng liên quan đến phương pháp kinh doanh và là kết quả của việc triển khai kỹ thuật và đóng góp vào đặc tính kỹ thuật thì không thể loại trừ khả năng được cấp bằng sáng chế. (Đoạn 35) Mặt khác, bị đơn lập luận rằng vì mục đích của sáng chế là “chỉ đơn thuần cho phép mua hoặc bán”, về cơ bản là phương thức kinh doanh nên nó phải bị loại trừ. (Đoạn 38) 

Rõ ràng, người nộp đơn đang tập trung vào “cách thức” thực hiện phát minh đó trong khi bị đơn áp dụng cách tiếp cận “tác động” để tranh luận về việc loại trừ khả năng được cấp bằng sáng chế. DHC, đồng ý với ý kiến ​​sau, tập trung vào tác dụng của sáng chế, lưu ý rằng “mục đích của sáng chế chủ yếu là cho phép cung cấp phương tiện truyền thông ở định dạng hữu hình hoặc vô hình cho người nhận”. Điều quan trọng là nó đã bỏ qua các lập luận về cách thức kỹ thuật và mới lạ trong đó phát minh được thực hiện, lưu ý- “việc đưa ra một phương tiện truyền thông như vậy bất kể liệu có phải (sic) được diễn đạt như một phương pháp hoặc một hệ thống sẽ chẳng là gì ngoài một phương pháp để thực hiện một hoạt động kinh doanh cụ thể, tức là tặng phương tiện truyền thông như một món quà.”

Dung hòa MHC VÀ DHC: Xem lại 3(k)?

Trong vụ MHC, sáng chế được yêu cầu bảo hộ, như Kiểm soát viên ghi chú theo thứ tự, liên quan đến “việc hoàn thành giao dịch, tức là từ giai đoạn mua sản phẩm đến việc phân phối sản phẩm qua kênh nền tảng thương mại điện tử, công ty hậu cần và nhân viên giao hàng”. Mặc dù sáng chế được triển khai theo phương pháp kỹ thuật sử dụng phần cứng, phần mềm và chương trình cơ sở để bảo vệ quyền riêng tư về ngày tháng nhưng điều đó không quan trọng vì việc hỗ trợ hoàn thành giao dịch một cách hiệu quả chỉ đơn thuần là một hoạt động kinh doanh. Thậm chí, MHC còn thừa nhận rằng nếu phát minh được yêu cầu bồi thường được đưa vào sử dụng thì đó sẽ là “việc tiến hành thương mại điện tử theo cách này có thể là một phần của phương thức kinh doanh”.

Tuy nhiên, MHC, khác với DHC, dựa vào 'cách thức kỹ thuật' trong đó phát minh được triển khai (phần cứng, phần mềm và phần sụn) để cung cấp 'giải pháp kỹ thuật' cho 'vấn đề kỹ thuật' liên quan đến vấn đề bảo mật dữ liệu của khách hàng thương mại điện tử . Mặc dù MHC không sử dụng các thuật ngữ chính xác, nhưng khi đọc kỹ có thể thấy rõ những điểm tương đồng. Làm sao? Trong đoạn 8, lưu ý rằng sáng chế được thực hiện bằng cách “triển khai phần mềm, phần cứng và phần sụn”(phương tiện kỹ thuật). Nó cũng lưu ý rằng sáng chế “nhằm mục đích che giấu địa chỉ thực tế của người mua hàng hóa trong các giao dịch thương mại điện tử”(Vấn đề kỹ thuật). Rõ ràng là trong hầu hết các giao dịch thương mại điện tử trực tuyến đều có vấn đề về quyền riêng tư và bảo vệ dữ liệu rất cao. Sáng chế được yêu cầu bảo hộ đã cung cấp 'hệ thống che giấu có chọn lọc thông tin liên quan đến địa chỉ vật lý' ngoài việc tiến hành kinh doanh thương mại điện tử. (Giải pháp kỹ thuật). Ở đây, tòa án chuyển trọng tâm từ có hiệu lực kết quả của sáng chế đối với cách thức của phát minh.

MHC không tập trung một cách hạn hẹp vào kết quả cuối cùng của sáng chế để đưa ra kết luận. 

Ở mức độ rộng hơn, MHC và DHC đưa ra các kết luận khác nhau về vấn đề tương tự dựa trên hướng dẫn CRI cung cấp đơn đăng ký bằng sáng chế đó, về bản chất, phải liên quan đến phương thức kinh doanh. Việc giải thích thuật ngữ chất vẫn chưa rõ ràng vào thời điểm này. Sự không chắc chắn càng tăng cao trong bối cảnh hiện tại khi DHC đọc nó là 'thanh tuyệt đối' trong khi MHC diễn giải thuật ngữ này theo nghĩa hẹp. 

DHC nêu lên những lo ngại thích hợp trong Đoạn 85 rằng cách diễn đạt 3(k) có khả năng loại trừ một số lượng lớn các phát minh. Nó ghi nhận một cách đúng đắn rằng ngày càng có nhiều phát minh về công nghệ mới nổi trong lĩnh vực phương thức kinh doanh đòi hỏi phải xem xét lại 3(k) để luật Sáng chế không bị lỗi thời. Về mặt này, Madras HC chỉ ra con đường phía trước. 

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/02/a-relook-at-business-methods-in-light-of-madras-high-courts-decision-in-priya-randolph-v-deputy-controller.html