Trong văn bản ngày 4 tháng 2021 năm 1, CPC và Hội đồng Nhà nước đã ban hành Văn bản số XNUMX, “Ý kiến ​​về việc thúc đẩy toàn diện quá trình tái thiết nông thôn nhằm đẩy nhanh quá trình hiện đại hóa nông nghiệp"(Tiếng Anh), Bạn có thể làm điều đó không?, nhằm cung cấp các cải cách nông nghiệp bổ sung, bao gồm tăng cường bảo vệ pháp lý đối với nguồn gen nông nghiệp. Cùng với những cải cách đó và những cải cách khác liên quan đến sở hữu trí tuệ, vào ngày 5 tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao (“SPC”) đã ban hành “Một số quy định về áp dụng cụ thể của pháp luật trong xét xử các vụ tranh chấp về xâm phạm quyền mới Giống cây trồng”(Bạn có thể làm điều đó bằng cách sử dụng một công cụ hỗ trợ )(“2^nd JI”).

2 này^nd JI có những thay đổi quan trọng sau: 1) làm rõ các trường hợp ngoại lệ đối với hành vi vi phạm PVP, 2) chuyển trách nhiệm chứng minh cho người vi phạm đối với một số vấn đề nhất định, 3) thiết lập các quy tắc chi tiết để “bảo vệ nguồn hợp pháp” đối với các trường hợp PVP, 4) ngăn chặn việc vi phạm người vi phạm khỏi việc giả mạo bằng chứng và 5) cho phép sử dụng các phương pháp dành riêng cho ngành so sánh giữa cây trồng bị cáo buộc vi phạm và giống được bảo hộ. So với 1^st JI (Bạn có thể làm điều đó bằng cách sử dụng một công cụ hỗ trợ (ban hành năm 2006 và sửa đổi vào tháng 2020 năm 2), số XNUMX^nd JI cung cấp các quy tắc chi tiết hơn về các vấn đề khác nhau trong các trường hợp PVP.

Quan điểm của chúng tôi là 2^nd JI sẽ đưa ra biện pháp ngăn chặn tốt hơn đối với các hành vi vi phạm PVP thông qua tòa án. Điều này sẽ thúc đẩy niềm tin của các chủ sở hữu PVP trong và ngoài nước trong việc đầu tư vào R&D các giống cây trồng mới và nộp đơn xin bảo hộ giống cây trồng ở Trung Quốc.

Điểm nổi bật

2 này^nd JI xây dựng dựa trên kinh nghiệm lập pháp và tư pháp được tích lũy trong những năm gần đây trong các lĩnh vực sở hữu trí tuệ và tố tụng dân sự khác ở Trung Quốc. Ví dụ, nó áp dụng một loạt hệ thống thủ tục như trao cho tòa án khả năng đưa ra phán quyết tạm thời và ra lệnh cho bị cáo xuất trình bằng chứng tài liệu liên quan đến lợi nhuận kiếm được. Những quy định như vậy đã được áp dụng trong các vụ kiện nhãn hiệu và bằng sáng chế gần đây để xử lý các vụ việc một cách hiệu quả và giảm gánh nặng chứng minh cho chủ sở hữu quyền. Những quy định này chuẩn hóa hệ thống tư pháp trong việc xử lý các vụ việc PVP ở mức tương tự như các vụ việc sở hữu trí tuệ khác.

Điểm nổi bật chính của 2 này^nd JI như sau:

1. Làm rõ các trường hợp ngoại lệ đối với vi phạm PVP

Điều 29 hiện hành Luật hạt giống "种子 法》quy định rằng việc sử dụng các giống được PVP bảo hộ để nhân giống và các hoạt động nghiên cứu khoa học khác có thể được thực hiện mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu PVP hoặc không phải trả tiền bản quyền. 2 cái này^nd JI định nghĩa các hoạt động sau đây là hoạt động nghiên cứu: 1) trồng các giống mới bằng cách sử dụng các giống được bảo hộ; và 2) việc tái sử dụng vật liệu nhân giống của các giống được bảo hộ nhằm mục đích đăng ký PVP, xác minh giống và đăng ký giống sau khi một giống mới được trồng từ giống được bảo hộ. “Trồng trọt” khác với việc sao chép bằng cách sử dụng lặp đi lặp lại vật liệu nhân giống của sự bảo hộ được cấp với tư cách là cha mẹ với các cha mẹ khác, được coi là sử dụng cho mục đích thương mại.

Công ước của Liên minh quốc tế về bảo hộ giống cây trồng mới '91 (“UPOV '91”) cho phép mỗi bên ký kết tự quyết định hạn chế của mình đối với quyền của nhà tạo giống nhằm cho phép nông dân sử dụng giống cây trồng cho mục đích nhân giống trên diện tích đất của mình . 2^nd JI tuyên bố rằng nông dân có thể tái sản xuất và sử dụng vật liệu nhân giống của các giống được bảo hộ để tự tiêu thụ, miễn là việc này được thực hiện trên diện tích đất của họ và được sự đồng ý của các tổ chức kinh tế tập thể nông thôn, ủy ban hoặc nhóm làng. . Nếu nông dân đi chệch khỏi phạm vi sử dụng, tòa án sẽ xác định xem đó có phải là trường hợp ngoại lệ hay không bằng cách xem xét tất cả các yếu tố liên quan như mục đích, quy mô và sự hiện diện của lợi nhuận. 2^nd JI đạt được sự cân bằng giữa lợi ích của nông dân và việc bảo vệ quyền lợi của những người nắm giữ PVP.

• Áp dụng nghĩa vụ chứng minh đối với người vi phạm đối với một số vấn đề

Trên thực tế, có những trường hợp tài liệu bị cáo buộc vi phạm có thể được sử dụng làm vật liệu nhân giống hoặc vật liệu thu hoạch. Ví dụ, trong Khổng Tương Căn vs Dương Mai  (2020, SPC) nguyên liệu được đề cập là đậu nành, có thể là sản phẩm ăn được hoặc vật liệu nhân giống. SPC trong quyết định cuối cùng cho rằng đậu nành đang được đề cập là vật liệu nhân giống và hành vi vi phạm đó sẽ được xác định. Điều này là do cuộc trò chuyện giữa người vi phạm và người mua đã đề cập đến tỷ lệ nảy mầm và độ tinh khiết của đậu tương, những chỉ số quan trọng để kiểm tra chất lượng hạt giống làm vật liệu nhân giống và bao bì của đậu tương đang được đề cập cho thấy đó là hạt giống của giống được bảo hộ. 2^nd JI đã tổng hợp những bài học từ những trường hợp như vậy.

Nếu nguyên liệu thực vật có thể được sử dụng làm nguyên liệu thu hoạch hoặc vật liệu nhân giống thì ý định bán của người bán và mục đích sử dụng thực tế của người sử dụng phải được tính đến khi xác định liệu việc bán nguyên liệu thực vật đó có vi phạm PVP hay không.

Các 2^nd JI quy định rõ ràng rằng, trong trường hợp tài liệu bị cáo buộc vi phạm có thể được sử dụng làm cả vật liệu nhân giống và vật liệu thu hoạch, đồng thời người bị cáo buộc vi phạm tuyên bố rằng vật liệu vi phạm chỉ được sử dụng làm vật liệu thu hoạch để tiêu thụ thì người vi phạm phải cung cấp bằng chứng về mục đích của nó. Vào năm 2020, Tòa án Trung cấp Nam Kinh cho rằng người vi phạm không chứng minh được hạt lúa mì được bán là để sử dụng cho tiêu dùng, vì họ không giải thích hợp lý lý do tại sao hạt giống được đề cập lại được bán với giá cao hơn nhiều so với hạt lúa mì thông thường để tiêu dùng. Tòa án cũng cho rằng hạt lúa mì dùng làm vật liệu nhân giống thường yêu cầu chất lượng cao hơn, dẫn đến giá thành sản xuất cao hơn so với hạt dùng để tiêu thụ. Bản án đã giữ gìn của Tòa án nhân dân cấp cao Giang Tô.

Mặc dù năm 2^nd JI không mở rộng phạm vi của PVP từ vật liệu nhân giống đến vật liệu thu hoạch, ở một mức độ nào đó nó tương ứng với các điều khoản được bổ sung theo dự thảo Luật Giống. Các dự thảo sửa đổi lần thứ 4 Luật Giống được công bố lấy ý kiến ​​công chúng vào tháng 2021 năm 18 và thời gian lấy ý kiến ​​kết thúc vào ngày 2021 tháng 91 năm 14. Dự thảo mở rộng phạm vi bảo hộ đối với các vật liệu thu hoạch thu được do sử dụng trái phép vật liệu của các giống được bảo hộ. Quy định này phù hợp với phạm vi áp dụng quyền giống theo UPOV '91, mở rộng quyền của nhà tạo giống đối với việc sử dụng vật liệu thu hoạch thu được từ vật liệu nhân giống của các giống được bảo hộ, trước các quyền của vật liệu nhân giống không thể trực tiếp hoặc kiểm soát gián tiếp đã cạn kiệt. Tuy nhiên, dự thảo Luật Giống không mở rộng phạm vi bảo hộ đối với các sản phẩm được làm từ nguyên liệu thu hoạch như quy định tại Điều XNUMX của UPOV 'XNUMX.

• Thiết lập cơ chế bảo vệ nguồn hợp pháp của người vi phạm

Việc bảo vệ nguồn hợp pháp là cách bào chữa chung trong các vụ việc sở hữu trí tuệ (xem Điều 77 của Luật Sáng chế hoặc Điều 59 của Luật Bản quyền). 2^nd JI cung cấp biện pháp bảo vệ để có được sản phẩm từ các nguồn hợp pháp và các điều kiện cần thiết để đáp ứng điều đó trong các trường hợp PVP. Một điều khoản tương tự cũng đã được bổ sung trong dự thảo Luật Giống để tạo thêm cơ sở pháp lý.

Các 2^nd JI đặt ra các quy tắc để bảo vệ nguồn hợp pháp:

• Bên dựa vào bên bào chữa chỉ có thể là bên bán;
• Ngay cả khi người bán thành công trong việc đưa ra lời biện hộ hợp pháp về nguồn gốc, họ vẫn phải chịu trách nhiệm dân sự như ngừng bán tài liệu và bồi thường cho chủ sở hữu quyền những chi phí hợp lý để thực thi quyền của mình;
• Để xác định nguồn bảo vệ chính đáng của bên bán, bên bán phải chứng minh mình mua qua kênh hợp pháp, giá cả hợp lý, nguồn gốc minh bạch, tuân thủ các quy định liên quan đến sản xuất giống và giấy phép hoạt động còn hiệu lực. Nói cách khác, nếu người bán hoạt động mà không có giấy phép khi luật pháp hiện hành yêu cầu phải có giấy phép thì về nguyên tắc, việc bảo vệ nguồn hợp pháp không thể được thiết lập. TRONG  Công ty Phát triển Công nghiệp Nông nghiệp Cánh đồng Trồng trọt Giang Tô và Công ty Công nghệ Hạt giống Jindi Giang Tô (SPC 2021), tòa án giữ nguyên yêu cầu bồi thường vi phạm và áp dụng mức phạt gấp ba lần đối với người vi phạm vì bán hạt giống lúa mà không có giấy phép hoạt động.

• Các biện pháp chống giả mạo chứng cứ

Yêu cầu tòa án lưu giữ bằng chứng về việc nhân giống cây trồng vi phạm trên thực địa là thủ tục được áp dụng thường xuyên trong các vụ án PVP. Đương nhiên, những cây được bảo quản đóng một vai trò quan trọng trong việc quyết định kết quả của vụ án. Tuy nhiên, việc bảo quản thực vật một cách chính xác và đầy đủ thường cần có sự hợp tác từ bên bị cáo buộc vi phạm vì đó là bên có toàn quyền kiểm soát thực vật.

Các 2^nd JI đưa vào một điều khoản được cho là có liên quan đến việc giả mạo bằng chứng. Nếu người bị cáo buộc vi phạm giả mạo bằng chứng, chẳng hạn như không bảo quản hoặc phá hủy cây được bảo quản, dẫn đến tình huống không thể xác định được các tình tiết liên quan của vụ việc thì tòa án có thể cho rằng yêu cầu của nguyên đơn liên quan đến việc bảo quản bằng chứng là sai lầm. có thể trụ được. Quy định này kết hợp với Luật tố tụng dân sự (Điều 81, 111, 114, v.v.), bảo vệ hơn nữa các biện pháp tố tụng này và giúp giải quyết những khó khăn về chứng cứ mà chủ thể quyền có thể gặp phải.

Các biện pháp chống giả mạo bằng chứng bao gồm nghĩa vụ của người bị cáo buộc vi phạm là cung cấp sổ sách kế toán và tài liệu tài chính liên quan đến thực vật vi phạm. 2^nd JI quy định rõ ràng về hậu quả pháp lý của việc từ chối cung cấp bằng chứng này trong các vụ án PVP. Điều này tiêu chuẩn hóa các quy tắc PVP, sử dụng tiêu chuẩn tương tự trong các trường hợp IPR khác. Bằng chứng thường rất quan trọng trong việc hỗ trợ tòa án tính toán thiệt hại do hành vi vi phạm PVP gây ra nếu có thể và làm cơ sở cho việc áp dụng các biện pháp khắc phục khác, chẳng hạn như bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt.

• Đánh giá các đặc điểm của cây bằng các phương pháp dành riêng cho ngành

Việc kiểm tra các nhà máy vi phạm là một phần quan trọng trong các tranh chấp về PVP. Nó dựa trên sự so sánh giữa giống được cấp và cây trồng vi phạm. Có hai phương pháp đánh giá phổ biến: 1) Kiểm tra tính khác biệt, tính đồng nhất và độ ổn định (“phát hiện DUS”) bao gồm việc nhân giống và thời gian phát hiện dài; và 2) dấu vân tay DNA (xét nghiệm dựa trên dấu hiệu phân tử), thời gian phát hiện ngắn, quy trình đơn giản nhưng yêu cầu kỹ thuật cao hơn.

Trên thực tế, chủ sở hữu PVP có thể trì hoãn các thủ tục thực thi do thiếu các phương pháp khảo nghiệm nêu trên đối với một giống nhất định hoặc không thể tìm được cơ quan khảo nghiệm thích hợp. số 1^st JI đã quy định rõ quy trình lựa chọn người đánh giá và phương pháp đánh giá, trong khi đó 2^nd JI còn xác nhận rằng những người đánh giá phải được lựa chọn từ danh sách chuyên gia trong các lĩnh vực liên quan hoặc các chuyên gia được cơ quan nông nghiệp hoặc lâm nghiệp giới thiệu tới tòa án.

Một số quy định trước đây làm rõ rằng nếu cây trồng bị cáo buộc vi phạm có các đặc tính, đặc điểm giống với giống được bảo hộ hoặc sự khác biệt về đặc điểm, đặc điểm là do biến đổi không phải do biến đổi di truyền thì bị coi là vi phạm. Nếu nhà máy bị cáo buộc vi phạm không thể được kiểm tra bằng dấu vân tay DNA, thì 2^nd JI cho phép sử dụng các phương pháp cụ thể của ngành để so sánh các đặc điểm giữa giống được cấp và cây trồng bị cáo buộc vi phạm.

Kết quả lấy dấu vân tay DNA thường được chấp nhận, mặc dù chúng không chính xác 100%. JI quy định rằng nếu một bên phản đối kết quả đánh giá thì có thể yêu cầu kiểm tra lại. Không có quy định nào thêm về phương pháp kiểm tra lại. Điều này có nghĩa là việc kiểm tra lại có thể không bị giới hạn ở phương pháp kiểm tra ban đầu. Tuy nhiên, có một số hạn chế đối với đơn xin thi lại. Để ngăn chặn sự chậm trễ có chủ ý trong quá trình tố tụng, đơn xin tái thẩm định chỉ có thể được yêu cầu dựa trên những căn cứ hợp lý và bằng chứng hỗ trợ. Một cán bộ phụ trách Tòa án Sở hữu trí tuệ của SPC tiếp tục xây dựng các trường hợp “có căn cứ hợp lý” là: người đánh giá không có trình độ chuyên môn tương ứng, quy trình đánh giá vi phạm nghiêm trọng luật pháp ở Trung Quốc, không rõ nguồn gốc của mẫu so sánh hoặc cơ sở của phương pháp đánh giá rõ ràng là không đủ. Nếu kết quả từ việc phát hiện DUS mâu thuẫn với kết quả từ dấu vân tay DNA, thì JI thứ 2 xác nhận rằng kết quả xét nghiệm DUS sẽ được ưu tiên áp dụng.

Hiện nay, Hướng dẫn tiến hành khảo nghiệm DUS trên nhiều giống cây trồng quy định rằng: khi giống khảo nghiệm có những khác biệt rõ ràng và có thể lặp lại ở ít nhất một tính trạng so với giống so sánh thì có thể kết luận rằng giống khảo nghiệm là khác biệt. Do đó, nhà tạo giống có thể biến giống ban đầu thành giống mới trong một khoảng thời gian ngắn bằng cách điều chỉnh một số đặc tính nhất định của giống ban đầu. Một giống cây trồng biến đổi gen có thể có những khác biệt cụ thể nhất định so với giống cây trồng gốc sử dụng kết quả khảo nghiệm DUS, qua đó có thể được cấp PVP. Nhưng kết quả xét nghiệm DNA có thể chứng minh rằng hai giống này chỉ có những khác biệt nhỏ về di truyền.

Một xu hướng có thể xuất hiện trong các lần sửa đổi luật và quy định trong tương lai là các tiêu chuẩn bảo vệ và phê duyệt sẽ được nâng cao và các hạt giống được nhân giống thông qua việc bắt chước và tô điểm sẽ khó có thể được phê duyệt. Cũng có khả năng PVP không còn được đảm bảo an toàn nếu dựa vào sự khác biệt nhỏ dựa trên kết quả kiểm tra DUS.

• Danh sách mới về vi phạm nghiêm trọng

Điều 1185 của Bộ luật dân sự đã nêu rõ rằng các khoản bồi thường có tính chất trừng phạt sẽ được áp dụng khi hành vi vi phạm trong các vụ việc về sở hữu trí tuệ là nghiêm trọng. Luật Hạt giống hiện hành áp dụng mức phạt đền bù từ 1-3 lần cơ sở tính toán nếu hành vi vi phạm PVP là 'nghiêm trọng'. Dự thảo Luật Giống tăng mức phạt đền bù lên gấp 5 lần căn cứ tính toán. Trong trường hợp xác định được sự mất mát của chủ sở hữu quyền hoặc lợi ích mà người vi phạm hoặc tiền bản quyền PVP thu được thì mức bồi thường thiệt hại trừng phạt tối đa được nâng lên gấp 3-5 lần. Nếu khó xác định được số tiền lợi nhuận vi phạm cơ bản thì mức bồi thường thiệt hại theo luật định sẽ tăng lên với giới hạn từ 3 triệu CNY đến 5 triệu CNY.

Các 2^nd JI chỉ rõ rõ ràng hành vi vi phạm nào có thể được coi là “nghiêm trọng” trong các trường hợp PVP. Đây là lần đầu tiên SPC liệt kê các chi tiết về “vi phạm nghiêm trọng” trong một vụ việc sở hữu trí tuệ dân sự:

• Tái phạm hành vi vi phạm tương tự sau khi đã bị xử phạt hành chính hoặc phải chịu trách nhiệm theo phán quyết của tòa án về hành vi vi phạm;
• Tham gia vi phạm PVP là hoạt động kinh doanh chính;
• Giả mạo chứng chỉ PVP;
• Bán giống được cấp bằng trong bao bì không có nhãn hiệu;
• Vi phạm Luật Giống như sản xuất, bán giống không có giấy phép hoạt động; hoặc
• Từ chối tư vấn về địa điểm sản xuất, sao chép, bán, lưu giữ sản phẩm bị cáo buộc vi phạm.

Các 2^nd JI cũng tuyên bố rằng các điều khoản liên quan đến thiệt hại mang tính trừng phạt theo các luật khác và cách giải thích tư pháp đều được áp dụng như nhau đối với các tranh chấp vi phạm PVP. Theo Giải thích của SPC về Áp dụng các khoản bồi thường thiệt hại trừng phạt trong xét xử các vụ án dân sự về xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ ban hành vào tháng 2021 năm 1, các trường hợp khác có thể áp dụng các khoản bồi thường trừng phạt bao gồm: 2) khi bị cáo đã giả mạo, tiêu hủy hoặc che giấu bằng chứng vi phạm của mình; 3) khi bị cáo từ chối thực hiện lệnh cấm sơ bộ; 4) khi bị đơn thu được lợi ích lớn từ hành vi xâm phạm hoặc chủ thể quyền bị thiệt hại lớn; hoặc XNUMX) khi hành vi xâm phạm có thể gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia, lợi ích công cộng hoặc sức khỏe cá nhân. Các quy định trên đưa ra những tiêu chuẩn nhất định để xác định “tình tiết nghiêm trọng” trong tranh chấp vi phạm PVP và nâng cao khả năng ngăn chặn các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt.

Nhìn chung, JI cho thấy quyết tâm của Trung Quốc trong việc tăng cường bảo vệ dân sự đối với PVP, một xu hướng chung nhằm cải thiện việc bảo vệ sở hữu trí tuệ dân sự và tuân thủ các tiêu chuẩn toàn cầu hiện có như UPOV '91. JI mở rộng các hướng dẫn tư pháp trước đó lên cấp độ hoạt động cao hơn và hài hòa chế độ PVP của Trung Quốc với những phát triển gần đây ở Trung Quốc cũng như đưa Trung Quốc tiến một bước gần hơn tới UPOV '91.

Đây là một blog dành cho khách được sáng tác bởi nhóm Dịch vụ Quyền Đa dạng Thực vật của Rouse/Lusheng và được chỉnh sửa bởi Mark Cohen. Các tác giả là Kim Lăng, Hứa Dịch, và Jacqueline Zhao của Áo choàng/Lộc Sinh Nhóm dịch vụ về quyền giống cây trồng. Một số khía cạnh nhất định của JI này đã được thảo luận trước đây tại công ty của tác giả Blog của chúng tôi.. Rouse là người ủng hộ Dự án IP Châu Á của Trung tâm Luật và Công nghệ Berkeley. Lusheng, là một trong số ít công ty luật được PVP cấp phép ở Trung Quốc.

Blog này đã được sửa đổi và xuất bản nhằm đón chờ chương trình Luật Berkeley sắp tới Trung Quốc khẳng định vị trí của mình trong việc bảo hộ giống cây trồng vào ngày 13 tháng 2021 năm XNUMX. Nếu bạn muốn biết thêm về chương trình này, vui lòng đăng ký tại đây.

Nguồn: https://chinaipr.com/2021/10/10/chinas-new-judicial-interpretation-on-harmonizing-plant-variety-protection-with-ip-reforms-and-agricultural-policy-in-chinas- new-tư pháp-giải thích/