Sau một tuần đầy sự kiện, đây là bản tóm tắt của chúng tôi về những phát triển IP hàng đầu của nó. Tuần trước, chúng tôi đã xuất bản 9 bài đăng về các chủ đề như nhận xét của chúng tôi về Quy tắc Thương hiệu (Tu chính án thứ 1) được đề xuất, quyết định của Tòa án Tối cao Madras liên quan đến khả năng được cấp bằng sáng chế của các phương pháp kinh doanh và phản hồi của Bộ trưởng Bộ Thương mại Liên minh về khả năng của chế độ IPR hiện tại để giải quyết những lo ngại phát sinh từ công việc do AI tạo ra. Đừng quên kiểm tra chúng trên blog nữa! Bài đánh giá hàng tuần này được đồng tác giả với SpicyIP Intern Kevin Preji. Kevin là sinh viên luật năm thứ hai tại NLSIU Bangalore. Niềm đam mê của anh nằm ở việc tìm hiểu sự giao thoa giữa kinh tế và sức khỏe cộng đồng với quyền sở hữu trí tuệ.
Điểm nổi bật trong tuần
Trả lời câu hỏi được gắn dấu sao trên Rajya Sabha hôm nay, Bộ trưởng Liên minh Som Prakash tuyên bố rằng Chế độ sở hữu trí tuệ của Ấn Độ đủ để giải quyết các vấn đề liên quan đến các tác phẩm do AI tạo ra. Tejaswini mang đến cho chúng ta thông tin cập nhật nhanh cùng với một số câu hỏi của riêng cô ấy.
Quyết định của MHC trong vụ Priya Randolph kiện Phó Kiểm soát viên sẽ có tác động lớn đến khả năng được cấp bằng sáng chế của các phương pháp kinh doanh trong tương lai. Đọc bài phê bình của Yogesh về phán quyết dựa trên quyết định OpenTV của DHC và Nguyên tắc CRI 2017.
Nhận xét về Quy tắc Nhãn hiệu được Đề xuất (Sửa đổi lần thứ 1), 2024
Các sửa đổi Quy tắc nhãn hiệu được đề xuất gần đây đã được mở để lấy ý kiến trong khoảng thời gian kết thúc vào ngày hôm nay. Được giới thiệu để kết hợp các sửa đổi của Đạo luật Jan Vishwas trong Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, các Quy tắc được đề xuất quy định một cơ chế xét xử để xét xử các khiếu nại cáo buộc việc trình bày sai một nhãn hiệu là nhãn hiệu đã đăng ký. Mặc dù ý định có một cơ chế riêng để giải quyết những khiếu nại này là đáng khen ngợi nhưng các Quy tắc được đề xuất vẫn còn nhiều điểm mơ hồ và có thể có sai sót. Đọc các nhận xét chi tiết của Pranav, Praharsh, Swaraj và Reva về các Quy tắc này.
Phân tích SARAL về các quy định về nhãn hiệu thương mại được đề xuất (Bản sửa đổi thứ 1), năm 2024
Chỉ cần giữ nó đơn giản! Pragya Singh và Lakshita Handa đề xuất rằng các quy tắc TM (Sửa đổi) được đề xuất có nhiều điều mơ hồ và lẽ ra phải SARAL (đơn giản) hơn. Đọc bài đăng của khách đánh giá các quy tắc được đề xuất từ các nguyên tắc Đơn giản, Dễ tiếp cận, Tính hợp lý và Khả năng thực thi của Luật.
Sách Cam & Bằng sáng chế không chính xác: Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ đang hoạt động
Siết chặt thòng lọng xung quanh việc liệt kê không chính xác các bằng sáng chế trong Sách Cam, FTC Hoa Kỳ thách thức hơn 100 bằng sáng chế được liệt kê trong Sách Cam. Đọc thêm trong bài đăng này của Pranav và Swaraj để hiểu làm thế nào hệ thống này có thể được các công ty dược phẩm khai thác và tại sao đây là một động thái lớn của FTC, nhằm tăng cường khả năng tiếp cận các loại thuốc quan trọng ở Hoa Kỳ.
Các bài viết khác
Bạn có thích rượu whisky của bạn không? Bạn có muốn nhầm lẫn hai nhãn hiệu này: Sự lựa chọn của sĩ quan và Người tạo hòa bình? Chà, có vẻ như tòa án nghĩ rằng hầu hết người tiêu dùng sẽ như vậy. Đọc bài đăng của Tejaswini về đơn đặt hàng gần đây của DHC liên quan đến hai nhãn hiệu rượu này.
Chuông đám cưới hay Chuông cảnh báo? PPL từ chối cung cấp NOC để phát bản ghi âm tại Sangeet, tiệc cocktail. Liệu chúng ta có chứng kiến một vòng đàm phán khác giữa Cơ quan Tư pháp và Hành pháp về việc sử dụng bản ghi âm cho lễ hội đám cưới không? Đọc bài viết của Reva để biết thêm!
Chất bán dẫn, IP & Ấn Độ: Con đường ít người đi
Ngành công nghiệp bán dẫn ngày càng quan trọng là ngành chưa nhận được đủ sự quan tâm ở Ấn Độ. Sau một số hiểu biết cực kỳ thú vị từ bài phát biểu hấp dẫn của Giáo sư A. Paulraj tại IIC, Thực tập sinh SpicyIP Pranav xem xét chế độ sở hữu trí tuệ xung quanh chất bán dẫn và vị thế của Ấn Độ trên lĩnh vực này. Đọc để biết thêm!
'Tính hợp lý' và Khả năng chấp nhận của dữ liệu sau xuất bản ở Ấn Độ
Vào tháng 2023 năm XNUMX, Tòa phúc thẩm Vương quốc Anh đã xác nhận tính vô hiệu của bằng sáng chế Apaxiban của Bristol-Myers Squibb vì thiếu “tính hợp lý”. Nhưng phát hiện này tương tác như thế nào với quan điểm của các luật liên quan ở Ấn Độ? Trả lời câu hỏi này, Amit Tailor thảo luận xem liệu yêu cầu về “tính hợp lý” có được đưa vào Đạo luật Sáng chế hay không.
Tóm tắt tình huống
Lệnh liên quan đến việc nhận dạng bị cáo số. 5, được gọi là “WIDEOPEN” trong vụ kiện cáo buộc chê bai công ty và nhãn hiệu “AMUL” của nguyên đơn. Lệnh lưu ý rằng trong khi các bị cáo khác đã bị lệnh, Google đã từ chối tiết lộ danh tính của “WIDEOPEN”, trích dẫn các quy tắc Quy định bảo vệ dữ liệu chung (GDPR) của Liên minh Châu Âu và do đó đã cản trở tiến trình của phiên tòa. Tòa án lưu ý rằng việc không có Hiệp ước hỗ trợ pháp lý lẫn nhau (MLAT) giữa Ấn Độ và Ireland là rào cản trong việc thu thập dữ liệu. Tòa án đã đưa ra hai lựa chọn: ban hành Thư yêu cầu thông qua chính phủ Ấn Độ hoặc chỉ đạo Google Ireland tìm kiếm lệnh từ Tòa án Ireland. Tuy nhiên, Tòa án bày tỏ sự ưu tiên đối với lựa chọn thứ hai, luật sư của Google đã tìm kiếm thời gian để gửi phản hồi sau khi tìm kiếm hướng dẫn.
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện hiện tại để hạn chế bị đơn sử dụng thiết bị được cho là giống hệt “Zari”. Người khởi kiện trình bày rằng Cơ quan đăng ký TM đã đưa ra phản đối đối với nhãn hiệu của bị đơn vì coi nó giống với nhãn hiệu của nguyên đơn và lập luận rằng các nhãn hiệu cạnh tranh là “giống hệt nhau về mặt ngữ âm và hoàn toàn giống nhau”. Xem xét những điều trên, tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên có lợi cho nguyên đơn.
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh chống lại lệnh của Tòa sơ thẩm bác bỏ đơn xin bác bỏ đơn khởi kiện của bị đơn. Đơn khiếu nại đã được đệ trình để xin lệnh cấm vĩnh viễn đối với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “YEH KHILA YEH KHILA” và “TIN TIN”, cáo buộc vi phạm nhãn hiệu, gian lận và vi phạm bản quyền. Bị đơn điều hành hoạt động kinh doanh của mình thông qua hai thực thể hợp nhất và yêu cầu quyền sở hữu nhãn hiệu thông qua việc sử dụng được phép của hai thực thể hợp nhất. Nguyên đơn tranh luận rằng Bị đơn không phải là chủ sở hữu đã đăng ký cũng như người sử dụng đã đăng ký của “YEH KHILA YEH KHILA”. Tòa án quyết định không can thiệp vào việc Tòa sơ thẩm cho rằng Bị đơn có liên quan đến chủ sở hữu nhãn hiệu và bị đơn có căn cứ chính đáng để khởi kiện. Tòa án nhận thấy rằng Bị đơn có tư cách kép là người giữ bản quyền của nhãn gắn nhãn hiệu và là chủ sở hữu đã đăng ký của “TIN TIN”. Quyền sở hữu kép này mang lại cho Nguyên đơn cơ sở hợp pháp để bắt đầu các hành động chống lại cả hành vi vi phạm bản quyền và nhãn hiệu.
Ajay Goyal vs Anil Verma & Anr vào 31 Tháng Một, 2024 (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn là chủ sở hữu nhãn hiệu 'SUFIYANA' và có logo đã đăng ký. Họ đã đệ đơn kiện cáo buộc vi phạm bản quyền và nhãn hiệu đối với bị cáo sau khi phát hiện ra rằng họ đang bán các sản phẩm gia dụng dưới cái tên 'SUFIYAMA', sử dụng trang phục thương mại và tác phẩm nghệ thuật tương tự. Có ý kiến cho rằng nhãn hiệu của Bị đơn vẫn chưa được đăng ký và đơn đã được nộp vào năm 2023 trên cơ sở đề xuất sử dụng. Nguyên đơn trình bày rằng mặc dù nhãn hiệu “Sufiyana” của họ chưa được đăng ký nhưng họ đã sử dụng nhãn hiệu này kể từ năm 2014/2018 và do đó đã thu được thiện chí đáng kể trên thị trường. Đánh giá những điều trên, Tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên.
Tata Sons Private Limited & Anr vs Mohan Kumar Kotana vào ngày 31 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn (có nhãn hiệu đã đăng ký 'TATA COPPER WATER' và đã đăng ký 'TATA COPPER + WATER') đã đệ đơn kiện bị đơn về việc tiếp thị và bán các sản phẩm chai nước có tên tương tự-'VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER' và hoạt động buôn bán tương tự trang phục của sản phẩm chai nước của họ. Hơn nữa, khi điều tra, nguyên đơn cũng tìm thấy một số chai nước của chính mình trong khuôn viên nhà máy của bị đơn. Tòa án thấy rằng nguyên đơn đã thỏa mãn đầy đủ thử nghiệm ba trụ cột và đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên đối với bị đơn hạn chế việc xử lý bất kỳ sản phẩm vi phạm nào.
Sap Se vs Vtech Soft Solutions & Ors. vào ngày 29 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn- SAP SE (đã đăng ký nhãn hiệu, cũng như một số biến thể khác) cung cấp các ứng dụng phần mềm từ đầu đến cuối. Người ta lập luận rằng bất chấp nhiều cảnh báo của nguyên đơn và lệnh cấm tạm thời đối với họ, bị đơn vẫn cung cấp phần mềm vi phạm bản quyền với quyền truy cập máy chủ SAP từ xa thông qua một trang web và tích cực quảng bá tài liệu vi phạm của nó trên mạng xã hội. Mặc dù đã được tống đạt thông báo nhưng các bị cáo đã không ra hầu tòa và do đó Tòa án đã ra lệnh cấm vĩnh viễn đối với bị cáo. Tòa án nhận thấy rằng các bị đơn thực sự đã kinh doanh không trung thực các sản phẩm/dịch vụ của SAP bao gồm nhãn hiệu và bản quyền của Nguyên đơn, bao gồm cả việc cung cấp quyền truy cập máy chủ từ xa và các bản sao lậu phần mềm của Nguyên đơn.
M/S Prakash Pipes Limited đấu với M/S Prakash Industries vào ngày 2 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đang kinh doanh sản xuất và bán ống và phụ kiện polyvinyl clorua (“PVC”) dưới nhãn hiệu đã đăng ký 'PRAKASH'. Vào tháng 2024 năm XNUMX, nguyên đơn phát hiện ra rằng bị đơn đang bán các sản phẩm giống hệt nhau (UPVC, CPVC, phụ kiện đường ống và phụ kiện phòng tắm) dưới nhãn hiệu 'PRAKASH' và không có đăng ký nào có lợi cho bị đơn. Bị đơn cũng sử dụng nhãn hiệu giống hệt với nguyên đơn và logo mà bị đơn sử dụng cũng có cùng màu sắc với logo của nguyên đơn. Vì bị đơn không có sự xuất hiện hoặc trả lời bằng văn bản nên tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên đối với họ cấm họ sử dụng tên nhãn hiệu (hoặc bất kỳ tên nào có tính chất lừa đảo tương tự) 'PRAKASH'.
Nguyên đơn đã nộp đơn tạm thời xin lệnh cấm phát hành bộ phim tiểu sử về Shri Atal Bihari Vajpayee. Nguyên đơn cáo buộc rằng bộ phim của bị đơn dựa trên cuốn sách mà nguyên đơn có độc quyền và do đó, Nguyên đơn phải cung cấp tín dụng hợp lý. Tuy nhiên, Tòa án cho rằng nguyên đơn đã không chứng minh được rằng bộ phim dựa trên cuốn sách và do đó, lệnh cấm tạm thời đã bị từ chối đối với bị đơn.
Đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh cấm tạm thời của tòa án quận đối với bị cáo trong vụ kiện ban đầu. Tranh chấp liên quan đến nhãn hiệu đã đăng ký của Bị đơn là nhãn hiệu thuốc diệt côn trùng gia dụng 'Dengue Don'. Tòa án Tối cao đã giữ nguyên lệnh của tòa án quận với lý do tồn tại sự giống nhau gây nhầm lẫn giữa nhãn hiệu của bị đơn và người nộp đơn.
VR Industries Private Ltd. đấu với Rajesh Kejriwal vào ngày 31 tháng 2024 năm XNUMX (Delhi HC)
Người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo lệnh cấm tạm thời do Tòa án Thương mại đưa ra trong tranh chấp vi phạm nhãn hiệu. Tòa án Thương mại cho rằng nhãn hiệu 'GOLDEN GATE' đã được nguyên đơn đăng ký hợp lệ trong vụ kiện ban đầu, Rajesh Kejriwal và bị đơn bằng cách sử dụng nhãn hiệu tương tự đã gây ra hành vi vi phạm nhãn hiệu và do đó, lệnh cấm tạm thời đã được ban hành có lợi cho nguyên đơn. Tòa phân xử của Tòa án tối cao Delhi đã giữ nguyên lệnh của Tòa án thương mại và tiếp tục lệnh cấm tạm thời đối với người kháng cáo.
Ttk Prestige Ltd đấu với Arjun Ram & Anr vào ngày 31 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện bị đơn vi phạm thiết kế và trang phục thương mại đối với thương hiệu 'Uy tín'. Trước đó, tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời có lợi cho nguyên đơn với lý do bị đơn có thiết kế nồi áp suất giống nguyên đơn và trang phục thương mại mang nhãn hiệu của bị đơn cũng giống với nhãn hiệu của nguyên đơn. Mặc dù đã được tống đạt giấy tờ vụ kiện nhưng bị đơn vẫn không xuất hiện và do đó, Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn.
Akshay Tanna đấu với John Doe & Ors vào ngày 5 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời với lý do một số thực thể không rõ danh tính đã xâm phạm quyền nhân thân và quyền công khai của Nguyên đơn. Nguyên đơn đã cáo buộc rằng những thực thể không xác định này đã tự nhận mình là đại lý của Nguyên đơn và bảo vệ khách hàng trên cơ sở danh tiếng của mình mà không có bất kỳ sự cho phép thích hợp nào. Khi vụ án sơ bộ được thiết lập, Tòa án đã ban hành lệnh John Doe, lệnh cấm năng động, có lợi cho Nguyên đơn và chỉ đạo chính phủ cũng như nền tảng truyền thông xã hội xóa các tài khoản giả mạo đó.
Nguyên đơn, một cơ sở đào tạo hàng không nổi tiếng, đã nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời đối với Bị đơn về việc sử dụng nhãn hiệu bị vi phạm. Nguyên đơn đã sử dụng nhãn hiệu bị vi phạm 'FLY HIGH' kể từ năm 2004. Nhãn hiệu nói trên bị cáo buộc đã vi phạm nhãn hiệu của Bị đơn, 'FLY HI'. Bị đơn lập luận rằng Nguyên đơn tham gia vào một lĩnh vực hàng không khác và do đó, không thể xảy ra hành vi lừa dối. Tuy nhiên, Tòa án lại có quan điểm khác và cho rằng nhãn hiệu của Bị đơn rất giống với nhãn hiệu của Nguyên đơn và sẽ gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng bình thường. Vì vậy, lệnh cấm tạm thời đã được ban hành có lợi cho Nguyên đơn.
Nguyên đơn, một công ty giải trí nổi tiếng toàn cầu, đã đệ đơn kiện xin lệnh cấm vĩnh viễn nhằm ngăn cản Bị đơn sử dụng trái phép nhãn hiệu đã đăng ký quốc tế của Nguyên đơn, 'Candlelight'. Tòa án, trong khi giải quyết đơn xin lệnh cấm tạm thời, cho rằng các bị đơn thoạt nhìn đã vi phạm nhãn hiệu của Nguyên đơn và sẽ bị hạn chế sử dụng nhãn hiệu đó cho đến các thủ tục tố tụng tiếp theo. Ngoài ra, Bị đơn còn bị hạn chế tổ chức thêm bất kỳ sự kiện nào dưới nhãn hiệu của Nguyên đơn.
Bennett Coleman And Company Limited đấu với Timespro Consulting Llp & Ors vào ngày 5 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Một lệnh cấm tạm thời một phía đã được thông qua đối với các bị cáo, những người tiếp tục không trình diện trước Tòa án trong nhiều ngày và không nộp văn bản đệ trình trong thời hạn luật định. Nguyên đơn đệ trình rằng nhãn hiệu 'TIMESPRO' và thiết bị 'TIMESPRO' của bị đơn giống với nhãn hiệu hình thành 'TIMES' của nó. Tòa án đã cấm vĩnh viễn các bị đơn và các chi nhánh của họ sử dụng bất kỳ nhãn hiệu/tên thương mại/tên miền nào tương tự như các nhãn hiệu TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY và TIMES của nguyên đơn cho mục đích kinh doanh/dịch vụ/hàng hóa/tên miền, email và các nền tảng truyền thông xã hội.
Hero Investcorp Private Limited Và Anr vs Diamond Autos vào ngày 5 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn là chủ sở hữu nhãn hiệu 'HERO' và cáo buộc rằng bị đơn đã bán sản phẩm giả. Các nguyên đơn cũng cho rằng bị đơn không chỉ sao chép nhãn hiệu, trang phục, kiểu dáng mà còn sao chép tên công ty sản xuất của nguyên đơn - Hero MotoCorp Limited ở mặt trước và mặt sau của bao bì. Khi so sánh các sản phẩm vật chất của cả hai bên và xem xét các đệ trình - tòa án cho rằng nguyên đơn đã đáp ứng được thử nghiệm ba trụ cột và đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên đối với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu và trang phục thương mại của nguyên đơn.
Các nhà quản lý của Đại học California vs Tổng Kiểm soát Bằng sáng chế (Tòa án Tối cao Delhi)
Người kháng cáo phản đối việc từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế của họ theo Mục 117A của Đạo luật Bằng sáng chế. Tranh chấp tập trung vào những sửa đổi được thực hiện đối với các yêu cầu bồi thường, trong đó người kháng cáo lập luận rằng những thay đổi đó nằm trong phạm vi cho phép của Mục 59(1), nhằm mục đích làm rõ và không đưa ra nội dung mới. Kiểm soát viên cho rằng các sửa đổi đã vượt quá các yêu cầu ban đầu và đưa ra các vấn đề mới. Tòa án sau khi phân tích chi tiết không đồng tình với cách giải thích của Kiểm soát viên. Tòa phát hiện ra rằng các sửa đổi, bao gồm cả việc sử dụng “phương pháp tiếp thị” (cũng là tuyên bố ban đầu) phù hợp với tuyên bố ban đầu và được dùng làm lời giải thích. Tòa án cho rằng các sửa đổi không đưa ra các chất mới và bỏ qua việc bác bỏ. Đơn kháng cáo đã được chấp nhận và đơn đăng ký bằng sáng chế đã được trả lại để xem xét mới cùng với các sửa đổi.
Các nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn đang sản xuất và bán các phiên bản vi phạm của loại thuốc đã được cấp bằng sáng chế của họ, Osimertinib, dưới nhãn hiệu OSITAB. Nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn đang sản xuất ma túy ở Ấn Độ, sau đó đóng gói ở Bhutan rồi buôn lậu trở lại Ấn Độ. Bị cáo không. 1-5 bác bỏ cáo buộc và khẳng định rằng thuốc được nhập khẩu hợp pháp sau khi tuân thủ Quy tắc 36 của Quy tắc về Thuốc và Mỹ phẩm năm 1945 (“Quy tắc”) cho phép nhập khẩu thuốc bị cấm để sử dụng cá nhân sau khi tuân thủ một số điều kiện. Bị cáo không. 8, một công ty dược phẩm riêng biệt, cũng đảm bảo rằng họ không có bất kỳ sản phẩm nào bị cấm cũng như không đưa ra bất kỳ danh sách nào về bị cáo số. 7, một nền tảng thương mại điện tử. Mặc dù đã có giấy triệu tập nhưng bị cáo số 6 và 9 vẫn không xuất hiện. Tòa án chỉ đạo bị cáo không. 7 để xóa và xóa tất cả danh sách sản phẩm bị cấm trên nền tảng của nó và ban hành lệnh cấm tạm thời một bên đối với bị cáo số. 6 và 9.
Tòa án Tối cao Delhi đã ban hành lệnh tạm thời một bên có lợi cho Sequoia Capital, hạn chế Bị cáo số 1 sử dụng nhãn hiệu của họ “SEQUOIA” và “PEAK XV PARTNERS”. Bị cáo Số 1 bị buộc tội về các hoạt động lừa đảo, bao gồm điều hành một hoạt động kinh doanh đầu tư giả mạo bằng cách sử dụng nhãn hiệu của Nguyên đơn số 2 và 3 (“PEAK XV,” “PEAK XV PARTNERS”) và mạo danh ông Chinmaya Golecha của Sequoia Capitala. Người ta còn cáo buộc rằng họ đang điều hành một nền tảng học tập đầu tư thị trường chứng khoán 'TRƯỜNG DOANH NGHIỆP VỐN SEQUOIA' thông qua các hội thảo trên web, trong đó họ chia sẻ thông tin đầu tư và giao dịch chứng khoán giả mạo và gian lận, sử dụng nhãn hiệu SEQUOIA.
Lệnh làm rõ rằng việc tống đạt tài liệu đơn thuần trên địa chỉ email chính xác sẽ không cấu thành tống đạt và việc giả định tống đạt có thể bị các bị cáo bác bỏ khi cho rằng họ chưa nhận được thư. Trong trường hợp hiện tại, người kháng cáo lập luận rằng Cơ quan đăng ký đã sai lầm khi cho rằng dịch vụ qua email là không phù hợp, trong khi bị đơn/đối thủ lập luận rằng họ không nhận được thư. Tòa án bác kháng cáo với lý do nêu trên.
Tòa án tối cao đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn. Tranh chấp liên quan đến cáo buộc vi phạm nhãn hiệu và bán sản phẩm giả. Nguyên đơn lập luận rằng họ đã tiến hành một cuộc khảo sát về sự sẵn có của các sản phẩm giả trên thị trường và cũng mua hàng giả từ các bị đơn. Trước đó, lệnh tạm thời một phía đã được tòa án ban hành và chỉ thị thi hành lệnh của ủy ban địa phương đã được thông qua. Mặc dù đã tống đạt sổ khởi kiện nhưng bị đơn vẫn không xuất hiện và do đó tòa án đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn.
R Indira Devi vs G Satyaki vào ngày 25 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Telangana)
Nguyên đơn khẳng định quyền sở hữu các tác phẩm có bản quyền của người cha quá cố của mình, Sri G.Seshendra Sharma, dựa trên bức thư ngày 02.12.1989/2/2 (Ex.A05.01.2006). Nguyên đơn cho rằng mọi quyền văn học đã được chuyển giao cho ông và ông đã xuất bản các tác phẩm của cha mình kể từ đó. Bị cáo cho rằng, Sri G.Seshendra Sharma khi còn sống đã chuyển giao quyền cho bị cáo thứ 3 thông qua lá thư ngày 6/2/2. Tranh chấp tập trung vào tính xác thực của Ex.B2 (Ex.B3), tài liệu được cho là thu hồi bản quyền và chuyển giao lại cho bị đơn thứ 6. Tòa án coi Ex.AXNUMX là sự chuyển nhượng bản quyền hợp lệ, nhấn mạnh tính xác thực của nó trong chữ viết tay và chữ ký của tác giả. Do đó, tòa án kết luận rằng nguyên đơn là chủ sở hữu tác phẩm có bản quyền, theo Ex.AXNUMX, và bác bỏ uy tín của Ex.BXNUMX (Ex.BXNUMX) trong việc thu hồi và chuyển nhượng lại bản quyền.
Godrej Agrovet Limited đã đệ đơn Khiếu nại chống lại Manisha Agro Sciences, cáo buộc vi phạm các cam kết được đưa ra trong “Điều khoản đồng ý” trong một vụ kiện vi phạm nhãn hiệu. Người khởi kiện khẳng định những người được hỏi đã tiếp tục sử dụng sản phẩm bị cấm 'Diamore hoặc Diamore Plus' bất chấp lệnh của tòa án, tìm kiếm hành động coi thường và cung cấp bằng chứng về những vi phạm đang diễn ra. Tòa án đã đưa ra thông báo nêu rõ lý do cho những người bị hỏi, hỏi tại sao không nên tiến hành các thủ tục tố tụng khinh miệt đối với họ.
Một loạt kiến nghị đã đặt ra câu hỏi liên quan đến việc giải thích thuật ngữ “Tòa án tối cao” u/s 57 của Đạo luật nhãn hiệu trong bối cảnh áp dụng cải chính. Vấn đề là liệu Tòa án Tối cao nơi có văn phòng đăng ký liên quan nằm trên lãnh thổ của ai, có thẩm quyền xét xử những kiến nghị này hay không. Tòa án đã xem xét kỹ lưỡng các quy định của pháp luật do Girdhari Lal Gupta kiện K. Gian Chand Jain, xem xét thực tế là phán quyết đã được thông qua liên quan đến Đạo luật kiểu dáng năm 1911, không giống như Đạo luật nhãn hiệu năm 1999, không quy định các quyền tương tự và việc thành lập IPAB. Tuy nhiên, tòa án đã chuyển những câu hỏi sau đây lên cấp cao hơn-
"Cho dù quyết định của ld. Tòa án đầy đủ trong vụ Girdhari Lal Gupta v K Gian Chand Jain được đưa ra theo Đạo luật Thiết kế, 1911, sẽ được áp dụng trong bối cảnh Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999 đã được sửa đổi bởi Đạo luật Cải cách Toà án, 2021, để xác định thẩm quyền của Tòa án Tối cao theo Mục 57 của Đạo luật Thương hiệu?
Liệu thẩm quyền của Tòa án Tối cao theo Mục 57 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 có được xác định trên cơ sở Cơ quan có thẩm quyền của Cơ quan Đăng ký Nhãn hiệu Thương mại, cơ quan cấp phép đăng ký nhãn hiệu thương mại không?
Liệu cụm từ 'Tòa án Tối cao' có thể được hiểu khác nhau trong Mục 47, 57 và 91 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại hay không?"
Tòa án cấp cao Delhi đã bác bỏ lệnh của một Thẩm phán duy nhất về việc giải thích các yêu cầu cấp bằng sáng chế “Sản phẩm theo quy trình” ở Ấn Độ. Tòa án không đồng ý với cách giải thích của Thẩm phán duy nhất và cho rằng Thẩm phán duy nhất đã sai lầm khi hiểu tuyên bố "sản phẩm theo quy trình" chỉ giới hạn ở một sản phẩm có được thông qua một tính năng cụ thể của sản phẩm.
Phát triển IP khác
Phát triển Quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
