Lý thuyết Ganja: Rockefeller có sử dụng lệnh cấm rượu để độc quyền dầu tiêu chuẩn không?

Trong biên niên sử của lệnh cấm, những ngày đầu cấm cần sa nổi bật như một ví dụ rõ ràng về sự thông đồng và thao túng công nghiệp. Trọng tâm của câu chuyện này là những nhân vật như Harry Anslinger, William Randolph Hearst và gia đình DuPont, những người thường được coi là kiến ​​trúc sư trưởng đằng sau lệnh cấm cần sa. Anslinger, một quan chức dày dạn kinh nghiệm đã cắt răng trong thời kỳ cấm rượu, đã tìm thấy mục tiêu mới là cần sa khi tấm màn che đậy việc cấm rượu mạnh được kéo lên. Động lực của anh ta, đan xen sâu sắc với mong muốn duy trì và phát huy quyền kiểm soát của liên bang, đã khiến anh ta chuyển sang hướng phỉ báng cần sa.

William Randolph Hearst, với đế chế truyền thông rộng lớn của mình, có nhiều lý do để ủng hộ việc cấm cần sa. Cây gai dầu không chỉ gây ra mối đe dọa cho hoạt động kinh doanh sản xuất giấy của ông bằng cách đưa ra một giải pháp thay thế rẻ hơn và hiệu quả hơn, mà Hearst còn nuôi dưỡng lòng căm phẫn sâu sắc đối với nhà cách mạng Mexico Pancho Villa, người đã đột kích vào vùng đất rộng lớn của ông ở Mexico. Các tờ báo của Hearst sẽ tiếp tục đóng một vai trò quan trọng trong việc gây chấn động dư luận chống lại cần sa, thường sử dụng những câu chuyện mang tính phân biệt chủng tộc để khơi dậy nỗi sợ hãi và thành kiến.

DuPonts, những người tiên phong trong ngành nhựa đang phát triển, cũng coi cây gai dầu là một đối thủ cạnh tranh đáng gờm. Sợi tự nhiên có nguồn gốc từ cây gai dầu là một loại sợi thay thế có thể tái tạo và dễ sản xuất cho các vật liệu tổng hợp mà DuPont đang phát triển. Câu chuyện gợi ý rằng bằng cách ủng hộ việc cấm cần sa, DuPont nhằm mục đích loại bỏ trở ngại đáng kể đối với sự thống trị của các sản phẩm tổng hợp của họ trên thị trường.

Phiên bản lịch sử này, trong khi còn bị tranh cãi, đã tìm thấy sự cộng hưởng trong tác phẩm của Jack Herer, người đã ghi chép tỉ mỉ những mối liên hệ này trong cuốn sách có ảnh hưởng sâu rộng của mình. Hàm ý là những nhân vật quyền lực này đã âm mưu sử dụng bộ máy chính phủ và phương tiện truyền thông để ngăn chặn tài nguyên thiên nhiên nhằm thu lợi cho họ.

Tuy nhiên, có một lớp nữa cho câu chuyện cấm đoán, một liên quan đến John D. Rockefeller và đế chế Standard Oil của ông ta. Lý thuyết này cho rằng Rockefeller, nhận thấy lệnh cấm rượu sắp chấm dứt, đã điều động để đảm bảo rằng ngành công nghiệp dầu mỏ đang phát triển không bị thách thức. Suy cho cùng, rượu không chỉ để uống; nó là một loại nhiên liệu tiềm năng, một đối thủ cạnh tranh với loại dầu đã mang lại khối tài sản khổng lồ cho Rockefeller. Do đó, việc cấm rượu không chỉ đơn thuần là một chiến dịch đạo đức mà còn là một động thái có tính toán nhằm độc quyền năng lượng.

Khi chúng ta đi sâu vào lý thuyết này, điều cần thiết là phải nhận ra sức hấp dẫn của các thuyết âm mưu. Họ đưa ra những lời giải thích rõ ràng về những thay đổi xã hội phức tạp, cho rằng những thay đổi lớn là do mưu đồ của một số ít người. Mặc dù đôi khi chúng có thể tiết lộ sự thật, nhưng thường thì chúng đơn giản hóa quá mức, che khuất những lý do nhiều mặt đằng sau các sự kiện lịch sử. Mối nguy hiểm nằm ở sự rõ ràng quyến rũ của chúng, có thể chuyển hướng sự chú ý khỏi thực tế rộng lớn hơn, thường mang nhiều sắc thái hơn.

Trong hành trình khám phá này, chúng tôi sẽ cố gắng mổ xẻ lý thuyết cấm đoán của Rockefeller, xem xét các sự kiện lịch sử, các cuộc thảo luận giữa những người đương thời và lý do khiến mọi người bị thu hút bởi những câu chuyện như vậy. Đó là một cuộc hành trình xuyên qua một quá khứ đen tối, nơi động cơ mờ mịt và ranh giới giữa thực tế và suy đoán mờ nhạt.

Khi nhìn vào lịch sử công nghiệp Mỹ, hiếm có nhân vật nào có tầm ảnh hưởng lớn như John D. Rockefeller. Tên tuổi của ông đồng nghĩa với sự giàu có và quyền lực vô song được tích lũy thông qua Standard Oil Company, công ty mà vào thời kỳ đỉnh cao đã kiểm soát phần lớn thị trường dầu mỏ ở Hoa Kỳ. Di sản của Rockefeller là một trong những chiến thuật kinh doanh tàn nhẫn, hoạt động từ thiện và theo một lý thuyết dai dẳng, vai trò then chốt trong ngành sản xuất rượu thời kỳ cấm đoán để loại bỏ cạnh tranh đối với xăng có nguồn gốc từ hoạt động kinh doanh dầu mỏ của mình. Lý thuyết này trình bày một câu chuyện hấp dẫn, kết hợp sự ủng hộ nổi tiếng của Rockefeller đối với phong trào Temperance với những lợi ích được đảm bảo của ông đối với dầu mỏ, gợi ý một chiêu trò Machiavellian để đảm bảo sự độc quyền của ông đối với thị trường năng lượng đang phát triển của Mỹ.

Theo những người ủng hộ lý thuyết này, Rockefeller và vợ ông là những người ủng hộ nhiệt thành cho phong trào Temperance, một chiến dịch xã hội nhằm giảm tiêu thụ rượu ở Mỹ. Sự tham gia của họ vào phong trào này đã thu hút được sự chú ý đáng kể vào đầu thế kỷ 20, được coi là một bước đi chiến lược tới mở ra kỷ nguyên Cấmn từ năm 1920 đến năm 1933. Việc thực hiện Tu chính án thứ 18 đã khiến việc sản xuất và bán rượu cho “mục đích đồ uống” trở thành bất hợp pháp, một sự phát triển mà, theo lý thuyết, đã ngăn chặn sự cạnh tranh tiềm ẩn trong lĩnh vực nhiên liệu từ nhiên liệu có cồn. Thời kỳ này khiến việc sản xuất rượu độc lập không chỉ bất hợp pháp mà còn bị xã hội chỉ trích, gắn nhãn hiệu cho những nỗ lực như “hoạt động lậu”, coi thường một giải pháp thay thế tiềm năng cho xăng.

Bản thân văn bản của Tu chính án thứ 18, cùng với Đạo luật Volstead—luật được thông qua để thực thi tu chính án—không cấm rõ ràng việc sử dụng rượu làm nhiên liệu. Đặc biệt, Đạo luật Volstead quy định việc cấm đồ uống gây say nhưng cho phép sản xuất và bán rượu mạnh có nồng độ cồn cao cho “ngoài mục đích đồ uống”, bao gồm nhiên liệu, nghiên cứu khoa học và các ngành hợp pháp khác. Sự phân biệt pháp lý này rất quan trọng trong việc vạch trần huyền thoại, vì nó chỉ ra rằng rượu không nhằm mục đích giải khát, kể cả như một nguồn nhiên liệu tiềm năng, không bị cấm.

Tương tự như vậy, lệnh cấm cần sa ban đầu theo Đạo luật thuế cần sa năm 1937 đã áp dụng một chiến lược không phải là trục xuất hoàn toàn mà là thắt chặt quy định. Đạo luật này yêu cầu bất kỳ ai tham gia vào việc trồng trọt, sản xuất hoặc vận chuyển cần sa phải có tem thuế từ chính phủ - một mã số bắt 22, vì hầu như không thể lấy được tem. Thủ đoạn này, được dàn dựng bởi Harry Anslinger, người đứng đầu Cục Ma túy Liên bang, là một ví dụ điển hình về cách sử dụng các máy móc hợp pháp để ngăn chặn một chất gây nghiện dưới vỏ bọc quy định.

Trong khi câu chuyện liên quan đến Rockefeller trong ban hành lệnh cấm rượu để đảm bảo sự độc quyền về dầu mỏ của mình là hấp dẫn, nó sẽ sụp đổ dưới sự giám sát chặt chẽ. Sức hấp dẫn của một lý thuyết như vậy nằm ở tính đơn giản của nó và xu hướng của con người trong việc tìm ra những mối liên hệ, dù mong manh đến đâu, để giải thích những thay đổi kinh tế xã hội phức tạp. Không thể phủ nhận sức hấp dẫn của việc quy những thay đổi to lớn trong xã hội và ngành công nghiệp Mỹ vào mưu đồ của một cá nhân là rất mạnh mẽ, giống như sự đơn giản quyến rũ của một thuyết âm mưu được xây dựng khéo léo. Nó đưa ra một nhân vật phản diện duy nhất để xác định những hậu quả nhiều mặt của việc cấm, cả rượu và cần sa, bỏ qua vô số yếu tố khác đang diễn ra.

Tuy nhiên, khi các sợi dây của lý thuyết này được kéo ra, kết cấu của câu chuyện bắt đầu sáng tỏ, để lộ ra một tấm thảm phức tạp hơn nhiều về các sự kiện và động cơ lịch sử. Lý thuyết Rockefeller, trong khi có cách xây dựng thuyết phục, lại minh họa cho thiên hướng của con người trong việc tìm kiếm những lời giải thích thẳng thắn cho những thực tế phức tạp của lịch sử.

Quan điểm cho rằng John D. Rockefeller là động lực thúc đẩy việc cấm rượu nhằm củng cố sự độc quyền của ông với Standard Oil là một lý thuyết tuy hấp dẫn nhưng vẫn cần được xem xét kỹ lưỡng. Thật vậy, câu chuyện đã dệt nên một câu chuyện hấp dẫn về sự phá hoại kinh tế, nhưng khi được điều tra, các chủ đề của thuyết âm mưu này bắt đầu sáng tỏ, tiết lộ một thực tế phức tạp hơn và ít âm mưu hơn.

John D. Rockefeller thực sự đã ngừng hoạt động hàng ngày của Standard Oil vào thời điểm Lệnh cấm được thực thi. Vụ kiện chống độc quyền năm 1911 đã phá hủy sự độc quyền của Standard Oil thành 34 công ty riêng biệt. Bất chấp sự phân chia này, gia đình Rockefeller vẫn là cổ đông quan trọng trong các đơn vị này. Tuy nhiên, cho rằng Rockefeller đã tác động đến Lệnh cấm để hạn chế rượu như một đối thủ cạnh tranh với xăng đã bỏ qua một số sự thật quan trọng.

Đầu tiên, nguồn gốc của phong trào Cấm có trước khả năng tồn tại thương mại của ô tô và xăng làm nhiên liệu chính. Được tác giả bởi Daniel Okrent, “Cuộc gọi cuối cùng: Sự trỗi dậy và sụp đổ của lệnh cấm” ghi lại một cách tỉ mỉ phong trào Cấm như một phần của tấm thảm trải rộng hơn về các nỗ lực cải cách, bao gồm việc bãi bỏ chế độ nô lệ, giảm thuế quan và quyền bầu cử của phụ nữ, bắt đầu từ những năm 1840. Ngược lại, ngành công nghiệp dầu mỏ chỉ xuất hiện vào cuối những năm 1850. Sự khác biệt về dòng thời gian này thách thức lý thuyết cho rằng Rockefeller có thể đã coi rượu là mối đe dọa trực tiếp đến sự thống trị của xăng dầu.

Hơn nữa, luật ban hành lệnh cấm, đặc biệt là Đạo luật Volstead, cho phép rõ ràng việc sản xuất và sử dụng rượu cho các mục đích khác ngoài mục đích tiêu dùng. Điều khoản pháp lý này sẽ phủ nhận mọi nỗ lực được cho là nhằm loại bỏ rượu như một đối thủ cạnh tranh nguồn nhiên liệu tiềm năng.

Ngoài ra, việc thúc đẩy Lệnh cấm thực sự đã thành công một phần nhờ các phong trào chiến lược như đảm bảo quyền bầu cử của phụ nữ và thực hiện thuế thu nhập liên bang để bù đắp khoản thất thu từ thuế rượu. Những phong trào này, được điều phối bởi một mạng lưới rộng lớn các nhà hoạt động trong nhiều thập kỷ, nêu bật những thay đổi xã hội nhiều mặt và sâu xa mà Lệnh cấm thể hiện, vượt xa tầm ảnh hưởng của bất kỳ cá nhân hoặc ngành nào.

Hơn nữa, Henry Ford, một nhân vật nổi tiếng thời bấy giờ, tỏ ra quan tâm đến ethanol làm nhiên liệu động cơ, khác với lợi ích dầu mỏ của Rockefeller. Tuy nhiên, tầm nhìn của Ford phần lớn vẫn không liên quan đến các hoạt động của ngành dầu mỏ.

Điều thú vị là, Pierre S. DuPont, người đứng đầu cả General Motors và DuPont Chemicals, đã tích cực tài trợ cho các nỗ lực bãi bỏ Lệnh cấm vào năm 1933, làm phức tạp thêm bất kỳ câu chuyện đơn giản nào của các nhà công nghiệp ủng hộ Lệnh cấm để bảo vệ lợi ích dầu mỏ.

Tuy nhiên, điều này cũng mở ra một câu hỏi khác; Phong trào ôn hòa có phải là phương tiện tạo ra sự xao lãng của công chúng trong khi chính phủ bắt đầu đánh thuế thu nhập của bạn không?

Trong mạng lưới phức tạp của những câu chuyện hiện đại, các thuyết âm mưu chiếm một vị trí hấp dẫn. Chúng bao gồm từ những điều không thể tin được một cách ngớ ngẩn, liên quan đến loài bò sát và các thực hành huyền bí, cho đến những điều bắt nguồn từ các sự kiện lịch sử gợi ý các hoạt động bí mật của chính phủ, tổ chức hoặc cá nhân có ảnh hưởng. Sức hấp dẫn của những lý thuyết này không chỉ ở sự bí ẩn mà còn ở cốt lõi sự thật tiềm tàng mà đôi khi chúng chứa đựng, ẩn giấu bên dưới các lớp suy đoán và chủ nghĩa giật gân.

Các thuyết âm mưu đưa ra một lời giải thích khác cho câu chuyện chính thống, thách thức nhận thức của chúng ta về thực tế. Ví dụ, nhiều thập kỷ trước, ý tưởng cho rằng giới thượng lưu toàn cầu thường xuyên đến một hòn đảo tư nhân để thực hiện các hoạt động bất hợp pháp với một kẻ buôn bán tình dục nổi tiếng trên một chiếc máy bay có tên là “Lolita Express” có thể đã bị coi là viển vông. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, kịch bản này đã được xác nhận, làm mờ đi ranh giới giữa âm mưu và thực tế.

Điều quan trọng là phải tiếp cận các thuyết âm mưu với tinh thần cởi mở, nhận ra rằng mặc dù nhiều thuyết có thể vô căn cứ, nhưng một số khác xuất hiện từ những trường hợp hợp tác thực sự nhằm hướng tới một mục tiêu bất chính. Không phải mọi âm mưu đều liên quan đến những tuyên bố kỳ quặc về các nghi lễ của quỷ Satan hoặc các lãnh chúa ngoài Trái đất; đôi khi, chúng nói về quyền lực, lòng tham và mức độ mà mọi người sẽ làm để bảo vệ lợi ích của mình.

Lấy ví dụ, sự thông đồng đầu thế kỷ 20 giữa Harry Anslinger, William Randolph Hearst và gia đình DuPont để cấm cần sa. Xét về mặt giá trị, nỗ lực phối hợp của họ có thể giống như một sự thúc đẩy quy định tiêu chuẩn. Tuy nhiên, việc tìm hiểu sâu hơn cho thấy mối tương tác phức tạp giữa lợi ích kinh tế và định kiến ​​chủng tộc dẫn đến lệnh cấm. Âm mưu lịch sử có thật này được thúc đẩy bởi mong muốn loại bỏ cây gai dầu như một đối thủ cạnh tranh với sợi tổng hợp và sản xuất giấy, cho thấy động lực kinh tế và chủng tộc có thể thúc đẩy những thay đổi lập pháp rộng rãi như thế nào.

Những lý thuyết như thế này phát triển mạnh vì chúng đưa ra lời giải thích đơn giản cho các vấn đề phức tạp, khơi dậy mong muốn của chúng ta về sự rõ ràng trong một thế giới ngày càng phức tạp. Tâm trí con người bị thu hút bởi những câu chuyện có ý nghĩa về sự hỗn loạn, ngay cả khi những câu chuyện đó không có căn cứ trên thực tế. Xu hướng tâm lý này nhấn mạnh sự hấp dẫn của các thuyết âm mưu - chúng đưa ra một câu chuyện trong đó sự thật quá đa diện hoặc đáng lo ngại để đối đầu trực tiếp.

Khi xem xét câu chuyện về việc John D. Rockefeller bị cáo buộc liên quan đến việc cấm rượu để độc quyền ngành dầu mỏ, sức hấp dẫn của câu chuyện như vậy là rõ ràng. Nó vẽ ra bức tranh về một nhân vật phản diện đơn độc đang dàn dựng những thay đổi xã hội hoành tráng để trục lợi cá nhân. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, thực tế mang nhiều sắc thái hơn, liên quan đến vô số yếu tố xã hội, kinh tế và chính trị.

Các thuyết âm mưu có thể giống như viên kẹo cho tâm trí — ngọt ngào, gây nghiện và cuối cùng là không bổ dưỡng lắm. Họ thường đơn giản hóa sự tương tác phức tạp của các lực lượng lịch sử thành những câu chuyện dễ hiểu, mặc dù gây hiểu lầm. Mặc dù việc đặt câu hỏi và đánh giá một cách có phê phán về thế giới xung quanh chúng ta là điều quan trọng, nhưng điều quan trọng không kém là phải phân biệt giữa chủ nghĩa hoài nghi có căn cứ và sức hấp dẫn quyến rũ của các thuyết âm mưu. Cuối cùng, sự thật thường xa lạ và phức tạp hơn so với hư cấu, đòi hỏi chúng ta phải tìm đường trong mê cung lịch sử bằng cả sự tò mò và hoài nghi.

Khi đối mặt với những điều vô lý, điên rồ hoặc ngoài lề trong lĩnh vực âm mưu… hãy tự hỏi bản thân một câu hỏi, “Nếu đúng – điều này thực sự thay đổi cuộc đời tôi như thế nào?” Nói cách khác, nếu bạn coi mọi điều bạn tin là sự thật tuyệt đối – điều đó sẽ thay đổi những hành động cơ bản của bạn hàng ngày như thế nào? Nếu nó có ít hoặc không có tác động thì hãy coi lý thuyết đó là hư cấu. Đừng đầu tư quá nhiều, hãy tận hưởng sự phi lý, cho phép tâm trí của bạn uốn cong vào những hình ảnh kỳ lạ – nhưng đừng cho phép nó bén rễ.

Tuy nhiên, khi thuyết âm mưu có ý nghĩa thực sự trong cuộc sống của bạn, những câu như “Việc thông qua dự luật đó sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống của tôi như thế nào? Ai tài trợ cho nó?” Đây là cách bạn bắt đầu làm sáng tỏ những âm mưu thực sự…những âm mưu nguy hiểm cho mọi người trên hành tinh.

Tôi hy vọng chuyến đi bộ xuống Con đường Âm mưu này đã cung cấp cho bạn một số hiểu biết sâu sắc và có lẽ bạn đã học được một số lịch sử trên đường đi.

CẢM HỨNG CHO BÀI VIẾT NÀY:

THÊM VỀ CẤM RƯỢU VÀ CẤM CẦN SÁT, ĐỌC TIẾP..

LÀM THẾ NÀO ĐỂ KẾT THÚC VIỆC CẤM RƯỢU CUNG CẤP NHỮNG manh mối CHO CẦN SAO!

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: http://cannabis.net/blog/opinion/did-rockefeller-use-alcohol-prohibition-to-monopolize-standard-oil-ganja-theories-deep-dive