Do việc tổ chức lại các tòa án sơ thẩm của Pháp, các thẩm phán đang đưa ra phán quyết nhanh hơn trước đại dịch. Ví dụ, Tòa án Tư pháp Paris gần đây đã ra phán quyết về một số vụ án cấp cao. Các phiên điều trần bằng miệng tiếp theo trong các cuộc chiến SEP trên diện rộng, chẳng hạn như vụ kiện của Intellect Ventures, sắp xảy ra.

Đặc biệt, thủ tục tố tụng của Pháp trong các tranh chấp trên khắp châu Âu đang có đà phát triển. Một nhóm từ Bird & Bird đang đấu tranh cho Edwards Lifescience trong các thủ tục tố tụng lớn về năm bằng sáng chế của Châu Âu liên quan đến van tim xuyên qua ống thông.

Tòa án Anh đã đưa ra phán quyết đầu tiên và các vụ kiện hủy bỏ song song và các thủ tục vi phạm đang được tiến hành ở Đức. Các thủ tục tố tụng chính hiện cũng sẽ bắt đầu ở Pháp. Về phía Meril là đội của Gide.

Tòa án sáng chế của Pháp có thể khác

Mặt khác, phần tranh chấp quốc tế về phía Pháp giữa AstraZeneca và các công ty sản xuất thuốc gốc khác nhau về thuốc điều trị ung thư Fulvestrant đã không đi đến kết quả gì. Sau những phán quyết khác nhau của Đức Tòa án Tư pháp Liên bang thu hồi một bằng sáng chế và Tòa phúc thẩm ở The Hague giữ nguyên hai bằng sáng chế, các thủ tục tố tụng lẽ ra sẽ diễn ra ở Pháp.

Tại Pháp, Sandoz đã bắt đầu quá trình tố tụng bằng vụ kiện vô hiệu chống lại người khởi kiện người Thụy Điển (ID trường hợp: 18/10444). Hoyng ROKH Monegier cho AstraZeneca và Schertenleib Avocats cho Sandoz, đã chuẩn bị cho phiên tòa vào mùa hè năm 2020. Tuy nhiên, đại dịch khiến tòa án phải hoãn phiên tòa cho đến tháng XNUMX.

Nhưng các bên đã hủy bỏ ngày này. Theo thông tin của JUVE Patent, nhiều khả năng thủ tục tố tụng sẽ tiếp tục. Một số bằng sáng chế đang tranh chấp đã hết hạn. Vì vậy, việc các công ty theo đuổi tranh chấp ở Pháp sẽ không có lợi về mặt kinh tế.

Tuy nhiên, vào năm 2020, các tòa án đã đưa ra phán quyết sơ thẩm hoặc sơ thẩm trong nhiều vụ tranh chấp. Bằng sáng chế JUVE tóm tắt những điều này dưới đây. Để có cái nhìn tổng quan đầy đủ về thị trường bằng sáng chế của Pháp vào năm 2020 và 2021, đọc bảng xếp hạng JUVE Patent France mới nhất 2021. (Đồng tác giả: Christina Schulze)

1. Philips chống lại TCL và ETSI

Có, chúng tôi có thể: Tòa án Paris yêu cầu quyền tài phán trong vụ kiện FRAND

Có khả năng Tòa án Tòa án ở Paris sẽ đóng vai trò lớn hơn trong các tranh chấp FRAND ở Châu Âu ©sisterspro/ADOBE STOCK

Ai có thể quyết định tỷ giá FRAND? Tòa án Tư pháp Paris tuyên bố mình có thẩm quyền trong vụ kiện xuyên biên giới giữa Philips và TCL. Các quyết định về các vấn đề tiếp theo đã được đưa ra nhưng lại trở thành nạn nhân của đợt khóa đầu tiên. Cuối cùng, Bằng sáng chế JUVE đã được thông báo, các bên đã giải quyết xong.

Do đó, chưa có thông tin làm rõ cuối cùng về việc liệu Viện Tiêu chuẩn Viễn thông Châu Âu (ETSI) có nên tham gia vào các tranh chấp giữa các thành viên hay không. Một lần nữa, vấn đề này sẽ đóng vai trò trong vụ kiện giữa Philips và Xiaomi vào cuối năm 2020.

Đầu năm 2019, TCL đã đệ đơn kiện lên Tòa án Tư pháp Paris để đáp lại đơn kiện của Philips chống lại TCL tại Tòa án Tối cao Vương quốc Anh (ID vụ việc: HP-2018-000032). Mục tiêu chính của Philips là để tòa án Vương quốc Anh xác định tỷ lệ cấp phép FRAND toàn cầu cho toàn bộ danh mục bằng sáng chế UMTS và LTE của mình. Tuy nhiên, TCL phản đối thẩm quyền của tòa án Vương quốc Anh. Đảng này lập luận rằng vì ETSI có trụ sở gần Antibes nên thẩm quyền xét xử phải thuộc về tòa án Pháp.

Theo đó, Philips đã phản ứng bằng một thách thức pháp lý trước cùng một tòa án ở Paris (ID vụ việc: RG 19/02085). Vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Tư pháp Paris đã bác bỏ mọi đề nghị của Philips. Tòa án tuyên bố có thẩm quyền trong vấn đề FRAND.

Về vai trò của ETSI trong tranh chấp bằng sáng chế, thẩm phán cho rằng về nguyên tắc có đủ mối liên hệ giữa một bên là khiếu nại của TCL chống lại ETSI và bên kia là khiếu nại chống lại Philips. Tuy nhiên, việc xác định mức độ tham gia của ETSI sẽ là một phần của phiên điều trần chính vào ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX. Do đại dịch, điều này đã không diễn ra.

Theo thông tin JUVE Patent, cuối năm 2020 các bên đã đạt được thỏa thuận. Như vậy, các bên đã giải quyết xong tranh chấp.

Các cố vấn

Dành cho Philips
Hoyng ROKH Monegier Véron (Paris): Sabine Age

Đối với TCL
Bơ Schertenleib (Paris): Denis Schertenleib, Ombeline Degreze-Pechade

Đối với ETSI
Amar Goussu Staub (Paris): Cyrille Amar
Trong nhà (Paris): Christian Loyau (Giám đốc Pháp lý và Quản trị), Sonia Guedda

Tòa án tư pháp Paris, phòng thứ 3, khu vực thứ nhất, Paris
Nathalie Sabotier (chủ tọa phiên tòa)

2. Eli Lilly đấu với Fresenius và Zentiva về pemeterxed

Tòa án Paris tuyên thiệt hại cao nhất trong vụ kiện bằng sáng chế ở Pháp

Thuốc điều trị ung thư pemeterxed của Eli Lilly lại được độc quyền trên thị trường ở Pháp ©Tyler Olson/ADOBE STOCK

Mùa hè năm 2020, Eli Lilly đã gây xôn xao nước Pháp khi Tòa án Tư pháp Paris trao giải cho công ty 28 triệu euro tiền bồi thường thiệt hại. Đây là một số tiền lớn để bồi thường thiệt hại theo tiêu chuẩn của Pháp. Ngoài ra, thông qua lệnh cấm bán hàng, Eli Lilly đã đảm bảo độc quyền cho loại thuốc pemeterxed của mình tại thị trường Pháp. Đối thủ Fresenius Kabi đã rút sản phẩm của mình.

Vào tháng 2021 năm 19, Eli Lilly đã ghi được một thành công khác trước đối thủ cạnh tranh Zentiva tại Tòa án sơ thẩm Paris (ID trường hợp: 06927/4,000,000). Các thẩm phán cũng cấm công ty bán pemeterxed ở Pháp. Ngoài ra, tòa án đã ra lệnh khấu trừ số tiền tạm thời XNUMX euro vào số tiền bồi thường thiệt hại. Một lần nữa, theo tiêu chuẩn của Pháp, đây là một yêu cầu bồi thường thiệt hại lớn.

Như vậy, đã hai lần Eli Lilly thắng kiện đòi bồi thường thiệt hại lớn dựa trên cùng một bằng sáng chế và loại thuốc. Các nhà quan sát nghi ngờ rằng các thẩm phán người Pháp muốn tự coi mình là người thân thiện với người sáng chế và người nắm giữ bằng sáng chế dược phẩm. Trước đây, các công ty dược phẩm tương đối khó xin được lệnh cấm hoặc thiệt hại lớn ở Pháp.

Fresenius Kabi và Zentiva đều đã đệ đơn kháng cáo bản án. Tòa án sẽ xét xử nội dung vụ án Zentiva vào ngày 15 tháng 2021 năm XNUMX. Đây cũng là ngày bằng sáng chế của Eli Lilly hết hạn.

Các cố vấn

Quá trình tố tụng có nghĩa là một chiến thắng khác cho đội trẻ Hogan Lovells, dẫn đầu bởi luật sư kiện tụng mới nổi Stanislas Roux-Vaillard. Đối với thủ tục tố tụng vi phạm đầu tiên ở Pháp, Zentiva đã làm việc với công ty sở hữu trí tuệ hỗn hợp Casalonga.

Dành cho Eli Lilly
Hogan Lovells (Paris): Stanislas Roux-Vaillard (dẫn đầu), Adrien Bonnet

Dành cho Zentiva
Casalonga (Paris): Arnaud Casalonga, Floriane Codevelle

Tòa án tư pháp Paris, phòng thứ 3, khu vực thứ nhất, Paris
Nathalie Sabotier (chủ tọa phiên tòa)

3. Trí tuệ mạo hiểm chống lại Orange, Bouygues, et al.

Tòa án tư pháp Paris chia vấn đề về giá trị pháp lý và hành vi vi phạm từ FRAND

Công nghệ DSL tuân theo Khuyến nghị của ITU và phải được cấp phép trên cơ sở RAND ©Fotos 593/Adobe Stock

NPE Intellect Ventures đang đấu tranh với các nhà khai thác viễn thông trên khắp châu Âu, đặc biệt là Pháp và Đức, trong một loạt các thủ tục tố tụng về công nghệ DSL. Intellect Ventures cáo buộc nhiều công ty viễn thông vi phạm bằng sáng chế Tập 1 694 020. Điều này bảo vệ một hệ thống và phương pháp điều chế đa sóng mang.

Vào tháng 2020 năm 17, Tòa án Tư pháp Paris đã ra hai bản án (Mã vụ án: 13838/17 và 13839/XNUMX) để phân chia tố tụng. Vì vậy, tòa án sẽ xét xử các thủ tục về hiệu lực và vi phạm tách biệt với các vấn đề về FRAND. Việc tách thủ tục tố tụng theo cách này là rất bất thường ở Pháp.

NPE lần đầu tiên tiếp cận Orange với lời đề nghị cấp phép vào năm 2015. Sau khi Orange không phản hồi, vào tháng 2017 năm XNUMX, chủ sở hữu bằng sáng chế đã đệ đơn kiện NPE và Bouygues Télecom.

Bị cáo đưa các nhà sản xuất thiết bị DSL ECI Télécom, Infineon và Lantiq làm bị đơn bên thứ ba. Huawei, Sagemcom, ZTE và Sercomm, những nhà cung cấp thiết bị cho Orange, cũng tham gia vụ kiện với tư cách là những người can thiệp tự nguyện.

Các cố vấn

Danh sách người đại diện giống như danh sách những người tranh tụng về bằng sáng chế ở Pháp. Intellect Ventures dựa vào Julien Fréneaux, đối tác của Bardehle, người có kinh nghiệm đại diện cho NPE. Anh ta cũng khởi kiện IPCom trong loạt vụ kiện chống lại Lenovo và Xiaomi.

Trong cả hai trường hợp, Fréneaux đều phải đối mặt với đội bóng nổi tiếng từ Hoyng ROKH Monegier Véron. Các bị cáo và người can thiệp thứ ba cũng tập hợp đội ngũ luật sư giàu kinh nghiệm để bào chữa.

Dành cho liên doanh trí tuệ
Bardehle Pagenberg (Paris): Julien Fréneaux

Bouygues Télécom & Orange
Hoyng ROKH Monegier Véron (Paris): Denis Monegier du Sorbier, Sabine Agé

Đối với SFR
Loyer & Abello (Paris): Michel Abello

Dành cho Broadcom
Chim chim (Paris) Anne-Charlotte Lê Bihan

Dành cho Huawei
Tháng Tám & Debouzy (Paris): Grégoire Desrousseaux

Dành cho Alcatel
Allen & Overy (Paris): David Por

Dành cho công nghệ Infineon
Ngày Jones (Paris): Thomas Bouvet

Dành cho Lantiq
liên kết (Paris): Pauline Debré

Dành cho Sagemcom
Casalonga (Paris): Caroline Casalonga

Đối với ZTE
Taliens (Paris): Jean-Frédéric Gaultier

Dành cho Sercomm
BRG (Paris): Richard Rondoux

Tòa án tư pháp Paris, phòng thứ 3, khu vực thứ nhất, Paris
Nathalie Sabotier (chủ tọa phiên tòa)

4. IPCom chống lại Xiaomi, Lenovo và cộng sự

IPCom thất bại trong cuộc chiến giành bằng sáng chế 100A trước tòa án Pháp

Bằng sáng chế 100A của IPCom, liên quan đến công nghệ UMTS, đã hết hạn vào tháng 2020 năm XNUMX ©vectorfusionart/ADOBE STOCK

Bằng sáng chế 100A nổi tiếng của IPCom Tập 1 841 268 B2 hết hạn vào tháng 2020 năm 2020. NPE đã chiến đấu với nhiều công ty truyền thông di động khác nhau cho đến phút cuối cùng – bao gồm cả ở Pháp. Gần đây nhất là vào tháng 19 năm 60317, Tòa án Tư pháp Paris đã bác bỏ các kiến ​​nghị về lệnh cấm sơ bộ đối với Lenovo, Motorola, Xiaomi và các đối tác bán hàng khác nhau (ID vụ việc: 19/60318 và XNUMX/XNUMX).

IPCom đang tranh chấp với các công ty truyền thông di động khác nhau ở một số quốc gia. Quá trình tố tụng chống lại Lenovo và Motorola thu hút sự chú ý đặc biệt vì hai nhà sản xuất điện thoại di động này đã đệ đơn xin lệnh chống kiện IPCom ở Mỹ.

Tuy nhiên, NPE đã chống trả. Năm 2019, Tòa án Tối cao Vương quốc Anh, cũng như Tòa án Tư pháp Paris, đã ban hành lệnh chống khởi kiện chống lại Lenovo (ID trường hợp: 19/59311).

Vào tháng 2020 năm 19, Tòa phúc thẩm Paris đã xác nhận phán quyết về lệnh cấm khởi kiện ở sơ thẩm lần thứ hai (ID vụ án: 21426/XNUMX). Do đó, các thẩm phán đã xác nhận quyền tài phán của các tòa án Pháp và chỉ thị cho những người kháng cáo Lenovo và Motorola rút lại đề nghị yêu cầu lệnh chống kiện ở Hoa Kỳ.

Đồng thời, Tòa án Tư pháp Paris cũng đã xét xử các kiến ​​nghị về lệnh cấm sơ bộ đối với Lenovo và Motorola (ID trường hợp: 19/60318) cũng như Xiaomi (ID trường hợp: 19/60317) và các đối tác bán hàng tương ứng tại Pháp, Modelabs, Ihealthlabs và Retail 2.0. IPCom muốn cấm các bị cáo tiếp tục bán các thiết bị mà NPE cho rằng đã vi phạm bằng sáng chế của mình. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Tư pháp Paris đã bác bỏ đề nghị của IPCom về lệnh cấm sơ bộ. Tòa án đã bác bỏ cả hai trường hợp với lý do không tương xứng.

Các cố vấn

Trong cả hai trường hợp, IPCom đều dựa vào Julien Fréneaux, đối tác của Bardehle Pagenberg, người mà IPCom có ​​mối quan hệ thân thiết. Lenovo đã làm việc với hai đối tác của Hoyng ROKH Monegier Véron là Sabine Agé và Amandine Métier. Ngoài Lenovo, Agé còn đại diện cho Motorola cũng như nhà nhập khẩu Modelabs và nhà phân phối Digital River. Xiaomi dựa vào nhóm IP của công ty dịch vụ trọn gói Duclos Thorne Mollet-Viéville, do đối tác tên tuổi Thierry Mollet-Viéville đứng đầu.

Đối với IPCom (ID trường hợp 19/60317 và 60318)
Bardehle Pagenberg (Paris): Julien Fréneaux

Dành cho Xiaomi (ID trường hợp: 19/60317)
Duclos Thorne Mollet-Viéville (Paris): Thierry Mollet-Viéville (kiến thức cộng đồng)

Dành cho Lenovo, Motorola, Digital River (ID trường hợp: 19/60318)
Hoyng ROKH Monegier Véron (Paris): Sabine Agé, Amandine Métier

Dành cho Modelabs
Hoyng ROKH Monegier Véron (Paris): Sabine Agé (ID trường hợp: 19/60318)
Nội các Gontard (Paris): Raphaël Gontard (ID trường hợp: 19/60317) (kiến thức công cộng)

Đối với Ihealthlabs (case-ID: 19/60317)
LPA-CGR (Paris): Prudence Cadio (kiến thức cộng đồng)

Dành cho Bán lẻ 2.0 (case-ID: 19/60317)
Nội các Gontard (Paris): Raphaël Gontard (kiến thức cộng đồng)

Tòa án Tư pháp Paris, Paris
Gilles Buffet (chủ tọa)

5. Quadlogic chống lại Enedis về công nghệ đồng hồ thông minh

Một trường hợp điển hình là không chỉ các cuộc chiến bằng sáng chế trên toàn châu Âu mới diễn ra lớn ở Pháp

Tại Pháp, Quadlogic và Enedis đã đấu tranh gay gắt về cái gọi là máy đo Linky ©Goodpics/ADOBE STOCK

Nhà sản xuất sản phẩm quản lý năng lượng Quadlogic của Hoa Kỳ và công ty năng lượng Enedis của Pháp đã tranh giành công nghệ đồng hồ thông minh trong nhiều năm. Vào mùa thu, Tòa phúc thẩm tuyên bố bằng sáng chế đang bị tranh chấp Tập 1 260 090 vô năng. Quyết định này được thực hiện theo quyết định sơ thẩm của Tòa án Tư pháp Paris từ năm 2017 (Mã vụ việc: 16/03165).

Bị cáo Enedis là công ty con của công ty điện lực nhà nước EDF của Pháp. Nó cung cấp điện cho khoảng 95% hộ gia đình Pháp. Từ năm 2015, Enedis đã sử dụng đồng hồ thông minh để đo mức tiêu thụ điện của khách hàng. Theo chỉ thị của EU, đến năm 80, hơn 2020% hộ gia đình châu Âu sẽ được trang bị những đồng hồ như vậy. Nhà cung cấp năng lượng của Pháp mua những đồng hồ đo điện này, được gọi là đồng hồ Linky, từ nhiều nhà sản xuất khác nhau.

Năm 2016, Quadlogic đã đệ đơn kiện Enedis vi phạm bằng sáng chế tại Tòa án Tư pháp Paris. Quadlogic tuyên bố rằng máy đo Linky của Enedis đã vi phạm bằng sáng chế EP 090 của họ. Do đó, Quadlogic yêu cầu bồi thường thiệt hại tạm thời 350 triệu euro. Trong thời gian saisie-contrefaçon Sau đó tại cơ sở của Enedis, thừa phát lại đã thu giữ các thiết bị đo lường từ nhà sản xuất Itron và bộ tập trung từ nhà sản xuất Maec.

Tuy nhiên, các thẩm phán sơ thẩm đã tuyên bố bằng sáng chế không hợp lệ, một quyết định mà Quadlogic đã kháng cáo. Sau đó, vào tháng 2020 năm 18, Tòa phúc thẩm Paris giữ nguyên quyết định sơ thẩm (Mã vụ việc: 05313/XNUMX).

Các cố vấn

Quadlogic đã làm việc với cửa hàng IP Armengaud Guerlain ngay từ đầu quá trình tố tụng. Đối tác Catherine Mateu tham gia theo lời giới thiệu của một công ty Hoa Kỳ từ mạng lưới quốc tế.

Enedis dựa vào một nhóm từ công ty quốc tế Jones Day. Ngoài Enedis, còn có nhiều nhà sản xuất đồng hồ thông minh có hợp đồng cung cấp sản phẩm với công ty điện lực. Louis de Gaulle, đối tác chính thức của de Gaulle Fleurance, đã tư vấn cho Maec, một phần của Tập đoàn Cahors. Reed Smith, Pinsent Masons và Duclos Thorne Mollet-Viéville đã tư vấn cho các nhà sản xuất khác, không giống như Maec, không phải là đồng phạm, liên quan đến quá trình tố tụng.

Dành cho Quadlogic
Armengaud Guerlain (Paris): Catherine Mateu; Guillaume Klasen

Dành cho Enedis
Ngày Jones (Paris): Emmanuel Baud, Philippe Marchiset

Tòa phúc thẩm, Paris, phòng 1, Paris
Isabelle Douillet (chủ tọa phiên tòa), Françoise Barutel-Naulleau, Deborah Bohee

6. Cấp phép Papst chống lại Bosch và Peugeot

Cuộc chiến bằng sáng chế ô tô không phải lúc nào cũng là về ô tô được kết nối

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Tòa phúc thẩm Paris đã bác bỏ đơn kiện do nguyên đơn Papst Licensing ©Zoran Zeremski/ADOBE STOCK đưa ra

Trong sáu năm, nhà sản xuất ô tô PSA đã đấu tranh với Papst Licensing về bằng sáng chế kim phun diesel. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Tòa phúc thẩm đã bác bỏ vụ kiện của NPE Đức ở phiên sơ thẩm thứ hai.

Papst Licensing là đơn vị nắm giữ phần Pháp của Tập 0 828 935, ban đầu được đệ trình bởi Siemens. NPE cho rằng động cơ diesel của Robert Bosch vi phạm EP 935. Động cơ Bosch được lắp trên nhiều loại xe Audi, BMW, Iveco, Mercedes Benz, Peugeot, Renault và Volvo.

Mặc dù đã thảo luận trong nhiều tháng, Papst Licensing và Robert Bosch vẫn không thể đi đến thống nhất. Do đó, vào tháng 2014 năm XNUMX, NPE đã yêu cầu saisie-contrefaçon tại nhà máy Société Mécanique Automobiles de l'Est (SMAE), nơi lắp ráp động cơ cho Peugeot. Sau đó, Papst Licensing đã khởi kiện Peugeot Citroen Automobiles, SMAE và Bosch về hành vi vi phạm trước Tòa án Tư pháp Paris (ID vụ việc: 14/16022).

Tòa án đã bác bỏ vụ kiện vào tháng 2017 năm 2020, khiến nguyên đơn kháng cáo. Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết sơ thẩm vào tháng 17 năm 09829 (Mã vụ việc: XNUMX/XNUMX) (được mọi người biết).

Các cố vấn

Để cấp phép Papst
Duclos Thorne Mollet-Viéville (Paris): Thomas Cuche

Đối với PSA và SMAE
Tháng Tám & Debouzy (Paris): Grégoire Desrousseaux (dẫn), Abdelaziz Khatab

Dành cho Robert Bosch
Bardehle Pagenberg (Paris): Julien Freneaux

Tòa phúc thẩm, Paris, phòng 1, Paris
François Thomas (thẩm phán chủ tọa), Isabelle Douillet, Françoise Barutel-Naulleau

7. Bayer đấu với Ceva

Cuộc chiến về thiệt hại vẫn tiếp diễn sau khi EPO thu hồi bằng sáng chế

Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu đã thu hồi bằng sáng chế thuộc sở hữu của công ty dược phẩm Bayer của Đức, liên quan đến thuốc dành cho heo con. Nhưng thủ tục bồi thường thiệt hại vẫn tiếp tục ©Countrypixel/ADOBE STOCK

Mặc dù Ban Khiếu nại Kỹ thuật tại Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu đã thu hồi bằng sáng chế đang tranh chấp của Bayer vào mùa thu năm 2020, cuộc chiến xuyên châu Âu vẫn tiếp tục. Tại Pháp và các thị trường khác, các bên tiếp tục đấu tranh về chi phí và thiệt hại. Hơn nữa, Bayer đã đệ đơn phản đối một số bằng sáng chế của Ceva.

Năm 2019, Bayer cáo buộc Ceva vi phạm bằng sáng chế châu Âu Tập 21 64 496 trên một số khu vực pháp lý châu Âu. Bằng sáng chế bao gồm chế phẩm thú y dành cho động vật trang trại, đặc biệt là heo con.

Vào ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX, EPO phát hiện bằng sáng chế thuộc sở hữu của công ty dược phẩm Bayer của Đức, được cấp phép cho Bayer Animal Health, không hợp lệ do thiếu bước sáng tạo. Hội đồng Phúc thẩm đã thu hồi bằng sáng chế của Bayer, hủy bỏ quyết định sơ thẩm của EPO.

Công ty dược phẩm Ceva Santé Animale sau đó đã tiếp tục bán chế phẩm thú y ở một số quốc gia. Trong khi đó, công ty dược phẩm động vật Elanco của Mỹ đã mua lại bộ phận thú y của Bayer. Tuy nhiên, dù công ty đã được bán cho Elanco nhưng Bayer vẫn sở hữu bằng sáng chế.

Như vậy, các thủ tục tố tụng đã bắt đầu ở nhiều khu vực pháp lý ở Châu Âu. Tuy nhiên, trong năm qua các tòa án đã đưa ra nhiều quyết định quốc gia khác nhau mà không có cách tiếp cận nhất quán. Bayer đã thi hành các lệnh sơ bộ ở Bỉ, Đan Mạch, Hy Lạp, Hungary, Tây Ban Nha, Thụy Điển và Đức.

Tại Pháp, Bayer đã không đạt được lệnh cấm sơ bộ nhằm ngăn cản Ceva sản xuất và bán thuốc của mình. Các tòa án châu Âu khác đã từ chối lệnh sơ bộ của Bayer đối với Ceva bao gồm Hà Lan, Phần Lan, Romania, Bulgaria và Bồ Đào Nha. Vụ kiện tụng đang diễn ra ở Anh và Ý.

Các cố vấn

Cửa hàng quốc tế Hoyng ROKH Monegier đại diện cho Ceva trong vụ tranh chấp, do đối tác quản lý Paris Benoît Strowel đứng đầu. Mối quan hệ giữa Hoyng ROKH và Ceva tương đối gần đây, với việc Strowel đã có được Ceva làm khách hàng vào năm 2017.

Trong quá trình tố tụng phản đối, Hoyng ROKH Monegier cũng làm việc cùng với công ty luật sư cấp bằng sáng chế df-mp, đại diện cho Ceva Animal Health.

Tại Pháp, Bayer tin tưởng vào Allen & Overy, trong một nhóm do Laetitia Bénard và Stephan van der Vlugt lãnh đạo. Sau này trước đây là công ty nội bộ của Bayer và hiện là luật sư tại Allen & Overy ở Düsseldorf. Công ty hợp tác với Sean Alexander của Elanco, chủ sở hữu mới của chi nhánh thú y trước đây của Bayer.

cho Ceva
Hoyng ROKH Monegier Véron (Paris): Benoît Strowel (đối tác)

Dành cho Bayer
Allen & Overy (Paris): Laetitia Bénard; Charles Tuffreau

8. Gilead chống lại Biogaran & Mylan

Tòa phúc thẩm tuyên bố Truvada SPC vô hiệu

Tòa phúc thẩm Pháp ở Paris đang dựa vào án lệ của CJEU để từ chối ba SPC đối với kháng thể ©SciePro/ADOBE STOCK

Trong một thời gian dài, thuốc điều trị HIV Truvada – kết hợp các hoạt chất tenofovirdisoproxil và emtricitabine – là một trong những sản phẩm quan trọng nhất về mặt kinh tế của Gilead. Người khởi xướng đã đấu tranh hết mình trên khắp châu Âu để giành quyền sở hữu. Cũng như các nước khác, Gilead đã thất bại trong việc bảo vệ loại thuốc bom tấn của mình ở Pháp. Trong hai quyết định riêng biệt, Tòa phúc thẩm Paris tuyên bố giấy chứng nhận bảo vệ bổ sung (SPC) vô hiệu vào tháng 2020 năm 18 (ID vụ việc: 15906/18 và 15928/XNUMX).

Bằng sáng chế cơ bản Tập 0 915 894 hết hạn vào tháng 2017 năm 2020 và chỉ bao gồm tenofovirdisoproxil. SPC bảo vệ sự kết hợp của cả hai thành phần. Nó có hiệu lực cho đến tháng XNUMX năm XNUMX.

Một số công ty thuốc generic đã tiến hành các thủ tục tố tụng vô hiệu đối với SPC đối với Truvada ở các quốc gia khác nhau. Điều này là do đơn xin cấp bằng sáng chế cơ bản năm 1997 không đề cập rõ ràng đến emtricitabine như một phương pháp điều trị hiệu quả cho HIV.

Năm 2018, CJEU đã ra phán quyết rằng một chế phẩm bao gồm một số hoạt chất sẽ được bảo vệ nếu yêu cầu bảo hộ của bằng sáng chế cơ bản liên quan đến sự kết hợp của các hoạt chất. Điều này áp dụng ngay cả khi bằng sáng chế cơ bản không đề cập rõ ràng đến các hoạt chất. Người có kỹ năng trong lĩnh vực này phải có khả năng xác định cả sự kết hợp của các hoạt chất và từng hoạt chất riêng lẻ. (C-121/17).

Sau đó, Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã hủy bỏ SPC ở Vương quốc Anh (ID vụ việc: SPC/GB05/041). Tòa phúc thẩm cũng giữ nguyên quan điểm này ở cấp sơ thẩm lần thứ hai. Tòa án Tối cao Vương quốc Anh sau đó đã bác đơn kháng cáo của Gilead chống lại quyết định hủy bỏ vào tháng 2020 năm XNUMX. Tại Đức, Tòa án Tư pháp Liên bang phá hủy SPC vào mùa hè năm 2020.

Vào tháng 2020 năm 894, Tòa phúc thẩm Paris đã xác nhận việc hủy bỏ SPC trong hai quyết định riêng biệt - một trong vụ tranh chấp Gilead chống lại Biogaran, một chống lại Mylan - nói rằng “không có công thức chức năng nào nhất thiết và cụ thể nhằm vào emtricitabine và do đó sự kết hợp của hai sản phẩm TD và emtricitabine không thể là đối tượng của SPC trên cơ sở bằng sáng chế EP XNUMX”. Vì vậy, các thẩm phán Tòa phúc thẩm đã giữ nguyên quyết định sơ thẩm.

Các cố vấn

Ở Pháp và Đức, Gilead dựa vào Hoyng ROKH Monegier. Công ty đã tư vấn cho khách hàng của mình ngay từ đầu quá trình tố tụng.

Đối với Ga-la-át:
Hoyng ROKH Monegier Véron (Paris): Amandine Métier, Agathe Caillé

Đối với Mylan (ID trường hợp: 18/15906)
Bơ Schertenleib (Paris): Denis Schertenleib

Đối với Biogaran (ID trường hợp: 18/15928)
Casalonga (Paris): Arnaud Casalonga, Marianne Gabriel, Jean-Baptiste Lecoeur, Gérard Dossmann (luật sư bằng sáng chế)

Tòa phúc thẩm, Paris, Phòng 2, Paris
Anne-Marie Gaber (chủ tọa), Laurence Lehmann, François Thomas

9. Thuốc generic chống lại MSD

Tòa án Pháp có quan điểm trái chiều về quy định của EU về SPC 

Inegy là thuốc dùng để giảm cholesterol toàn phần và chất béo trung tính trong máu ©Guido Grochowski/ADOBE STOCK

MSD đang đấu tranh với nhiều nhà sản xuất thuốc generic khác nhau ở nhiều quốc gia về SPC để có được thuốc giảm cholesterol Inegy, với nhiều thành công khác nhau. Với việc các tòa án ở Đức đã đưa ra nhiều phán quyết khác nhau phán quyết có lợi cho các nhà sản xuất thuốc generic, vào năm 2020, người khởi xướng đã phải chịu một số thất bại ở Pháp,

Tất cả các tranh chấp bằng sáng chế đều dựa trên SPC quốc gia về bằng sáng chế cơ bản Tập 0 720 599. SPC bảo vệ sự kết hợp giữa ezetimib và simvastatin, dựa trên cơ sở của thuốc giảm cholesterol Inegy của MSD. SPC (FR05C0040) đã hết hạn vào giữa tháng 2020 năm XNUMX.

Trước đó không lâu, MSD đã thua kiện Mylan (ID vụ việc: 19/06114) tại Tòa phúc thẩm với kiến ​​nghị ra lệnh cấm sơ bộ. Tòa án nhận thấy SCP "có thể vô hiệu", sau khi Tòa án Tư pháp trước đó tuyên bố nó hợp lệ trong phán quyết sơ thẩm. Ngoài ra, Tòa phúc thẩm yêu cầu MSD phải trả lại hơn 4 triệu euro mà Mylan đã trả cho người khởi kiện sau phán quyết sơ thẩm.

Trong tranh chấp giữa Teva và MSD, vào tháng 2020 năm 3, Tòa phúc thẩm đã ra phán quyết rằng SPC vô hiệu dựa trên các điều 3a và 469c của Quy định số 2009/18 của EU về SPC (ID trường hợp: 23642/XNUMX). Khi làm như vậy, các thẩm phán – như trong vụ án chống lại Mylan trước đây – cũng đảo ngược quyết định của tòa sơ thẩm.

Tuy nhiên, MSD đã giành được chiến thắng nhỏ trong vụ kiện trước Biogaran. Trước đây, người khởi tạo đã thất bại trong trường hợp thứ nhất và thứ hai khi đưa ra kiến ​​nghị về lệnh cấm sơ bộ đối với nhà sản xuất thuốc gốc. Nhưng vào tháng 2020 năm 17, Tòa án Tư pháp Paris đã yêu cầu Biogaran cung cấp thông tin bí mật liên quan đến nhà sản xuất, nhà phân phối và nhà nhập khẩu sản phẩm của mình. Nó cũng phải thể hiện số lượng và giá cả của các sản phẩm được thương mại hóa (ID trường hợp: 17048/XNUMX). Biogaran đã kháng cáo quyết định này. Hiện vụ việc đang chờ xử lý tại Tòa phúc thẩm Paris.

MSD đã kháng cáo các quyết định của Tòa phúc thẩm trong vụ án chống lại Mylan và Teva. Hiện những vụ việc này cũng như các vụ kiện khác chống lại các công ty thuốc generic khác đang chờ xử lý trước Tòa án Tối cao. Có khả năng tòa án sẽ hợp nhất và do đó sẽ cùng nhau xét xử các vụ án.

Các cố vấn

MSD đã dựa vào đối tác của Allen & Overy là Laetitia Bénard, người nổi tiếng với các vụ kiện tụng về dược phẩm trong mọi trường hợp.

Mylan trông cậy vào Denis Schertenleib, người thường xuyên tích cực tham gia các vụ kiện tụng về dược phẩm bên phía các công ty thuốc generic. Sandoz cũng đã làm việc với anh ấy. August Debouzy đại diện cho Teva trong vụ tranh chấp với MSD. Các đối tác Grégoire Desrousseaux và Francois Pochard dẫn đầu nhóm, từ lâu đã tư vấn cho khách hàng thường xuyên của mình ở phần Pháp về các thủ tục tố tụng phức tạp trên khắp châu Âu. Điều này bao gồm cả việc chống lại Novartis trong tranh chấp về thuốc ức chế miễn dịch everolimus.

Biogaran là khách hàng thường xuyên của công ty hỗn hợp Casalonga. Biogaran không chỉ dựa vào các nguyên đơn của nhóm trong các vụ tranh chấp như vụ này mà còn thuê các luật sư về bằng sáng chế nổi tiếng của mình để nộp đơn và phản đối EPO.

Đối với MSD (tất cả các trường hợp)
Allen & Overy (Paris): Laetitia Bénard

Đối với Mylan (ID trường hợp 19/06114)
Bơ Schertenleib (Paris): Denis Schertenleib, Ombeline Degrèze-Péchade

Đối với Teva: (ID trường hợp 18/23642)
Tháng Tám & Debouzy (Paris): Francois Pochard

Đối với Biogaran (trường hợp ID 17/17048)
Casalonga (Paris): Marianne Gabriel

Tòa phúc thẩm, Paris, phòng 2 (ID trường hợp: 18/23642 và 19/06114)
Anne-Marie Gaber (chủ tọa), Laurence Lehmann, Françoise Barutel

Tòa án Tư pháp Paris, phòng thứ 3 (ID trường hợp: 17/17048), Paris
Nathalie Sabotier (chủ tọa phiên tòa)

10. Lufthansa đấu với Thales

Những quyết định mâu thuẫn trong cuộc chiến về nguồn cung cấp năng lượng cá nhân trên chuyến bay

Kết quả trong vụ tranh chấp giữa Lufthansa và ba bị cáo, Astronics, Safran Seats và Panasonic, có nhiều khác biệt giữa các tòa án Châu Âu ©rh2010/ADOBE STOCK

Trong cuộc tranh chấp khắp châu Âu về bằng sáng chế của Lufthansa, các thẩm phán Pháp một lần nữa đưa ra những phán quyết khác với các đồng nghiệp của họ ở các nước khác. Sau khi Tòa án Tối cao Vương quốc Anh phát hiện bằng sáng chế hợp lệ và bị vi phạm vào mùa hè năm 2020, vài tháng sau, Tòa án Tư pháp Paris tuyên bố phần bằng sáng chế tương tự của phần Pháp là vô hiệu (case-ID: 18/04501). Ở Đức, quá trình tố tụng đã kết thúc.

Tập 0 881 145 bao gồm một phát minh nhằm mục đích mang lại sự an toàn cho hành khách khi cắm thiết bị của họ. Nó thực hiện điều này bằng cách phát hiện xem một người có cắm phích cắm hoặc vật lạ vào hay không. Các biện pháp phòng ngừa an toàn là cần thiết do mức điện áp cao mà ổ cắm cho phép.

Công ty hàng không vũ trụ Astronics của Mỹ tạo ra công nghệ tương tự được sử dụng cho phích cắm điện tử trên máy bay. Thales Avionics phát triển và sản xuất hệ thống giải trí trên chuyến bay cho các hãng hàng không. Công ty truyền thông Nhật Bản Panasonic tạo ra hệ thống giải trí trên chuyến bay và lắp đặt ổ cắm điện như một phần của nhiệm vụ này.

Tại Pháp, Lufthansa đã chỉ đạo vụ kiện Thales với Astronics và Panasonic là đồng bị cáo.

Để bảo vệ bí mật kinh doanh, các bị cáo yêu cầu tố tụng không tiết lộ một số tài liệu. Tòa án Tư pháp ban đầu gác lại câu hỏi này và chỉ tập trung vào tính hợp lệ của bằng sáng chế. Thẩm phán sơ thẩm tuyên vô hiệu do thiếu tính sáng tạo. Lufthansa đã kháng cáo quyết định này. Vụ việc hiện đang được giải quyết tại Tòa phúc thẩm Paris.

Các cố vấn

Vì bằng sáng chế đang tranh chấp hiện đã hết hạn nên vấn đề chính ở cả Pháp và Anh là chi phí và thiệt hại. Lufthansa đã dựa vào công ty luật Jones Day của Mỹ ngay từ đầu quá trình tố tụng. Gert Jaekel đã đưa khách hàng đến với công ty từ thời còn làm việc tại Latham & Watkins ở Hamburg vào năm 2010. Do đó, Jaekel cũng tham gia vào các thủ tục tố tụng ở Đức. Đối tác ở London, Alastair McCulloch, đã tiến hành các thủ tục tố tụng ở Anh, với Thomas Bouvet đang điều hành vụ kiện cho Lufthansa ở Paris.

Astronics và Panasonic cũng dựa vào Hogan Lovells ở Anh và Đức. Mặt khác, Thales chỉ là bị đơn bên Pháp trong vụ tranh chấp bằng sáng chế quốc tế. Công ty đã thuê cửa hàng Cousin & Associés IP truyền thống của Paris, người mà công ty có mối quan hệ lâu dài.

Đối với Lufthansa
Ngày Jones (Paris): Thomas Bouvet

Dành cho Thales
Anh em họ & cộng sự (Paris): Sandrine Bouvier-Ravon

Dành cho Thiên văn học và Panasonic
Hogan Lovells (Paris): Stanislas Roux-Vaillard

Tòa án Tư pháp, Paris, Phòng 3, Paris
Florence Butin (chủ tọa), Catherine Ostengo, Emilie Champs

Coinsmart. Đặt cạnh Bitcoin-Börse ở Europa
Nguồn: https://www.juve-patent.com/news-and-stories/cases/creme-de-la-creme-of-french-patent-cases/