[Đánh giá hàng tuần này được đồng tác giả với SpicyIP Intern Sidhi Pramodh Rayudu. Sidhi là sinh viên năm cuối B.A. Sinh viên LL.B (Hons) tại Đại học Luật Quốc gia Hidayatullah, Raipur. Ông quan tâm đến luật sở hữu trí tuệ, kiện tụng thương mại và hình sự.]
Từ các lập luận khác nhau về AI với tư cách là đồng tác giả của một tác phẩm cho đến loại đơn đăng ký được nộp ở nước ngoài mà thông tin bắt buộc phải được nộp theo u/s 39, chúng tôi đã có một số bài đăng hấp dẫn trên blog này trong tuần này. Để đọc những điều này, cùng với tổng hợp các phát triển IP trên khắp đất nước và thế giới, hãy đọc phần bên dưới.
Điểm nổi bật trong tuần
Sau khi hủy bỏ các cuộc kiểm tra sơ bộ do QCI thực hiện, việc tuyển dụng 553 giám định viên bằng sáng chế đã được thông báo lại, lần này với sự hỗ trợ của NTA. Nhưng tại sao lại có sự thay đổi về ban tổ chức và trước đây các giám khảo được tuyển dụng như thế nào? Đọc bài đăng này của Praharsh và Swaraj để tìm hiểu thêm.
Tòa án tối cao Delhi chỉ trích nặng nề Văn phòng cấp bằng sáng chế vì trì hoãn thông qua lệnh
DHC khiếu nại Văn phòng Bằng sáng chế vì đã chậm trễ XNUMX năm trong việc ban hành đơn đặt hàng. Hãy đọc bài đăng này của thực tập sinh SpicyIP Jyotpreet để biết điều này có ý nghĩa gì đối với sự chậm trễ trong thời hạn truy tố bằng sáng chế.
AI (đồng) có thể là tác giả nghệ thuật không? Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ nói không với tác phẩm của “RAGHAV”, ngay cả khi tác phẩm tương tự vẫn được đăng ký bản quyền ở Ấn Độ. Đọc bài đăng này của thực tập sinh SpicyIP Vedika để biết thêm.
Tác phẩm do AI tạo ra có thể được coi là “tác phẩm” có khả năng được bảo vệ theo luật bản quyền không? Tiến sĩ Anson Jose tiến hành thảo luận chuyên sâu về vấn đề này dựa trên tài liệu học thuật hiện có.
Các bài viết khác
MHC diễn giải sự tương tác của Mục 39 với bằng sáng chế về các ứng dụng bổ sung
Có cần thiết phải cập nhật cho Văn phòng Sáng chế về bằng sáng chế của các đơn bổ sung được nộp ở nước ngoài không? Mới đây, MHC đã làm rõ quan điểm của mình về việc này. Đọc bài đăng của Yogesh về vấn đề này.
Nhấn mạnh vai trò của khoa học hành vi trong các vụ kiện tụng về nhãn hiệu, Mathews lập luận rằng các thuật ngữ “tạo ra” và “quay số” gợi lên những cảm xúc khác nhau và do đó không gây nhầm lẫn.
Tạp chí Luật Sở hữu Trí tuệ Ấn Độ (IJIPL) của NALSAR đang mời các bài nộp cho Tập thứ 14 của mình. Ngày cuối cùng để gửi bài dự thi là ngày 29 tháng 2024 năm XNUMX. Hãy truy cập bài đăng này để biết thêm chi tiết và hướng dẫn gửi bài.
Tóm tắt tình huống
Ajay Polymers vs Vibhor Aggarwal Trading với tư cách là Feenulax Hitech Amritsar vào ngày 7 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện bị đơn cáo buộc vi phạm nhãn hiệu đối với việc họ sử dụng “UNNATRAVINDRA” cho các loại ống và sản phẩm đường ống tương tự. Nguyên đơn lập luận rằng nhãn hiệu của bị đơn giống với nhãn hiệu “RAVINDRA” của họ đến mức gây nhầm lẫn. Tuy nhiên, nguyên đơn đã không tiết lộ sự thật rằng họ đã đệ trình hai vụ kiện liên quan trước đó ở Hisar, Haryana để tìm kiếm sự đền bù tương tự. Tòa án tuyên bố nguyên đơn phạm tội che giấu sự thật quan trọng và buộc họ phải trả số tiền 1 Lakh INR cho họ.
Calvin Klein Trademark Trust & Anr vs M/S Guru Nanak International & Ors. vào ngày 8 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện bị đơn với cáo buộc vi phạm nhãn hiệu và bán các sản phẩm giả mang nhãn hiệu 'Calvin Klein' và 'Tommy Hilfiger'. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời một phía vào năm 2020. Sau đó, nguyên đơn đã giải quyết tranh chấp với các bị đơn khác, ngoại trừ Bị đơn số 5, người vẫn bị phát hiện đang sản xuất các sản phẩm bị nghi ngờ. Tòa án đã chỉ định một ủy viên địa phương để thực hiện một ủy ban tại cơ sở của Bị cáo số. 5 và trên cơ sở báo cáo đã tính toán và áp dụng các khoản thiệt hại danh nghĩa trị giá 10 vạn INR và áp dụng chi phí là 1 vạn INR.
Emerson Process Management Power and Water Solutions Inc. đấu với Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế vào ngày 8 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Khiếu nại của Emerson theo Mục 117A của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1970, phản đối việc từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế (Số 1253/DEL/2006 và 4197/DEL/2015) liên quan đến phần mềm máy tính dựa trên các hướng dẫn trước đó của cơ quan cấp bằng sáng chế. Việc từ chối dựa trên lập luận rằng phần cứng liên quan thiếu tính mới và tính sáng tạo. Tòa án thừa nhận rằng yêu cầu về tính mới của phần cứng liên quan đã bị bỏ qua trong hướng dẫn CRI mới nhất và do đó hủy bỏ các lệnh cấm. Tòa án cũng trả lại cả hai đơn xin xem xét lại.
Dabur India Limited vs Mi Lifestyle Marketing Global Pvt. Ltd. vào ngày 8 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tranh chấp liên quan đến sự giống nhau được cho là giữa nhãn hiệu kem đánh răng “DABUR RED” của nguyên đơn và kem đánh răng “ELEMENTS RED HERBAL” của bị đơn. Các bị đơn đề xuất một loại bao bì mới và khẳng định rằng nó không vi phạm nhãn hiệu của nguyên đơn. Tòa án đã đánh giá sự giống nhau của các nhãn được đề xuất theo điều s.17, 29(2)(b) và áp dụng quy tắc chống mổ xẻ và do đó, nhận thấy chúng khác biệt.
M/S Loreal S.A vs Ravi Gandhi & Anr vào ngày 7 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Người kháng cáo phản đối việc sửa đổi lệnh cấm cho phép bị cáo sử dụng từ “MABELLE” trong tên công ty và thông tin liên lạc kinh doanh của họ. Tòa án phân khu quan sát thấy Thẩm phán cấp quận tiến hành dựa trên tiền đề rằng từ “MABELLE” có thể được sử dụng làm tên công ty, nhưng làm rõ rằng theo Mục 16 của Đạo luật công ty, việc bảo vệ chung như vậy là không được phép. Tòa án còn cho rằng việc sử dụng “MABELLE” sẽ thuộc phạm vi của Mục 29 (6)(d) của Đạo luật và do đó hủy bỏ lệnh cấm.
Kd Gold And Diamonds Private vs M/S.Khimji & Sons vào ngày 11 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Orissa)
Đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của Thẩm phán quận cấp cho bị đơn lệnh tạm thời và hạn chế người kháng cáo sử dụng nhãn hiệu “Khimji Jewels” và “Khimji”. Các bên là anh em họ và vào năm 1999 đã đồng ý trước đó rằng họ có thể sử dụng từ “Khimji” với việc bổ sung hoặc xóa các từ chỉ hoạt động kinh doanh tương ứng của họ. Nguyên đơn- bị đơn bắt đầu sử dụng “Khimji” / “Khimji & Sons” từ đó và đăng ký nhãn hiệu tương tự. Mặt khác, bị đơn kháng cáo bắt đầu sử dụng “M/S. Khimji Dayabhai Co., không có bất kỳ đăng ký nào và sau đó vào năm 2020, họ đã nộp đơn đăng ký “Khimji Jewels”. Tòa án cho rằng nguyên đơn-bị đơn đã là người sử dụng nhãn hiệu “Khimji” trước đây và liên tục và bị đơn đã sử dụng nhãn hiệu “Khimji Dayabhai Co.” và do đó không thể yêu cầu quyền đối với từ “Khimji” một cách độc lập.
Viện Giám đốc vs Giải pháp Kinh doanh và Công nghệ Worlddevcorp, ngày 11 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đăng ký nhãn hiệu thiết bị của mình có chứa dòng chữ “Viện Xây dựng Hội đồng Quản trị cho Ngày mai” và tuyên bố rằng việc Bị đơn sử dụng từ “Viện Giám đốc” trong biểu tượng của mình có vẻ giống với nhãn hiệu của nó. Bị đơn nhấn mạnh sự thừa nhận của nguyên đơn trong quá trình truy tố nhãn hiệu rằng các từ trong nhãn hiệu là “những từ tiếng Anh thông dụng” có tính chất mô tả. Tòa án cho rằng đây là một sự thừa nhận hợp lệ, ở giai đoạn sơ bộ, sẽ có hành động chống lại nguyên đơn, mặc dù nó có thể bị tranh cãi ở giai đoạn xét xử và do đó đã từ chối cấp lệnh tạm thời.
Henry Harvin India Education Llp vs Abhishek Sharma & Ors., ngày 11 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Người khởi kiện cáo buộc rằng những người trả lời, những người trước đây đã từng làm việc cho Nguyên đơn, đang sử dụng cơ sở dữ liệu người dùng chứa bí mật thương mại và các mô-đun khóa học của họ được bảo vệ theo bản quyền. Người khởi kiện cũng cho rằng bị đơn đã vi phạm điều khoản không cạnh tranh trong hợp đồng lao động của họ bằng cách thành lập một công ty đối thủ và cũng đang săn trộm khách hàng của họ. Tòa án nhận thấy rằng cần phải cân bằng giữa sự cần thiết của việc ban hành biện pháp khẩn cấp tạm thời với các nguyên tắc điều chỉnh các điều khoản không cạnh tranh. Do đó, tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời hạn chế bị cáo sử dụng bất kỳ thông tin bí mật hoặc tài liệu khóa học nào được cho là có được trong quá trình làm việc với Nguyên đơn và liên hệ với khách hàng của Nguyên đơn vì mục đích cạnh tranh. Tòa án thừa nhận rằng các điều khoản không cạnh tranh sau khi chấm dứt cần được đánh giá cẩn thận và do đó phán quyết rằng lệnh cấm tạm thời sẽ không cấm các hoạt động nghề nghiệp của bị đơn mà nhằm mục đích ngăn chặn các hành động bị cáo buộc ảnh hưởng trực tiếp đến thông tin bản quyền và quan hệ khách hàng của người khởi kiện.
Google Llc vs Makemytrip (Ấn Độ) Riêng tư Ngày 14 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Một Thẩm phán duy nhất của Tòa án trước đây đã cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu 'MakeMyTrip' và 'MMT' của Bị đơn làm từ khóa của Google trong các dịch vụ quảng cáo của mình sẽ cấu thành hành vi vi phạm nhãn hiệu của Bị đơn. Gác quyết định này sang một bên và nhắc lại quyết định đó trong Google LLC kiện DRS Logistics (P.) Ltd. và Ors., Tòa án cho rằng việc sử dụng như vậy sẽ không vi phạm nhãn hiệu cũng như không lợi dụng nhãn hiệu của Bị đơn một cách không công bằng.
Nguyên đơn đã tham gia bán các sản phẩm chăm sóc cá nhân dưới nhãn hiệu đã đăng ký 'WOW' và bị cáo buộc đang bán các sản phẩm tương tự dưới nhãn hiệu 'VBRO' và 'WQVV' với kiểu dáng thương mại, cách kết hợp màu sắc giống hệt nhau, v.v. như nhãn hiệu của nguyên đơn . Tòa án cho rằng cách mô tả các dấu hiệu của bị đơn giống với cách mô tả của nguyên đơn một cách lừa đảo và đã hạn chế bị đơn sử dụng dấu vết đó bằng cách thông qua lệnh cấm tạm thời.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu, bác bỏ đơn phản đối của người kháng cáo. Phe đối lập đã bị bác bỏ vì không nộp bằng chứng ủng hộ phe đối lập tuy nhiên người nộp đơn lập luận rằng họ chưa nhận được tuyên bố phản đối tại địa chỉ tống đạt. Ngược lại, bị đơn lập luận rằng dịch vụ này diễn ra qua email được cung cấp trong TM-M có liên quan. Tòa án giải thích Mục 145 và Quy tắc 17-19 để ra phán quyết rằng địa chỉ tống đạt sẽ bao gồm địa chỉ e-mail hợp lệ và dịch vụ thông qua liên lạc bằng e-mail sẽ được coi là tống đạt.
Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời cho nguyên đơn cáo buộc sự giống nhau giữa trang phục thương mại “Lahori Zeera” của nguyên đơn và trang phục thương mại “PNS Lahori Zeera” của bị đơn. Tòa án cho rằng các nhãn gần như giống hệt nhau và FSSAI no. trên sản phẩm của bị cáo cũng là hàng giả. Căn cứ vào quyết định trong Dominos Ip Holder LLC & Anr. vs Cô Dominick Pizza & Anr. Tòa án cho rằng đối với sản phẩm thực phẩm/đồ uống, tòa án phải thận trọng và do đó đã thông qua lệnh tạm giam các bị cáo.
Nguyên đơn đã yêu cầu hủy đăng ký bản quyền “Boss” của bị đơn với cáo buộc nó giống với nhãn hiệu “Boss” của nó. Mặc dù cơ quan đăng ký nhãn hiệu trước đó đã từ chối cấp đăng ký cho nhãn hiệu “Ông chủ” của bị đơn nhưng họ đã cấp cho họ “Giấy chứng nhận không phản đối” với chứng chỉ khám xét cho biết rằng không có nhãn hiệu tương tự nào tồn tại trong hồ sơ của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu. Dựa vào điều này, bị cáo đã có được giấy đăng ký bản quyền bất hợp pháp. Thảo luận về mối tương tác giữa bảo vệ nhãn hiệu và bản quyền, tòa án cho rằng báo cáo tra cứu rõ ràng có khiếm khuyết và cho phép đơn yêu cầu hủy đăng ký của bị đơn.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại quyết định của Tòa án Thương mại ban hành lệnh cấm tạm thời cho bị đơn và hạn chế người kháng cáo sử dụng nhãn hiệu “Sweet Rose Lollipop”, bao bì thương mại và hình hoa hồng cho các sản phẩm của mình, cho rằng chúng giống nhau đến mức gây nhầm lẫn. đối với nhãn hiệu và sản phẩm “Madhur Rose Pop Lollipops” của bị đơn. Tòa án Tối cao đã hủy bỏ lệnh bị công khai cho rằng nhãn hiệu cạnh tranh và trang phục thương mại không giống nhau đến mức gây nhầm lẫn. Đối với nhãn hiệu hình dạng, Tòa án Tối cao cho rằng hình dạng “hoa hồng” đối với các mặt hàng bánh kẹo là hình dạng chung và do đó cho rằng người kháng cáo không thể bị hạn chế sử dụng nhãn hiệu đó.
Nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn yêu cầu lệnh cấm sử dụng nhãn hiệu “Halo Silk” vì bị đơn cho rằng nhãn hiệu này giống với nhãn hiệu “Silk” của nó một cách lừa dối. Bị cáo lập luận rằng họ đang sử dụng thuật ngữ “Silk” để mô tả chứ không phải để đánh dấu. Tòa án đã so sánh hai nhãn hiệu và cho rằng chúng không giống nhau về mặt đánh lừa. Tòa án cũng nhận thấy rằng thuật ngữ “Silk” rất phổ biến trong các nhà sản xuất nhũ tương như một mô tả về hàng hóa của họ và do đó đã từ chối cấp lệnh cấm cho nguyên đơn.
Vụ kiện cáo buộc vi phạm nhãn hiệu do giám đốc của nguyên đơn khởi kiện chống lại một giám đốc đồng nghiệp, một công ty khác do đồng giám đốc, nhân viên cũ và nhà đầu tư của nguyên đơn thành lập. Theo lệnh hiện tại, tòa án đã hạn chế phán quyết chống lại giám đốc đồng nghiệp và công ty do họ thành lập. Người ta cáo buộc rằng các bị đơn nói trên đã sử dụng nhãn hiệu “Brine” của nguyên đơn cho các dịch vụ tương tự. Bị đơn cáo buộc rằng nguyên đơn đã không tiếp cận tòa án với bàn tay trong sạch bằng cách che giấu về thủ tục NCLT giữa các bên và việc sử dụng nhãn hiệu của bị đơn sẽ thuộc phạm vi sử dụng được phép. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời cho nguyên đơn cho rằng thủ tục tố tụng NCLT không quan trọng và được tiến hành sau vụ kiện hiện tại và bị đơn đã không chứng minh được lập luận của mình về việc cho phép sử dụng.
Nguyên đơn đã yêu cầu lệnh cấm việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Khaitar” bị cáo buộc là giống với nhãn hiệu “Khaitan” của nguyên đơn. Tòa án đã so sánh hai nhãn hiệu và cho rằng chúng giống nhau về mặt ngữ âm, hình ảnh và cấu trúc và đưa ra lệnh cấm tạm thời có lợi cho nguyên đơn.
Tòa án Tối cao Delhi đã cấm bị đơn sử dụng nhãn hiệu "House of Pathology" và cho rằng nó giống với nhãn hiệu "House of Diagnostics" của nguyên đơn. Tòa án bác bỏ lập luận của bị cáo rằng thuật ngữ “House of” là publici juris và cho rằng nó mang tính tùy tiện đối với các dịch vụ chẩn đoán.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của bị đơn cấm người kháng cáo xuất bản quảng cáo của mình với lý do tuyên bố của người sau về kem đánh răng của họ là “không có trên thế giới”. 1 loại kem đánh răng ayurvedic” là sai lầm. Tòa án cho rằng việc quảng cáo khoa trương được cho phép miễn là các khẳng định được đưa ra là hợp lý. Tòa án còn cho rằng bị đơn lẽ ra phải tin tưởng vào bằng chứng mà người kháng cáo đưa ra trước đó, ủng hộ yêu cầu bồi thường trên của mình và do đó cho phép nguyên đơn quảng cáo sản phẩm của mình với bản sửa đổi 'bột dán ayurvedic hàng đầu thế giới' thay vì 'Không. 1 miếng dán ayurvedic”.
Phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/12/spicy-ip-weekly-review-december-11-to-december-17.html
