Dựa trên các Quy tắc về Bằng sáng chế (Sửa đổi) gần đây, năm 2024, chúng tôi rất vui mừng được đưa ra bài đăng này của Prashant Reddy T., được viết trong bối cảnh dự thảo sửa đổi ngày 23 tháng 2. Prashant đặt ra câu hỏi về ảnh hưởng của các nhóm vận động hành lang kinh doanh và mối lo ngại về những thay đổi được đề xuất sau đó đối với Quy tắc. Xin lưu ý: trong Quy tắc được xuất bản cuối cùng (tuần trước), thay đổi được đề xuất đối với phản đối cấp trước đã được sửa đổi trong phiên bản được xuất bản cuối cùng. Trước đó, người kiểm soát có thể quyết định về 'khả năng bảo trì' về việc liệu khoản cấp trước có thể được lắng nghe hay không. Những thay đổi mới cho phép tất cả những người phản đối cấp trước yêu cầu một buổi điều trần, ngay cả khi điều đó được cho là không có giá trị sơ bộ. Ở mức độ cụ thể đó, người đọc cần lưu ý rằng lời phê bình của Prashant không còn áp dụng được cho Quy tắc mới nữa. Tuy nhiên, bối cảnh và các vấn đề còn tồn tại vẫn là những câu hỏi đáng suy ngẫm. Đối với những độc giả quan tâm, Swaraj và Praharsh cũng vừa đăng một bài gồm XNUMX phần về phiên bản cuối cùng được xuất bản của cùng những Quy tắc này (xem tại đây và tại đây).

[Xin lưu ý rằng bài xã luận được xuất bản lần đầu tiên vào năm Diễn đàn Ấn Độ.]

Văn phòng cấp bằng sáng chế 'bị bắt'?

Prashant Reddy T.

Cục Xúc tiến Công nghiệp và Thương mại Nội địa (DPIIT), trực thuộc Văn phòng Sáng chế, có chức năng công bố để lấy ý kiến một tập hợp các sửa đổi được đề xuất đối với Quy tắc Sáng chế, 2003. Hai trong số các điều khoản dự kiến ​​được sửa đổi có tác động trực tiếp đến chất lượng của các bằng sáng chế do Cơ quan Sáng chế cấp. Thứ ba tác động đến tính minh bạch của hệ thống bằng sáng chế ở Ấn Độ.

Khía cạnh đáng lo ngại hơn của hoạt động này là tất cả các điều khoản đều được đưa vào chương trình vận động hành lang của ba nhóm vận động quyền lực nước ngoài đại diện cho một số tập đoàn quyền lực nhất trên thế giới.

Chúng tôi biết điều này bởi vì các nhóm vận động này đã phàn nàn về chính xác những điều khoản này, trong ý kiến ​​công chúng được giải quyết cho Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) để chuẩn bị báo cáo Đặc biệt 301. Báo cáo này được bắt buộc theo luật pháp Mỹ và được đưa ra trước Quốc hội Hoa Kỳ, yêu cầu USTR tiến hành đánh giá luật sở hữu trí tuệ (IP) và các chính sách thực thi của các đối tác thương mại Hoa Kỳ nhằm xác định những luật hoặc thông lệ đó có thể gây bất lợi cho lợi ích của Hoa Kỳ. Báo cáo Đặc biệt 301 của USTR sau đó được sử dụng làm cơ sở ngoại giao của Mỹ để vận động các nước khác thay đổi luật pháp và thực tiễn của họ, đôi khi trước mối đe dọa từ các biện pháp trừng phạt thương mại đơn phương của Mỹ, như Ấn Độ đã trải qua vào đầu những năm 1990 trong các cuộc đàm phán dẫn đến Hiệp định Thương mại Thế giới. ký kết của Các hiệp định của Tổ chức Thương mại Thế giới ( WTO).

Phản đối trước khi cấp tài trợ

Đề xuất đầu tiên liên quan đến việc sửa đổi cơ chế phản đối trước khi cấp bằng sáng chế, cho phép phản đối đơn đăng ký sáng chế trước khi Cục Sáng chế chính thức “cấp” bằng sáng chế. Điều khoản này đã tồn tại dưới nhiều hình thức khác nhau trong luật sáng chế của Ấn Độ kể từ 1911,

Trong của nó ý kiến ​​gửi tới USTR vào năm 2022, Phòng Thương mại Hoa Kỳ đã khiếu nại về cơ chế phản đối trước khi cấp trợ cấp trong luật Ấn Độ. Nói theo cách riêng của mình: “Trong nhiều năm, sự phản đối trước khi cấp bằng sáng chế từ “bất kỳ bên quan tâm nào” đã gây ra sự chậm trễ quá mức trong việc cấp bằng sáng chế ở Ấn Độ. Điều này đã cho phép các bên phản đối chính trị, tư tưởng và các vấn đề phi kỹ thuật khác đối với đơn xin cấp bằng sáng chế trì hoãn quá mức quy trình bằng cách đưa ra một loạt thách thức trước khi cấp bằng.” Từ góc độ chính sách, việc phản đối trước khi cấp bằng là một chính sách tuyệt vời. Điều này là do họ cho phép các đối thủ cạnh tranh của người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế, những người có nhiều khả năng quen thuộc hơn với sáng chế muốn được cấp bằng sáng chế, đóng góp vào quá trình thẩm định bằng cách đưa ra “tình trạng kỹ thuật” mới nhất cho Cơ quan Sáng chế chú ý.

Từ năm 1911 đến năm 2005, luật sáng chế của Ấn Độ cho phép bất kỳ người nào “phản đối” đơn đăng ký bằng sáng chế trong thời hạn ba tháng, sau khi đơn đăng ký bằng sáng chế đã được kiểm tra và thấy phù hợp để được cấp nhưng trước khi bằng sáng chế được “đóng dấu”. Năm 2004, khi thời hạn tuân thủ Hiệp định WTO về Quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến thương mại (TRIPS) sắp kết thúc, chính phủ Liên minh Tiến bộ Thống nhất (UPA) đã ban hành Pháp lệnh về bằng sáng chế (sửa đổi), 2004 đã xóa bỏ cơ chế phản đối cấp trước hiện có. Cơ chế pháp lý mới không đảm bảo cho bất kỳ người nào nộp đơn phản đối trước khi cấp bằng có quyền được Người kiểm soát bằng sáng chế lắng nghe.

Điều này gây ngạc nhiên vì TRIPS không yêu cầu sửa đổi này và thời hạn TRIPS là lý do chính khiến sắc lệnh được ban hành. Có một số suy đoán việc này một ghi chú nặc danh được đại sứ Ấn Độ tại Hoa Kỳ giao cho thư ký nội các năm 2004 đã ảnh hưởng đến quyết định này.

Tuy nhiên, vì sắc lệnh này sẽ hết hiệu lực nên Quốc hội nhất thiết phải ban hành luật để sửa đổi Đạo luật Bằng sáng chế. Lần này, CPI(M), vốn đang hỗ trợ UPA, đã đưa ra phản đối trước khi cấp trợ cấp. một vấn đề lớn trong quá trình đàm phán với chính phủ về việc ủng hộ dự luật tại Quốc hội. Chính phủ đã đồng ý thực hiện một số nhượng bộ và sửa đổi do sắc lệnh đưa ra đã được sửa đổi thêm để đưa cụm từ cụ thể này vào điều khoản giải quyết vấn đề phản đối trước khi cấp: “Kiểm soát viên, nếu được người đó yêu cầu trình bày, sẽ nghe anh ta và hủy bỏ sự đại diện đó.”

Bất chấp cách diễn đạt rõ ràng quy định những người nộp đơn phản đối trước khi cấp bằng có quyền được lắng nghe cụ thể, Văn phòng Bằng sáng chế đã từ chối chơi bóng khi các nhóm bệnh nhân bắt đầu nộp đơn phản đối trước khi cấp bằng sáng chế đối với các đơn xin cấp bằng sáng chế dược phẩm.

Năm 2008, một nhóm bệnh nhân đã đưa vấn đề này lên Tòa án Tối cao Madras trong một vụ án liên quan đến đơn xin cấp bằng sáng chế cho một loại thuốc điều trị AIDS. Các tòa án phán quyết rằng Văn phòng Sáng chế bắt buộc phải tổ chức điều trần cho mọi đối thủ đã nộp đơn phản đối trước khi cấp bằng, bao gồm cả các nhóm bệnh nhân. Kể từ đó, các nhóm phản đối trước khi cấp bằng sáng chế đã lọt vào tầm ngắm của các nhóm vận động như Phòng Thương mại Hoa Kỳ. Họ phàn nàn rằng quy trình này dẫn đến việc trì hoãn việc cấp bằng sáng chế vì những người phản đối “về hệ tư tưởng” và “chính trị” đang nộp đơn “hàng loạt”. ” phản đối trước khi cấp.

Việc sửa đổi Quy tắc sáng chế, đang được thảo luận, đã phản hồi những khiếu nại này. Nếu được thực hiện, nó sẽ trao cho Người kiểm soát bằng sáng chế quyền quyết định “khả năng duy trì” của bất kỳ sự phản đối nào trước khi cấp bằng, tức là liệu Người kiểm soát bằng sáng chế có nên lắng nghe ý kiến ​​phản đối đó hay không.

Yêu cầu về “khả năng duy trì” không có ý nghĩa gì trong bối cảnh có sự phản đối trước khi cấp bằng mà luật pháp đã cố tình không đặt ra bất kỳ tiêu chí nào về người có thể nộp đơn, miễn là nó được nộp trước khi đơn xin cấp bằng sáng chế được cấp. Về mặt pháp lý, việc xác định về “khả năng duy trì” chỉ có ý nghĩa trong các thủ tục tố tụng pháp lý giới hạn quyền đưa ra khiếu nại pháp lý đối với một số người nhất định hoặc khi luật pháp áp đặt giới hạn thời gian khởi kiện hoặc khi có nghi ngờ về thẩm quyền của diễn đàn.

Nếu không có luật quy định bất kỳ tiêu chí cụ thể nào để xác định khả năng duy trì, Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế sẽ có toàn quyền quyết định chấp nhận hay từ chối phản đối trước khi cấp bằng. Nỗi lo sợ của các nhóm bệnh nhân là Văn phòng Bằng sáng chế sẽ sử dụng quyền lực không bị cản trở này để bác bỏ các phản đối trước khi cấp bằng của họ và bằng sáng chế sẽ được cấp vào thời điểm họ có thể yêu cầu giải quyết từ một diễn đàn phúc thẩm.

Câu hỏi quan trọng hơn là liệu yêu cầu này có gặp thách thức pháp lý hay không vì Mục 25(1) của Đạo luật Bằng sáng chế rất rõ ràng rằng “Kiểm soát viên, nếu được người đó yêu cầu điều trần, sẽ nghe anh ta và loại bỏ việc đại diện đó”. Các Quy tắc Sáng chế do chính phủ thông báo không thể đi ngược lại ngôn ngữ của Đạo luật Sáng chế do Nghị viện ban hành. Có khả năng cao nếu bị phản đối trước tòa, sửa đổi được đề xuất sẽ bị coi là bất hợp pháp vì nó làm suy yếu quyền được bảo đảm trong Mục 25(1) bằng cách cho phép Người kiểm soát bằng sáng chế từ chối phiên điều trần đối với một số người nộp đơn phản đối trước khi cấp bằng .

Tiết lộ hành động của Văn phòng Sáng chế Nước ngoài

Đề xuất sửa đổi thứ hai nhằm mục đích làm loãng Mục 8 của Đạo luật Bằng sáng chế. Quy định này trao cho Cơ quan kiểm soát sáng chế quyền yêu cầu người nộp đơn cấp bằng sáng chế bản sao các báo cáo thẩm định do cơ quan cấp bằng sáng chế nước ngoài chuẩn bị khi kiểm tra các đơn xin cấp bằng sáng chế tương ứng cho cùng một phát minh. Logic là Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế có thể hưởng lợi từ các báo cáo của văn phòng cấp bằng sáng chế nước ngoài này trong khi quyết định cấp đơn xin cấp bằng sáng chế của Ấn Độ.

Điều khoản này đã nằm trong tầm ngắm của các nhóm vận động chính sách của Mỹ như Tổ chức Nghiên cứu & Sản xuất Dược phẩm Hoa Kỳ (PhRMA). TRONG đệ trình gửi tới USTR, nhóm này đã phàn nàn rằng Mục 8 “tạo ra các thủ tục phức tạp và nặng nề quá mức, chủ yếu ảnh hưởng đến người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế nước ngoài” và rằng “phần lớn thông tin được tìm kiếm hiện đã được công khai trên các trang web của văn phòng cấp bằng sáng chế ở hầu hết các khu vực pháp lý lớn”.

Nếu các tập đoàn hùng mạnh với đội quân luật sư của họ nhận thấy yêu cầu này là “gánh nặng”, thì làm sao những Người kiểm soát bằng sáng chế với gánh nặng quá lớn sẽ có thời gian để tự mình truy cập thông tin này chỉ vì nó có sẵn trên cơ sở dữ liệu công cộng?

Lý do thực sự của việc phản đối Mục 8 là vì người được cấp bằng sáng chế không muốn tiết lộ các báo cáo bất lợi của các cơ quan cấp bằng sáng chế nước ngoài, điều này có thể dẫn đến việc Cơ quan cấp bằng sáng chế Ấn Độ từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế của họ. Việc không tiết lộ các báo cáo nước ngoài này cũng có thể dẫn đến rắc rối cho người được cấp bằng sáng chế sau này trong quá trình tố tụng vi phạm bằng sáng chế. Tòa án Ấn Độ đã biết từ chối biện pháp khẩn cấp mang tính bắt buộc với lý do người được cấp bằng sáng chế đã không tiếp cận tòa án bằng bàn tay trong sạch.

Trong mọi trường hợp, sửa đổi được đề xuất sẽ đáp ứng yêu cầu của PhRMA bằng cách xóa bỏ sửa đổi hiện có Quy tắc 12(3) của Quy tắc sáng chế, 2003 cho phép Người kiểm soát sáng chế triệu tập “thông tin” liên quan đến các phản đối do cơ quan cấp bằng sáng chế nước ngoài đưa ra, liên quan đến tính mới và khả năng được cấp bằng sáng chế của sáng chế” cũng như “bất kỳ thông tin cụ thể nào khác” bao gồm cả “yêu cầu bảo hộ của đơn đăng ký”. Quy định này thường được Cơ quan cấp bằng sáng chế giải thích để triệu tập các báo cáo thẩm định do các cơ quan cấp bằng sáng chế cụ thể chuẩn bị liên quan đến cùng một phát minh.

Việc sửa đổi được đề xuất sẽ yêu cầu những người kiểm soát bằng sáng chế sử dụng cơ sở dữ liệu công khai có sẵn để truy cập thông tin từ các cơ quan cấp bằng sáng chế nước ngoài. Điều này đòi hỏi nhiều thời gian và nỗ lực hơn của Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế ở Ấn Độ. Theo đề xuất sửa đổi này, Người kiểm soát bằng sáng chế hiện chỉ có thể triệu tập “tuyên bố và cam kết mới theo Mẫu 3”. Thông tin này phần lớn không quan trọng vì nó chỉ liên quan đến các chi tiết nhận dạng của đơn xin cấp bằng sáng chế nước ngoài được nộp tại các cơ quan cấp bằng sáng chế nước ngoài như số đơn, tình trạng, ngày nộp đơn, v.v. Điều này rất khác với quy định hiện hành cho phép Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế triệu tập toàn bộ báo cáo thẩm định của Cơ quan sáng chế nước ngoài.

Đề xuất sửa đổi này sẽ khó bị phản đối trước tòa vì Đạo luật Bằng sáng chế ủy quyền cho chính phủ quyền quyết định, thông qua các quy tắc, loại thông tin mà Người kiểm soát Bằng sáng chế có thể triệu tập theo Mục 8(2) của Đạo luật Bằng sáng chế .

Yêu cầu báo cáo về thu nhập trên mỗi bằng sáng chế

Đề xuất sửa đổi thứ ba nhằm mục đích đáp ứng yêu cầu về Mục 146 của Đạo luật Bằng sáng chế yêu cầu người được cấp bằng sáng chế tiết lộ thu nhập của họ từ việc bán phát minh đã được cấp bằng sáng chế.

Thông tin thương mại này là vô giá đối với Người kiểm soát bằng sáng chế trong thủ tục cấp phép bắt buộc. Nó giúp đánh giá liệu ngưỡng pháp lý cho việc cấp giấy phép bắt buộc đã được đáp ứng hay chưa. Tòa án có thể sử dụng thông tin này để tính toán thiệt hại trong các vụ vi phạm bằng sáng chế. Đối với các học giả, thông tin này giúp hiểu rõ hoạt động của hệ thống bằng sáng chế và tác động của nó đối với nền kinh tế.

Các nhóm vận động của Mỹ từ lâu đã vận động hành lang chống lại điều khoản này. TRONG sự đệ trình của nó gửi USTR, Hiệp hội Chủ sở hữu Sở hữu Trí tuệ (IPOA) đã nói điều này về Mẫu 27 thực hiện Mục 146:

Mẫu 27 cũng cực kỳ nặng nề, bao gồm các yêu cầu liên quan đến giá trị của sản phẩm đã được sản xuất và các giấy phép hoặc giấy phép phụ được cấp cho một bằng sáng chế nhất định. Điều này không chỉ gây khó khăn cho việc cung cấp thông tin như vậy mà còn buộc người sở hữu bằng sáng chế và người được cấp phép của họ phải cung cấp thông tin kinh doanh bí mật cho chính phủ và công chúng.

Việc yêu cầu tiết lộ thông tin này hàng năm là nặng nề là hoàn toàn không đúng sự thật. Hầu hết những người được cấp bằng sáng chế sẽ có thông tin này một cách dễ dàng vì họ cần thông báo cho ban quản lý và nhà đầu tư về thu nhập từ mỗi bằng sáng chế. Tương tự về vấn đề tiết lộ thông tin bí mật, các công ty niêm yết cũng được yêu cầu thu thập thông tin này bởi các cơ quan quản lý chứng khoán như Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC). (Ví dụ, xem trang 216 của hồ sơ này của Novartis với thu nhập niêm yết của SEC theo nhãn hiệu thuốc.)

Nếu SEC của Mỹ có thể buộc các công ty này tiết lộ thông tin tài chính như vậy thì Ấn Độ hoàn toàn có quyền yêu cầu tiết lộ thông tin tương tự để đổi lấy việc cấp quyền độc quyền theo luật sáng chế của mình.

Đề xuất sửa đổi thừa nhận vận động hành lang trên Mẫu 27 bằng cách đề xuất sửa đổi quy tắc hiện hành để yêu cầu thông tin này chỉ được cung cấp cho chính phủ một lần trong ba năm. Mặc dù việc thay đổi quy tắc này không phải là bất hợp pháp vì Đạo luật Bằng sáng chế giao quyền quyết định lịch trình nộp đơn cho chính phủ, nhưng việc sửa đổi sẽ khiến việc thu thập thông tin nhằm chứng minh cho Văn phòng Sáng chế rằng người được cấp bằng sáng chế đang bán các phát minh với giá quá cao sẽ trở nên khó khăn hơn. giá hoặc nó không thể đáp ứng được yêu cầu công cộng ở Ấn Độ.

Điều này sẽ cản trở việc nộp đơn xin cấp giấy phép bắt buộc. Tương tự, các học giả sẽ bị cản trở trong việc tìm hiểu tác động của hệ thống bằng sáng chế Ấn Độ đối với nền kinh tế Ấn Độ.

Văn phòng cấp bằng sáng chế bị bắt

Trong khi chính phủ phải tiếp thu những quan ngại của doanh nghiệp, ngay cả khi những quan ngại đó được các doanh nghiệp nước ngoài ở Ấn Độ nêu lên, thì người ta vẫn mong đợi bộ máy quan liêu của Ấn Độ sẽ đặt ra giới hạn đối với các biện pháp bảo vệ nhằm bảo vệ lợi ích công cộng của Ấn Độ. Mức độ mà những sửa đổi được đề xuất này đáp lại những mối quan ngại cụ thể của các nhóm vận động Mỹ mặc dù những sửa đổi này đi ngược lại lợi ích công cộng của Ấn Độ, sẽ khiến chúng ta thực sự lo lắng.

Tình tiết này có thể báo hiệu rằng cơ quan cấp bằng sáng chế của Ấn Độ hiện đã bị các nhóm lợi ích đặc biệt nắm giữ chặt chẽ.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html