Như một số độc giả có thể biết (Trước đây tôi chỉ đề cập sơ qua đến nó) một công ty ở công ty TNHH IPH (ASX: IPH) nhóm - vốn hóa thị trường là 1.56 tỷ đô la Úc khi xuất bản - một lần nữa thực hiện hành động pháp lý chống lại một công ty mới thành lập và những người sáng lập của nó, tất cả đều là cựu nhân viên của Spruson & Ferguson ('S&F'). Trước đó, tập đoàn IPH bánh pizza đã kiện IP RnB và hai người sáng lập – trước đây là đối tác của Pizzeys tại thời điểm IPH mua lại – cho bị cáo buộc vi phạm các hạn chế không cạnh tranh, không giao dịch và/hoặc không chào mời đã có trong hợp đồng lao động của họ. Tranh chấp đó cuối cùng đã được giải quyết bên ngoài tòa án và được hoàn tất trước phiên tòa vào tháng 2022 năm XNUMX, vì vậy, chúng tôi không nhận được lợi ích từ việc xem xét tư pháp về việc liệu các hạn chế trong hợp đồng có hợp lý và/hoặc có thể thi hành được hay không.

Công ty khởi nghiệp trong dịp này là GLMR, được thành lập bởi Edward Genocchio ('G'), Michelle Lee ('L'), David Müller-Wiesner ('M') và Simon Reynolds ('R'). Trong một thời gian ngắn, công ty này còn được gọi là LMW IP, được thành lập bởi 'L' và 'M' trước khi chúng được gia nhập bởi 'G' và 'R'. Hành động được thực hiện cho đến nay đối với GLMR và những người sáng lập nó bởi S&F là đơn gửi lên Tòa án Liên bang Úc để điều tra sơ bộ (trường hợp không. NSD6/2023), trong đó các bên GLMR được xác định là bị đơn tiềm năng trong một hành động tiềm năng trong tương lai. Đây chính là chiến lược mà Pizzeys đã sử dụng trước đây để chống lại RnB IP. Trong trường hợp RnB, đơn đăng ký sơ bộ đã bị tranh chấp và dẫn đến một quyết định được công bố của Thẩm phán Jagot ra lệnh khám phá. Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, có vẻ như các bên đã đạt được thỏa thuận về phạm vi điều tra, với các lệnh tương ứng do Thư ký tòa án đưa ra (xem đơn đặt hàng được thực hiện vào ngày 23 tháng 2023 năm 135 [PDF, XNUMXkB]). Mặc dù việc khám phá sơ bộ ban đầu dự kiến ​​diễn ra vào ngày 29 tháng 2023 năm 5.00, nhưng việc này đã được gia hạn theo các đơn đặt hàng tiếp theo đến 16 giờ chiều ngày 2024 tháng XNUMX năm XNUMX.

Lệnh điều tra cung cấp một số thông tin chi tiết về bản chất của vụ kiện sắp tới của S&F chống lại GLMR. Ấn tượng về tác động của GLMR đối với hoạt động kinh doanh bằng sáng chế của S&F cũng có thể được nhận thấy rõ ràng từ hồ sơ công khai của Văn phòng Bằng sáng chế Úc. Trong bài viết này, tôi xem xét hai khía cạnh của vấn đề.

Điều gì được tiết lộ bởi Lệnh khám phá sơ bộ?

Các lệnh điều tra sơ bộ bao gồm các tài liệu liên quan đến việc thành lập và tài trợ cho GLMR và tổ chức tiền thân của nó có tên là LMW IP. Điều này bao gồm mọi tài liệu có thể thuộc về S&F và/hoặc được tạo bởi bất kỳ người sáng lập GLMR nào trong quá trình S&F làm việc cho họ, chẳng hạn như mẫu, tiền lệ, thông tin tiếp thị, danh sách khách hàng, thông tin liên lạc với khách hàng và thông tin liên quan đến phí và phí. (Lưu ý rằng tôi không gợi ý rằng bất kỳ tài liệu nào như vậy thực sự thuộc quyền sở hữu của bất kỳ bên GLMR nào, chỉ có điều chúng là đối tượng của các lệnh khám phá sơ bộ.)

Điều thú vị là các lệnh này có đề cập cụ thể đến các thông tin liên lạc và tài liệu liên quan đến hai khách hàng cũ của S&F nói riêng. Khách hàng đầu tiên trong số đó là breville, từ lâu đã trở thành một cái tên quen thuộc trong lĩnh vực thiết bị nhà bếp ở Úc.  Năm 1974, Breville đã mang đến cho thế giới máy làm bánh sandwich nướng (hoặc 'jaffle') kín bằng điện.  Danh tiếng của công ty ngày càng phát triển trên toàn thế giới trong những năm gần đây, một phần không nhỏ nhờ vào dòng máy pha cà phê espresso gia đình chất lượng cao cạnh tranh quốc tế với các thương hiệu châu Âu lâu đời hơn như De'Longhi và Jura. (Nếu thực hiện tìm kiếm, bạn sẽ tìm thấy nhiều bài đánh giá trực tuyến xếp các sản phẩm của Breville ở vị trí đầu hoặc gần đầu danh sách 'máy pha cà phê espresso gia đình tốt nhất' vào năm 2023.)  Đổi mới là trọng tâm tạo nên thành công của Breville và là một trong số ít những đổi mới Các công ty Úc có danh mục bằng sáng chế đáng kể cả ở thị trường trong nước và nước ngoài. Breville là khách hàng lớn trong nước của bất kỳ công ty sở hữu trí tuệ nào, dù nhỏ hay lớn, đủ may mắn – và tài năng – để giành được công việc kinh doanh của mình.

Khách hàng có tên thứ hai là Bao bì bảo vệ hành tinh ('PPP'), công ty đã phát triển các giải pháp đóng gói nhiệt bằng len (tức là 'chuỗi lạnh') cho các sản phẩm bao gồm thực phẩm và dược phẩm như một giải pháp thay thế thân thiện với môi trường hơn (và được khẳng định là vượt trội) so với các vật liệu như polystyrene. Cho đến nay, PPP mới chỉ nộp bảy đơn đăng ký tạm thời, ba đơn đăng ký PCT (đã xuất bản) và năm đơn đăng ký bằng sáng chế hoàn chỉnh ở Úc, với đơn đăng ký đầu tiên vào tháng 2018 năm XNUMX. Họ cũng đã nộp bốn đơn đăng ký bằng sáng chế ở New Zealand và tôi đoán (mặc dù tôi chưa kiểm tra) những con số tương tự ở các khu vực pháp lý khác mà họ coi là thị trường quan trọng cho sản phẩm của mình. Nhưng dù có tưởng tượng thế nào đi nữa, đó không phải là một khách hàng có quy mô tương tự như Breville. Có lẽ S&F coi nó có tiềm năng lớn hoặc là một khách hàng có giá trị vì những lý do khác.

Các lệnh này cũng áp đặt các nghĩa vụ khám phá bổ sung đối với ‘G’ và các thông tin liên lạc liên quan đến sự tham gia của anh ta trong việc thành lập GLMR và LMW IP trước đó. Tôi suy luận từ các mệnh lệnh mà S&F tin tưởng và đang tìm cách xác nhận thông qua khám phá sơ bộ rằng IP LMW, mặc dù ban đầu chỉ được thành lập bởi ‘L’ và ‘M’, nhưng có thể đã được hỗ trợ bởi ‘G’, ví dụ: với tư cách là một dạng 'đối tác thầm lặng', vào thời điểm mà anh ta có thể vẫn phải chịu những hạn chế không cạnh tranh theo hợp đồng lao động S&F của mình.

Quan điểm của tôi về Tranh chấp và Thỏa thuận không cạnh tranh

Trước khi trình bày dữ liệu về chuyển nhượng và nộp hồ sơ mới, tôi muốn nhấn mạnh một số điểm vì lợi ích của sự rõ ràng và tiết lộ đầy đủ.

Thứ nhất, đây là tất cả thông tin công khai. Mọi thứ tôi trình bày dưới đây đều được lấy từ Dịch vụ tìm kiếm dữ liệu bằng sáng chế trực tuyến AusPat của IP Australia. Phần lớn, đó cũng là thông tin sẽ được các bên liên quan đến tranh chấp này biết rõ từ hồ sơ của chính họ. Dữ liệu vẫn như vậy và tôi không có quan điểm chắc chắn về việc liệu nó có ủng hộ quan điểm của một trong hai bên trong tranh chấp hay không. Vì lý do này, tôi cũng sẽ không đưa ra bình luận biên tập nào về dữ liệu và để bạn, người đọc, đưa ra ý kiến ​​​​của riêng mình nếu bạn có khuynh hướng như vậy.

Nói như vậy, tôi thừa nhận rằng sự đồng cảm của tôi (hầu hết) nằm ở GLMR, chủ yếu là vấn đề nguyên tắc hơn là mối quan hệ cá nhân. Theo ý kiến ​​của tôi, các điều khoản 'không cạnh tranh' và các điều khoản hợp đồng khác hạn chế quyền tự do của nhân viên cũ tham gia vào một ngành nghề, thương mại hoặc kinh doanh hợp pháp - và, ngụ ý, hạn chế cạnh tranh và hạn chế quyền tự do lựa chọn của khách hàng. nhà cung cấp được ưu tiên – nên, với rất ít trường hợp ngoại lệ, vô hiệu. Tôi sẽ ủng hộ việc đưa ra ở Úc các luật tương tự như luật ở California, trong đó cấm thực thi các biện pháp không cạnh tranh chỉ với ba trường hợp ngoại lệ hạn chế: khi nhân viên bán thiện chí kinh doanh; nơi chủ doanh nghiệp bán lợi ích kinh doanh của mình; và nơi chủ doanh nghiệp bán tất cả tài sản hoạt động và lợi thế thương mại. 

Theo như tôi có thể nói, các trường hợp ngoại lệ kiểu California chỉ có thể áp dụng cho 'G'. Mặc dù tất cả những người sáng lập GLMR trước đây đều là nhân viên của S&F, nhưng chỉ 'G' là chủ sở hữu vốn và vốn gốc tại thời điểm IPH niêm yết vào tháng 2014 năm 2014 và do đó là người hưởng lợi trực tiếp từ việc niêm yết và mua lại. Do đó, anh ta sẽ phải chịu các nghĩa vụ và hạn chế bổ sung khi so sánh với các nhân viên ‘bình thường’ và các nhân viên tiếp theo của S&F, mặc dù liệu những điều này có tiếp tục áp dụng gần bảy năm sau khi mua lại hay không vẫn còn là vấn đề gây tranh cãi. Tuy nhiên, đây có lẽ là lý do cho các nghĩa vụ phát hiện bổ sung liên quan đến sự tham gia của ‘G’ vào việc thành lập GLMR. Một người sáng lập GLMR khác ('L') cũng đã được tuyển dụng tại S&F vào năm 2016, nhưng chỉ với tư cách là 'Kỹ sư sáng chế', tức là một luật sư tập sự không đủ tiêu chuẩn. Hai người còn lại chỉ được tuyển dụng sau khi có danh sách IPH – ‘M’ là thực tập sinh vào năm XNUMX và ‘R’ là hiệu trưởng, xuất thân từ Hang Davies CollisonTrong 2018.

Sự gia tăng các vụ việc bằng sáng chế ở Australia do GLMR quản lý

Biểu đồ bên dưới hiển thị tổng cộng (tính đến cuối tháng 2023 năm XNUMX):

1. Tổng số của hoạt động Các trường hợp bằng sáng chế của Úc được chuyển giao từ Spruson & Fergusson (được dán nhãn ‘Từ S&F’) tới GLMR (trực tiếp hoặc qua LMW IP);
2. Tổng số của hoạt động Các trường hợp bằng sáng chế của Úc được chuyển từ các mẫu luật sư về bằng sáng chế khác (được dán nhãn ‘Từ Khác’) tới GLMR (một lần nữa, trực tiếp hoặc thông qua LMW IP); Và
3. tổng số đơn xin cấp bằng sáng chế mới của Úc do GLMR nộp (được dán nhãn ‘Phim').

Khi nói 'hoạt động', ý tôi là các trường hợp đang hoạt động (tức là chưa hết hiệu lực, hết hạn, đã ngừng hoặc bị thu hồi) tại thời điểm chuyển. Không có sự phân biệt nào trong dữ liệu này giữa các loại đơn đăng ký hoặc bằng sáng chế khác nhau (ví dụ: tạm thời, đổi mới hoặc tiêu chuẩn).

Sự gia tăng lớn về số trường hợp được chuyển từ Spruson & Fergusson sang GLMR vào khoảng tháng 2022 năm 197 tương ứng với việc Breville chuyển danh mục gồm 170 đơn đăng ký đang hoạt động, bao gồm 21 bằng sáng chế và đơn đăng ký tiêu chuẩn, 36 đơn đăng ký tạm thời và sáu bằng sáng chế đổi mới. Ngoài ra, đi kèm với số 'hồ sơ' là 28 đơn đăng ký bằng sáng chế tiêu chuẩn mới và XNUMX đơn đăng ký tạm thời kể từ khi được GLMR thay mặt cho Breville nộp.

Các trường hợp bằng sáng chế của Úc được chuyển sang GLMR từ các công ty khác

Spruson & Fergusson không phải là nguồn khách hàng duy nhất chuyển giao vấn đề cho GLMR. Tuy nhiên, xét theo khía cạnh nào đó, nó là nguồn lớn nhất. Bảng dưới đây tóm tắt tổng số trường hợp bằng sáng chế đang hoạt động của Úc được chuyển sang GLMR từ tất cả các công ty khác cho đến cuối tháng 2023 năm XNUMX.  Các trường hợp lần đầu tiên được chuyển sang LMW IP và sau đó sang GLMR được tính theo công ty ban đầu. Lưu ý rằng LMW IP vẫn xuất hiện trong danh sách này, phản ánh các đơn ban đầu được LMW nộp trong thời gian tồn tại tương đối ngắn và do đó không có công ty khởi xướng trước đó. Danh mục 'khác' bao gồm tất cả các công ty khác có ít hơn sáu trường hợp được chuyển giao riêng lẻ.

Khách hàng chuyển các vụ việc bằng sáng chế của Úc sang GLMR

Mặc dù Breville's là danh mục các vụ kiện bằng sáng chế lớn nhất của Úc được chuyển từ Spruson & Fergusson sang GLMR, nhưng đây không phải là người nộp đơn duy nhất đã chuyển một số lượng đáng kể các vụ việc. Bảng dưới đây tóm tắt tổng số trường hợp hiện hoạt được chuyển sang GLMR (trực tiếp hoặc qua LMW IP) từ Spruson & Fergusson, tính đến cuối tháng 2023 năm 10, được chia nhỏ theo người nộp đơn. Ở đây, danh mục 'khác' bao gồm tất cả những người nộp đơn khác trong đó có ít hơn XNUMX trường hợp được chuyển đi riêng lẻ.

Công ty thứ hai trong danh sách này, O & M Halyard, có danh mục tương đối lớn các bằng sáng chế và ứng dụng của Úc, nhiều trong số đó được giao cho công ty liên quan Avent, Inc (thứ chín trong danh sách). Trong khi O&M Halyard và Avent, Inc mỗi bên đã chuyển một phần danh mục đầu tư của mình sang GLMR, thì phần lớn (hiện có 167 trường hợp đang hoạt động) vẫn thuộc về Spruson & Fergusson, với một số trường hợp do Pizzeys (cũng là thành viên của nhóm IPH) xử lý. ). Các ứng viên khác trong danh sách đã chuyển một số, nhưng không phải tất cả, danh mục đầu tư tại Úc của họ sang GLMR bao gồm Capital One Services, SWM Luxembourg (đã chuyển các đơn đăng ký đang chờ xử lý nhưng không được cấp bằng sáng chế) và Grifols SA. Geobrugg AG trước đây đã có các trường hợp khác (ngoài 12 trường hợp do Spruson & Fergusson xử lý) với các công ty khác (Griffith Hack và Davies Collison Cave), và đã hợp nhất danh mục đầu tư của mình với GLMR.

Kết luận – Ai ‘Thắng’ trong cuộc tranh giành khách hàng?

Tôi không nghi ngờ gì về việc Spruson & Fergusson – và nói rộng hơn là IPH – sẽ nói rằng họ có nghĩa vụ thực thi các hợp đồng lao động của mình và nói rõ với nhân viên rằng họ phải tuân thủ các điều khoản của các hợp đồng đó. Nếu không thì tại sao lại có chúng? Tất nhiên, điều đó giả định rằng các điều khoản của hợp đồng lao động đã được giải thích chính xác và có thể thi hành được. Nếu vụ việc được đưa ra xét xử và phán quyết cuối cùng thì chúng ta có thể tìm ra ai ‘đúng’ và ai ‘sai’. Nhưng đó là một chữ ‘nếu’ khá lớn và không nhất thiết sẽ dẫn đến bất kỳ ‘người chiến thắng’ thực sự nào.

Vào cuối ngày, liệu hoạt động kinh doanh của khách hàng có được mời chào hay không và việc chào mời đó có vi phạm bất kỳ hợp đồng lao động nào hay không, chính khách hàng là người quyết định lựa chọn nhà cung cấp dịch vụ ưa thích của họ. Khi một người hành nghề - đặc biệt là người có kinh nghiệm và/hoặc cấp cao - rời khỏi công ty luật sư cấp bằng sáng chế (hoặc thực tế là bất kỳ doanh nghiệp dịch vụ chuyên nghiệp nào), khách hàng sẽ có quan điểm về việc liệu mối quan hệ, lòng trung thành và sự tin cậy của họ chủ yếu nằm ở cá nhân đó hay với tổ chức. Tất nhiên, có những điều có thể giúp xây dựng mối quan hệ với công ty, chẳng hạn như đảm bảo rằng các khách hàng quan trọng được phục vụ bởi một nhóm thay vì một hoặc hai cá nhân. Nhưng việc cố gắng triển khai các biện pháp hạn chế không cạnh tranh để ngăn cản khách hàng thực hiện quyền tự do lựa chọn đi theo người hành nghề đã rời đi sẽ chỉ làm suy yếu lòng tin và lòng trung thành có thể còn lại giữa công ty và khách hàng. Nếu nói đến điều đó thì rất có thể khách hàng sẽ bị mất.

Cá nhân tôi muốn thấy khả năng thực thi các biện pháp hạn chế trong các mối liên hệ việc làm của IPH đã được thử nghiệm tại Tòa án Liên bang. Hiện tại, có 140 luật sư về bằng sáng chế đã đăng ký trên khắp Australia và New Zealand (hơn 13% chuyên môn) đang làm việc cho các công ty IPH. Nhiều luật sư trong số này chắc chắn sẽ hoan nghênh sự chắc chắn về những gì họ có thể và không thể làm nếu và khi họ chọn rời bỏ người chủ hiện tại của mình (trong khi IPH được cho là sẽ được hưởng lợi từ sự không chắc chắn). Nhưng tôi nghi ngờ rằng, giống như tranh chấp Pizzeys và RnB, vụ án khó có thể được đưa ra xét xử. S&F không thể giành lại khách hàng đã mất vào tay GLMR bằng cách kiện nhà cung cấp dịch vụ ưa thích của họ. Nó không thể hạn chế khả năng giao dịch trong tương lai của GLMR. Tất cả những gì nó có thể đạt được là một số khoản bồi thường tài chính nhỏ (so với vốn hóa thị trường) và gửi một thông điệp tới các nhân viên khác rằng mọi hành vi vi phạm các điều khoản trong hợp đồng lao động của họ trong tương lai sẽ không được dung thứ - điều này cũng đủ để giữ IPH các cổ đông vui mừng vì công ty đang chăm sóc lợi ích của họ. Và tôi đoán là GLMR được bảo hiểm chi trả, trong trường hợp đó công ty bảo hiểm sẽ muốn có sự giải quyết chắc chắn hơn là mạo hiểm ra tòa. Bản chất và giá trị của việc dàn xếp sẽ phụ thuộc vào những gì được phát hiện trong quá trình khám phá. Nhưng nếu tôi đúng, và mọi chuyện cứ diễn ra như thế này, mọi thứ sẽ được giữ bí mật và chúng ta sẽ không bao giờ biết được.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-qgqAcdSTUcP6bel3Iu4GjH