Xua tan huyền thoại về việc không nghiên cứu đủ

Khi những người phản đối cải cách luật cần sa hết lý lẽ, họ chắc chắn sẽ quay lại với một số phiên bản của lời kêu gọi “chúng tôi chưa biết đủ”. Bất chấp kinh nghiệm tích lũy hàng nghìn năm của con người với cần sa và sự bùng nổ của nghiên cứu hiện đại, những người theo chủ nghĩa cấm sử dụng cần sa khẳng định chúng ta phải duy trì các biện pháp kiểm soát chặt chẽ cho đến khi mọi mối lo ngại cuối cùng được giải quyết. Tuy nhiên, điều này dựa vào một tiêu chuẩn hoang đường về kiến ​​thức tuyệt đối mà chưa có chính sách nào thực sự đáp ứng được.

Trong thực tế, lập luận cho rằng cần sa thiếu nghiên cứu khoa học đầy đủ hoạt động như một khuôn sáo chấm dứt suy nghĩ cho phép mọi người giữ lại những thành kiến ​​​​phi lý. Nó cung cấp vỏ bọc dễ dàng cho những người không muốn kiểm tra bằng chứng đối đầu với niềm tin của họ. Khi không thể tranh chấp dữ liệu hiện có, người ta yêu cầu dữ liệu thay thế không tồn tại. Nhưng cũng như vấn đề biến đổi khí hậu hay tiến hóa, sức mạnh của bằng chứng đạt đến mức khiến cho việc tuyên bố thiếu hiểu biết trở nên vô lý. Cần sa đã vượt qua gánh nặng chứng minh quá lớn từ lâu.

Trên thực tế, trong thập kỷ qua các nhà nghiên cứu đã công bố hơn 32,000 nghiên cứu về cần sa, với sự quan tâm và yêu cầu mãnh liệt vượt xa các loại thuốc trong lịch trình. Hàng núi dữ liệu tích lũy tiếp tục lấp đầy những khoảng trống kiến ​​thức còn lại với tốc độ theo cấp số nhân, mặc dù hệ tư tưởng đang phải vật lộn để bắt kịp với những tác động. Tại thời điểm này, yếu tố giới hạn tỷ lệ trong việc hiểu cần sa không phải là khoa học mà là sự thừa nhận kết luận của nó.

Nói một cách đơn giản, hiện có quá nhiều nghiên cứu về cần sa dành cho ngay cả những người hoài nghi cứng đầu nhất hoặc những người hay quan tâm đến những điều sai trái. Những lời bác bỏ mơ hồ rằng “chúng tôi chỉ không biết” cấu thành sự thiếu hiểu biết cố ý chứ không phải sự thận trọng có trách nhiệm. Những người đưa ra kháng cáo trắng trợn chống lại cần sa cải cách do thiếu nghiên cứu phản bội sự thật rằng họ chỉ đơn giản là không bận tâm đến việc thực hiện các bài phê bình tài liệu ngắn gọn. Ý kiến ​​của họ kiên quyết nằm ở sự mù chữ khoa học và sự phủ nhận tâm lý.

Hôm nay chúng ta sẽ bùng nổ một lần và mãi mãi câu chuyện rằng nhân loại thiếu dữ liệu phong phú để hình thành các chính sách cần sa hợp lý. Trên thực tế, phần lớn các bằng chứng cho thấy lệnh cấm gây ra thiệt hại ròng chứ không phải bản thân cần sa. Huyền thoại không chứa quần áo.

Khi xem xét hồ sơ nghiên cứu hiện đại, tuyên bố rằng cần sa không có tác dụng y tế ngày càng trở nên vô lý và không trung thực. Các tài liệu được bình duyệt hiện nay bao gồm hơn 36,000 giấy tờ đề cập cụ thể đến nhà máy và các bộ phận của nó – với hơn 32,000 tài liệu được xuất bản chỉ trong thập kỷ qua như sự quan tâm lâm sàng tăng lên. Sự gia tăng dữ liệu mới này mâu thuẫn với bất kỳ ý kiến ​​​​cho rằng các chuyên gia thiếu hiểu biết khoa học đầy đủ về rủi ro và tiềm năng điều trị của cần sa.

Trên thực tế, một số bệnh viện và trung tâm nghiên cứu hàng đầu thế giới tiếp tục mở rộng nghiên cứu các phương pháp điều trị dựa trên cần sa cho các tình trạng từ tự kỷ đến ung thư. Dược học phức tạp của loại cây này cho thấy những ứng dụng y tế đa dạng, chứ không phải những phân loại pháp lý đơn giản dựa trên cáo buộc là thiếu lợi ích cùng với những tác hại quá mức. Không có cách đọc hợp pháp nào về khoa học cần sa trong thế kỷ 21 có thể ủng hộ một cách hợp lý những kết luận sai lệch như vậy bắt nguồn từ những thành kiến ​​văn hóa lỗi thời hơn là sự thật.

Phạm vi điều kiện được đề cập trong mục lục của bài viết này phá bỏ quan điểm cho rằng cần sa không có tác dụng y tế. Chúng tôi thấy các hợp chất cannabinoid cụ thể có tác dụng như thuốc điều trị rối loạn tiêu hóa, thoái hóa thần kinh, tự miễn dịch, lo lắng và đau mãn tính cùng nhiều bệnh khác. Tính linh hoạt của cần sa trong việc có khả năng điều trị các tình trạng khác nhau như vậy đơn giản là không xảy ra với các hợp chất thiếu tiềm năng điều trị thực sự.

Và mặc dù rủi ro tồn tại đối với một nhóm nhỏ người tiêu dùng, nhưng những lo ngại này không lớn hơn nhiều tài liệu về lợi ích – nếu không thì các dược phẩm hợp pháp như opioid và amphetamine không thể duy trì được sự chấp thuận của FDA. Ngược lại, không có tài liệu lâm sàng nào xác minh những tuyên bố rằng, đối với người lớn, khả năng gây hại của cần sa lớn hơn khả năng cải thiện chất lượng cuộc sống khi áp dụng một cách thận trọng.

Thừa nhận những sự thật này giải thích tại sao việc sử dụng của con người vẫn tồn tại trong suốt lịch sử được ghi lại bất kể chế độ pháp lý. Nếu tiền đề y học của lệnh cấm là chính xác thì những thử nghiệm và đổi mới không ngừng nghỉ như vậy sẽ sụp đổ vì thiếu giá trị. Bạo lực hàng thập kỷ được thực thi thông qua chính sách và nhà tù đã không làm gì để ngăn cản trải nghiệm cá nhân, cho thấy sự vô ích tuyệt đối của việc bịa đặt những câu chuyện sai lệch về mối quan hệ của cần sa với sự phát triển của con người.

Trên thực tế, chính phủ Hoa Kỳ đã tự bác bỏ thông tin y tế sai lệch của mình bằng cách phân phối cần sa y tế cho một số bệnh nhân được chọn trong gần 50 năm thông qua Chương trình Thuốc Mới Điều tra Từ bi, mặc dù sự cản trở đã giới hạn số người tham gia ở dưới ba chục. Việc thách thức trò chơi đố chữ này không bộc lộ sự ngoan cố trước sự thật mà là sự trung thành với lý do mà sự phủ nhận của liên bang không thể trốn tránh vô thời hạn.

Phán quyết đã có; cần sa rõ ràng sở hữu các đặc tính trị liệu có ý nghĩa cao đối với các tình trạng khác nhau cùng với rủi ro vừa phải, các nhà nghiên cứu làm việc chăm chỉ để mô tả và giảm thiểu. Không có lập luận có thể bào chữa nào dựa trên cơ sở khoa học hơn là bệnh lý lỗi thời có thể phát biểu ngược lại.

Thậm chí theo giả thuyết phân loại cần sa vào loại “nguy hiểm” không biện minh được về mặt đạo đức cho sự cấm đoán của nó. Trong một xã hội đề cao sự tôn trọng các cá nhân trong việc bảo vệ quyền tự sở hữu của mình, những người trưởng thành có thẩm quyền có quyền có được sự đồng ý có hiểu biết về các hoạt động có mối nguy hiểm nội tại. Do đó, chính phủ thiếu thẩm quyền hợp pháp để tự ý kiểm duyệt các lựa chọn liên quan đến cơ thể của chính mình, lợi ích và rủi ro tính mạng chỉ thuộc về cá nhân. Về mặt pháp lý và triết học, những lập luận mang tính gia trưởng nhằm buộc “bảo vệ con người khỏi chính họ” tỏ ra vừa tai hại vừa tự mâu thuẫn.

Hãy xem xét rằng các loại ma túy nguy hiểm nhưng hợp pháp như rượu giết chết hàng chục nghìn người mỗi năm thông qua việc sử dụng trực tiếp trong khi cần sa không giết chết ai. Tuy nhiên, chương trình khuyến mãi trên đài phát thanh lại tôn vinh việc tiêu thụ rượu cho mọi lứa tuổi bất chấp thương vong và bạo lực do quá mức có thể dự đoán được. Ngược lại, nhà nước sử dụng vũ lực để ngăn chặn việc ăn cần sa mặc dù độc tính cấp tính của nó về cơ bản là bằng không. Bất kỳ sự nhất quán nào trong các lập luận được cho là “an toàn công cộng” đều sụp đổ khi so sánh trực tiếp các phản ứng với những hành vi có hại hơn nhưng được tha thứ một cách rõ ràng.

Việc hình sự hóa Chiến tranh Ma túy Toàn diện đã phá hủy chính khái niệm về một xã hội tự do bằng cách phá bỏ các ranh giới hạn chế sự áp đặt của chính phủ đối với hành vi cá nhân. Nếu các đặc vụ có thể dùng súng xông vào tài sản tư nhân để ngăn chặn hoạt động buôn bán các loại thảo mộc tác động thần kinh an toàn hơn trên toàn cầu thì không có giới hạn thực sự nào chống lại sự xâm nhập của nhà nước. Và nếu không có những giới hạn được thiết lập nhằm hạn chế quyền lực nhà nước đối với các lựa chọn cá nhân, thì không còn quyền có ý nghĩa nào để phân biệt chế độ chuyên quyền với dân chủ - bao gồm cả các khía cạnh của cuộc sống ngoài ma túy.

Do đó, câu hỏi đặt ra là ở đâu nên ngừng những hành động giả vờ hữu ích rằng sự đồng ý vượt trội “bảo vệ” thay vì phá hủy chính quyền tự do. Tại thời điểm nào, những rủi ro bất ngờ mất đi sự liên quan bên cạnh quyền định hướng cuộc sống của chính mình? Và về mặt đạo đức, liệu việc bình thường hóa lực lượng áp đảo loại bỏ quyền tự định hướng có phù hợp hơn là ủng hộ quyền tự quyết để xem xét các lựa chọn ngoài thành kiến ​​xác nhận không? Sự phân nhánh vượt xa chỉ riêng cần sa.

Có lẽ rủi ro đạt đến mức đủ mạnh trong những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi như ý tưởng tự tử sắp xảy ra mà việc can thiệp trái với ý muốn của một người có tác dụng ít xấu xa hơn, mặc dù việc xác định những trường hợp ngoại lệ như vậy đòi hỏi sự siêng năng to lớn. Nhưng cần sa gần như không có cuộc khủng hoảng cấp bách nào như vậy; nó tạo điều kiện nâng cao cuộc sống, theo đuổi sáng tạo, thay thế y tế và tâm linh cho hầu hết người dân. Và ngay cả việc lạm dụng bắt nguồn từ quyền tiếp cận hợp pháp cũng gây ra mức độ thiệt hại ít hơn so với tình trạng bạo lực và trật bánh cuộc sống hiện tại.

Vì vậy, cho dù người ta tin rằng cần sa là vô hại một cách khách quan hay có khả năng bị lạm dụng, thì nguyên tắc đạo đức nền tảng về quyền tự sở hữu sẽ loại trừ việc cấm sử dụng nó. Chỉ bằng cách giải quyết những mâu thuẫn logic, xã hội mới có thể loại bỏ quyền tự chủ cơ thể một cách có chọn lọc. Và cơ quan bào chữa - quyền kiểm soát cơ thể của một người và yêu cầu các lợi ích cũng như hậu quả của hành động của họ - vẫn là điều kiện tiên quyết để bảo vệ các quyền. Tán lá giải trí không vượt qua bất kỳ ngưỡng hợp lý nào khi buộc phải “bảo vệ” khỏi thử nghiệm tùy chọn lớn hơn cái giá phải trả cho phẩm giá con người khỏi sự xâm phạm. Vì vậy, đạo đức đòi hỏi tính hợp pháp dù thế nào đi nữa.

Việc cấm cần sa tạo ra bất kỳ sự giả vờ nào rằng các chính sách hiện đại nhằm mục đích phục vụ phúc lợi chung thay vì lợi ích nội bộ. Khi đa số công chúng liên tục ủng hộ cải cách nhưng lại nhận thấy sở thích của họ bị phớt lờ và bị lấn át, bức màn về ai thực sự là người quyết định hiện trạng được vén lên - và chắc chắn nó không bao gồm những công dân bình thường. Khi nhiều người chấp nhận một số ít sử dụng quyền lực chống lại họ, động lực kiểm soát thay vì đại diện sẽ chi phối nhà nước.

Việc đàn áp cần sa không ngừng cho thấy sự mất lòng tin sâu sắc đối với những người tự quản lý cuộc sống của họ, chứ không phải nguy cơ hợp pháp hóa sự nô dịch. Nhu cầu bệnh lý về chỉ huy và tuân lệnh này đã biến nền tự trị dân chủ thành chế độ chuyên chế của đa số được hệ thống hóa thông qua cảnh sát và nhà tù. Thay vì trao quyền cho sự hiểu biết sâu sắc hoặc trách nhiệm, các quyền lực được thiết lập lại yêu cầu sự tuân thủ và hy sinh - họ không phục vụ công dân lợi ích gì ngoài sự “bảo vệ” danh nghĩa từ chính cơ quan của họ.

Chúng tôi đã chứng kiến ​​​​động lực tương tự khi các chuyên gia có uy tín phải đối mặt với sự kiểm duyệt đối với những câu chuyện đầy thách thức về đại dịch mang lại lợi nhuận khổng lồ cho ngành dược phẩm. Sự bất đồng quan điểm của họ không đe dọa đến sức khỏe cộng đồng mà đe dọa đến đặc quyền của giới thượng lưu được coi là làm điều tốt. Việc cấm các lựa chọn hòa bình trong khi khuyến khích các chất độc thực sự đã vạch trần mưu mẹo – không có cơ sở thực tế nào ủng hộ việc đánh đồng cần sa với các loại thuốc hợp pháp chết người, chứ đừng nói đến việc cấm loại thảo mộc tự nhiên này. Những quan điểm trái ngược nhau như vậy phục vụ lợi ích tài chính hơn là quyền lợi hoặc sự an toàn. Và các quyền bị vi phạm báo hiệu bộ máy bên trong của nền dân chủ đã bị hỏng không thể sửa chữa được.

Khi “chính sách công” trực tiếp đi ngược lại dư luận nhưng vẫn bị các cơ quan có thẩm quyền không bao giờ chịu bầu cử cố thủ, thì ý chí của người dân sẽ thiếu bất kỳ sự đại diện hiệu quả nào. Vị trí của họ trở thành quần chúng dễ bảo vệ được cai trị bởi các nhà kỹ trị, các triều đại chính trị và các tập đoàn đầu sỏ. Các vấn đề như cần sa khám phá cách các quốc gia hiện đại đàn áp người dân trong các hệ thống hứa hẹn quyền tự quyết trên giấy tờ.

Vì vậy việc chấm dứt việc cấm chiếm tầm quan trọng vượt xa các loại thảo mộc; nó biểu thị việc đòi lại đòn bẩy hoạch định chính sách cho chính người dân trước sức ì của các lợi ích đầy quyền lực. Sự quản lý thực sự mang tính đại diện không thể vô tình bác bỏ sự đồng thuận của đại đa số công chúng về bất kỳ vấn đề nào một cách vô thời hạn mà không bị trừng phạt, kẻo nó sẽ mất tính hợp pháp như bất cứ điều gì ngoài chế độ độc tài được tôn vinh đang khoác lên mình vẻ vương giả hời hợt.

Trong bối cảnh đó, cần sa mang đến cơ hội chứng minh các nguyên tắc tự trị vẫn là huyết mạch dân chủ. Hoặc ngược lại, việc duy trì lệnh cấm vô căn cứ về mặt khoa học và chưa từng có trong lịch sử bất chấp dư luận chứng tỏ một ngôi làng Potemkin nơi những tiếng nói bình thường tập hợp chính thức nhưng không có ảnh hưởng. Hoặc là đa số dân sự giành lại quyền lực đối với vận mệnh tập thể của họ, hoặc cuộc thử nghiệm lớn về quyền lực phân tán đã thất bại hoàn toàn, nhường lại cho các cơ cấu quản lý dân cư từ trên xuống, miệng mồm nói những lời sáo rỗng về “tự do”.

Làm sáng tỏ sự vô ích của việc cấm cần sa nhằm mục đích không phải để áp đảo mà để trao quyền. Bằng cách phơi bày mặt tiền, chúng tôi chiếu ánh sáng qua các vết nứt để lộ ra những con đường phía trước. Sự thật giải phóng khả năng, bắt đầu từ bên trong mỗi cá nhân.

Tầm nhìn sáng lập của quốc gia này dựa trên các nguyên tắc diễn ngôn cởi mở, tự chủ và tự quản. Mặc dù được thực hiện không hoàn hảo nhưng những lý tưởng này đã sinh ra những xã hội thịnh vượng nhất trong lịch sử loài người. Chúng vẫn là những hướng dẫn đáng để đấu tranh.

Tuy nhiên, trò chơi chỉ bị gian lận khi chúng ta chấp nhận các quy tắc gian lận. Chúng ta không cần phải chơi những trò chơi cố định chống lại mình mà cần thu thập lòng dũng cảm tập thể để khẳng định các quy tắc đại diện cho lợi ích chung của chúng ta. Việc từ chối hàng loạt các luật bất công sẽ vô hiệu hóa quyền lực của họ một cách hòa bình. Và lòng dũng cảm có tính lây lan – khi cộng đồng bảo vệ lý trí trước sự ép buộc, hy vọng sẽ bùng lên.

Nhà nước không thể hoạt động nếu không có sự đồng lõa của công chúng. Mục đích duy nhất của nó là duy trì các quyền tự do cho phép công dân phát triển thông qua sự tự định hướng. Bất kỳ cấu trúc nào chi phối một cách có hệ thống cơ quan hướng tới những mục đích đó đều không còn phục vụ nhân loại chung mà di căn như chế độ chuyên chế khoác lên mình thương hiệu quen thuộc.

Vai trò của chúng tôi không nằm ở cuộc cách mạng bạo lực mà là sự phát triển bất bạo động hướng tới các hệ thống tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao quyền.

Chúng tôi từ bỏ giả định rằng chính quyền trung ương giải quyết tốt nhất các vấn đề của địa phương. Thay vào đó, chúng tôi làm việc tại địa phương để chứng minh sự nở hoa hàng loạt khi tất cả đều tự dẫn dắt. Trò chơi chỉ có cảm giác gian lận khi chúng tôi quên mất vị trí của mình là người chơi chứ không phải con tốt.

Bàn cờ sẽ đặt lại khi chúng ta thực hiện các nước đi khác nhau.

NGHIÊN CỨU Y TẾ MARIJUANA, ĐỌC TIẾP…

7 NGHIÊN CỨU KHOA HỌC CẦN THIẾU CHỨNG MINH CẦN SAO LÀ AN TOÀN!

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not