Xin chào … blogger này đã trở lại với “Sàng lọc qua các trang SpicyIP" loạt! Xin lỗi vì sự chậm trễ nhỏ lần này, nhưng hãy tin tôi, sự chờ đợi sẽ xứng đáng. Lần này, tôi được giao nhiệm vụ sàng lọc các trang của “Tháng Hai” trên SpicyIP từ năm 2005 và cung cấp cho bạn một số câu chuyện khiến chúng tôi tò mò trong nhiều năm. Khi chúng ta đi sâu vào phần thứ 9 của loạt bài này kể từ tháng 2023 năm XNUMX, đừng quên kiểm tra các trang đã được sàng lọc của Vũ điệu, Tháng bảy, Tháng tám, tháng chín, Tháng mười, Tháng mười một, Tháng mười haivà Tháng Giêng. Tôi đã chia sẻ một số câu chuyện thú vị như Đạo luật Đổi mới Ấn Độ (NIA), Dự luật “Bayh Dole” của Ấn Độ?, Những nỗ lực quốc tế về đại dịch năm 2010, việc mở cơ sở dữ liệu TM, v.v. Nếu bạn bỏ lỡ bất kỳ câu chuyện nào trong số này, chỉ cần nhấp vào Hồi tưởng của SpicyIP và chọn tháng để bắt kịp.

Không dài dòng nữa, đây là những gì tôi tìm thấy trong tháng Hai:

Nhìn lại nhanh những cải cách của Văn phòng Bằng sáng chế: Những người đọc SpicyIP lâu năm sẽ biết rằng mục tiêu chính của chúng tôi luôn là thúc đẩy tính minh bạch và trách nhiệm giải trình trong hệ sinh thái IP của Ấn Độ. Một cách đáng chú ý, IPO hầu như không còn là chủ đề thảo luận trên blog. Trong khi có rất nhiều cuộc thảo luận về chủ đề này, hãy để tôi cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về hành trình liên quan đến cơ quan cấp bằng sáng chế. Ý tưởng này xuất hiện sau khi tình cờ xem cuốn sách năm 2010 của Prakruthi Gowda gửi về cải cách tại văn phòng sở hữu trí tuệ. Khi tôi tìm hiểu thêm, tôi đã tìm thấy chiếc 2007 Đơn thỉnh cầu SpicyIP kêu gọi công khai thông tin bằng sáng chế của Ấn Độ (xem thêm tại đây) trong đó có một cuộc thảo luận chi tiết tại đây, và phản ứng tích cực của chính phủ là tại đây nói rằng họ sẽ thiết lập một cơ sở dữ liệu kỹ thuật số về hồ sơ bằng sáng chế. Quả thực, đó là khoảnh khắc Eureka!

Mặc dù có tiến bộ kể từ khi có đơn thỉnh cầu, các vấn đề về minh bạch, tồn đọng, và những quyết định không phù hợp vẫn tồn tại (xem thêm tại đây và tại đây). Nói đến sự minh bạch, PH Kurian's cái tên hiện lên trong tâm trí tôi dành cho ai Sự sàng lọc của Junes mang theo một câu chuyện cụ thể. Ảnh hưởng của ông đối với đợt IPO giống như những huyền thoại, định hình nó trong thời kỳ hoàng kim. Ý tôi là, Prashant thậm chí còn nêu câu hỏi: Văn phòng cấp bằng sáng chế trước thời Kurian có cấp hàng nghìn bằng sáng chế vi phạm thủ tục không? Và có một bài đăng trên Hiệu ứng “Kurian”. Sự sàng lọc này cũng dẫn tôi tới Shwetasree Majumder's gửi thảo luận về cách DHC đưa “Tính minh bạch” vào Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ và Giáo sư Basheer Đề xuất làm rõ bằng sáng chế. Xem thêm các bài đăng năm 2017 của Pankhuri Agarwal và Giáo sư Basheer về “Dễ hiểu hơn “Truy cập mở” tại IPO (Xem thêm tại đây). 'Điều này quan trọng vì tham nhũng là điều không thể tránh khỏi khi thiếu minh bạch (xem phần sàng lọc tháng mười để biết thêm)! Và văn phòng cấp bằng sáng chế cũng không phải là một ngoại lệ, ví dụ như xem bài viết năm 2008 của Kruttika tại đây và tại đây.

Nói đến cơ quan cấp bằng sáng chế, chắc chắn người ta cũng phải hiểu rõ bản chất của nó – nó thuần túy là một tổ chức khoa học hay kỹ thuật? Vì lý do đó, Vasundhara Majithia gửi và bài viết của Prashant tại đây và tại đây sẽ hữu ích. Đối với những người yêu thích lịch sử như tôi, Prashant's Bài viết từ trang lịch sử về vai trò của người thẩm định và người kiểm soát trong Văn phòng Sáng chế là một điểm dừng. Còn gì nữa… còn gì nữa? Ồ vâng… đừng bỏ lỡ việc kiểm tra các trường hợp khi IPAB yêu cầu văn phòng cấp bằng sáng chế đưa ra những quyết định không đúng đắn tại đây, tại đâyvà tại đây và khi Bombay HC yêu cầu văn phòng cấp bằng sáng chế để thiết lập các kỷ lục thẳng.

Đó là từ phía tôi. Thực ra… tôi có thể hướng bạn đến hai bài đăng hấp dẫn hơn (xin lỗi nhưng bạn không nên bỏ qua chúng) – một trên Einstein & Thomas Jefferson là người giám định bằng sáng chế và cái còn lại trong bài viết năm 2013 của Prashant về tình hình IPO.

Cuộc tranh luận về tính độc quyền dữ liệu (DE) kéo dài khoảng hai thập kỷ: Nghiên cứu các bài viết của những năm trước, Giáo sư Basheer 2011 bài trên DE đã thu hút sự chú ý của tôi. Bài viết được diễn đạt tốt và phù hợp với ngữ cảnh! Suy cho cùng, điều đó nhằm nhấn mạnh tầm quan trọng của “bối cảnh” (đàm phán FTA EU-Ấn Độ) trong cuộc tranh luận về DE. Bài đăng này là phần tiếp theo của bài viết thú vị của Prashant gửi về cùng một vấn đề, về việc 'cân bằng' cuộc tranh luận về DE. Mặc dù đã hơn một thập kỷ nhưng nhận xét của Giáo sư Basheer vẫn có vẻ thích hợp “[t]anh ấy kêu gọi rõ ràng về tính độc quyền dữ liệu đến từ các công ty châu Âu có ít hoặc không quan tâm đến việc thúc đẩy đổi mới bản địa của Ấn Độ.” Thật thú vị, ông ấy thậm chí còn đưa ra 3 đề xuất cụ thể cho chính phủ Ấn Độ mà tôi để cho độc giả nghiền ngẫm. Nhưng ngay từ đầu DE là gì? Chà… trước khi thuốc được cung cấp cho công chúng, chúng phải trải qua các thử nghiệm lâm sàng tốn kém. Những thử nghiệm này tạo ra dữ liệu có giá trị. Cuộc tranh luận của DE xoay quanh việc bảo vệ/độc quyền những dữ liệu này. (Nhân tiện nói về vấn đề này, người ta chắc chắn nên giữ nguyên tình trạng không tốt của Ấn Độ khung quản lý thuốc trong tâm trí.)

Khi tìm hiểu sâu hơn, một trong những bài viết sớm nhất về vấn đề mà tôi tìm thấy là của Giáo sư Basheer có tên “Ảnh hưởng của Ủy ban Mashelkar đối với cuộc tranh luận về tính độc quyền dữ liệu” thảo luận về tầm quan trọng của việc xem xét lợi ích quốc gia trong khi tranh luận về DE. Sau đó, ông cũng đã thảo luận chi tiết về chủ đề này một lần trong bối cảnh báo cáo của Ủy ban Chính phủ về nói “không” với DE và sau đó trong bối cảnh của DHC Syngenta Ấn Độ Ltd vs Liên minh Ấn Độ. Cũng đáng đọc ở đây là bài đăng của Prashant về DE trong cnội dung của hóa chất nông nghiệp, đặc biệt là Dự luật Quản lý Thuốc trừ sâu, 2008. Đối với một số trường hợp cụ thể, hãy kiểm tra các cuộc thảo luận về DE dựa trên FTA EU-Ấn Độ, Các Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP), Đàm phán IP Ấn-Mỹ, và quyết định của DHC về y sinh học (tại đây và tại đây). Vấn đề đã thu hút nhiều sự chú ý trong thời gian xảy ra dịch COVID-19, ví dụ: xem bài đăng của Swaraj tại đây và tại đây, bài viết của Divij tại đây, và bài viết của Praharsh tại đây.

Tóm lại, từ nhiều năm thảo luận về DE tại SpicyIP, ít nhất hai điều có vẻ rõ ràng – i.) TRIPS không bắt buộc phải làm điều đó và ii.) DE, nếu được triển khai, chắc chắn sẽ gây tranh cãi. (Chú thích bên lề: xem thêm sàng lọc tháng mười nơi tôi đã đề cập ngắn gọn về vấn đề DE mặc dù trong một bối cảnh khác.)

Bằng sáng chế phần mềm Saga - Trong Cuộc sàng lọc tháng giêng, Tôi đã kể nhanh một câu chuyện về cuộc thảo luận của SpicyIP về các bằng sáng chế phương thức kinh doanh ở Ấn Độ theo Mục 3(k) của Đạo luật Bằng sáng chế. Lần này, tôi nghĩ đến việc kiểm tra phạm vi đưa tin của SpicyIP về các bằng sáng chế phần mềm sau khi tình cờ gặp Rajiv Kr. Bài viết thực nghiệm gồm 2 phần của Choudhry về Quyết định của Kiểm soát viên vào tháng 2012 năm XNUMX (tại đây và tại đây). Ở đó, Rajiv đã thảo luận về một số trường hợp có vấn đề về bằng sáng chế phần mềm, tức là các trường hợp về Mục 3(k) của Đạo luật Sáng chế. Thật không ngờ, vấn đề đã được được bao phủ rộng rãi trên blog có một trong những bài đăng sớm nhất vào năm 2006 của Giáo sư Basheer cho ý kiến về mức độ thấp của bằng sáng chế phần mềm ở Ấn Độ. Chủ đề này luôn là đề tài bàn tán của thị trấn – cho dù nó được thảo luận trong bối cảnh hướng dẫn sử dụng IP, Các cuộc biểu tình dưới ánh nến ở Bangalore, thông qua nỗ lực của Liên minh toàn cầu chống lại bằng sáng chế phần mềm, hoặc đôi khi thậm chí là một chủ đề cho Chiến tranh mềm. Nhưng chờ đã? Tại sao tất cả những cuộc biểu tình này vv? Ờ…vấn đề là phần mềm đó”cho mỗi gia nhập” không được cấp bằng sáng chế theo Mục 3(k). Như độc giả đã biết, “bản chất” nhỏ bé có vấn đề này đã rất có vấn đề trong luật sáng chế. 

Để biết một số thảo luận chi tiết, hãy xem các quan điểm tương phản được đưa ra bởi Giáo sư Basheer năm 2009 gửi và Essenese Obhan's gửi với câu chuyện nền tảng về cách Phần 3(k) kết hợp hương vị “bản chất”. Vì lập luận chống lại bằng sáng chế phần mềm ở Ấn Độ, hãy xem bài đăng của Pranesh Prakash và để biết “Quan điểm khác nhau” và cho acso sánh giữa Mỹ và luật pháp Ấn Độ, xem bài viết của Rajiv. Swaraj cũng đã làm một bài viết chi tiết thảo luận về những tuyên bố lâu dài của Microsoft chống lại Linux và các chương trình nguồn mở khác. Đối với một số nghiên cứu điển hình cụ thể, hãy kiểm tra Vụ kiện Apple và Samsung, HC Vương quốc Anh Công ty TNHH Lantana trường hợp, trường hợp của Yahoo, Ericsson đấu với dung nham, và Ericsson kiện Intex (tại đây và tại đây), microsoft trường hợp, Công ty Raytheon trường hợp, Yves Choueifaty trường hợp. Về một số cuộc thảo luận thú vị liên quan đến bằng sáng chế phần mềm, bài đăng của Swaraj trên Cấp phép bằng sáng chế phòng thủ! Liên quan, đợt IPO cũng công bố dự thảo hướng dẫn kiểm tra các phát minh liên quan đến máy tính như Madhulika Vishwanathan đã thảo luận. tại đây. Có lần SpicyIP thậm chí còn thực hiện một Khảo sát SpicyIP: Hiệu ứng cứng của SoftPat. Để biết thêm một số cuộc thảo luận theo ngữ cảnh, hãy kiểm tra Swaraj's gửi thảo luận về việc Hướng dẫn CRI năm 2015 dường như xuất phát từ việc vượt quá giới hạn của Văn phòng Bằng sáng chế, bài đăng của Balaji trên Hậu trường: Quá trình xây dựng Hướng dẫn CRI năm 2017, và bài đăng của Prarthana trên Cấp bằng sáng chế cho các dịch vụ Blockchain. 

Có phải tôi đã làm bạn quá tải với quá nhiều thứ để đọc không? Co le vậy. Xin thứ lỗi cho tôi, nhưng tôi không thể không nhắc đến bài viết bao quát của Swaraj - Mô hình bóng bàn về cấp bằng sáng chế cho các chương trình máy tính ở Ấn Độ (“Cấp bằng sáng chế phần mềm” 1999-2020).

Câu chuyện về hai Luật IP và Cạnh tranh của Kẻ thù/Bạn bè: Lướt qua các trang cũ của SpicyIP, tôi nhận thấy Mrinalini Kochupillai gửi về Luật Cạnh tranh, Bằng sáng chế và các loại thuốc được quảng cáo quá mức (xem phần hai tại đây), khiến tôi phải đi sâu hơn vào cuộc thảo luận của bộ đôi luật Cạnh tranh-Sở hữu trí tuệ. Tiếp theo, tôi kiểm tra một số cuộc thảo luận sớm nhất về chủ đề này, trong đó có các bài đăng của Giáo sư Basheer trên Dự luật Cạnh tranh (sửa đổi), 2007, tác động chống độc quyền của Thỏa thuận độc quyền của Apple với AT&A, bài viết của Chaitanya Ramchandran gây rắc rối cho các chính sách của App Store của Apple, Giáo sư Bài viết của Michael A. Carrier “Thúc đẩy sự đổi mới bằng cách sửa đổi luật pháp Hoa Kỳ.” Tuy nhiên, nếu bạn đang tìm kiếm một cuộc thảo luận khái niệm chung, bài viết của Mihir sẽ rất hữu ích. gửi, Giáo sư Basheer gửivà gần đây nhất của Yogesh gửi. Để thảo luận cụ thể về CCI và luật cạnh tranh liên quan đến IPR, hãy xem Cuộc chiến Bollywood (cuộc tranh cãi giữa Chủ sở hữu Multiplex v. Nhà sản xuất/Nhà phân phối phim), Chiến lược phát hành của ngành điện ảnh Ấn Độ, Apple kiện Nokia, Các tính hợp hiến của CCI, Cuộc điều tra của CCI chống lại Roche (Xem thêm tại đây, tại đâyvà tại đây) và phân tích Thoả thuận Thu xếp Sách của Google. Một số tập đáng đọc khác bao gồm Nhãn nhạc khiếu nại chống lại hành vi phản cạnh tranh của PPL, Vụ kiện hôn nhân Bharat chống lại Google, Các T-series dưới radar CCI (Xem thêm tại đây và tại đây), Và Gilead trước CCI, Star India và Sony câu chuyện CCI, và Cuộc chiến cửa hàng ứng dụng chống độc quyền.

Khía cạnh quan trọng nhất và không thể tránh khỏi của câu chuyện này là các Bằng sáng chế thiết yếu (SEP) tiêu chuẩn và các điều khoản Công bằng, Hợp lý và Không phân biệt đối xử (“FRAND”) có liên quan mà Rajiv đã viết rộng rãi trên blog với các bài đăng bao gồm Micromax vs Ericsson (Xem thêm tại đây và tại đây), Ericsson vs CCI (xem tại đây và tại đây), vụ án Monsanto, và trường hợp chống lại việc cấp phép danh mục đầu tư SEP. Để biết một số cuộc thảo luận chi tiết về SEP, hãy xem bài đăng gồm ba phần của anh ấy tại đây: Phần I, Phần IIvà Phần III. Trong 2018, CCI ban hành Chính sách về chăm sóc sức khỏe mà Prarthana đã thảo luận tại đây và tại đây. Gần đây hơn, Aparajita đã thảo luận về tính linh hoạt của Luật Cạnh tranh đối với bằng sáng chế dược phẩm trong bối cảnh Vifor v CCI. Gần đây nhất về mặt này là của Praharsh gửi về việc Tòa án Tối cao Delhi áp đặt khoản bồi thường thiệt hại trị giá 244 crores INR đối với Lava trong Tranh chấp Ericsson-Lava SEP.

Tôi có thiếu thứ gì không? Chắc chắn là có. Vì luôn có nhiều điều để khám phá. Nhưng như mọi câu chuyện đều phải đi đến hồi kết, câu chuyện của chúng ta cũng vậy. Như các nhà hiền triết đã nói: अंतः अस्ति प्रारंभः, tức là kết thúc là sự khởi đầu (của một câu chuyện mới). Nhưng đừng rời khỏi câu chuyện này mà không kiểm tra Khủng hoảng danh tính của CCI và giải quyết những lời chỉ trích không đúng chỗ, như Prashant đặt tiêu đề cho bài đăng năm 2017 của anh ấy và bài đăng năm 2020 của Rajiv về lý do Delhi HC là địa điểm thường xuyên xét xử các tranh chấp SEP ở Ấn Độ.

Thảo luận về Thiệt hại trừng phạt từ năm 2005: Sau khi đọc cuốn 2009 của Aysha Shaukat gửi về việc FICCI khuyến nghị các khoản bồi thường thiệt hại cho hành vi vi phạm bản quyền, tôi đã nghĩ đến việc kiểm tra cuộc thảo luận về chủ đề này (tương đối thích hợp?). Một số cuộc thảo luận sớm nhất về chủ đề này bao gồm báo cáo của Prakruthi Gowda về Buổi nói chuyện NUJS của Thẩm phán Arjan K. Sikri về “Lệnh cấm v. Thiệt hại trong các vụ kiện IP.” Tuy nhiên, điều thực sự khiến tôi chú ý là diễn ngôn đang phát triển xung quanh số liệu hoặc việc thiếu số liệu đó được sử dụng để xác định thiệt hại, ví dụ: xem tại đây và tại đây. Để bắt đầu, hãy kiểm tra bài đăng của Kiran George có tiêu đề “Thiệt hại mang tính trừng phạt và sự giàu có của Bị cáo: Một Nexus bị bỏ qua?". 

Đáng chú ý, một trong những vụ án thường được áp dụng về bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt là Thời gian hợp nhất v. Lokesh Srivastava, ví dụ xem tại đây, tại đây, tại đây, tại đây, tại đây, tại đây, tại đây. Nhưng đoán xem? Sau đó, hóa ra đó là một phán quyết được cho là thiếu sót dẫn đến kết quả không chính xác là đưa ra các khoản bồi thường trừng phạt dựa trên một vụ kiện của Hoa Kỳ. Kiểm tra bài đăng của Prashant có tên “Số học tà thuật” truy tìm tính pháp lý của các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt trong các vụ kiện sở hữu trí tuệ của Ấn Độ, tiết lộ những hiểu biết sâu sắc đáng ngạc nhiên. (xem thêm của anh ấy gửi Xem xét Luật học IP của Thẩm phán Manmohan Singh). Điều đáng ngạc nhiên hơn là ngay cả sau khi ghi đè trường hợp nói trên được DHC viện dẫn in ít nhất 25 phán quyết. Trong số này, 22 người được bồi thường thiệt hại trừng phạt từ Rs. 50,000 đến Rs. 1 Crore, và 3 bản án còn lại thừa nhận trường hợp bị bác bỏ nhưng quyết định không bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt. Đừng quên, danh sách này không đầy đủ. Để biết chi tiết hơn về một số phân tích pháp lý và so sánh về các kịch bản của các khu vực pháp lý khác, hãy xem Maitreyee Dixit gửi và Rahul Bajaj's phân tích tương ứng. Kết quả cuối cùng là các khoản bồi thường mang tính trừng phạt sẽ được áp dụng trong những trường hợp đặc biệt, đặc biệt khi các khoản bồi thường thiệt hại đã được tính toán. Tuy nhiên, diễn ngôn trong nhiều năm lại nói khác. Tương lai tươi sáng, hy vọng vậy.

Được rồi… hãy kết thúc việc sàng lọc này. Lần này, tôi sẽ không hỏi liệu mình có bỏ lỡ điều gì không, vì tôi nhận ra đó là điều không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, như tôi luôn nói, tôi bị ràng buộc, không phải bạn, những độc giả của tôi, những người được tự do(er). Vì vậy… xin vui lòng chia sẻ trong phần nhận xét những gì sẽ được đưa vào! 

Cho đến lần tiếp theo, hãy theo dõi! Gặp bạn sau.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html