Hình ảnh từ tại đây

Tháng 2023 đã trôi qua. Chúng ta sắp sửa chia tay năm 10 khi chỉ còn 2023 ngày nữa! Vì vậy, trước khi năm 2005 trôi qua, hãy xem những tháng XNUMX vừa qua trên SpicyIP (XNUMX đến nay) đã mang lại những gì. Như bạn có thể biết, đây là một phần trong loạt bài hàng tháng của chúng tôi “Sàng lọc qua các trang SpicyIP.” Vì vậy, chúng tôi đã mạo hiểm thông qua Vũ điệu, Tháng bảy, Tháng tám, tháng chínvà Tháng mười và chia sẻ một số câu chuyện như P.H. Dấu vết minh bạch của Kurian, Tuyên bố về Bằng sáng chế (Không) có tác dụng, Tham nhũng trong các Văn phòng Sở hữu trí tuệ, Cuộc khủng hoảng hàng loạt ở Ấn Độ, Dự luật “Bayh Dole” của Ấn Độ, v.v. Đừng lo lắng, chúng tôi đã có bạn! Chỉ cần nhấp vào Hồi tưởng của SpicyIP và bạn có thể tìm thấy những gì chúng tôi đã tìm thấy cho đến nay khi hành trình qua những tháng này.

Không chần chừ gì nữa, đây là những gì tôi tìm thấy vào tháng 11:

Bảo vệ cơ sở dữ liệu ở Ấn Độ: Kể từ khi Giáo sư Basheer 2005 bài về hàm ý không chính xác của việc đánh cắp dữ liệu là vi phạm bản quyền, đến năm 2023, dường như không có nhiều thay đổi. Mặc dù hiện nay Ấn Độ có Đạo luật bảo vệ dữ liệu cá nhân kỹ thuật số 2023, nó không cung cấp bảo vệ IP cho cơ sở dữ liệu. Tòa án Ấn Độ đã làm rõ thêm vấn đề này. Ví dụ. Spadika Jayaraj đã thảo luận về trường hợp Tòa án Tối cao Delhi bác bỏ đơn kiện của một cơ quan truyền thông cáo buộc vi phạm bản quyền đối với cơ sở dữ liệu người dùng của họ. Vấn đề thường nảy sinh trong bối cảnh bảo vệ thông tin bí mật thông qua luật bản quyền. Ví dụ: xem bài đăng của Prateek Surisetti tại đây và bài viết của Niyati Prabhu tại đây. Tương tự, Kartik Sharma và Aditya Singh đã phân tích khả năng bản quyền của các bộ dữ liệu trong bối cảnh tranh cãi xung quanh việc NSE đưa ra thông báo C&D cho nhiều ứng dụng trò chơi cổ phiếu. Thịt của vấn đề này là tiêu chuẩn độc đáo! Vì câu hỏi liệu cơ sở dữ liệu có có bản quyền hay không về cơ bản phụ thuộc vào “tính nguyên bản” của chúng. Ở đây, tôi sẽ xác định chính xác bài đăng gồm hai phần tuyệt vời của Mihir Naniwadekar có tên “Về các trường hợp ‘Prima Facie’ và ‘Tính độc đáo'" (Xem thêm tại đây), nhấn mạnh rằng ngưỡng độc đáo của Ấn Độ dựa trên “kỹ năng trí tuệ và khả năng phán đoán” (giống như trường hợp CCH của Canada). Tiêu chuẩn này nằm giữa tiêu chuẩn “sáng tạo tối thiểu” của Hoa Kỳ và tiêu chuẩn “Đổ mồ hôi trán”. Nói về điều này, Bài viết chi tiết của Siddharth Sonkar về việc liệu một sui generis việc bảo vệ cơ sở dữ liệu không có nguồn gốc dung hòa quyền truy cập và khuyến khích hiện thực hóa lợi ích công là điều đáng để nghiên cứu.

Những thay đổi sau khi thiết lập Cơ quan đăng ký giống cây trồng ở Ấn Độ – Khoảng 17 năm trước cũng trong tháng này, Giáo sư Basheer chia sẻ tin tức về việc thành lập Cơ quan đăng ký giống cây trồng quốc gia bởi Cơ quan bảo vệ giống cây trồng và quyền nông dân (PPV&FR). Hai năm sau, Sumathi đã viết một bài chi tiết về cuộc phỏng vấn của cô ấy với Tiến sĩ S Nagarajan, Chủ tịch lúc bấy giờ của PPV&FR. Thời gian trôi qua, một số bước phát triển đã xảy ra trên mặt trận này và có những bài viết xuất sắc trên blog, ví dụ: qua Mrinalini Kochupillai, Giáo sư (Tiến sĩ) N.S. Gopalakrishnan, Shalini Bhutan, Tiến sĩ Deepa Kachroo Tiku, Ông R.K. trivedi, Ông Essenese Obhan. Vấn đề của Monsanto Bt. Bông và Peptic là những điều cần phải nhắc đến. Đáng chú ý là thực thể Monsanto, bây giờ không còn tồn tại nữa hãng này đã được Bayer mua lại và bỏ tên “Monsanto” và sử dụng tên “Bayer”.

Một trong những bài viết sớm nhất on Monsanto là về sự phản đối của liên minh “Không có bằng sáng chế về hạt giống” đối với bằng sáng chế được EPO cấp cho Monsanto về một 'cây dưa kháng closterovirus'. Đáng chú ý, vấn đề của Monsanto có nhiều tầng bao gồm Chính phủ các bang đang tìm cách quản lý phí cấp phép sở hữu trí tuệ và các công ty hạt giống Ấn Độ trước đây đã cấp phép công nghệ từ Monsanto, từ chối trả tiền bản quyền cho Monsanto. Để có được bức tranh tổng thể, hãy xem bài viết của Prashant “Rs. Cuộc chiến 400 crore giữa Monsanto và các công ty hạt giống Ấn Độ với các mối đe dọa kiểm soát giá cả và bắt buộc cấp phép bằng sáng chế.” Ông cũng thảo luận về Hệ thống 'giấy phép quyền' đối với bằng sáng chế GM dựa trên “Hướng dẫn cấp phép và định dạng cho các thỏa thuận công nghệ GM, 2016” (xem Ngoài ra). Tuy nhiên, sau đó Chính phủ đã rút lại những hướng dẫn này. Tại đây, Hiệp hội Hạt giống Quốc gia Ấn Độ (NSAI) Chiến lược IP chống lại Monsanto và kiểm tra của nó bằng sáng chế gen vis có giá trị làm nổi bật. Điều thú vị là NSAI cũng viết cho Đại sứ Mỹ và kêu gọi hành động nghiêm khắc chống lại Monsanto. Mặc dù đó là một câu chuyện khác mà một số người đã chỉ ra NSAI vì đã có “Quan điểm sai lầm về cấp bằng sáng chế cho đổi mới công nghệ sinh học trong nông nghiệp”. Trong khi đó, có một trường hợp Tòa án tối cao Delhi bãi bỏ Mục 24(5) của Đạo luật giống cây trồng cho phép cơ quan đăng ký ban hành các hướng dẫn tạm thời chống lại sự lạm dụng của bên thứ ba trong quá trình đăng ký giống cây trồng. Tòa án tối cao sau đó ở lại tuy nhiên trường hợp này

Trước khi kết thúc câu chuyện (dường như không có hồi kết) này, tôi muốn nhấn mạnh thêm hai điều nữa không nên bỏ qua: một, loạt bài về Dự án Đổi mới Hạt giống Bền vững (SSI) (xem SSI lý lịch) đã nhận được sự đóng góp từ một số học giả đáng chú ý. Thứ hai, hai bài viết trái luật của Giáo sư Basheer: Hạt giống (y) Saga và Chính sách dịch hại. 

Từ Big-B Baritone đến Jhakaas của Anil Kapoor, cuộc đời của Quyền nhân cách: Kể từ năm 2010 của Shouvik gửi về mối lo ngại của Amitabh Bachhan về việc sử dụng giọng nói của mình để bán Gutka (một chất gây nghiện), chúng ta đã đi được một chặng đường dài! Âm thanh “Jhakaas!” KHÔNG? Mặc dù luôn tồn tại một trường hợp gây tranh cãi về quyền nhân thân ở Ấn Độ, nhưng số tiền đặt cược ngày càng cao hơn và rõ ràng hơn trong những năm qua. Bảo vệ Anil Kapoor's “Jhakaas” vào năm 2023 là một sự xác nhận rõ ràng về điều đó. Điều thú vị là trước vấn đề của Bachchan, Suchita đã trình bày chi tiết về tình trạng quyền nhân thân ở Ấn Độ dựa trên những tuyên bố của vợ của Steve Irwin quá cố. (Xem thêm Sourav Ganguly vs Tata Tea). Năm 2014, Tòa án tối cao Bombay hạn chế ca sĩ Mika Singh và hãng thu âm OCP Music đăng một quảng cáo xâm phạm quyền nhân thân của Sonu. Tương tự, Tòa án tối cao Madras vẫn giữ nguyên việc phát hành bộ phim ‘Chính Hoon Rajinikanth’. Vấn đề quyền nhân thân có sự tham gia của những nhân vật đáng chú ý như Cố diễn viên Sridevi, Diễn viên quá cố Sushant Singh Rajput, Gautam Gambhir, PV Sindhuvà Rajat sharma, những người nằm trong danh sách những người có quyền nhân thân đang bị nghi vấn. Nói về những ngôi sao điện ảnh quá cố, người ta có thể thắc mắc về việc thực thi quyền của người nổi tiếng sau khi chết. Nếu bạn là người thắc mắc điều này thì hãy xem  Bài viết gồm hai phần của Karishma Karthik xem xét quyền đạo đức về sự liêm chính và tiềm năng của nó như một công cụ để bảo vệ các tác giả sau khi chết. Varsha Jhavar cũng đã viết một bài đăng thích hợp thảo luận về vụ việc do vợ của cố Vempati Ravi Shankar đệ trình về việc tải trái phép các bản ghi âm của ông lên mạng xã hội. Bạn có thể tìm thấy một số giải pháp chi tiết hơn về vấn đề này trong Inika Charles’ đăng trên ‘Pan’demonium của Brosnan, Kiran George's đăng trên F.R.I.E.N.D.Z. quán cà phê (xem Ngoài ra) và của Atharva Sontakke bài đăng trên “63 không ra ngoài”.

Mặc dù bản chất của vấn đề vẫn nhất quán, như tôi đã nói, nhưng sự khác biệt đáng chú ý nằm ở chỗ những người nổi tiếng giờ đây có thể khẳng định các quyền này một cách tự tin hơn. Tuy nhiên, trước khi câu chuyện này kết thúc, tôi khuyên bạn nên đọc ba bài viết, một Xà phòng Dilip Kumar và xà phòng Parveen Babi, về quyết định của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu Ecuador về Phản đối thương hiệu Gandhi, Cuộc đấu tranh hình xăm. 

10 năm Dự án Thư viện Sách Google: Gần đây, Công cụ AI của Google, Search Generative Experience (SGE), tạo ra các bản tóm tắt cho các truy vấn tìm kiếm chọn lọc bằng AI, đã gây ra sự không hài lòng giữa các nhà xuất bản. Cảm giác như lịch sử đang lặp lại. KHÔNG? Khoảng một thập kỷ trước, Google đã vướng vào một số tranh cãi tương tự về Dự án Thư viện Sách của Google nơi việc sử dụng nó được cho phép theo sử dụng hợp lý. Dành cho những ai chưa biết, trong dự án Thư viện Sách của Google, Google đã quét hơn 10 triệu cuốn sách, bao gồm cả các tác phẩm có bản quyền. Mặc dù nó cho phép Người dùng tìm kiếm cơ sở dữ liệu điện tử nhưng quyền truy cập của họ bị giới hạn ở chế độ xem đoạn trích. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu có thể tiến hành khai thác văn bản và dữ liệu (TDM) để phân tích tần số từ và các thay đổi theo chủ đề, v.v. Chuyển nhanh đến XNUMX năm. Trong khi các tòa án Ấn Độ chưa có vụ kiện cụ thể nào, đã có một số cuộc thảo luận thú vị xung quanh việc cho phép TDM theo bản quyền của Ấn Độ trong bối cảnh Kho dữ liệu JNU. Xem bài viết gồm hai phần của Viraj Ananth tại đây và tại đây để hiểu khái niệm về TDM và cách nó tác động qua lại với luật bản quyền. Để thảo luận cụ thể hơn, xem Giáo sư Arul Scaria bài và Swaroop Mamidipudi bài viết lập luận rằng TDM được cho phép ở Ấn Độ, trong khi Prashant Reddy lập luận khác về phiên bản kho dữ liệu JNU (xem thêm tại đây). Liên quan, nhu cầu về một ngoại lệ TDM riêng ở Ấn Độ cũng được đưa ra vào năm 2020 bởi một nhóm giáo viên IP [Ấn Độ] có cùng chí hướng. Cùng thời gian đó, Bộ Khoa học và Công nghệ cũng đưa ra phiên bản dự thảo, trong đó tìm cách thiết lập một cổng truy cập mở, có khả năng tương tác được gọi là Cơ quan Lưu trữ Nghiên cứu Khoa học và Công nghệ Ấn Độ (INDSTA) để hỗ trợ TDM. Đọc Swaraj và Praharsh's gửi thảo luận về chính sách này.

Bên cạnh việc cân nhắc câu hỏi lớn hơn là tại sao không có trường hợp nào như vậy xuất hiện, cần phải có những cuộc thảo luận sâu hơn về vấn đề này, đặc biệt là khi cuộc thảo luận ngày càng gia tăng xung quanh việc đào tạo Trí tuệ nhân tạo. Tôi tự hỏi liệu Ấn Độ có cần một ngoại lệ TDM “mới” hay không hay liệu chúng ta có nên đọc rộng rãi các giao dịch công bằng hiện tại của mình hay không. Nếu một ngoại lệ “mới” được cho là cần thiết thì trọng tâm sẽ chuyển sang bản chất của nó. Nếu nó được mở rộng, cho phép tất cả các hoạt động TDM không phân biệt khía cạnh thương mại, tương tự như Luật pháp Nhật Bản (không nhằm mục đích hưởng thụ)? Hoặc, một ngoại lệ hạn chế hơn có thể được xem xét, chỉ cho phép các hoạt động TDM phi thương mại. Ngoài ra, chúng ta có thể áp dụng một cách tiếp cận khác, tránh coi TDM là một ngoại lệ của bản quyền nhưng coi nó nằm ngoài phạm vi bản quyền.

Xây dựng luật minh bạch (IP) thông qua các tài liệu bị rò rỉ: Năm 2013, Swaraj chấp bút một bài đăng về bản sao bị rò rỉ của Wikileaks về chương đàm phán IP tổng hợp cho Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP) (xem Ngoài ra). Trong những năm qua, chúng tôi đã thảo luận về một số trường hợp rò rỉ thông tin như vậy và tác động của chúng đối với luật pháp và hoạch định chính sách (quốc tế). Để biết ngữ cảnh, hãy xem các bài đăng trên Hội nghị về biến đổi khí hậu của Liên hợp quốc (COP15) tổ chức tại Copenhagen, Hiệp định thương mại chống hàng giả (ACTA) (Xem thêm tại đây và tại đây), thuốc dạ dày Gaviscon, " Đối tác Kinh tế Toàn diện Khu vực (RCEP) (Xem thêm tại đây và tại đây), Quy định viễn thông quốc tế (ITR), Dự thảo chính sách sở hữu trí tuệ của Ấn Độ. Gần đây nhất, chúng ta đã chứng kiến Dự thảo Chương IP bị rò rỉ của FTA Ấn Độ Vương quốc Anh chỉ ra các TRIPS không mong muốn cộng với các chuẩn mực trong Văn bản đàm phán và rò rỉ văn bản miễn trừ TRIPS quad.

Với vô số bản thảo bị rò rỉ và các cuộc thảo luận sau đó trong nhiều năm, thật đáng để suy ngẫm về những gì Swaraj nói hơn một thập kỷ trước: “Tại sao ngày nay tính minh bạch lại là một đề xuất khó khăn? Nó dường như liên tục xuất hiện như một vấn đề trong hầu hết mọi quy trình quan liêu lớn. Tất nhiên chỉ có hai câu trả lời khả thi – hoặc là niềm tin rằng nền dân chủ thực sự (cần thông tin làm cơ sở cho các lựa chọn) là không thể đứng vững với tư cách là một cơ chế quản lý, hoặc rằng nền dân chủ là điều không mong muốn đối với những “nhà lãnh đạo” không muốn tiến hành các thủ tục tố tụng minh bạch..” Mặc dù tôi không chắc liệu chúng ta có chỉ có hai câu trả lời hay không, nhưng tôi chắc chắn rằng đã đến lúc chúng ta phải suy nghĩ thấu đáo về câu hỏi về tính minh bạch.

Với điều này, tôi kết thúc cuộc sàng lọc của tháng 11. Lần tới, tôi sẽ bắt đầu một cuộc sàng lọc mới - sàng lọc qua các trang của cuốn “Tháng Mười Hai”. Không cần phải nói, nếu có bất kỳ bài viết hoặc sự kiện nào mà tôi không chú ý đến, vui lòng chia sẻ chúng trong phần bình luận. Cho đến lúc đó, hẹn gặp lại vào tháng tới!

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/12/journey-through-novembers-on-spicyip-2005-present.html