Tôi vừa tham dự phiên điều trần phúc thẩm kéo dài hai giờ tại thành phố Karlsruhe của Đức. Tòa án khu vực cấp cao Karlsruhe là tòa phúc thẩm xét xử tất cả các kháng cáo từ Tòa án khu vực Mannheim. Trong trường hợp này, Quyết định tháng 2022 năm XNUMX hủy bỏ vụ kiện chống độc quyền kéo dài của Deutsche Telekom chống lại công ty cấp phép bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn (SEP) IPCom.

Với những gì đang bị đe dọa, tôi rất ngạc nhiên khi là người độc lập duy nhất trong số khán giả. Bên cạnh hội đồng ba thẩm phán của Thượng viện Dân sự thứ sáu (Chủ tọa Andreas Voss (“Voß” bằng tiếng Đức), Thẩm phán (và báo cáo viên) Giáo sư Gloeckner (“Glöckner” bằng tiếng Đức), và Thẩm phán Giáo sư Singer) và quý vị, tất cả những người khác là cố vấn cho một trong các bên (với nhiều bên can thiệp hỗ trợ IPCom). Một luật sư đại diện cho IPCom trong các vụ kiện tụng vi phạm nhiều năm trước cũng đã tham dự trên cơ sở không chính thức.

Ngay từ đầu, tôi đã coi lời phàn nàn của Deutsche Telekom là vô lý. Họ muốn IPCom hoàn trả tất cả hoặc ít nhất là phần lớn số tiền 220 triệu euro cộng thêm 60 triệu euro khác (lãi và có thể cả chi phí) vì đối thủ của họ không cấp phép cho các bằng sáng chế của IPCom, điều mà Deutsche Telekom gọi là “phân biệt đối xử”. Tuy nhiên, thỏa thuận cấp phép có một điều khoản (khoản 8.2) quy định cụ thể rằng IPCom không có nghĩa vụ phải yêu cầu các nhà khai thác mạng viễn thông khác cấp giấy phép cho danh mục đầu tư của mình.

Việc Thẩm phán Voss phải yêu cầu Deutsche Telekom giải quyết sự khác biệt vài triệu euro giữa hai lần tham chiếu đến số tiền đang tranh chấp trong hồ sơ phúc thẩm sửa đổi mà họ đưa ra khoảng một tháng trước chỉ là một sự bối rối đối với một công ty đang cố gắng bắt nạt một công ty nhỏ. người giữ bằng sáng chế. Dựa vào số tiền họ đang chi tiêu (và rủi ro, theo quy tắc “kẻ thua cuộc trả tiền” của Đức), người ta sẽ nghĩ rằng ít nhất họ có thể cùng nhau hành động mà không cần tòa án phải yêu cầu họ điều chỉnh các con số tại phiên điều trần.

Điều đó không nên làm chúng ta xao lãng khỏi vấn đề thực sự. Linh cảm của tôi đã đúng rằng phiên tòa phúc thẩm này đáng tham dự không phải vì Deutsche Telekom có ​​khả năng thắng (Thẩm phán Voss tỏ ra khá hoài nghi, mặc dù ông tránh nêu quan điểm sơ bộ về bất kỳ khía cạnh nào của vụ án), mà vì họ cố gắng tạo ra sự không chắc chắn về mặt pháp lý lớn đối với những người nắm giữ SEP thuộc mọi loại và quy mô liên quan đến các khu định cư trong quá khứ và tương lai. Deutsche Telekom có ​​thể thua, nhưng có thể có một số cổ phiếu nắm giữ – có thể chỉ là một câu châm ngôn – có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng.

Cuối cùng, khi thực hiện kiểm tra định kỳ xem liệu có thể đạt được một số hình thức giải quyết hay không, Thẩm phán Voss – người đã đích thân chủ trì nhiều vụ kiện vi phạm của IPCom khi ông còn ngồi ở tòa án cấp dưới – đã lưu ý rằng “tranh chấp này có khả năng được xét xử”. bởi Tòa án Tư pháp Liên bang.” Đầu năm nay, cùng một tòa án đó – về mặt thực tế. Tòa án hàng đầu của Đức về tranh chấp bằng sáng chế – đã gây sốc cho cộng đồng cấp phép SEP khi mở rộng khái niệm cạn kiệt bằng sáng chế sang các giao ước khởi kiện lần cuối. Đó là lý do tại sao tôi tin rằng sẽ có nhiều người quan tâm hơn đến vụ án đó, và thật ngạc nhiên khi tôi là người duy nhất đến đó. (Nhân tiện, đó là phiên tòa cuối cùng ở Đức mà tôi được tham dự với tư cách là cư dân của Đức ít nhất là trong tương lai gần, vì tôi sẽ chính thức rời khỏi đất nước sau hơn một tuần nữa.)

Với quan điểm về điều khoản hợp đồng 8.2 đó, Deutsche Telekom nhắc lại lập luận đã thất bại ở Mannheim: họ nói rằng các bên tư nhân không thể ký kết một thỏa thuận hợp lệ và có thể thi hành mà đi ngược lại luật chống độc quyền. Những gì họ muốn là nắm giữ pháp lý theo đó (nếu người ta nghĩ kỹ) bất kỳ người được cấp phép SEP nào cũng có thể đưa ra các khiếu nại chống độc quyền đối với người cấp phép với lý do phân biệt đối xử chỉ dựa trên hoạt động cấp phép của họ tuân theo thỏa thuận giải quyết được đề cập. Ở đây, Deutsche Telekom lập luận rằng IPCom đã gây ra biến dạng thị trường khi không thành công trong việc khiến các đối thủ Đức của Deutsche Telekom xin giấy phép. Trong các trường hợp khác, cuộc tranh luận cũng có thể xoay quanh số tiền và cố vấn chính của Deutsche Telekom đã nói cụ thể rằng nếu IPCom gia hạn giấy phép cho Vodafone với giá 10 triệu euro (so với thỏa thuận trị giá 200 triệu euro với khách hàng của ông), đó sẽ là một trường hợp phân biệt đối xử rõ ràng (Vodafone và Deutsche Telekom có ​​thị phần tương tự ở Đức).

Tôi đấu tranh với cách tiếp cận đó. Thực tế thực tế là các tranh chấp bằng sáng chế (không chỉ mà cả tranh chấp SEP) luôn được giải quyết trên cơ sở xác suất: mọi thứ có thể trở nên tốt hơn hoặc tồi tệ hơn đối với một bên nhất định nếu vụ kiện tụng tiếp tục. Và nếu một số bằng sáng chế quan trọng bị vô hiệu, danh mục đầu tư có thể bị mất giá, có thể không thể cấp giấy phép cho bất kỳ ai.

Trong trường hợp này, mọi chuyện thậm chí còn tệ hơn: Deutsche Telekom thậm chí còn ký một thỏa thuận, theo đó hành vi tiếp theo của IPCom đối với các công ty viễn thông khác sẽ không được tính. Deutsche Telekom lập luận rằng điều khoản này đơn thuần không áp đặt cho IPCom nghĩa vụ thực thi theo hợp đồng. Họ nói IPCom vẫn có thể phải chịu trách nhiệm nếu không thực thi nếu kết quả là phân biệt đối xử: đối xử bất bình đẳng mà không có lý do chính đáng. Thẩm phán Voss đã đưa ra quan điểm đúng đắn: Quan điểm của Deutsche Telekom là yêu cầu người nắm giữ SEP trở thành “người quản lý” thị trường hạ nguồn (ở đây là thị trường mạng viễn thông di động).

Luật sư của Deutsche Telekom nói rằng bất kể điều khoản 8.2, IPCom có ​​thể tránh hoặc giải quyết vấn đề bị cáo buộc là phân biệt đối xử: bằng cách xin lệnh cấm đối với những người được cấp phép không muốn; bằng cách ký kết các thỏa thuận cấp phép FRAND với các đối thủ của Deutsche Telekom; hoặc bằng cách (chủ động!) giảm tiền bản quyền khi sự phân biệt đối xử trở nên rõ ràng.

Những vị trí đó rất tích cực. Tòa phúc thẩm sẽ đưa ra quyết định (cũng có thể chỉ là lệnh sắp xếp lịch trình) vào cuối ngày hôm nay và các bên sẽ có thể biết kết quả vào sáng mai. Đây là một cái gì đó để xem. Nếu ngay cả khi điều khoản 8.2 Deutsche Telekom đó thành công, ngay cả khi không phải ở điểm mấu chốt mà dưới dạng một câu châm ngôn nào đó, điều đó có thể dẫn đến hàng loạt khiếu nại chống độc quyền của Đức đối với các điều khoản của thỏa thuận cấp phép SEP. Tác động sẽ vượt xa phán quyết về việc cạn kiệt bằng sáng chế của Tòa án Tư pháp Liên bang. Và có thể một hoặc hai khía cạnh của vụ án này thậm chí sẽ được chuyển lên Tòa án Công lý Châu Âu…

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: http://www.fosspatents.com/2023/10/license-based-settlements-of-sep.html