Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Ô tô

Quan điểm điều hành: FCA & Martin Lewis – rốt cuộc thì tác hại ở đâu?

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 72

Chuyên gia kiện tụng Jonathan Butler hỏi: Nếu người tiêu dùng hiện đang phải trả mức giá cao hơn so với trước đây, thì sự can thiệp của FCA thực sự ngăn ngừa được tác hại gì và nó thực sự thúc đẩy sự bảo vệ nào cho người tiêu dùng?

PPI đã sinh ra rất nhiều con cái.

Vào năm 2021, Cơ quan Quản lý Tài chính (“FCA”) đã cấm các thỏa thuận hoa hồng tùy ý (“DCA”), các thỏa thuận trong đó các khoản thanh toán hoa hồng được gắn với lãi suất của các hợp đồng thuê mua và theo đó nhà môi giới có toàn quyền lựa chọn từ một phạm vi được xác định trước do nhà tài chính đặt ra, với việc lựa chọn mức lãi suất cao hơn sẽ trả nhiều hoa hồng hơn.

Do đó, nếu bạn đã được bán một hợp đồng tài chính mua ô tô trước lệnh cấm của FCA, thì bạn có thể khiếu nại và được bồi thường. Và hàng ngàn người đã thử. Và nhờ Martin Lewis của TV phát biểu trên Chuyên gia tiết kiệm tiền, ITV vào ngày 6 tháng 2024 năm XNUMX, nhiều người khác có thể sẽ thử.

Lập luận thông thường cho rằng các đại lý và người cho vay thường đóng vai trò là người ủy thác với khách hàng khi môi giới tài chính và do đó có nghĩa vụ chăm sóc đặc biệt cho họ. Họ khẳng định một phần nghĩa vụ đó không chỉ là tiết lộ rằng khoản hoa hồng có thể đã được trả mà còn là khoản hoa hồng đó là gì. Trong trường hợp không tiết lộ, những người khiếu nại lập luận rằng bất kỳ hành vi vi phạm quy tắc FCA nào đều có thể bị kiện bởi bất kỳ ai bị thiệt hại.

Trong vài năm qua, một số luật sư khiếu nại, một số người thậm chí còn hoạt động trong cùng một tòa nhà, đã gửi cho những người cho vay và đại lý những bức thư mẫu giống nhau.

Các biện pháp phòng vệ hiện có, hiện đã được diễn tập rộng rãi, thường là,

  • Lĩnh vực này hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh mua bán và cung cấp ô tô. 
  • Người cho vay có thể sẵn sàng hoặc không sẵn sàng cho vay.
  • Các đại lý và người cho vay không phải là cố vấn tài chính độc lập trên toàn thị trường hoặc nhà cung cấp dịch vụ tài chính chuyên nghiệp, họ cũng không tự cho mình là như vậy. Họ không đưa ra lời khuyên hay khuyến nghị và chắc chắn không có nghĩa vụ phải hành động một cách vô tư hoặc vô tư. Họ có thể nói rằng thỏa thuận họ đưa ra là tốt nhất trong nhóm, nhưng họ không cho rằng đó là thỏa thuận tốt nhất trên thị trường.
  • Theo Quy tắc riêng của FCA, cụ thể là quy tắc 4.5.3 R trong Sổ nguồn tín dụng tiêu dùng (“CONC”), mọi khách hàng sẽ được thông báo trong Tài liệu tiết lộ ban đầu của đại lý, có thể trong thỏa thuận tài chính tương ứng hoặc tài liệu trước hợp đồng, cũng như trên một trang web, nhà môi giới có liên quan có thể được khuyến khích giới thiệu về công ty tài chính. Điều này hoàn toàn hợp pháp sau vụ Hurstanger Ltd v Wilson và một vụ khác vào năm 2007. Ở đó, Lord Justice đã nói, “Từ “có thể” phủ nhận bí mật phải không? Tôi nghĩ là có. Nếu bạn nói với ai đó rằng điều gì đó có thể xảy ra và nó đã xảy ra, tôi không nghĩ rằng người mà bạn kể có thể khẳng định rằng điều đã xảy ra là một bí mật. Bí mật đã lộ ra khi anh được thông báo rằng điều đó có thể xảy ra. Đây là quan điểm của người ghi âm và tôi đồng ý với anh ấy.”
  • Khách hàng không phải chịu bất kỳ tổn thất nào có thể kiện tụng được. Họ thường đạt được một thỏa thuận mà họ hài lòng, chưa đưa ra khiếu nại liên quan nào của khách hàng và không có bằng chứng nào cho thấy họ có thể nhận được mức lãi suất tốt hơn ở nơi khác và số tiền hoa hồng không khiến họ quan tâm.

Không vi phạm, không mất mát, không yêu cầu bồi thường.

Theo quan điểm của chúng tôi, những biện pháp phòng vệ đó là mạnh mẽ và hợp pháp. Càng xa càng tốt.

Thật không may, Dịch vụ Thanh tra Tài chính (“FOS”) hiện đã điều khiển một cỗ xe và một con ngựa, hay đúng hơn là một chiếc ô tô về tài chính, thông qua việc này khi họ thúc đẩy chương trình nghị sự ủng hộ người tiêu dùng của mình như một phần của đặc tính đã thúc đẩy Nghĩa vụ Người tiêu dùng được giới thiệu gần đây. .

Trong hai quyết định gần đây, bà Y và Barclays (2016) và bà L và Clydesdale (2018), FOS thấy có lợi cho người khiếu nại, nhận thấy rằng đó là hành vi vi phạm Quy tắc dành cho người môi giới trong những trường hợp đó, hai công ty tài chính, không chỉ đơn thuần là không tiết lộ số tiền hoa hồng mà còn cả cấu trúc của thỏa thuận hoa hồng tùy ý.

Trong cả hai trường hợp này, họ yêu cầu khách hàng phải hoàn trả số tiền chênh lệch giữa;

  • các khoản thanh toán được thực hiện theo thỏa thuận tài chính (với lãi suất cố định là 5.5%); Và
  • các khoản thanh toán mà khách hàng lẽ ra phải thực hiện (bao gồm cả khi khoản vay được giải quyết sớm) nếu thỏa thuận tài chính được thiết lập ở mức thấp nhất (không phải trả hoa hồng tùy ý) lãi suất cố định được phép (tức là 2.49%); cũng như lãi suất cho mỗi lần thanh toán vượt mức với lãi suất đơn giản là 8%/năm tính từ ngày thanh toán đến ngày tất toán.

Đây là điều cực kỳ đáng báo động.

Theo quan điểm của chúng tôi, những quyết định này bỏ qua việc giải thích hợp lý về Quy tắc CONC của FCA. Chúng cũng thể hiện vai trò truyền thống của Tòa án và án lệ lâu đời được viết bởi các thẩm phán sau khi nghe tranh luận bằng miệng và bằng chứng tại Phiên tòa.

Hậu quả là cách tiếp cận của FCA hiện đặt ra mối đe dọa hiện hữu đối với một số đại lý bằng cách tác động đến hàng triệu giao dịch tiềm tàng đối với ô tô mới và đã qua sử dụng trong khoảng thời gian 15 năm từ 2007 đến 2021, khi người ta phải hỏi tại sao?

Nếu động cơ của FCA là nhằm giảm bớt sự tắc nghẽn cho tòa án và làm tê liệt các công ty quản lý yêu cầu bồi thường, thì cách tiếp cận như vậy là hoài nghi và đáng trách và cần phải bị phản đối mạnh mẽ.

Mặt khác, nếu một phân tích thương mại xác định rằng việc kích thích lĩnh vực ô tô bằng cách đưa tiền trở lại tay người tiêu dùng để chi tiền cho việc tài trợ ô tô mới mà FCA tích cực muốn khuyến khích, thì trớ trêu thay, ngành này lại có thể phải cảm ơn FCA. cho những quyết định gần đây của nó.

Tuy nhiên, cho đến khi biết được vị trí thực sự, sự can thiệp của FCA đặt ra câu hỏi liệu tác hại được cho là gây ra cho người tiêu dùng theo các thỏa thuận hoa hồng tùy ý trước năm 2021 lớn hơn hay ít hơn mức thực tế hiện nay theo chế độ mới. Nhận thức về sự không công bằng trước năm 2021 không giống như sự bất hợp pháp.

Theo chế độ cũ, các đại lý có toàn quyền lựa chọn/đưa ra mức lãi suất trong phạm vi được xác định trước, nhưng họ không có khả năng cung cấp tài chính ở mức đó. Tất cả những gì họ có thể làm và có thể làm bây giờ là thay mặt khách hàng nộp đơn với mức giá đó. Không có gì đảm bảo rằng khách hàng sẽ được chấp nhận ở mức giá đó.

Quyết định đó đã và đang chỉ nằm trong tay người cho vay. Có thể là họ coi khách hàng cụ thể là rủi ro tín dụng (sau khi tiến hành kiểm tra/xem xét hồ sơ tín dụng, v.v.) và do đó, chẳng hạn, họ chỉ chuẩn bị cho vay với lãi suất cao hơn.

Ngoài ra, như điển hình của các công ty tài chính, việc vay số tiền cao hơn thường có thể dẫn đến lãi suất thấp hơn, vì lợi nhuận mà người cho vay kiếm được cao hơn nên đôi khi sẽ có chiết khấu. Nếu khách hàng vay số tiền thấp hơn, dẫn đến lợi nhuận tối thiểu, người cho vay chỉ có thể cho vay với lãi suất cao hơn để khiến khoản cho vay có giá trị và tối đa hóa lợi nhuận của họ. Đây là điều mà nhà cái không thể kiểm soát được.

Trong một số thỏa thuận giữa người cho vay và người môi giới, có một điều khoản thu hồi vốn, theo đó nếu chủ nợ không trả được nợ trong một khoảng thời gian nhất định thì tiền hoa hồng (hoặc một phần trăm của nó) sẽ được thu hồi lại.

 Điều này phải được nhà môi giới tính đến khi xem xét đưa ra lời đề nghị nào. Nếu họ cung cấp cho mọi người mức giá thấp nhất có thể và nhận được ít hoa hồng (và do đó nhận được ít lợi nhuận hơn trên mỗi giao dịch) và sau đó khách hàng không trả được nợ, hoa hồng sẽ bị thu hồi và họ có nguy cơ thua lỗ/không có lợi nhuận, tùy thuộc vào Kịch bản.

Do đó, đối với một số khách hàng rủi ro hơn (lịch sử làm việc/lịch sử tín dụng không quá dài, v.v.), việc bảo vệ vị thế và lợi nhuận đó là hợp lý, bằng cách đưa ra mức giá cao hơn vẫn nằm trong ngân sách của khách hàng, điều này đã được đại lý biết trước. cuộc đàm phán tiếp tục.

Cũng có thể nói rằng DCA trước năm 2021 thực sự đã thúc đẩy cạnh tranh trên thị trường và do đó giao dịch tốt hơn. Những gì chúng ta thấy bây giờ là không có sự cạnh tranh và lãi suất cố định không thể thương lượng được. Chúng thường ở mức 9.9% APR hoặc cao hơn.

Với DCA, phần lớn khách hàng nhận được mức lãi suất thấp hơn nhiều. Có thể cho rằng, trước khi DCA bị cấm, nếu khách hàng có lịch sử tín dụng, thu nhập tốt, v.v., họ sẽ được thưởng bằng cách có thể vay nhiều hơn hoặc nhận được lãi suất thấp hơn. Những người có lịch sử tín dụng kém thì không thể, nhưng đó không hẳn là điều xấu nếu nó ngăn cản khách hàng tiếp tục mắc nợ.

Bây giờ ai cũng như nhau, giá xe bây giờ nhìn chung cao hơn và sự tùy tiện đã không còn nữa. FCA dường như không nhìn vào vị trí tổng thể mà chỉ loại bỏ những điểm xấu được nhận thấy ra khỏi bối cảnh. Tất nhiên, nếu chỉ nói đại lý càng hoa hồng thì lãi suất càng cao thì nghe có vẻ không hay và người tiêu dùng bị thiệt hại, nhưng điều này hiếm khi xảy ra với các đại lý uy tín.

Quan điểm chung là các đại lý sẽ xem xét thỏa thuận trong vòng đấu. Khách hàng đến với một ngân sách cụ thể và các đại lý sẽ thương lượng về lãi suất để cân bằng lợi nhuận của giao dịch, nhu cầu bán hàng và ngân sách của khách hàng. Họ không chỉ đơn giản chọn mức giá cao nhất, vì điều này rất có thể dẫn đến việc mất doanh số bán hàng vì nó nằm ngoài ngân sách của khách hàng. Một số người buôn bán vô đạo đức có thể lợi dụng nhưng nhìn chung, đây là cách hoạt động của doanh nghiệp.

Doanh nghiệp hoạt động nhằm mục đích kiếm lợi nhuận. Điều này không khác gì với các đại lý xe hơi. Lợi nhuận đó có thể đến từ nhiều nguồn khác nhau. Trong trường hợp này, hoa hồng cho các giao dịch tài chính, hoa hồng cho bảo hiểm hoặc việc bán sản phẩm khác và lợi nhuận trên chính chiếc xe.

Nhưng hãy lấy hai đại lý ô tô làm ví dụ, cả hai đều có mô hình kinh doanh khác nhau. Cả hai đều có cùng mức độ quan tâm đến các mô hình tài chính DCA. Đại lý A quảng cáo và thường đưa ra mức lãi suất cao hơn Đại lý B. Điều này là do Đại lý A kiếm được phần lớn lợi nhuận từ việc bán tài chính/hoa hồng.

Điều này cho phép Đại lý A bán xe với giá thấp hơn Đại lý B. Đại lý B kiếm được ít lợi nhuận từ việc bán tài chính/hoa hồng hơn vì họ đưa ra mức giá thấp hơn để thu hút khách hàng, nhưng giá bán xe lại cao hơn, vì phần lớn lợi nhuận đến từ chiếc xe.

Vì vậy, giả sử một khách hàng nhận được khoản tài trợ ở mức 10% với Đại lý A và 5% với Đại lý B cho cùng một kiểu dáng và mẫu xe. Tuy nhiên, chiếc xe đó có giá ở Đại lý B cao hơn ở Đại lý A. Vì số tiền vay ở đại lý B cao hơn nên mặc dù chi phí vay thấp hơn nên cả hai khách hàng đều phải trả cùng một khoản thanh toán hàng tháng nằm trong ngân sách của họ.

Ở đó có hại gì?

Nó chỉ đơn giản phụ thuộc vào sở thích của khách hàng, cụ thể là họ muốn vay nhiều hơn, với chi phí vay thấp hơn hay họ hài lòng với việc vay ít hơn nhưng với chi phí vay cao hơn.

Nếu người tiêu dùng hiện đang phải trả mức giá cao hơn so với trước đây, thì sự can thiệp của FCA thực sự ngăn ngừa được tác hại gì và nó thực sự thúc đẩy sự bảo vệ nào cho người tiêu dùng?

Và tất nhiên, FCA không nói gì về điều đó.

Jonathan Butler là đối tác trong lĩnh vực tố tụng của Geldards nhằm giải quyết các tranh chấp thương mại lớn và phức tạp trên nhiều lĩnh vực bao gồm vận tải,

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.