Ngay sau Vedika's bài trước, chúng tôi rất vui được mang đến cho bạn bài đăng này của Tiến sĩ Anson CJ nhằm xem xét sâu hơn câu hỏi liệu một tác phẩm do AI tạo ra có phải là một “tác phẩm” theo luật bản quyền hay không. Tiến sĩ Anson là Trợ lý Giáo sư tại Trung tâm Nghiên cứu IPR của Đại học Liên bang, Đại học Khoa học và Công nghệ Cochin, Kochi.

'Tác phẩm do AI tạo ra', 'Tác phẩm do máy tính tạo ra' và 'Tác phẩm' trong Bản quyền: Liệu Tác phẩm do AI tạo ra có phải là 'Tác phẩm' không?

by Tiến sĩ Anson CJ

Khi công nghệ tiến bộ, sự xuất hiện của tính sáng tạo tổng hợp đã đặt ra những câu hỏi phức tạp về luật bản quyền và khái niệm về tính nguyên gốc (Samuelson 2023). Bài đăng này đi sâu vào sự giao thoa giữa tính sáng tạo tổng hợp và bản quyền, đặc biệt tập trung vào vấn đề phức tạp là thiết lập tính độc đáo trong các tác phẩm sáng tạo được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo (AI) và các phương pháp tính toán khác  đặc biệt là câu hỏi liệu tác phẩm do AI tạo ra có phải là 'tác phẩm' theo hệ thống bản quyền của Ấn Độ hay không. Ở Châu Âu, Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) đã khẳng định nhiều lần, đặc biệt là trong phán quyết quan trọng của Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S v Danske Dagbaldes Forening), bản quyền đó chỉ được áp dụng cho các tác phẩm gốc. Khái niệm tính độc đáo hàm ý rằng một tác phẩm phải xuất phát từ sự “sáng tạo trí tuệ” của tác giả. Về cơ bản, điều này đòi hỏi rằng để một tác phẩm đủ điều kiện được cấp bản quyền, nó phải mang dấu ấn cá nhân của tác giả, nhấn mạnh sự tham gia cần thiết của một con người.

'Công việc' hay kết quả phần mềm do AI tạo ra?

Các tác phẩm do AI tạo ra không phải là các tác phẩm như vậy mà là kết quả của việc tối đa hóa khả năng của văn bản hoặc pixel được nhắc trong lệnh. Chúng có thể được giải thích là kết quả của phần mềm chứ không phải là biểu hiện của sự sáng tạo trí tuệ để trình bày thứ gì đó ở dạng kỹ thuật số. Nói cách khác, hoán vị và kết hợp của dấu nhắc được kiểm soát bởi thuật toán khả năng tối đa của pixel, ký tự hoặc byte tiếp theo được xác định bởi khả năng dự đoán cao nhất của thuật toán phức tạp của tìm kiếm. Helena Vasconcelos (và cộng sự) đề xuất rằng việc làm nổi bật các mã thông báo có khả năng được lập trình viên chỉnh sửa được dự đoán cao nhất sẽ dẫn đến việc hoàn thành nhiệm vụ nhanh hơn và các chỉnh sửa có mục tiêu hơn. Greta R Bauer , Daniel J Lizotte thảo luận về dự đoán kết quả hành động trong robot bằng cách sử dụng tăng cường ngữ nghĩa và mô phỏng vật lý, nhằm nâng cao khả năng chịu lỗi. Tất cả đều tiết lộ rằng các tác phẩm do AI tạo ra là kết quả của các thuật toán được lập trình dựa trên lời nhắc, mã thông báo và khả năng tối đa cao nhất. Các bài viết trên cho thấy rằng các tác phẩm do AI tạo ra về mặt kỹ thuật là kết quả của phần mềm và khía cạnh sáng tạo của chúng phụ thuộc vào việc tối đa hóa khả năng xuất hiện của lời nhắc bằng pixel, văn bản, byte, v.v. Vì vậy, đây không thể được coi là 'tác phẩm' và nó là một sự sáng tạo tổng hợp. Để hiểu rõ, có những điểm tương đồng trong tìm kiếm của Google và kết quả AI vì kết quả chính trong tìm kiếm của Google mang lại 'kết quả' trong khi AI đưa ra 'kết quả' tổng hợp bằng cách sử dụng khả năng tối đa của truy vấn được nhắc vượt trội.

Nhìn chung, Google Tìm kiếm là một cách đáng tin cậy và toàn diện hơn để tìm thông tin trên web. Tuy nhiên, kết quả của AI ngày càng trở nên phức tạp và có thể là một công cụ có giá trị để tạo ra nội dung mới và tìm ra những hiểu biết độc đáo từ nội dung đó.

Tác phẩm và bản quyền do máy tính tạo ra

In công việc này, Giáo sư Pamela Samuelson thảo luận về những thách thức pháp lý đặt ra bởi sự xuất hiện của AI tổng quát hoặc AI có thể tạo ra nội dung gốc. Cô lập luận rằng luật bản quyền hiện tại không phù hợp để giải quyết những thách thức này và cần phải cải cách. Một trong những thách thức chính là xác định liệu các tác phẩm do AI tạo ra có đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền hay không. Samuelson lập luận rằng, theo luật hiện hành thì không như vậy. Điều này là do luật bản quyền yêu cầu các tác phẩm phải được tạo ra bởi tác giả con người và AI không được coi là tác giả con người. Samuelson lập luận rằng đây là một câu hỏi phức tạp và nó có thể sẽ cần được quyết định tùy theo từng trường hợp cụ thể. Ví dụ: nếu một chương trình AI tổng quát được tạo bởi một nhóm người thì có thể tất cả các thành viên trong nhóm sẽ là đồng sở hữu bản quyền đối với bất kỳ tác phẩm nào được tạo bởi chương trình.

In công việc của họ, Senja Assinen kết luận rằng các tác phẩm do AI tạo ra hiện không được bảo vệ theo luật bản quyền của Liên minh Châu Âu, vì chúng không được coi là tác phẩm gốc có quyền tác giả. yurii burylo lập luận rằng luật bản quyền không bảo vệ các tác phẩm do AI tạo ra ở hầu hết các quốc gia, nhưng một số quốc gia có luật cấp bản quyền cho những người sắp xếp để hệ thống AI tạo ra tác phẩm. Yong Wan và Hongxuyang Lu xem xét kinh nghiệm của Trung Quốc và nhấn mạnh rằng một số kết quả đầu ra do AI tạo ra có đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền ở Trung Quốc, tùy thuộc vào các trường hợp cụ thể. Trong công việc của mình, Jessica Gillotte tập trung vào các vấn đề vi phạm bản quyền phát sinh từ tác phẩm nghệ thuật do AI tạo ra và lập luận rằng theo luật bản quyền hiện hành, các kỹ sư có thể sử dụng các tác phẩm có bản quyền để đào tạo các chương trình AI mà không vi phạm bản quyền. Nhìn chung, các tài liệu này chỉ ra rằng cần phải thảo luận và phát triển thêm luật bản quyền để giải quyết những thách thức đặc biệt do các tác phẩm do AI tạo ra.

Tác phẩm do AI tạo ra và Đạo luật bản quyền Ấn Độ năm 1957

Theo Đạo luật Bản quyền năm 1957 ở Ấn Độ, việc bảo vệ bản quyền được cấp cho các tác phẩm gốc do con người tạo ra. Điều này để lại một vùng xám khi nói đến các tác phẩm chỉ được tạo ra bởi thuật toán AI. Trong bối cảnh luật bản quyền, tác phẩm do AI tạo ra đặt ra một thách thức đặc biệt trong việc xác định quyền tác giả và quyền sở hữu. Ở Liên minh Châu Âu, tác phẩm do AI tạo ra thường được coi là thuộc về con người sáng tạo nếu có đủ sự giám sát của con người trong quá trình sản xuất. quá trình sáng tạo. Tuy nhiên, định nghĩa thế nào là sự giám sát “đủ” của con người vẫn còn mơ hồ. Quyền tác giả của tác phẩm do AI tạo ra ở Ấn Độ không được đề cập rõ ràng trong Đạo luật bản quyền năm 1957. Đạo luật định nghĩa như sau

(o) “tác phẩm văn học” bao gồm các chương trình máy tính, bảng biểu và tuyển tập bao gồm cả cơ sở dữ liệu máy tính;

Trong phần này, mặc dù chương trình máy tính được coi là một tác phẩm nhưng kết quả AI không phải là một chương trình và sẽ nằm ngoài phạm vi điều khoản.

(y) “tác phẩm” có nghĩa là bất kỳ tác phẩm nào sau đây, cụ thể là:—

(i) tác phẩm văn học, kịch, âm nhạc hoặc nghệ thuật;

(ii) phim điện ảnh;

(iii) bản ghi âm;

Vì kết quả AI là kết quả của kết quả phần mềm hoặc kết quả có khả năng tối đa của tìm kiếm tổng hợp dựa trên lời nhắc, nên nó không thể được coi là 'tác phẩm' hoặc "tác phẩm".

(z) “tác phẩm có đồng tác giả” là tác phẩm được tạo ra bởi sự cộng tác của hai hoặc nhiều tác giả trong đó đóng góp của một tác giả không khác biệt với đóng góp của một hoặc nhiều tác giả khác; (za) “tác phẩm điêu khắc” bao gồm các vật đúc và người mẫu.

Và trong tác giả :-

(d) “tác giả” có nghĩa là, —

(i) đối với tác phẩm văn học hoặc kịch, tác giả của tác phẩm đó;

(ii) đối với tác phẩm âm nhạc, nhà soạn nhạc;

(iii) đối với tác phẩm nghệ thuật không phải là ảnh, nghệ sĩ;

(iv) liên quan đến một bức ảnh, người chụp bức ảnh đó;

(v) liên quan đến phim điện ảnh hoặc bản ghi âm, nhà sản xuất; Và

(vi) liên quan đến bất kỳ tác phẩm văn học, kịch, âm nhạc hoặc nghệ thuật nào được máy tính tạo ra, người tạo ra tác phẩm;

Đây là nơi duy nhất mà Đạo luật sử dụng từ 'máy tính tạo ra'. Vấn đề về 'Tác giả' có thể được giải quyết một cách hợp pháp hoặc luật bản quyền hiện tại cho phép điều đó nhưng khái niệm về tác phẩm về mặt kỹ thuật và các thông số của nó để đáp ứng là 'tác phẩm' trong chế độ pháp lý bản quyền rất phức tạp.

Kết luận

Cũng cần lưu ý rằng quyết định gần đây của LI kiện LIU của Tòa án Internet Bắc Kinh dường như khác với các phán quyết gần đây của Hoa Kỳ về khả năng bản quyền của đầu ra Nội dung do trí tuệ nhân tạo (AIGC), được minh họa bằng các trường hợp như “Zarya của bình minh, ""Lối vào Thiên đường Gần đây, "Và"Nhà hát không gian D'opera.” Đáng chú ý, cả Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ và các tòa án Hoa Kỳ trong những trường hợp này đều từ chối bảo vệ bản quyền đối với các sản phẩm đầu ra của AIGC thiếu quyền tác giả trực tiếp của con người.

Tuy nhiên, sự khác biệt giữa vụ kiện của Trung Quốc và các quyết định của Hoa Kỳ không xuất phát từ niềm tin rằng những người không phải con người có thể được coi là “tác giả” hoặc do không có yêu cầu về “quyền tác giả của con người” trong các tác phẩm có bản quyền trong luật bản quyền của Trung Quốc. Thay vào đó, Tòa án Internet Bắc Kinh, trong vụ LI kiện LIU, dường như đã đưa ra sự khác biệt giữa hai kịch bản liên quan đến đầu ra AIGC.

Nền tảng kỹ thuật của Trí tuệ nhân tạo rất phức tạp và nó tạo ra kết quả thuyết phục phần lớn giống với hoạt động của bộ não con người. Việc tìm kiếm khả năng xảy ra tối đa của lời nhắc và khớp nó với các kết quả hiện có dựa trên hoán vị và sự kết hợp là phần phụ trợ của các kết quả do AI tạo ra. Điều này làm nảy sinh những câu hỏi phức tạp như- liệu những kết quả này có thể được coi là 'hoạt động' hay chúng là 'kết quả phần mềm'? Việc đánh giá tính nguyên bản dựa trên trí tuệ con người bằng cách sử dụng các gợi ý liên quan đến pixel, ký tự, byte, v.v., là một nhiệm vụ phức tạp. Thật khó để xác định một cách thuyết phục liệu phương pháp này có đủ để ước tính tính nguyên gốc hay không. Hiệu quả của phương pháp này phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác nhau, bao gồm tính chất và sự đa dạng của các gợi ý. Việc xem xét cả những gợi ý tích cực và tiêu cực là điều cần thiết để đánh giá toàn diện sự hiện diện của các ý tưởng và tính độc đáo trong các câu trả lời. Số lượng và chất lượng của các lời nhắc đóng vai trò quan trọng trong việc đánh giá này. Sự phức tạp của vấn đề cho thấy rằng không thể đưa ra quyết định cuối cùng nếu chỉ tập trung vào các khía cạnh kỹ thuật hoặc đi sâu vào các lớp AI có liên quan. Một cách tiếp cận toàn diện xem xét cả trí tuệ con người và khuôn khổ AIGC là cần thiết để có một giải pháp toàn diện.

Lời cảm ơn

Tôi xin gửi lời cảm ơn tới Giáo sư Arul George Scaria, Giáo sư N. S Gopalakrishnan và ông Jagdish Sagar. Ba người này là diễn giả chính của phiên thảo luận về 'Trí tuệ nhân tạo và Bản quyền', điều này đã giúp tôi hiểu rõ hơn về vấn đề trọng tâm của bài đăng này. Phiên họp này là một phần của cuộc thảo luận Bàn tròn do IUCIPRS, CUSAT thực hiện để tưởng nhớ bà Valasalakutty vào ngày 5 tháng 2023 năm XNUMX. 

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/12/ai-generated-work-computer-generated-and-work-in-copyright-whether-ai-generated-work-is-a-work.html