[Bài đăng của khách này là tác giả của Devangini Rai. Devangini tốt nghiệp Trường Đại học Luật và Nghiên cứu Pháp lý, Đại học Guru Gobind Singh Indraprastha, New Delhi. Cô ấy là một luật sư sở hữu trí tuệ ở New Delhi. Các quan điểm thể hiện ở đây là của một mình tác giả. Trước đây cô ấy đã viết cho SpicyIP tại đây và tại đây.]

Tòa án tối cao Delhi trong một án do HMJ C. Hari Shankar đưa ra đã khẳng định quan điểm pháp lý về tính có thể hạ thấp của các quyền công khai như đã được các tòa án Ấn Độ duy trì trước đây. Bản án ngày 11^th Tháng 2023 năm XNUMX đã xử lý đơn xin lệnh tạm thời do cha của nam diễn viên quá cố Sushant Singh Rajput chuyển đến. Nguyên đơn đã kiện các nhà sản xuất của bộ phim 'Nyay: The Justice' ('phim không rõ ràng') được phát hành trên Nền tảng OTT có nội dung mô tả giật gân về cuộc đời và thời đại của nam diễn viên quá cố cũng như các sự kiện dẫn đến cái chết của anh ấy và sau đó.

Cơ sở thực tế

Vụ kiện hiện tại liên quan đến việc nguyên đơn yêu cầu một lệnh cấm tạm thời đối với các bị cáo để ngăn cản họ sử dụng tên/hình ảnh của nam diễn viên quá cố một cách trái phép thông qua việc phát hành bộ phim bị bôi nhọ nhằm xâm phạm quyền nhân cách, vi phạm quyền tự do dùng thử, giả mạo et al.  Trước đó vào năm 2021, đơn xin lệnh cấm tạm thời của nguyên đơn đã được Thẩm phán Sanjeev Narula xét xử, trong đó Tòa án Hon'ble cho rằng không phù hợp để thông qua lệnh cấm trên cơ sở quyền công khai. Vào thời điểm đó, Ghế đơn đã thông qua đơn đặt hàng mà không thực sự xem bộ phim bị chê bai. Đơn kháng cáo đã được nguyên đơn đệ trình chống lại lệnh này vào năm 2021 trước Division Bench. Kháng cáo đã được xử lý cho phép Nguyên đơn tự do đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại trong trường hợp hoàn cảnh thay đổi. Vì bộ phim được phát hành sau khi Lệnh của Bộ phận được thông qua, nên nguyên đơn muốn nộp đơn sửa đổi đơn xin lệnh tạm thời theo Lệnh VI Quy tắc 17 của CPC để sửa đổi căn cứ của đơn. (Ngày phát hành không được ghi trong bản án hiện tại. Tuy nhiên, trang Wikipedia của phim đề cập đến nó là 11^th tháng 2021 năm XNUMX) . Ngoài những lời cầu nguyện ban đầu nhằm tìm cách ngăn chặn các bị cáo sử dụng trái phép tên/hình ảnh của nam diễn viên quá cố và những người khác, nguyên đơn đã kết hợp thêm những lời cầu nguyện tìm cách xóa bộ phim bị bôi nhọ khỏi nền tảng OTT và bất kỳ nền tảng hoặc rạp hát nào khác và yêu cầu thiệt hại điển hình.

Lập luận và Quyết định

Nguyên đơn lập luận rằng bị đơn đã vi phạm quyền riêng tư và nhân cách của nam diễn viên quá cố bằng cách sử dụng trái phép. Người ta cũng lập luận rằng quyền công khai của nam diễn viên quá cố là di sản và có thể được thực thi thông qua nguyên đơn. Chủ yếu bị cáo buộc rằng bộ phim bị bôi xấu dựa trên các bài báo phỉ báng và nguyên đơn đã tìm kiếm một lệnh cấm để bảo vệ danh tiếng của nam diễn viên quá cố.

 Tòa án Hon'ble đã bác bỏ một cách chính xác đơn xin lệnh cấm và duy trì tính bất khả xâm phạm của quyền riêng tư và quyền công khai. Tiến hành đọc chi tiết R Rajagopal v. Bang Tamil Nadu('R Rajagopal'), Khushwant Singh kiện Maneka Gandhi và Deepa Jayakumar đấu với AL Vijay trong số các quyết định khác, Tòa án Hon'ble nhận thấy rằng:

• Các nhà sản xuất bộ phim bị bôi nhọ không thể bị hạn chế giới thiệu nó với công chúng vì nó dựa trên các sự kiện công khai được báo cáo rộng rãi. Áp dụng các tiền lệ có liên quan, Tòa án cũng cho rằng vì thông tin công khai trên cơ sở đó bộ phim đã được thực hiện không bị thách thức trước đó, nên nguyên đơn không thể yêu cầu lệnh cấm truyền đạt bộ phim bị bôi nhọ tới công chúng.  
• Đặt nặng sự phụ thuộc vào R Rajagopal, Tòa án Hon'ble nhận xét rằng nam diễn viên quá cố đủ tiêu chuẩn là 'người của công chúng'. Khi các nhân vật của công chúng thu hút được sự chú ý đáng kể từ xã hội, bất kỳ tuyên bố nào về họ sẽ không được kiểm tra trên cơ sở quyền riêng tư trừ khi được đưa ra với sự coi thường sự thật một cách liều lĩnh. Giải thích về điều này, Tòa án Hon'ble nhấn mạnh rằng đó là bản chất của vị trí của cá nhân trong xã hội trở nên bất lợi trong các trường hợp liên quan đến quyền nhân cách. Các hồ sơ bằng văn bản dựa trên đó các tài liệu phỉ báng được viết bằng văn bản vi phạm quyền riêng tư của cá nhân trở thành yếu tố phụ đối với vị trí của cá nhân.

• Hơn nữa, người ta quan sát thấy rằng sẽ không có ấn phẩm nào bị hạn chế khi tuyên bố đưa ra là về một nhân vật của công chúng ngay cả khi nó mang tính chất phỉ báng. Trong trường hợp hành động phỉ báng đan xen với quyền công khai, người ta nhận thấy rằng việc bảo vệ sự thật không bắt buộc phải được đáp ứng bởi bị cáo. Nghĩa vụ chứng minh đối với nguyên đơn được cho là cao hơn đáng kể so với bị đơn, trong đó nguyên đơn phải chứng minh sự coi thường sự thật một cách liều lĩnh hoặc ý định do ác ý thực hiện. Xét rằng, bị cáo nên chứng minh rằng tài liệu bị cáo buộc phỉ báng đã được xuất bản dựa trên các tài liệu công khai có sẵn và theo xác minh hợp lý của các sự kiện.

• Hơn nữa, Tòa án Hon'ble nhận thấy rằng mặc dù lệnh cấm là không chính đáng trong những trường hợp như vậy, nhưng biện pháp khắc phục quanh co để tìm kiếm thiệt hại vẫn có sẵn cho nguyên đơn.

Những gợi ý

Tòa án Ấn Độ đã liên tục cho rằng quyền công khai không thể được thừa kế và quyết định hiện tại phù hợp với tiền lệ tư pháp. (Một ngoại lệ đối với điều này là phán quyết của Tòa án Tối cao Gujarat năm 2010 về Kirtibhai Raval kiện Raghuram Jaisukhram Chandwani.) Trước đây, trên blog, Nishtha Gupta (xem tại đây) và Varsha Jhavar (xem tại đây) đã tranh luận về quyền công khai. Cơ sở để tranh luận về quyền công khai có thể chuyển nhượng và có thể chuyển nhượng nằm ở chỗ coi quyền công khai là một quyền sở hữu độc lập. Tuy nhiên, nó không thể được đối xử như một. Như lập luận của nhà bình luận Giáo sư Jennifer Rothman trong cô ấy cuốn sách rằng nếu quyền công khai được coi là một quyền có thể chuyển nhượng, thì điều đó có nghĩa là những hậu quả nguy hiểm đối với chủ sở hữu danh tính khi có thể xảy ra trường hợp quyền công khai được chuyển từ chủ sở hữu danh tính sang người được chuyển nhượng. Trớ trêu thay, điều này có nghĩa là bản thân người nắm giữ danh tính không có quyền kiểm soát việc sử dụng danh tính của mình.  

Giáo sư William L. Prosser trong một bài báo năm 1960 có tiêu đề 'Quyền riêng tư' đã xác định bốn thành phần của quyền riêng tư như sau:

1. Xâm phạm vào sự cô đơn của nguyên đơn;
2. Tiết lộ công khai những sự thật riêng tư đáng xấu hổ về nguyên đơn;
3. Công khai đặt nguyên đơn vào một ánh sáng sai lầm;
4. Chiếm đoạt, vì lợi ích của bị đơn, tên hoặc chân dung của nguyên đơn

Có thể thấy rằng yếu tố thứ tư của quyền riêng tư đã được phần lớn áp dụng như quyền công khai thời hiện đại. Như Giáo sư Prosser giải thích, việc chiếm đoạt tên hoặc chân dung của người nổi tiếng xảy ra khi có đủ bằng chứng để liên kết việc sử dụng tên hoặc chân dung với biểu tượng nhận dạng của người nổi tiếng. Việc sử dụng này được gọi là không chính đáng khi được thực hiện bởi bị đơn theo nghĩa thương mại trái phép. Trong trường hợp hiện tại, Tòa án Hon'ble trong khi đọc Công ty TNHH Titan Industries v. M/S Ramkumar Jewellers trích dẫn một đoạn trích từ trường hợp của Hoa Kỳ Ali kiện Playgirl rằng quyền công khai công nhận “giá trị thương mại của hình ảnh hoặc hình ảnh đại diện của một người nổi tiếng trước đây và bảo vệ lợi ích độc quyền của anh ta đối với khả năng sinh lợi từ danh tiếng hoặc nhân cách trước công chúng của anh ta.” Do đó, rõ ràng là quyền công khai có liên quan chặt chẽ với tính cách của cá nhân.

Do đó, quyền công khai có thể được coi là phát sinh từ sự thiếu khả năng thương mại rõ ràng của quyền riêng tư. Tuy nhiên, không nên quên rằng quyền công khai đã tăng lên từ quyền riêng tư. Như đã định cư KS Puttaswamy, quyền riêng tư của một cá nhân không thể tồn tại lâu hơn chính cá nhân đó. Trong bài đọc của tôi, quyền công khai thường trở thành một quyền bị hiểu lầm. Việc nhấn mạnh quá mức vào quyền công khai với tư cách là một quyền tài sản khác đã khiến nó xung đột với quyền tự do ngôn luận. Chẳng hạn, nguyên đơn tiếp cận Tòa án Hon'ble với ý định thực thi quyền kiểm soát đối với hình ảnh của nam diễn viên quá cố với tư cách là người thừa kế hợp pháp. Điều này được Tòa án Hon'ble coi là làm tê liệt quyền tự do ngôn luận. Mọi thứ sẽ hoàn toàn khác nếu Sushant Singh Rajput còn sống và các bị cáo sẽ tìm cách làm một bộ phim ám chỉ đến anh ta và cho thấy bản chất tai tiếng của các sự kiện xảy ra trong cuộc đời anh ta. Hơn nữa, tòa án đã tuyên bố một cách khéo léo rằng quyền công khai của nam diễn viên quá cố đã chết cùng với anh ta, ngụ ý rằng không thể có căn cứ nào cho quyền hạ thế của quyền đó. Do đó, quyền được công khai đòi hỏi phải được coi là một tập hợp con của quyền riêng tư giúp bảo vệ khỏi việc khai thác thương mại trái phép nhân cách của một người - quyền này sẽ biến mất sau cái chết của một người.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/07/taking-publicity-and-privacy-to-the-grave-delhi-high-court-on-descendability-of-publicity-rights.html