Dưới đây là bản tóm tắt của chúng tôi về những phát triển IP hàng đầu của tuần trước. Tuần trước, chúng tôi đã xuất bản 3 bài đăng, bao gồm một bài thảo luận về khái niệm bồn nước nóng, một bài đăng về lệnh cấm tạm thời của DHC hạn chế Geonix với lý do hủy bỏ và một mẩu tin nhỏ về kháng cáo của CCI trước Tòa án Tối cao. Điều này và rất nhiều bài đăng khác nhiều hơn nữa trong bài Đánh giá hàng tuần về SpicyIP này. Có điều gì chúng ta đang bỏ lỡ không? Xin vui lòng cho chúng tôi biết trong các ý kiến dưới đây.
Điểm nổi bật trong tuần
Gần đây, DHC đã ban hành chỉ thị liên quan đến bằng chứng chuyên môn trong vụ kiện bằng sáng chế Perjeta. Hiện tại, Tòa án đã yêu cầu các bên chia sẻ thông tin xác thực của các chuyên gia của họ. Kết quả cuối cùng của các chỉ thị này có thể có ý nghĩa quan trọng đối với các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ, đặc biệt là tại các tòa án sử dụng phương pháp 'tống nước nóng' trong tương lai. Nghiên cứu sinh Tiến sĩ SpicyIP Malobika khám phá ý nghĩa và nguồn gốc của khái niệm này, nêu bật những ưu và nhược điểm của nó. Đọc để biết thêm chi tiết!
Tidbit SpicyIP: Đạo luật cạnh tranh v. Đạo luật bằng sáng chế: Catch 22
Luật Sáng chế có ưu thế hơn Luật Cạnh tranh không? Tòa án tối cao được thiết lập để quyết định. Trong mẩu tin này, Yogesh thảo luận về tranh cãi lâu dài liên quan đến thẩm quyền chồng chéo của CCI trong các tranh chấp bằng sáng chế và các vấn đề mà Tòa án Tối cao sẽ xét xử.
Gần đây, DHC đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên đối với Geonix, buộc họ phải chịu trách nhiệm sơ bộ về việc 'lừa đảo hành vi' bằng cách bán đĩa cứng của Western Digital như của chính họ. Khái niệm này có ý nghĩa gì? Đọc bài đăng của Tejaswini khi cô ấy thảo luận về vụ việc này và kết luận của tòa án.
Tóm tắt tình huống
Therelek Machines Private Limited vs Therelek Engineers Private Limited vào ngày 28 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Karnataka)
Người khởi kiện phản đối việc từ chối đơn đăng ký tạm thời của mình theo Mục 124 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, yêu cầu hoãn vụ kiện vì vi phạm nhãn hiệu. Tòa án cho rằng việc chờ xử lý đơn xin cải chính, ngay cả khi được đệ trình bởi bên thứ ba, biện minh cho việc duy trì theo Mục 124. Tòa án cho rằng miễn là có đơn đăng ký theo Mục 57 thì các yêu cầu của Mục 124 đã được hoàn thành. Bên nộp đơn không nhất thiết phải là bên nộp đơn kiện. Tòa án bác bỏ việc từ chối, giữ nguyên vụ kiện cho đến khi xử lý đơn xin cải chính trong vòng tám tháng.
Ynsect vs Người kiểm soát bằng sáng chế vào ngày 28 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Đơn kháng cáo thách thức việc từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế của Ấn Độ về việc xử lý côn trùng. Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế đã từ chối nó, chủ yếu trích dẫn tình trạng kỹ thuật đã có và khẳng định không có khả năng cấp bằng sáng chế theo Mục 3(i) của Đạo luật bằng sáng chế. Tuy nhiên, Tòa án nhận thấy có lỗi trong việc thiếu phân tích chi tiết về lập luận của người nộp đơn để phân biệt phương pháp của họ. Nhấn mạnh sự cần thiết phải xem xét kỹ lưỡng, Tòa án đã trả lại vụ án cho Kiểm soát viên, chỉ đạo mở phiên điều trần mới. Quyết định nêu bật trách nhiệm của Kiểm soát viên trong việc xem xét kiến thức hiện có và bước sáng tạo một cách hợp lý.
Đơn kháng cáo thách thức việc từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế cho “Ford chính nạp khí tuần hoàn nạp điện (CRAIM).” Phó Kiểm soát viên Bằng sáng chế cho rằng thiếu tính mới và tính sáng tạo (Mục 2(1)(ja)) và không tuân thủ Mục 59(1). Tòa án, xem xét tính chất kỹ thuật, đã chỉ đạo một phiên điều trần mới trong vòng bốn tuần, nhấn mạnh đến việc xem xét lại. Lệnh hủy bỏ được hủy bỏ và đơn đăng ký được khôi phục, hướng dẫn Kiểm soát viên đưa ra thông báo điều trần mới, kết thúc phiên điều trần sau bốn tháng và đưa ra quyết định trong vòng một tháng sau đó.
Đơn kháng cáo thách thức việc từ chối đơn đăng ký cấp bằng sáng chế cho “Co-Polymer hai chức năng” của Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế. Việc từ chối dựa trên việc không tuân thủ Mục 2(1)(ja), 16(3), 10(4) và 3(i) của Đạo luật Bằng sáng chế. Tòa án đã hủy bỏ lệnh cấm với lý do thiếu sự giám sát độc lập và trả lại vấn đề để xem xét lại. Tòa án đã khôi phục Đơn đăng ký của Bộ phận, với các hướng dẫn cụ thể về phiên điều trần mới và quyết định trong vòng bốn tháng, để ngỏ tất cả các quyền.
Abhi Traders vs Fashnear Technologies Private Limited vào ngày 29 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn, một người bán thương mại điện tử nổi tiếng, đã đệ đơn kiện các bị đơn về www.meesho.com vì sử dụng trái phép hình ảnh có bản quyền và bán hàng giả. Người ta cáo buộc rằng Bị đơn đã sao chép sản phẩm của nguyên đơn, ảnh hưởng đến doanh số bán hàng của họ. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời về quảng cáo một bên, hạn chế các bị cáo bắt chước thiết kế, hình ảnh và sản phẩm, đồng thời chỉ đạo nền tảng thương mại điện tử tiết lộ thông tin chi tiết của người bán và chỉ đạo Bị đơn gỡ bỏ danh sách vi phạm trong vòng 72 giờ.
Hội đồng Thiết kế Thời trang Ấn Độ vs Fef Global Private Limited & Ors vào ngày 1 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án, để đáp lại lời cầu xin của nguyên đơn, đã ban hành lệnh cấm tạm thời đối với các bị đơn tổ chức “Giải thưởng Thời trang Ấn Độ” do nó giống với nhãn hiệu giống hệt của FDII. Trong khi cho phép sự kiện tiếp tục, Tòa án đã chỉ đạo các bị cáo sử dụng “FEF” làm tiền tố và hiển thị tuyên bố từ chối trách nhiệm để tránh liên quan đến sự kiện của FDII. Tòa án đã xem xét việc chuẩn bị sự kiện nâng cao nhưng bắt buộc phải tuân thủ các sửa đổi. Các bị cáo phải nộp bản tuyên thệ tuân thủ và bất kỳ việc sử dụng nhãn hiệu bị nghi ngờ nào trong tương lai đều phải có sự cho phép của Tòa án.
Nguyên đơn đã tìm cách hạn chế các bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Café Social” được cho là giống với nhãn hiệu “Social” của họ một cách lừa dối. Nguyên đơn đã đăng ký nhãn hiệu “Social” và tuyên bố đã đầu tư đáng kể vào quảng cáo của mình từ năm 2001-2023. Nguyên đơn cáo buộc rằng việc bị đơn sử dụng “Café Social” cho nhà hàng của họ ở Chhindwara, Madhya Pradesh đã vi phạm nhãn hiệu của họ vì họ đã sao chép nhãn hiệu từ “Social” và tác phẩm nghệ thuật đặc biệt của nguyên đơn đại diện cho nhãn hiệu của họ. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời một bên, xét xử vụ việc sơ bộ có lợi cho nguyên đơn.
Bị cáo xin hủy bỏ lệnh cấm tạm thời một bên vì ba lý do. Đầu tiên, họ lập luận rằng nguyên đơn đã che giấu thông tin quan trọng rằng việc đăng ký nhãn hiệu của họ đã bị xóa vì không gia hạn vào năm 2010 và chỉ được gia hạn vào năm 2019. Thứ hai, bị đơn đã có thể nhận được đăng ký bản quyền và nhãn hiệu cho các nhãn hiệu thiết bị của mình trong thời gian tạm thời nói trên. giai đoạn. Thứ ba, bằng chứng về việc nguyên đơn sử dụng nhãn hiệu từ năm 1989 là bịa đặt. Tòa án phán quyết rằng lời yêu cầu xin nghỉ phép lưu trú của bị đơn là không có cơ sở và dựa trên việc đăng ký nhãn hiệu và bản quyền trước đó của nguyên đơn, sự phản đối của nguyên đơn đối với đơn đăng ký nhãn hiệu của bị đơn và đơn xin cải chính việc đăng ký bản quyền của bị đơn. Tòa án cũng lưu ý đến đơn đăng ký nhãn hiệu và tác phẩm nghệ thuật giống hệt nhau của bị đơn, mặc dù nguyên đơn đã đăng ký trước đó vì thiếu trung thực.
Tòa án đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn, hạn chế bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Pactrin” bị nghi ngờ giữ nguyên dấu hiệu tương tự để gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “Practin” của nguyên đơn. Vì bị cáo không xuất hiện cũng như không nộp bất kỳ tuyên bố bằng văn bản nào nên vụ kiện được tiến hành một bên. Ngoài lệnh cấm vĩnh viễn, Tòa án còn áp dụng các khoản bồi thường thiệt hại trị giá 15 vạn INR có lợi cho nguyên đơn, dựa vào thỏa thuận giải quyết trước đó giữa các bên, rất nhiều tiền lệ và Quy tắc 20 của Quy tắc IPD.
Thông qua lệnh này, Tòa án đã giải quyết 2 đơn yêu cầu. Đơn đầu tiên được đệ trình bởi bị cáo nhằm yêu cầu giải phóng 1 Crore INR đã được gửi làm vật bảo đảm tạm thời. Nguyên đơn dựa vào phán quyết ngày 20.12.2023, trong đó Tòa án nhận thấy các tác phẩm cạnh tranh, tức là bộ phim điện ảnh “Shamshera” và tiểu thuyết “Kabu na chhadein khet” của nguyên đơn về cơ bản là khác nhau. Tòa án cho phép đơn làm rõ rằng phán quyết ngày 20.12.2023 sẽ thay thế thỏa thuận tạm thời trước đó. Đơn thứ hai được đưa ra bởi bị cáo nhằm yêu cầu ghi nhận số liệu doanh thu của bộ phim 'Shamshera'. Tòa án đã chấp nhận đơn đăng ký và chỉ đạo thành lập một câu lạc bộ bí mật gồm các luật sư của nguyên đơn và bị đơn và quy định các điều kiện mà câu lạc bộ phải tuân thủ.
Các nguyên đơn khẳng định quản lý một chuỗi nhà hàng dưới tên M/s Nizam's Kathi Kabab từ năm 1978 và cáo buộc nhãn hiệu của bị đơn là "Nazim's/ Nazim's Kathi Roll" gần giống với nhãn hiệu của họ. Bị cáo lập luận rằng việc nhận con nuôi của anh ta là đúng đắn và được bảo vệ theo Mục 35 của Đạo luật Thương hiệu năm 1999. Trong quá trình tố tụng, bị cáo đề xuất rằng trong thời gian chờ xử lý vụ kiện, anh ta sẽ sử dụng tên đầy đủ của mình “Nazim Khan” cho các sản phẩm và dịch vụ của mình , nguyên đơn đồng ý và do đó Tòa án đã thông qua lệnh hiện tại chỉ đạo bị đơn thực hiện những thay đổi cần thiết trong vòng 3 tháng.
Một đơn đăng ký đã được đệ trình với cáo buộc không có sẵn các tính năng cổng thanh toán và gửi tiền trên trang web đăng ký nhãn hiệu. Xem xét các vấn đề với trang web, Tòa án đã chỉ đạo Tổng kiểm soát hoặc một quan chức cấp cao được chỉ định có mặt vào ngày điều trần tiếp theo, tức là ngày 11 tháng XNUMX để thẩm định Tòa án về những bước có thể được thực hiện để giải quyết vấn đề.
Karim Hotel Pvt Ltd vs Kareem Dhanani vào ngày 6 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Được thông qua trong cuộc tranh chấp kéo dài giữa các bên về việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Kareem” bị nghi ngờ, lệnh này giải quyết đơn xin từ chối vụ kiện năm 2022 của nguyên đơn chống lại bị đơn vì sử dụng nhãn hiệu bị nghi ngờ. Cả hai bên đều có đăng ký nhãn hiệu “Karim” và “Kareem” tương ứng của mình. Một vụ kiện đầu tiên đã được đệ trình vào năm 2015 nhưng sau đó đã bị hoãn lại do nguyên đơn nộp đơn yêu cầu hủy bỏ trước IPAB đang chờ xử lý. Sau đó, vụ kiện năm 2015 đã được hủy bỏ khi xem xét tính tồn tại của đơn yêu cầu hủy bỏ trước IPAB, với việc các bên được phép tìm kiếm các hành động tiếp theo sau khi đơn yêu cầu hủy bỏ tìm kiếm giải pháp cuối cùng. Đơn yêu cầu hủy bỏ vẫn đang chờ xử lý và bị cáo trong thời gian tạm thời đã mở nhà hàng mới dưới nhãn hiệu bị nghi ngờ. Xem xét những điều trên, Tòa án cho rằng vụ kiện hiện tại không thể bị bác bỏ vì điều tương tự sẽ khiến nguyên đơn không thể khắc phục được và bác bỏ đơn xin của bị đơn.
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu 'TAZIN' giống hệt nhau cho thuốc tiêm Tazobactam và Piperacillin. Trước đây, lệnh cấm tạm thời một bên đã được ban hành có lợi cho nguyên đơn. Do bị đơn không có mặt, Tòa án đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn và áp dụng số tiền bồi thường danh nghĩa là 5 vạn INR cho nguyên đơn.
Medicover Holding (Cyprus) Limited & so với Bệnh viện và Chăm sóc sức khỏe Medicover vào ngày 28 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn đối với các bị đơn, cáo buộc hành vi vi phạm và sơ suất. Trước đây, lệnh cấm tạm thời một bên đã được ban hành có lợi cho nguyên đơn và vì bị đơn không xuất hiện trong vụ việc hiện tại nên Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn và bồi thường thiệt hại trị giá 5 vạn INR.
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện để xin lệnh cấm vĩnh viễn nhằm ngăn chặn bị đơn sao chép, sao chép, lưu trữ, cài đặt hoặc sử dụng các chương trình phần mềm vi phạm bản quyền/không có giấy phép, bao gồm “NUKE”, “NUKE X” và “NUKE Studio”. Tòa án đã ban hành lệnh tạm thời một phía có lợi cho nguyên đơn vào ngày 25 tháng 2021 năm 7 và đưa ra lệnh tuyệt đối vào ngày 2023 tháng 3.11 năm 3.74. Luật sư của nguyên đơn đã nộp bản khai có tuyên thệ về chi phí và thiệt hại, yêu cầu bồi thường Rs. 20 vạn cho các chi phí và chi phí, bao gồm phí Tòa án và tổn thất doanh thu ước tính là Rs. 2020 crore. Các bị đơn có 105 giấy phép cho phần mềm Nuke của nguyên đơn, hết hạn vào ngày 7,695 tháng 25 năm XNUMX. Bị đơn đã không gia hạn giấy phép và sau đó người ta quan sát thấy phiên bản lậu phần mềm của nguyên đơn đã được sử dụng trên XNUMX máy tính với XNUMX lượt vi phạm. Tòa án cho rằng nguyên đơn có quyền nhận được lệnh cấm bồi thường thiệt hại một phần và được trao Rs. XNUMX tỷ đồng là tiền bồi thường cho nguyên đơn.
Tòa án đã thông qua lệnh cấm các bị cáo cấm họ phát sóng Giải Ngoại hạng Nữ. Tòa án cũng chỉ đạo các nhà đăng ký tên miền khóa và đình chỉ tên miền của bị đơn, đồng thời chỉ đạo các ISP chặn các trang web của bị đơn. Đặc biệt liên quan đến bản chất của nội dung được phát sóng trong vụ án này, Tòa án nhận thấy rằng “bất kỳ hoạt động phát sóng và vi phạm bản quyền trái phép nào đối với một sự kiện trực tiếp, về bản chất, là một mặt hàng dễ hỏng, gây thiệt hại nghiêm trọng cho doanh thu cũng như uy tín và danh tiếng của nguyên đơn trên thị trường, vì rằng đó không chỉ là nội dung quan trọng mà còn cả chất lượng. phổ biến trong dịch vụ được cung cấp cho người tiêu dùng nội dung đó.”
Tranh chấp liên quan đến việc đăng ký bản quyền do Hội đồng cấp cho một ý tưởng. Theo lệnh này, Tòa án đã nêu ra hai vấn đề với quy trình đăng ký Bản quyền - thứ nhất, quy trình lọc mà Hội đồng sử dụng để loại bỏ các đơn đăng ký phù phiếm là gì; Thứ hai, phạm vi quyền mà chủ sở hữu bản quyền đã đăng ký có thể yêu cầu. Tòa án đã chỉ định Saikrishna Rajagopal làm amicus trong vấn đề này và yêu cầu anh ta nộp bản tuyên bố bằng văn bản trước ngày điều trần tiếp theo - ngày 15 tháng XNUMX.
Trong đơn kháng cáo chống lại lệnh bác bỏ đơn xin cấp bằng sáng chế của mình, nguyên đơn lập luận rằng bị đơn đã không giải thích tại sao phát minh đó là hiển nhiên và thuộc tình trạng kỹ thuật đã có trước đó. Họ cũng cáo buộc rằng những sửa đổi của họ đã bị từ chối một cách sai trái vì tiết lộ nội dung mới. Tòa án đã xem xét vấn đề bị nghi ngờ và đồng ý với người kháng cáo, trả lại vấn đề cho họ.
Nguyên đơn không hài lòng với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “RN Jindal SS Tubes” với cáo buộc nhãn hiệu này vi phạm nhãn hiệu “Jindal” và coi hàng hóa của họ là của nguyên đơn. Tòa án đã so sánh hai nhãn hiệu và cho rằng chúng không giống nhau. Hơn nữa, Tòa án nhận thấy rằng bất kỳ ai cũng có thể sử dụng họ của họ làm nhãn hiệu và nguyên đơn không thể cấm người khác sử dụng họ phổ biến như “Jindal” như một phần nhãn hiệu của họ. Vì những lý do nêu trên, Tòa án đã bác bỏ yêu cầu xin lệnh cấm tạm thời của nguyên đơn.
Nhà đăng ký UPL Ltd. và Anr. vào ngày 22 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của Nhà đăng ký, Cơ quan quản lý giống cây trồng từ chối đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại, lệnh cấm và chuyển lại các tài khoản u/s 24(5). Nhà đăng ký thừa nhận rằng lệnh được thông qua là do hiểu sai luật, tuy nhiên Bị đơn không. 2 lập luận rằng không thể tìm kiếm sự trợ giúp như vậy vì điều khoản này trước đó đã bị Ban Giám đốc phân khu coi là vi hiến. Tòa án tuyên bố rằng lệnh DB đã được Tòa án tối cao giữ nguyên, và do đó, nguyên trạng tạm thời liên quan đến tính hợp hiến của điều khoản sẽ vẫn được giữ nguyên.
Tòa án đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn hạn chế bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Go Star” và thiết bị “Okie” tương tự một cách gây hiểu lầm. Tòa án cũng yêu cầu các bị đơn phải trả chi phí kiện tụng- 10,13,200 INR/- cho nguyên đơn, cho rằng “việc ấn định chi phí sẽ là biện pháp bù đắp gánh nặng tài chính đặt lên Nguyên đơn do hành động của Bị đơn”. và việc họ không tham gia vào quá trình pháp lý sau đó.”
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
