Deel 2: Instraling, belichting, versterking en framesnelheid Camerasensoren zijn veelvoorkomende componenten van medische apparaten. In deze blog zal ik in detail bespreken hoe invallend licht, belichtingstijd, gain en frame rate factor zijn bij het gebruik van camerasensoren voor medische apparaten. De belangrijkste aandachtspunten zijn: Om gegevens of afbeeldingen vast te leggen op […]

De post Waar u op moet letten bij het kiezen van een camerasensor voor een medisch hulpmiddel verscheen eerst op Zeester Medisch.

Koray Kavukcuoglu, VP Research, bespreekt waarom het aanpakken van echte uitdagingen nu helpt om de ontwikkeling van echte AGI te bevorderen.

In Metso Outotec Corporation v. de Registrar of Trade Marks, werd de voorkeur gegeven aan beroepen bij het Bombay High Court tegen uitspraken van de Registrar of Trade Marks met betrekking tot handelsmerkaanvragen voor het woordmerk SISUPER en beeldmerk SISUPER met aanvraagnrs. respectievelijk 4433306 en 4435364 (IR-nummers 1513304 en 1512932). Na bestudering van de feiten van de zaak, vernietigde het Hof de beslissingen van de Senior Examiner of Trade Marks waarbij het merk “SISUPER” werd geweigerd en vernietigd.

In zowel de VS als het VK hebben octrooibureaus geweigerd aanvragen ingediend door Dr. Stephen Thaler door te laten gaan, omdat de genoemde uitvinder - een 'AI'-machine genaamd DABUS - geen mens is. In In het eerste artikel in deze serie heb ik gekeken naar de Amerikaanse benadering van de rol van de uitvinder in het octrooirecht en de praktijk, en naar de recente uitspraak van rechter Leonie M Brinkema in de United States District Court for the Eastern District of Virginia ('EDVA' ) de beslissing van de USPTO bevestigen. In de tweede, ik besprak de gesplitste beslissing van het hof van beroep van Engeland en Wales, die (met een 2-1 meerderheid) de beslissingen van het UK Intellectual Property Office (UKIPO) en het High Court bevestigde.

In Australië, het Octrooibureau weigerde ook om een ​​overeenkomstige aanvraag van Dr. Thaler door te laten gaan. In tegenstelling tot de VS en het VK, die beslissing werd vernietigd door Justice Beach in de federale rechtbank. De Commissioner of Patents is nu in beroep gegaan tegen die uitspraak bij een Full Bench of the Court (geval nr. VID496/2021). In dit artikel zal ik kijken naar de mogelijke implicaties van de recente beslissing van de VS en het VK voor het verloop en de uitkomst van het beroep in Australië.

Om te beginnen moet worden gezegd dat de Amerikaanse wet heel anders is dan die van Australië, en het is daarom onwaarschijnlijk dat iets in de juridische redenering van rechter Brinkema invloed zal hebben op de voltallige rechtbank. Uit de uitspraken van de Britse High Court en Court of Appeal is ook duidelijk geworden dat, hoewel de Britse wet enige overeenkomsten vertoont met de overeenkomstige bepalingen van de Australische Octrooiwet 1990, zijn er ook enkele significante verschillen. Toch zijn er aspecten van de redenering van Lord Justice Arnold in het Hof van Beroep die het Australische hof van beroep overtuigend kan achten, en die daarom de uitkomst hier kunnen beïnvloeden.

Er zijn twee belangrijke vragen die waarschijnlijk in het hoger beroep aan de orde zullen komen, die beide ook in het VK aan de orde kwamen, hoewel alleen de eerste inhoudelijke aandacht kreeg in de VS. Dit zijn:

1. Kan DABUS, als 'AI'-machine en niet als mens, geldig worden genoemd als uitvinder op een octrooiaanvraag?
2. Kan Dr. Thaler, die niet (op zijn eigen aandringen) de uitvinder is, een goede rechtsgrondslag vaststellen voor het recht op het verlenen van octrooien op uitvindingen waarvan wordt beweerd dat ze door DABUS zijn gegenereerd?

Ik zal elk van deze vragen achtereenvolgens bekijken.

Lees verder "

Anthony Arundel, co-auteur van Harnessing public research for innovation in the 21st Century: An international assessment of knowledge transfer policies, bespreekt de belangrijkste hiaten in ons begrip van hoe kennisoverdracht werkt en de belangrijkste overwegingen voor beleidsmakers bij het opstellen van effectief kennisoverdrachtbeleid voor de toekomst.

Wat is de impact van de COVID-19-gezondheidscrisis op het innovatielandschap? Sacha Wunsch-Vincent, Senior Economist en co-editor van de GII 2021 bij WIPO bespreekt de belangrijkste bevindingen van het rapport.

Charlton Hill, mede-oprichter en hoofd innovatie bij Uncanny Valley, een in Sydney gevestigd progressief muziektechnologiebedrijf, bespreekt de ambities van het bedrijf om de muziekproductie te versnellen, te democratiseren en opnieuw vorm te geven door het gebruik van kunstmatige intelligentie.

Graphenel JSC, gevestigd in Ho Chi Minh-stad, is een technologiebedrijf met een nieuwe benadering van de productie van grafeen. Jane Phung, de internationale bedrijfsontwikkelingsmanager van het bedrijf, bespreekt de rol die IP speelt bij het ondersteunen van Graphenel's ambitie om een ​​toonaangevende leverancier van op grafeen gebaseerde materialen te worden.

Zoals ik onlangs (voorlopig) heb voorspeld, heeft Justice Beach in het Federale Hof van Australië op vrijdag 30 juli 2021 een uitspraak gedaan die Australië de twijfelachtige eer geeft om het eerste land ter wereld te worden dat een niet-mens wettelijk erkent als een geldige uitvinder op een octrooiaanvraag: Thaler tegen Commissioner of Patents [2021] FCA879. Ik zou willen suggereren dat de opmerkelijke snelheid waarmee deze onnodig lange (228 alinea's) uitspraak is gedaan, na te zijn gehoord op 2 juli 2021, een weerspiegeling kan zijn van het enthousiasme van de rechter voor het uitbrengen van een dergelijke baanbrekende uitspraak. Helaas deel ik dat enthousiasme niet, en ik ben ervan overtuigd dat er vele anderen zijn die zich even ongemakkelijk voelen bij de uitkomst. Ik hoop dat dit ook ambtenaren omvat binnen IP Australië en Ministerie van Industrie, Wetenschap, Energie en Hulpbronnen, en dat tegen de beslissing naar behoren beroep zal worden aangetekend bij een Full Bench van de rechtbank. Het is naar mijn mening ten zeerste te betreuren dat de commissaris voor octrooien zich in eerste instantie niet sterker heeft verdedigd, omdat, hoewel een beroep waarschijnlijk hoe dan ook onvermijdelijk was, de wereldwijde publiciteit die dit besluit nu genereert niet noodzakelijk gunstig is voor Australië.

De rechter vatte zijn redenering (bij [10]) als volgt samen:

… naar mijn mening kan een artificieel intelligentiesysteem een ​​uitvinder zijn in de zin van de wet. Ten eerste is een uitvinder een zelfstandig naamwoord; een agent kan een persoon of ding zijn dat uitvindt. Ten tweede, zo houden weerspiegelt de realiteit in termen van vele anderszins octrooieerbare uitvindingen waarbij niet verstandig kan worden gezegd dat een mens de uitvinder is. Ten derde dicteert niets in de wet de tegenovergestelde conclusie.

Het octrooisysteem staat voor veel uitdagingen, maar op dit moment is het nodig om meer octrooien te verlenen in een breder scala van omstandigheden, in niet één daarvan. We zijn in de greep van een wereldwijde pandemie en er worden zeer ernstige vragen gesteld over de vraag of octrooien de mensen van de wereld een netto voordeel opleveren door de ontwikkeling van nieuwe vaccins en behandelingen te stimuleren, of dat ze het nadelige effect hebben dat ze betaalbare toegang tot vitale zorg en bescherming in arme en ontwikkelingslanden. Hoewel ik stevig in het voormalige kamp zit, wordt het alleen maar moeilijker om het octrooisysteem te verdedigen wanneer tegenstanders zien dat de wet de toegang uitbreidt om uitvindingen toe te staan ​​die door machines zijn gegenereerd - mogelijk inclusief die die eigendom zijn van en worden gecontroleerd door gigantische bedrijven.

De reputatie en reputatie van Australië en onze octrooiwetten staan ​​ook op het spel. Het land is nu al het doelwit van kritiek – terecht of onterecht – voor weigert steun te verlenen aan oproepen tot het opheffen van IP-bepalingen van de WTO-overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendom (TRIPS). De beslissing van het Federale Hof in Thaler krijgt wereldwijde aandacht, en niet alles is positief.  Eén tweet (in het Spaans) vergelijkt de octrooivriendelijke aanpak van Australië ongunstig met het beruchte incident van een vroeg innovatieoctrooi wordt verleend voor een 'circular transport facilitation device', oftewel het wiel.

Alleen omdat octrooien goed zijn (of in ieder geval kunnen zijn), volgt niet dat meer octrooien, op meer manieren gegenereerd door meer entiteiten, beter moeten zijn. Australië moet niet denken dat we per se over zullen komen als een sociaal en technologisch vooruitstrevende natie door 'het voortouw te nemen' bij het toestaan ​​van octrooien voor uitvindingen die zijn gegenereerd door niet-mensen. Integendeel, we lopen het risico alleen te staan ​​en eruit te zien als sukkels. De Verenigde Staten zullen ons voorbeeld niet volgen - er zijn constitutionele, wettelijke en procedurele belemmeringen voor het toestaan ​​van Amerikaanse octrooiaanvragen waarin niet-menselijke uitvinders worden genoemd. Het Europees Octrooibureau zal binnen afzienbare tijd niet volgen – het heeft zijn standpunt al bepaald via een academische studie en discussies met lidstaten van het Europees Octrooiverdrag. Het VK heeft tot nu toe verwierp elke uitbreiding van het uitvinderschap naar niet-mensen. En, in tegenstelling tot recente rapporten (en de claims van Ryan Abbott van het Artificial Inventor Project), geeft de recente verlening van een octrooi in Zuid-Afrika waarin DABUS wordt genoemd als uitvinder niets aan over de wet of het standpunt van dat land over de kwestie. Zoals de Zuid-Afrikaanse octrooigemachtigde Pieter Visagie heeft uitgelegd, de aanvraag vermeed effectief elke controle van de legitimiteit van de uitvinder door te worden ingediend via het internationale (PCT) systeem.

Dus wat wint Australië door het eerste - en mogelijk enige - land ter wereld te zijn dat niet-menselijke uitvinders wettelijk erkent? Niets, voor zover ik kan zien, behalve een heleboel onnodige publiciteit en wereldwijde controle van onze octrooiwetten. Als we geluk hebben, zullen we niet veel serieuze octrooiaanvragen ontvangen voor uitvindingen die zijn gegenereerd door machine-uitvinders, en zal er weinig praktische schade worden aangericht. In het slechtste geval zouden we echter het enige land ter wereld kunnen worden dat octrooien op dergelijke uitvindingen verleent, meestal ingediend door buitenlandse aanvragers, waardoor exclusieve rechten worden gecreëerd die alleen in Australië kunnen worden afgedwongen, ten koste van Australische innovators en consumenten.

Lees verder "

President van de International Publishers' Association, Sheika Bodour bint Sultan Al Qasimi, bespreekt de uitdagingen waarmee uitgevers worden geconfronteerd in het post-COVID-tijdperk.

Alfred Radauer, IMC University of Applied, bespreekt enkele van de kansen en uitdagingen die gepaard gaan met het veiligstellen van IP-gesteunde financiering voor innovatie

Schrijver/kunstenaar Jaymie Dylan maakt zich zorgen dat haar volgende Kickstarter-project misschien te veel verschilt van haar vorige om haar bestaande donateurs terug te halen voor meer. In deze mastermind-stijlsessie bespreekt de rondetafel personal branding en strategieën die multi-getalenteerde, multi-geïnteresseerde makers kunnen gebruiken om hun publiek hen te laten volgen, ongeacht wat ze maken.