Các bài đăng gần đây đã xem xét cách tiếp cận của các tòa án Vương quốc Anh đối với luật sở hữu trí tuệ thời hậu Brexit và đã xem xét các quyết định được đưa ra ngay trước khi REULA có hiệu lực vào ngày 1 tháng 2024 năm XNUMX (luật pháp của Vương quốc Anh đánh dấu sự kết thúc quyền lực tối cao của luật pháp EU ở Vương quốc Anh. ). Quyết định tiếp theo của Tòa phúc thẩm từ cuối năm ngoái cung cấp cái nhìn sâu sắc về quan điểm của Tòa phúc thẩm Vương quốc Anh về nghĩa vụ và trách nhiệm pháp lý của chủ sở hữu nền tảng thương mại điện tử, đồng thời đánh dấu sự khác biệt với cách tiếp cận của EU.

In Montres Breguet SA đấu với Samsung Electronics, chủ sở hữu của Swatch (và nhiều nhãn hiệu thương hiệu đồng hồ khác), phản đối việc Samsung cung cấp mặt đồng hồ của bên thứ ba trên Galaxy App Store của họ có nhãn hiệu của Swatch ("Đánh dấuS"). Khiếu nại của Swatch về vi phạm nhãn hiệu thương mại đã thành công tại Tòa án tối cao. Samsung đã kháng cáo và như một phần của đơn kháng cáo, Tòa phúc thẩm đã xem xét phạm vi Điều 14 của Chỉ thị Thương mại điện tử (2000/31/EC), thường đủ để một nền tảng viện dẫn như một biện pháp bào chữa 'chỉ dành cho trung gian' (còn gọi là 'phòng thủ bến cảng an toàn') và tránh trách nhiệm pháp lý.

Tuy nhiên, trong trường hợp này, thẩm phán cấp sơ thẩm đã bác bỏ lời bào chữa trung gian vì bà cảm thấy rằng Samsung đã biết về các sự kiện hoặc hoàn cảnh mà hoạt động bất hợp pháp rõ ràng và do đó không thể dựa vào lời bào chữa. Việc chỉ định một nhóm đánh giá Ứng dụng kết hợp với mức độ nội dung tương đối nhỏ trong Ứng dụng cần đánh giá đã góp phần tạo nên quan điểm này.

Samsung đã kháng cáo cố gắng thực hiện biện pháp bào chữa, điều này sẽ giúp họ miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với các yêu cầu của Swatch về các biện pháp khắc phục tài chính. Samsung coi đây là cơ sở kháng cáo mạnh mẽ nhất của họ, lập luận rằng họ không nên bị phạt vì thực hiện kiểm tra trước khi niêm yết trên nền tảng App Store của mình. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm đã đi xa hơn Tòa án tối cao và đặt câu hỏi liệu sự tham gia trực tiếp của Samsung có nghĩa là họ thậm chí có thể tuyên bố chỉ lưu trữ, xử lý và hiển thị thông tin do các nhà phát triển Ứng dụng cung cấp hay không. Tòa án cho rằng việc sử dụng Nhãn hiệu của Samsung là tích cực, giúp Samsung biết và kiểm soát nội dung của Ứng dụng và do đó Samsung không đủ điều kiện để hưởng lợi từ việc bào chữa cho việc lưu trữ.

Điểm này có thể là một bước phát triển đáng kể trong luật nhãn hiệu thương mại của Vương quốc Anh liên quan đến nền tảng thương mại điện tử. Trong khi đó, trong quyết định của CJEU năm Louboutin v Amazon, quan điểm của CJEU là trách nhiệm pháp lý trực tiếp có thể xảy ra nhưng trách nhiệm pháp lý trung gian là một quan điểm riêng biệt và cần được đánh giá dựa trên án lệ đã được thiết lập của EU, quan điểm của Vương quốc Anh là các hoạt động trực tiếp của nền tảng trực tuyến có thể tô màu trách nhiệm pháp lý gián tiếp của họ (và các biện pháp bảo vệ có sẵn cho nó) . Việc Tòa án sẵn sàng nhận thấy rằng biện pháp bào chữa trung gian không thể được áp dụng khi nền tảng thương mại điện tử sử dụng trực tiếp là đi ngược lại với án lệ hiện hành của EU và có thể khiến các nền tảng phải cẩn thận hơn trong cách họ hợp nhất với các bên thứ ba.

Có một câu hỏi về cách tiếp cận của tòa án Vương quốc Anh có thể phát triển từ đây. Trong khi Tòa án nhận xét rằng họ không thấy trước việc áp dụng nghĩa vụ giám sát chung trên các nền tảng, Arnold LJ đã tuyên bố rằng “Tuy nhiên, nhiều nhà cung cấp muốn tiến hành đánh giá nội dung vì lý do thương mại của riêng họ. Nếu làm như vậy, họ phải chấp nhận rủi ro là có thể không dựa vào Điều 14(1)". Điều này đặt ra câu hỏi về việc liệu sẽ có sự khác biệt hơn nữa trong cách tiếp cận giữa Vương quốc Anh và EU hay không khi bản thân các thẩm phán không hoàn toàn đồng ý. Arnold LJ, đưa ra phán quyết chính, lưu ý rằng một nhà điều hành kinh tế siêng năng sẽ nhận thức được các sự kiện và hoàn cảnh nổi tiếng, chẳng hạn như các nhãn hiệu thương mại nổi tiếng, sẽ được họ chú ý thông qua sự thẩm định cơ bản như kiểm tra nhãn hiệu. Trong khi đó, Lewison LJ đã xây dựng một bài kiểm tra gồm hai giai đoạn, cụ thể là: (i) nền tảng thực sự biết đến những sự kiện và hoàn cảnh nào; và (ii) sẽ việc này hoạt động bất hợp pháp cụ thể đã được một nhà điều hành kinh tế siêng năng xác định dễ dàng chưa?

Quan điểm của Lewison LJ có vẻ tự do hơn và phù hợp với luật pháp hơn, trong khi cách tiếp cận bảo thủ của Arnold LJ tập trung vào việc thay đổi bài kiểm tra từ kiến ​​thức thực tế sang kiến ​​thức mang tính xây dựng thông qua các bài kiểm tra cơ bản, với vị thế nổi tiếng của một số thương hiệu nhất định tạo nên sự tồn tại của chúng trên một nền tảng không thể tránh khỏi và hiển nhiên. Giống như hầu hết các diễn biến trong bối cảnh pháp lý mới này, đây là một 'quan sát' và xem. 

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.