Tòa án Châu Âu đã ra phán quyết trong vụ kiện C‑654/21 – LP v KM, liên quan đến việc xác định phạm vi của khiếu nại [phản đối] đối với tuyên bố nhãn hiệu EU không còn hiệu lực. Bối cảnh như sau:

LM là chủ sở hữu nhãn hiệu từ EU Multiselect ('nhãn hiệu tranh chấp'), được đăng ký vào ngày 5 tháng 2018 năm 9 đối với hàng hóa và dịch vụ thuộc Nhóm 41, 42 và XNUMX. Những hàng hóa và dịch vụ đó bao gồm hướng dẫn nghề nghiệp (giáo dục) hoặc tư vấn đào tạo), thông tin giáo dục, cài đặt phần mềm máy tính, bảo trì phần mềm máy tính, xuất bản văn bản và cung cấp ấn phẩm điện tử trực tuyến.

Kể từ năm 2009, KP đã cung cấp một phần trong các hoạt động kinh doanh của mình một hướng dẫn dành cho các sĩ quan cảnh sát tương lai, ở cả định dạng in và kỹ thuật số, nhằm mục đích chuẩn bị cho họ các bài kiểm tra tâm lý bao gồm nhãn hiệu tranh chấp, đây là một trong những giai đoạn tuyển dụng đó. thủ tục. KP quảng cáo hướng dẫn của mình trên các trang web khác nhau.

Vào ngày 26 tháng 2020 năm XNUMX, LM đã khởi kiện hành vi vi phạm nhãn hiệu tranh chấp trước Tòa án khu vực, Warsaw, Ba Lan, tòa án giới thiệu, tìm kiếm lệnh yêu cầu KP ngừng đánh dấu hàng hóa và dịch vụ mà anh ta đang tiếp thị bằng nhãn hiệu tranh chấp và ngừng đặt nhãn hiệu đó trên tất cả các tài liệu liên quan đến việc tiếp thị các hàng hóa và dịch vụ đó.

Trong quá trình tố tụng đó, vào ngày 30 tháng 2020 năm 59, KP đã nộp đơn yêu cầu phản tố tuyên bố nhãn hiệu tranh chấp không hợp lệ đối với một số hàng hóa và dịch vụ mà KP đã đăng ký, theo Điều 1(2017) của Quy định 1001/7, đọc cùng với Điều 1(7)(b) đến (d) và Điều 2(XNUMX) của quy định đó.

Theo phán quyết ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX, tòa án giới thiệu đã bác bỏ toàn bộ hành động vi phạm.

Đối với yêu cầu phản tố, tòa án giới thiệu nghi ngờ về phạm vi xem xét mà tòa án phải tiến hành khi, như trong trường hợp trong thủ tục tố tụng chính, đối tượng của yêu cầu phản tố vượt ra ngoài 'biện hộ' được đưa ra để đáp lại hành vi vi phạm.

Trong trường hợp hiện tại, mặc dù các khiếu nại trong vụ kiện chính chỉ liên quan đến các dịch vụ và hàng hóa do KP tiếp thị, phạm vi của yêu cầu phản tố rộng hơn đáng kể, vì KP tuyên bố rằng nhãn hiệu tranh chấp phải bị tuyên bố là không hợp lệ vì nó không chỉ bao gồm các hàng hóa và dịch vụ liên quan trong hành động chính, mà còn cả các hàng hóa và dịch vụ khác.

Do đó, tòa án giới thiệu đặt ra câu hỏi liệu tất cả các yêu cầu tuyên bố nhãn hiệu tranh chấp không có hiệu lực, bất kể mối liên hệ thực tế của chúng với thủ tục tố tụng vi phạm, có nằm trong khái niệm 'yêu cầu phản tố đối với... tuyên bố về tính vô hiệu' theo nghĩa của Điều 124(d) và Điều 128(1) của Quy định 2017/1001, hoặc liệu khái niệm đó có phải được hiểu là chỉ bao gồm những khiếu nại có 'mối liên hệ thực tế' với thủ tục tố tụng vi phạm hay không, cụ thể là những khiếu nại thuộc 'phạm vi của tố tụng vi phạm'.

Theo tòa án giới thiệu, việc chấp nhận rằng yêu cầu phản tố có thể không có 'mối liên hệ thực tế' với thủ tục tố tụng vi phạm sẽ dẫn đến rủi ro rằng thủ tục tố tụng chính sẽ bị yêu cầu phản tố 'chi phối' và yêu cầu phản tố sẽ mất đi tính chất bảo vệ. đối với các yêu cầu đặt ra trong hành động chính. Nó ủng hộ việc giải thích khái niệm 'yêu cầu phản tố' theo nghĩa là nó chỉ có thể đề cập đến các khiếu nại có mối liên hệ thực tế với hành động vi phạm, một mối liên hệ 'được xác định không phải bởi nội dung của quyền nhãn hiệu [có tranh chấp]; nó cũng không được xác định bởi phạm vi hoạt động của bị đơn, mà là bởi nội dung của các yêu cầu đưa ra trong [hành động vi phạm]'.

Theo quan điểm của tòa án giới thiệu, cách giải thích như vậy được hỗ trợ, thứ nhất, bởi nguyên tắc tự chủ về thủ tục của các Quốc gia Thành viên và Điều 129(3) của Quy định 2017/1001, và thứ hai, bởi các quy tắc quản lý quyền tài phán của EUIPO và của tòa án nhãn hiệu EU, từ đó rõ ràng là thẩm quyền của các tòa án đó cấu thành một ngoại lệ liên quan đến tính không hợp lệ của nhãn hiệu EU.

Cuối cùng, tòa án giới thiệu giải thích rằng, vào ngày khởi kiện hành vi vi phạm trong thủ tục tố tụng chính, luật Ba Lan không quy định khả năng cho các bị cáo trong thủ tục tố tụng vi phạm do chủ sở hữu nhãn hiệu đã đăng ký tại Ba Lan khởi kiện. yêu cầu phản tố tuyên bố vô hiệu, kể từ Điều 479¹²² của Bộ luật tố tụng dân sự, được bổ sung bởi Luật ngày 13 tháng 2020 năm 129, vẫn chưa có hiệu lực vào ngày đó. Do đó, có nghi ngờ về việc liệu các điều khoản đó có thể được coi là "các quy tắc thủ tục điều chỉnh cùng loại hành động liên quan đến nhãn hiệu quốc gia" theo nghĩa của Điều 3(2017) đối với các mục đích của vụ kiện trong thủ tục tố tụng chính hay không. của Quy định 1001/XNUMX.

Trong những trường hợp đó, Tòa án Khu vực, Warsaw đã quyết định hoãn thủ tục tố tụng và chuyển các câu hỏi sau đây lên Tòa án Công lý để đưa ra phán quyết sơ bộ:

'(1) Điều 124(d) của Quy định [2017/1001], được đọc cùng với Điều 128(1) của nó, phải được hiểu là thuật ngữ “yêu cầu phản tố đối với … tuyên bố vô hiệu” có trong các điều khoản đó có thể có nghĩa là yêu cầu [phản đối] đối với tuyên bố vô hiệu chỉ trong phạm vi mà yêu cầu phản tố đó được kết nối với khiếu nại vi phạm nhãn hiệu thương mại EU của nguyên đơn, do đó cho phép tòa án quốc gia không xét xử yêu cầu phản đối đối với tuyên bố vô hiệu, phạm vi rộng hơn hơn liên quan đến khiếu nại vi phạm của nguyên đơn?

(2) Phải giải thích Điều 129(3) của Quy định [2017/1001] có nghĩa là điều khoản được đề cập, liên quan đến “các quy tắc thủ tục điều chỉnh cùng một loại hành động liên quan đến nhãn hiệu quốc gia”, đề cập đến các quy tắc thủ tục có thể áp dụng cho các thủ tục tố tụng cụ thể liên quan đến vi phạm nhãn hiệu thương mại của EU (và các thủ tục tố tụng phát sinh từ tuyên bố phản tố nhằm tìm kiếm tuyên bố vô hiệu), hoặc quy tắc này nói chung đề cập đến các quy tắc thủ tục quốc gia có trong trình tự pháp lý của một Quốc gia Thành viên, điều này có liên quan trong các trường hợp, vào ngày bắt đầu các thủ tục tố tụng cụ thể liên quan đến việc vi phạm nhãn hiệu của EU, các quy tắc về thủ tục điều chỉnh yêu cầu phản tố đối với việc tuyên bố nhãn hiệu bị vô hiệu liên quan đến thương hiệu quốc gia không có mặt theo trình tự pháp lý của một quốc gia thành viên nhất định?'

Quyết định của Tòa án là:

Điều 124(d) của Quy định (EU) 2017/1001 của Nghị viện và Hội đồng Châu Âu ngày 14 tháng 2017 năm 128 về nhãn hiệu của Liên minh Châu Âu, được đọc cùng với Điều 1(XNUMX) của nó,

phải được hiểu là yêu cầu phản tố đối với tuyên bố nhãn hiệu EU không hợp lệ có thể liên quan đến tất cả các quyền mà chủ sở hữu nhãn hiệu đó có được từ việc đăng ký nhãn hiệu đó và đối tượng của yêu cầu phản tố đó không bị hạn chế bởi phạm vi tranh chấp như được xác định bởi hành động vi phạm.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2023/06/26/scope-of-eu-trademark-invalidity-counterclaim-a-decision-by-the-european-court/