Vào ngày 13 tháng 2024 năm 3, Tòa án chung (XNUMX^rd và 7^th Chamber) đã đưa ra hai phán quyết xử lý nhãn hiệu yếu theo nghĩa mà hầu hết những người hành nghề nhãn hiệu đều hoan nghênh, đó là chỉ cấp các yếu tố mô tả trong nhãn hiệu phạm vi bảo vệ tối thiểu. Trong cả hai trường hợp, điều này dẫn đến việc GC xác nhận các quyết định của Hội đồng phúc thẩm lần thứ năm của EUIPO và không thấy có khả năng gây nhầm lẫn - trong cả hai trường hợp, đều trái ngược với các quyết định của các thẩm phán đối lập cấp sơ thẩm. Ngay trong năm 2023, chúng tôi đã thấy một số quyết định tương tự, mặc dù số lượng quyết định trái ngược nhau là ngang nhau nên người ta thực sự không thể thấy xu hướng thoát khỏi việc bảo vệ quá mức các điểm yếu ở cấp EU (xem phần hồi tưởng về án lệ năm 2023 của Tòa án chung tại đây). Về mặt này, năm 2024 là một khởi đầu đầy hứa hẹn!

Một trường hợp (T-117/23) đối đầu với nhãn hiệu PARIS BAR của Đức và ứng dụng BAR PARIS của EUTM (không có gì đáng ngạc nhiên, đối với các dịch vụ loại 43) như sau:

Trong trường hợp còn lại (T-206/23), nhãn hiệu từ tiếng Tây Ban Nha “SANODIN” được bảo vệ ở nhóm 5 dùng để điều trị viêm miệng đã bị loại khỏi đơn đăng ký EUTM “sanoid” áp dụng cho hàng hóa và dịch vụ thuộc nhiều nhóm (bao gồm cả nhóm 5) liên quan đến các sản phẩm cần sa:

Tại BAR PARIS, GC bắt đầu phân tích xác định các yếu tố nổi trội và khác biệt của các nhãn hiệu đang được đề cập, thảo luận về vấn đề này trong không dưới 22 đoạn văn và kết luận (tại § 50) rằng không có yếu tố nào của các nhãn hiệu đang được đề cập là nổi trội hoặc hơn khác biệt hơn những người khác. Điều này có thể gây ngạc nhiên, đặc biệt khi xét đến nhãn hiệu trước đó của Đức bao gồm chủ yếu các từ - chỉ được cách điệu một chút - “PARIS BAR”. Dù sao đi nữa, kết luận này không ngăn được Tòa án phủ nhận khả năng gây nhầm lẫn dựa trên “khả năng phân biệt rất yếu” của các yếu tố từ. Nó tuyên bố rõ ràng rằng sự tương đồng về ngữ âm và khái niệm giữa các nhãn hiệu chỉ dựa trên các yếu tố từ yếu, do đó các yếu tố tượng hình có trọng lượng lớn hơn (§ 100) và sự khác biệt về hình ảnh cho phép người tiêu dùng phân biệt rõ ràng giữa các dấu hiệu “trên phông nền”. về khả năng phân biệt rất yếu của nhãn hiệu trước đó” (§ 101).

Trong Sanoid, GC lần đầu tiên đề cập đến độ dài (§§ 27 – 86) về sự giống nhau của hàng hóa và dịch vụ – ứng dụng đang tranh chấp bao gồm nhiều loại hàng hóa và dịch vụ, khá nhiều trong số đó rõ ràng là không giống với các phương pháp điều trị viêm miệng ( ví dụ: lớp 31, 32, 35, 41) nhưng đều được Tòa án giải quyết riêng lẻ. Phần này chứa một số tuyên bố thú vị nhưng đây không phải là trọng tâm của bài viết blog này.

Sau đó, Tòa án chuyển sang so sánh nhãn hiệu – bắt đầu bằng việc đánh giá các yếu tố nổi trội và khác biệt. Ở đây, cần lưu ý rằng “sano” trong tiếng Tây Ban Nha không có nghĩa gì khác ngoài “khỏe mạnh”, và nhãn hiệu SANODIN trước đó là nhãn hiệu của Tây Ban Nha nên sự hiểu biết của công chúng Tây Ban Nha mới là vấn đề quan trọng. Điều này khiến GC tuyên bố rằng công chúng có liên quan sẽ tập trung vào các phần cuối “DIN” và “id” dựa trên tính mô tả của “sano” (§ 99). Điều này đặt nền tảng cho việc xem xét sự tương đồng về hình ảnh và ngữ âm bắt nguồn từ yếu tố trùng khớp “sano” ở mức độ thấp và sự trùng lặp về mặt khái niệm là không liên quan - tất cả đều dẫn đến việc không có khả năng gây nhầm lẫn.

Các phán đoán rõ ràng một cách mới mẻ và các kết luận hợp lý. Hy vọng rằng ý thức tiếp tục chiếm ưu thế ở cả Alicante và Luxembourg!

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.