Hình ảnh từ tại đây

Khi tháng 10 trôi qua, các lễ hội Halloween và Ngày của người chết mang đến bối cảnh để suy ngẫm về quá khứ. Suy cho cùng, việc suy ngẫm về những gì đã qua giúp chúng ta dự đoán những gì phía trước. Điều này đưa tôi đến với cuộc sàng lọc tháng 10 của tôi – một cuộc sàng lọc mang lại một số câu chuyện IP quanh co. Những người chưa kiểm tra của chúng tôi Sàng lọc qua các trang SpicyIP chưa có series, có thể kiểm tra Hồi tưởng của SpicyIP và xem những gì chúng tôi đã tìm thấy cho đến nay trong khi hành trình qua những tháng năm Vũ điệu, Tháng bảy, Tháng támvà tháng chín. Chúng bao gồm các câu chuyện về việc kiểm tra Đại diện Bằng sáng chế, Đạo luật Đổi mới của Ấn Độ, việc mở cơ sở dữ liệu Nhãn hiệu, giả định về hiệu lực của bằng sáng chế, cuộc chiến Basmati ở Nam Á và hơn thế nữa.

Không cần phải dài dòng nữa, đây là những gì mà tháng 10 đưa ra:

Khủng hoảng nối tiếp ở Ấn Độ, có gì mới không?: Khoảng một thập kỷ trước, vào tháng 10, Swaraj đã thảo luận Các quan chức khoa học Ấn Độ bày tỏ quan ngại về việc đăng ký quá đắt. Đây là một “cuộc khủng hoảng xuất bản nhiều kỳ”, tức là tình huống khi chi phí đặt mua tạp chí học thuật tăng cao vượt quá ngân sách thư viện hàn lâm, cản trở khả năng tiếp cận của các nhà nghiên cứu. Đáng chú ý, giới học thuật Ấn Độ không phải là những người duy nhất bị ảnh hưởng, ngay cả những trường đại học danh tiếng nhất thế giới cũng bày tỏ quan ngại về điều này. Những người đã cố gắng can thiệp, chẳng hạn như Diego A. Gómez Hoyos và Aaron Swartz, phải gánh chịu hậu quả nghiêm trọng. Người ta có thể hỏi – truy cập mở có phải là một giải pháp không? Có lẽ. Có thể không. Bài đăng của Swaraj đã được bật điểm này. Cụ thể hơn, Bản quyền có phải là trở ngại cho Truy cập Mở ở Ấn Độ không? (Tôi thậm chí còn không lội vào Tạp chí truy cập mở giả mạo và Mặt tối của ngành xuất bản khoa học). Còn gì nữa? Creative Commons có phải là một giải pháp? Có lẽ! Kiểm tra bài đăng của Justice Prabha Sridevan ‘Tu luyện cộng đồng’, thu hút sự chú ý của chúng ta đến ý tưởng rằng “Khả năng tiếp cận giáo dục không phải là tài sản của tổ tiên mà là tài sản chung."

Điều này đưa tôi đến những vấn đề rộng lớn hơn về giáo dục/khoa học/kiến thức; Photocopy DU và Sci-Hub trường hợp cần nêu bật ở đây. Cái trước, một đánh giá cao Trường hợp của Ấn Độ với một vài phản biện, đặt ra câu hỏi về khả năng tiếp cận tài liệu giáo dục. Vấn đề thứ hai, hiện đang chờ xử lý, liên quan đến các câu hỏi về tính hợp pháp của các thư viện bóng tối, các công cụ thúc đẩy phần lớn nghiên cứu ở Ấn Độ (Đây là một khảo sát nhỏ). Tôi khuyên bạn nên đọc của Nikhil 3 phần bài kiểm tra trường hợp Sci-hub và bài kiểm tra của Divij Sci-Hub và sự gián đoạn của ngành xuất bản học thuật. Ở một diễn biến khác, Các nhà xuất bản đoàn kết chống lại hành vi vi phạm bản quyền trên ResearchGate, mặc dù nó đã định cư ra khỏi tòa án. 

Tuy nhiên, giải pháp về lâu dài là gì – bãi bỏ bản quyền đối với các tác phẩm học thuật như Steven Shavell đã đề xuất; không cho phép công ty chuyển nhượng bản quyền đối với các tác phẩm học thuật, giống như Gợi ý của Akshat trong bối cảnh ngành công nghiệp âm nhạc; cải tạo Ký gửi hợp pháp theo Đạo luật Chuyển phát Sách và Báo (Thư viện Công cộng) năm 1954. Hoặc, có thể nghĩ đến một quyền mới, chẳng hạn như “Quyền nghiên cứu.” Không cần phải nói, đây không phải là giải pháp chính/duy nhất. Chúng ta phải suy nghĩ thấu đáo về những điều này và nhiều giải pháp khác và thực hiện điều đó càng sớm càng tốt. Như Swaraj đã nói, đó là Đã đến lúc đặt câu hỏi nghiêm túc hơn về bóng ma bản quyền trong lĩnh vực giáo dục.

Dữ liệu thử nghiệm lâm sàng ở đâu?: Trong một bài đăng vào tháng 2012 năm XNUMX, Kruttika Vijay nhấn mạnh những lo ngại của Tòa án Tối cao về thiếu minh bạch trong các thử nghiệm lâm sàng ở Ấn Độ. Trong bối cảnh này, những thử nghiệm này được các công ty dược phẩm thực hiện dưới dạng R&D để đánh giá hiệu quả, rủi ro và lợi ích sức khỏe của các loại thuốc/thành phần mới. Việc tiếp cận dữ liệu thử nghiệm lâm sàng không chỉ giúp đổi mới thuốc mà còn tác động đến lợi ích của người tiêu dùng và định giá thuốc. Lớp 5.1 và Lớp 5.2 của chúng tôi Chuỗi IP Reveries, trong khi thảo luận về những vấn đề cơ bản của thử nghiệm lâm sàng và đổi mới thuốc, đã nêu bật ý nghĩa của chúng. Giáo sư Basheer, trong bài viết năm 2009, về Chantix, một loại thuốc chống hút thuốc được cấp bằng sáng chế của Pfizer, đã đặt ra câu hỏi liên quan đến tính minh bạch xung quanh quyền quyết định yêu cầu thử nghiệm lâm sàng tại địa phương. của Kruttika bài viết sâu sắc trong cùng năm đó, đã thực hiện một trường hợp thuyết phục về việc xuất bản dữ liệu thử nghiệm lâm sàng, thảo luận khi lợi ích của công chúng đối với dữ liệu thử nghiệm lớn hơn lợi ích thương mại. Vấn đề này tiếp tục nổi lên, thường liên quan đến tính độc quyền của dữ liệu. không bao gồm dữ liệu thử nghiệm. Xem hai bài viết liên quan tại đây và tại đây. Tuy nhiên, những dữ liệu đó, bất kể hàm ý lợi ích công cộng rõ ràng của chúng, không được tiết lộ cho công chúng. Gần đây hơn, vấn đề về dữ liệu thử nghiệm lâm sàng đã xuất hiện trong đại dịch COVID-19 khi dữ liệu thử nghiệm lâm sàng của Covaxin không được chia sẻ. Đọc bài viết xuất sắc của Anupriya tại đây.

Nhắc đến chủ đề này, tôi không thể bỏ lỡ bedaquiline, loại thuốc mới đầu tiên nhận được sự chấp thuận để điều trị bệnh lao (TB) trong hơn 40 năm, điều này đã đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về việc phê duyệt tiếp thị mà không có thử nghiệm lâm sàng giai đoạn III bắt buộc ở Ấn Độ và xung quanh sự đồng ý của bệnh nhân Ấn Độ. Cảm ơn Prashant, người đã làm việc và viết về vấn đề này một cách đáng kể, vì đã đưa vấn đề này lên hàng đầu. Lời lẽ hay của Prashant và Balaji Báo cáo đặc biệt: Khói và những tấm gương xung quanh việc phê duyệt Bedaquiline đã xem xét vấn đề một cách chi tiết. Trong các bài viết khác, ông đã thảo luận về pháp lý và đạo đức quan tâm xung quanh Bedaquiline. Tin tôi đi, vấn đề này cực kỳ căng thẳng với các cuộc thảo luận trải rộng trên nhiều mặt trận liên kết với nhau, bao gồm cả báo cáo (xem Ngoài ra), RTI (xem Ngoài ra), vận động, các hoạt độngvà CHÚNG TÔI LÀ. Vấn đề này cũng được thảo luận trong cuốn sách của ông và Dinesh Thakur 'Viên thuốc sự thật: Huyền thoại về quản lý ma túy ở Ấn Độ. 

Hy vọng rằng chúng ta sẽ thấy sự tham gia nhiều hơn và tích cực hơn về vấn đề này trong tương lai.

Biên bản tố tụng Tòa án năm 2008: Trong tháng mười 2008, Mihir đã thảo luận một vụ án tại Tòa án Tối cao coi việc ghi lại quá trình tố tụng của mình là một động thái hướng tới sự minh bạch trong tư pháp. Ngày nay, điều đó có thể không có gì đáng ngạc nhiên, nhưng khi đó đó là một động thái tiến bộ, xét đến vấn đề truy cập hồ sơ tòa án vào thời điểm đó. Mihir đã thảo luận một cách thú vị về tính hữu ích của động thái như vậy đối với các luật sư, tòa phúc thẩm, học giả pháp lý, v.v. Chắc chắn, chúng ta đã đi được một chặng đường dài trong nhiều năm, giờ đây, việc ghi âm tòa án là một điều phổ biến. Tuy nhiên, đích đến vẫn còn xa (đọc phần Cuộc sàng lọc của Junes). Ngoài ra, có một số vấn đề về bản quyền xung quanh việc phát trực tiếp các thủ tục tố tụng tại tòa án như Niyati thảo luận. Nhắc đến điều đó làm tôi nhớ đến một trường hợp gần đây trong đó một tòa án đã sử dụng bản quyền để gỡ bỏ đoạn ghi âm tòa án đã được phát sóng cho thấy một thẩm phán đang xin lỗi thẩm phán khác sau một cuộc thảo luận sôi nổi. Người ta có thể thắc mắc làm thế nào tính minh bạch tư pháp nói trên tác động qua lại với các vụ án thương mại. Để hiểu rõ hơn, hãy đọc Anupriya's đăng bài trên Interdigital v. Xiaomi nhấn mạnh thông lệ chung của các tòa án về việc đảm bảo bí mật trong kiện tụng thương mại đã gây ra vấn đề như thế nào về tính minh bạch, trách nhiệm giải trình tư pháp và quyền của công dân được thông báo về các quy trình và lý luận của tòa án theo Điều 19(1)(a). Tuy nhiên, cần lưu ý rằng tính bảo mật có thể là mối lo ngại chính đáng và không nên bỏ qua chỉ vì tính minh bạch. Quyết định này cần được đưa ra trên cơ sở đánh giá cẩn thận một số yếu tố khách quan. Hơn nữa, sự nhấn mạnh ngày càng tăng vào Quyền được lãng quên cần phải được cân bằng cẩn thận với khả năng tiếp cận hồ sơ công cộng và hệ thống tòa án mở.

Tuy nhiên, với tác động ngày càng tăng của bản quyền và quyền riêng tư đối với luồng thông tin, con đường minh bạch dường như ngày càng trở nên hỗn loạn, đòi hỏi nhiều sự chú ý và giám sát chặt chẽ hơn trước. 

Tham nhũng trong các văn phòng sở hữu trí tuệ, có gì mới không? – Ngày xửa ngày xưa, như Prashant đã lưu ý trong bài đăng tháng 2011 năm XNUMX, một đơn đăng ký nhãn hiệu đã được nộp, kiểm tra và xuất bản chỉ trong vòng 72 giờ tại Cơ quan đăng ký nhãn hiệu Chennai. Tốc độ phi thường này đặt ra câu hỏi liệu đó là siêu hiệu quả hay siêu tham nhũng. Nhưng điều này không phải là tất cả! Đây là cốt truyện của phát hiện này: dẫn đầu từ Bài viết của Sumathi, cuộc điều tra được thực hiện bởi ông Balakrishnan, một luật sư IP có trụ sở tại Coimbatore, người trong quá trình này đã vạch trần tình trạng tham nhũng nghiêm trọng tại Chennai TMR. Năm 2011, cơ quan sở hữu trí tuệ này cũng đã chứng kiến ​​sự bắt giữ một nhà đăng ký cấp cao về tội tham nhũng lớn và tài sản không tương xứng sau một CBI điều tra. Người đó đã sau đó bị kết án vào năm 2016. Nói về những vấn đề này, vấn đề manjal cần làm nổi bật chỗ nhãn hiệu đã bị xóa một cách có vấn đề bởi cùng một nhà đăng ký bị bắt giữ. Điều này đặt ra câu hỏi liệu cơ quan đăng ký Nhãn hiệu có thẩm quyền thu hồi nhãn hiệu 'MANJAL' không?, điều mà Prashant đã thảo luận trong bài viết của mình gửi.

Đáng buồn thay, điều này còn vượt ra ngoài văn phòng Thương hiệu; nó mang ý nghĩa rộng hơn về tính minh bạch và quản lý tổng thể, cuối cùng ảnh hưởng đến trách nhiệm giải trình của các quan chức nhà nước. Được cho thực hành lưu trữ hồ sơ gây rắc rối tại IPO bao gồm các trường hợp thiếu hồ sơ tại nhãn hiệu hàng hoá (Xem thêm tại đây), quyền tác giảvà văn phòng bằng sáng chế (Xem thêm tại đây), vấn đề đi sâu hơn, sâu hơn những gì chúng ta có thể thấy và phỏng đoán một cách logic. Đọc các bài viết của Akshay Ajayakumar về các tiêu chuẩn thi cử ảm đạm bất chấp các yêu cầu bắt buộc của Tập thể và Chứng nhận điểm. Đối với nhãn hiệu tập thể, ông cho rằng trong số 10 đơn đăng ký nhãn hiệu tập thể mà ông xem xét thì có 9 đơn bị cấp sai. Cũng kiểm tra Joff Wild về cáo buộc chống lại Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ. 

Trước khi kết thúc câu chuyện này ở đây, tôi muốn hướng người đọc đến hai bài viết hấp dẫn của Giáo sư Basheer Nạn đói nguy hiểm và hoạch định chính sách và Gandhi đến WIPO, đưa ra những suy nghĩ và mời gọi sự suy ngẫm sâu sắc hơn về các vấn đề quản trị và điều hành. 

Nguồn gốc và bước ngoặt của các trường hợp Ad-Words: Prashant, vào tháng 2009 năm XNUMX, đã chia sẻ tin tức về Tòa án tối cao Madras bỏ lệnh cấm tạm thời một bên đối với chương trình quảng cáo của Google (Xem thêm tại đây). Lệnh bị bỏ trống đã hạn chế Google vi phạm nhãn hiệu của Consim trên Hôn nhân Bharat. “Từ quảng cáo”… vâng, lại chính là điều gần đây đã gây chú ý! Hãy xem nó diễn ra như thế nào. 

Vì vậy… bài viết của Prashant được theo sau bởi một bài viết chi tiết trên Luật Adwords và Thương hiệu cảnh báo rằng cách giải thích truyền thống về “sử dụng trong thương mại” có thể gây nguy hiểm cho quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu, do các mô hình kinh doanh đang phát triển. Sau đó, vào năm 2010, Tòa án Công lý Châu Âu đã ra phán quyết ủng hộ Chương trình Google Adwords coi việc sử dụng đó là không vi phạm. Trong những năm tiếp theo, Tòa án Hà Lan đã áp dụng phán quyết của ECJ Google và Tòa phúc thẩm Pháp cũng ra phán quyết có lợi cho Google. Mặc dù Google phải đối mặt với một số thách thức và hình phạt trước Ủy ban Cạnh tranh Ấn Độ, và Startup Ấn Độ phàn nàn về hợp đồng Google Ad-Sense không công bằng, ít nhiều, mọi thứ đều nằm trong tay Google ủng hộ trên mặt trước nhãn hiệu.

Chuyển nhanh sang năm 2022, một năm không mấy tốt đẹp vì DHC đã hạn chế một số bị đơn sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn trong Chương trình Google Ads vì vi phạm nhãn hiệu và gian lận. Tuy nhiên, cho đến nay, năm 2023 có vẻ tốt cho Google. Aditya đã thảo luận Google kiện DRS, trong đó tòa án cho rằng các từ quảng cáo vốn không vi phạm quyền nhãn hiệu. Lệnh của chủ sở hữu thương hiệu hiện phụ thuộc vào nội dung của quảng cáo, kiểm tra xem nội dung đó có gây nhầm lẫn hoặc gây mờ hoặc hoen ố hay không. Chỉ khi đó Google mới cần thực hiện hành động chống lại quảng cáo chứ không phải làm cách khác. Nhưng ý nghĩa của phán quyết này (không quá đơn giản?) đối với các doanh nghiệp Ấn Độ và chủ sở hữu nhãn hiệu là gì? Nivrati Gupta đã viết tiểu luận để trả lời điều đó trong bài viết của mình thảo luận về động lực pháp lý đang phát triển việc sử dụng nhãn hiệu trong quảng cáo trên Internet và tác động của nó đối với doanh nghiệp.

Chà, điều này kết thúc quá trình sàng lọc tháng 10 của chúng tôi. Lần tới, tôi sẽ thực hiện một cuộc hành trình mới qua những trang sách “Tháng 11”. Nếu có bất kỳ bài viết hoặc sự kiện nào khiến tôi không thể nhìn thấy, vui lòng chia sẻ chúng trong phần bình luận. Cho đến lúc đó, hẹn gặp lại vào tháng tới!

Cảm ơn Swaraj Barooah vì ý kiến ​​đóng góp của anh ấy cho tác phẩm này.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/11/journey-through-octobers-on-spicyip-2005-present.html