“Ra khỏi chảo, vào lửa” dường như tóm tắt tình trạng khó khăn hiện nay của Văn phòng Tổng cục Kiểm soát Sáng chế, Kiểu dáng và Thương hiệu (CGPDTM). Chỉ vài tuần sau bằng cách nào đó tổ chức các kỳ thi của người thẩm định bằng sáng chế và thiết kế, và sửa chữa Sau vấn đề tồn tại lâu dài với trang web đăng ký nhãn hiệu, văn phòng lại rơi vào tình trạng hỗn loạn khác. Theo báo cáo của bản in, Ủy ban Báo chí Ấn Độvà tweeted của ANI, Thành viên Quốc hội và Chủ tịch Ủy ban Tài khoản Công (PAC), Adhir Ranjan Choudhary đã chia sẻ một bức thư với Ủy viên Cảnh giác Trung ương (CVC), Praveen Kumar Srivastava đưa ra ánh sáng một số cáo buộc gay gắt về tham nhũng chống lại CGPDTM. Thật không may, các tệp đính kèm của bức thư này, bao gồm cả đơn khiếu nại dường như nêu chi tiết chính xác các cáo buộc và các nguồn được trích dẫn cho chúng, dường như không có sẵn. Nếu không có những tài liệu này, tất nhiên các cáo buộc sẽ bị coi nhẹ. Tuy nhiên, bức thư đã cho chúng ta cái nhìn đầy đủ về những cáo buộc được đưa ra trong đơn khiếu nại. Những cáo buộc này bao gồm việc phân bổ sai các vụ việc cho 'các quan chức bị thỏa hiệp' và đảo ngược lệnh thuyên chuyển của các quan chức để kiếm lợi bằng tiền, biển thủ quỹ, sự tham gia tùy tiện của Hội đồng Chất lượng Ấn Độ (QCI) để tuyển dụng quan chức và xử lý các đơn đăng ký một cách tùy tiện có thể có một tác động đột phá lên hệ sinh thái sở hữu trí tuệ của Ấn Độ.

Tuyển dụng viên chức hợp đồng thông qua QCI 

Trong số các vấn đề được nêu rộng rãi ở trên, bức thư nhấn mạnh nhiều đến việc thiếu thẩm quyền theo luật định để tuyển dụng nhân viên hợp đồng thông qua QCI. Sau khi được bổ nhiệm, những nhân viên này thực hiện các chức năng theo luật định như tổ chức các phiên điều trần và kiểm tra đơn đăng ký trong Cơ quan đăng ký nhãn hiệu và GI. Bất kể các cáo buộc được đưa ra như thế nào, thỏa thuận này dường như là một vấn đề lớn vì theo (các) Mục 3 (2) của Đạo luật nhãn hiệu và Đạo luật GI, Chính phủ Trung ương được ủy quyền/trao quyền bổ nhiệm các quan chức khác nhau cho các Cơ quan đăng ký này chứ không phải các cơ quan như QCI. Như đã giải thích tại đây và tại đây, QCI là một cơ quan tự trị được thành lập với sự hỗ trợ của Chính phủ và các hiệp hội ngành hàng và do đó, không thể được hiểu là “Chính quyền trung ương” theo các Đạo luật này. 

Toàn bộ tình huống này đặt ra một loạt câu hỏi cấp bách khác. Thứ nhất, không rõ làm thế nào để bổ nhiệm các viên chức điều trần theo hợp đồng khi Nhóm A và Nhóm B viên chức (được bổ nhiệm bởi Quy tắc đăng ký nhãn hiệu và GI) là người tiến hành điều trần và xem xét đơn đăng ký. Thứ hai, trước đây việc bổ nhiệm này do CGPDTM tức là cơ quan có liên quan thực hiện, nhưng không rõ tại sao trách nhiệm tuyển dụng những quan chức này lại được giao cho QCI năm 2023.

Những cuộc hẹn theo hợp đồng này có giúp giảm bớt khối lượng công việc không? 

Ngoài việc thiếu thẩm quyền theo luật định để thực hiện các cuộc hẹn như vậy, lá thư gửi CVC nhấn mạnh rằng những cuộc hẹn này không giúp ích nhiều trong việc thực sự giảm bớt tình trạng chờ đợi. Nó nói rằng mặc dù đã bổ nhiệm hơn 400 quan chức và chi 4.5-5 crores hàng tháng cho tiền lương của họ, số vụ việc đang chờ giải quyết đã tăng từ 46615 vào tháng 2023 năm 50420 lên 2024 vào tháng XNUMX năm XNUMX. Điều này đặt ra những câu hỏi quan trọng, cả về năng lực. của văn phòng, cũng như liệu các quy trình và hồ sơ có được xem xét kỹ lưỡng thường xuyên hay không.  

Tuy nhiên, việc không biết nguồn thông tin để lại cho chúng tôi một số câu hỏi. Đầu tiên, không rõ ý nghĩa của bức thư khi nói “các trường hợp đang chờ xử lý”. Nó có nghĩa là các đơn đăng ký đang chờ xử lý, hoặc các đơn đăng ký đang chờ gia hạn, hoặc đang chờ phản đối, hoặc các đơn đang chờ kiểm tra, hay chỉ là các trường hợp tổng thể của tất cả các khoản chờ xử lý? Sự thiếu cụ thể này làm tăng sự lo ngại nếu người khiếu nại mắc lỗi thực tế khi ước tính các số liệu hoặc đã chọn lọc các dữ liệu khác nhau để tổng hợp các số liệu này.

Thứ hai, bức thư nêu số liệu được cho là từ năm 2023 và 2024. Tuy nhiên, không rõ họ truy cập thông tin này từ đâu. Nhìn vào các nguồn chính thức, thông tin mới nhất có sẵn từ Báo cáo thường niên của IP Ấn Độ là cho năm tài chính 2022-2023. Một vấn đề khác là thông tin trong Báo cáo thường niên của IP Ấn Độ chỉ giới hạn trong năm chủ đề hoặc vài năm gần đây và không đưa ra những con số tuyệt đối như tổng số đơn đăng ký nhãn hiệu đang chờ xử lý, v.v.  

Một nguồn chứng thực từ xa xu hướng gia tăng thời gian chờ xử lý tại Cơ quan đăng ký nhãn hiệu là các Chỉ số IP của WIPO. Các Các chỉ số cho năm 2021 (trang 110) cho biết tổng số 449219 đơn đăng ký đang chờ xử lý ở Ấn Độ vào năm 2020. Con số này tăng lên 550524 vào năm 2022, theo Chỉ số 2023 (trang 97). Tất nhiên, những con số này không khớp với các con số trong bức thư (và các chỉ báo của WIPO cũng cho biết rằng dữ liệu thường có thể thay đổi theo con số thực tế) nhưng chúng cho thấy xu hướng ngày càng tăng của tình trạng chờ xử lý trong Cơ quan đăng ký nhãn hiệu. 

Tuy nhiên, vấn đề lớn hơn vẫn còn ở đây là thiếu nguồn công cộng để dễ dàng truy cập thông tin chi tiết được cập nhật về xu hướng ứng dụng, nếu không có những trường hợp này thì chúng tôi có thể biết về các câu hỏi về hiệu suất của Cơ quan đăng ký sở hữu trí tuệ và Văn phòng. Do đó, bất kể kết quả của khiếu nại này như thế nào, để đảm bảo tính minh bạch, văn phòng nên áp dụng một cơ chế để đảm bảo quyền truy cập vào các dữ kiện và số liệu mới nhất (và có lẽ là theo thời gian thực) về các đơn đăng ký khác nhau đã nhận được cũng như các lệnh được thông qua. 

QCI và tuyển dụng giám định viên sáng chế 

Người đọc có thể nhớ lại rằng đây không phải là trường hợp đầu tiên liên minh CGPDTM và QCI bị nghi ngờ. Vào tháng 7 năm ngoái, chúng tôi nhấn mạnh sự kỳ quặc của việc trao cho QCI một tiếng nói đáng kể trong quá trình tuyển dụng Người kiểm tra bằng sáng chế và thiết kế. Vấn đề này đã được thảo luận một lần nữa, trong thời gian dài hơn khi các kỳ thi sơ bộ do QCI tổ chức đã bị loại bỏ vì “lý do kỹ thuật” ' (không rõ những lý do này là gì) và Cơ quan Kiểm nghiệm Quốc gia (NTA) đã được giao trách nhiệm chỉ định Người kiểm tra Bằng sáng chế và Thiết kế của chúng tôi. Điều đáng nói là các kỳ thi do NTA tổ chức cũng không tránh khỏi “trục trặc kỹ thuật”, khiến một số thí sinh bức xúc phải dời kỳ thi. Hơn nữa, việc sắp xếp lại thời gian này là được thông báo một ngày sau khi tiến hành thi lại. (Xin gửi lời cảm ơn tới một độc giả đã chỉ ra điều này trong phần bình luận trên bài đăng của chúng tôi tại đây.)

Như Swaraj và tôi đã thảo luận, trong bài viết trước của chúng tôi tại đây, điều duy nhất phù hợp với quy trình tuyển dụng Người giám định bằng sáng chế ở Ấn Độ là sự không nhất quán. Như đã nhấn mạnh trong bài đăng đó, ban đầu UPSC thường đảm nhận việc tuyển dụng này. Cuối cùng, trách nhiệm này được chuyển sang Công ty TNHH Tư vấn Giáo dục Ấn Độ, sau đó là Hội đồng Nghiên cứu Khoa học và Công nghiệp (CSIR), rồi đến Hội đồng Năng suất Quốc gia và bây giờ là NTA. Các Quy chế tuyển dụng cán bộ Cục Sáng chế cũng không cung cấp bất kỳ sự hỗ trợ nào trong trường hợp này vì nó chỉ đơn giản nói rằng Giám khảo phải được “tuyển dụng trực tiếp”. Nhưng ai sẽ tuyển dụng họ? Thật không may, các quy tắc đã im lặng về điều đó. Vì vậy, đây có vẻ như là thời điểm cần phải đưa sự rõ ràng về thẩm quyền được chỉ định vào luật để đảm bảo rằng những trường hợp này chỉ còn là quá khứ và không lặp lại trong các đợt tuyển dụng trong tương lai. 

Tham nhũng và CGPDTM 

Thư của Chủ tịch gửi CVC hiểu rằng những cáo buộc này có thể chỉ là phần nổi của tảng băng trôi và yêu cầu một cuộc điều tra kỹ lưỡng về từng hành vi. Những độc giả dài hạn sẽ nhớ lại rằng đây không phải là lần đầu tiên CGPDTM và các quan chức của cơ quan này đưa ra cáo buộc tham nhũng. Trong suốt nhiều năm, chúng tôi đã thấy và thảo luận về khả năng cuộc thử thách giữa quan chức và đại diện sáng chế, cuộc đột kích của CBI, bắt giữ, nghiêm trọng quản lý tập tin sais, và thiếu sót thủ tục rõ ràng trong số rất nhiều vấn đề khác với CGPDTM.

Điều gì đang ở phía trước? Hãy nhìn vào hướng dẫn toàn diện của Ủy ban Cảnh giác Trung ương, bức thư này rất có thể đóng vai trò là một đơn khiếu nại chính thức và hy vọng sẽ khiến cơ quan có thẩm quyền tiến hành một cuộc điều tra kỹ lưỡng về các cáo buộc. Như đã thấy từ cuộc thảo luận ở trên, bản chất của những cáo buộc này là khá nghiêm trọng và do đó, một cuộc điều tra nhanh chóng và minh bạch về chúng là điều bắt buộc để duy trì niềm tin của công chúng đối với hệ thống sở hữu trí tuệ và thể chế của Ấn Độ.  

Cảm ơn Swaraj vì những đóng góp của anh ấy cho bài đăng và H/t tới một độc giả ẩn danh vì đã lần đầu tiên chia sẻ quá trình phát triển với chúng tôi.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/03/pac-chairperson-demands-probe-by-chief-vigilance-commission-into-corruption-allegations-against-cgpdtm.html