Năm ngoái, một bồi thẩm đoàn liên bang Texas đã phát hiện Grande Communications phải chịu trách nhiệm về hành vi cố ý vi phạm bản quyền và ra lệnh ISP phải bồi thường thiệt hại 47 triệu USD cho một nhóm các hãng thu âm.

ISP phải chịu trách nhiệm về việc vi phạm 1,403 bài hát có bản quyền vì nó không thể chấm dứt quyền truy cập internet dai dẳng của những tên cướp biển.

Thẩm phán Tòa án quận David Ezra đã xác nhận phán quyết vào tháng XNUMX. Điều này đã thúc đẩy ISP yêu cầu làm lại nhưng chuyển động đó cuối cùng đã bị từ chối. Do đó, Grande đã đưa sự việc lên tòa phúc thẩm.

Lời kêu gọi lớn

Tháng trước, Grande đã đệ trình bản tóm tắt mở đầu, trong đó một lần nữa lập luận rằng tòa án cấp dưới đã đưa ra kết luận sai lầm. Công ty lập luận rằng các nhà cung cấp Internet không phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi vi phạm bản quyền của khách hàng dựa trên cáo buộc của bên thứ ba.

ISP viết: “Khiếu nại này đưa ra những câu hỏi quan trọng về ấn tượng đầu tiên trong Mạch này về việc liệu và trong trường hợp nào, nhà cung cấp dịch vụ Internet có thể phải chịu trách nhiệm thứ hai về hành vi của người dùng dịch vụ của mình hay không”.

ISP tin rằng họ không cần phải chấm dứt quyền truy cập Internet một cách dễ dàng như vậy. Quan điểm này được củng cố bởi quyết định gần đây của Tòa án Tối cao ủng hộ Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, cho rằng họ không chịu trách nhiệm về các tin nhắn khủng bố.

Grande không đơn độc trong lời kêu gọi này. Công ty được hỗ trợ bởi một số tổ chức viễn thông, thông qua một bản tóm tắt chung do hiệp hội băng thông rộng đệ trình. USTelecom và CTIA, đại diện cho các nhà cung cấp dịch vụ không dây.

Chấm dứt truy cập Internet là một biện pháp cơ bản?

Theo Grande, Tòa án Quận đã đi quá xa khi thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng một nhà cung cấp có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm có chủ ý nếu họ không thực hiện “các biện pháp cơ bản” để chấm dứt tài khoản của những người vi phạm nhiều lần. Theo Grande, ngôn ngữ mạnh mẽ này thiếu sắc thái.

ISP lưu ý rằng lý thuyết 'các biện pháp cơ bản' lần đầu tiên xuất hiện cách đây hơn hai thập kỷ trong vụ kiện Napster. Tuy nhiên, trong trường hợp đó, Napster đã không thể xóa các bản nhạc lậu khỏi máy chủ của mình, trong khi các ISP chỉ truyền bit và byte.

“Lý thuyết 'biện pháp đơn giản' hay 'biện pháp cơ bản' có nguồn gốc từ vụ kiện của Labels chống lại Napster. […] Trước khi nộp đơn kiện, các Hãng đã thông báo cho Napster về các tệp vi phạm cụ thể có trên dịch vụ của Napster, nhưng Napster đã từ chối xóa chúng.”

Đặc điểm chung của các vụ án này là tiêu chuẩn “biện pháp đơn giản” chỉ được áp dụng đối với bị cáo trực tiếp kiểm soát nội dung trên mạng. Đó là bởi vì những bị cáo đó có thể dễ dàng xóa hoặc vô hiệu hóa quyền truy cập vào nội dung vi phạm cụ thể.

Những người bạn ủng hộ lập luận này trong khi đi sâu vào chi tiết hơn về việc việc chấm dứt Internet có thể ảnh hưởng đến công chúng như thế nào. Họ tin rằng việc chấm dứt Internet không nên được xem nhẹ.

'Mạnh mẽ và quá rộng'

USTelecom và CTIA chỉ ra rằng việc chấm dứt truy cập Internet có thể có tác động tiêu cực ngoài những người bị cáo buộc là có hành vi sai trái. Nó có thể ảnh hưởng đến toàn bộ hộ gia đình, quán cà phê, văn phòng, trường học, thư viện hoặc bệnh viện. Điều đó không được coi là “biện pháp cơ bản”.

“Do đó, việc chấm dứt ngăn cản mọi người - trong gia đình, quán cà phê, văn phòng, trường học, thư viện hoặc bệnh viện - những người dựa vào kết nối Internet dùng chung sử dụng Internet cho bất kỳ mục đích nào, cho dù làm việc từ xa, truy cập các tài nguyên giáo dục hoặc y tế, tìm kiếm tin tức hoặc thông tin khác hoặc để giải trí.

“Thay vào đó, đây là một biện pháp khắc phục quyết liệt và trên diện rộng, gây hậu quả nghiêm trọng cho những người không vi phạm. Tuy nhiên, cách tiếp cận của tòa án quận có thể buộc các nhà cung cấp dịch vụ Internet phải thực hiện các biện pháp chấm dứt trên diện rộng để tránh phải đối mặt với những thiệt hại tê liệt, chẳng hạn như phán quyết trị giá 1 tỷ USD chống lại Cox Communications,” luật sư cho biết thêm.

Việc chấm dứt này diễn ra mà không có sự giám sát của cơ quan tư pháp và đi ngược lại sáng kiến ​​của các nhà lập pháp, những người đã chi hàng tỷ đô la để đầu tư vào cơ sở hạ tầng băng thông rộng của Mỹ.

Các nhóm viễn thông lưu ý: “Nó cũng sẽ tạo ra sự hạn chế lớn đối với các nhà cung cấp đầu tư vào mạng băng thông rộng mới mà Quốc hội nhận thấy là cần thiết để thu hẹp khoảng cách kỹ thuật số”.

Phán quyết khủng bố của Tòa án Tối cao

Lời kêu gọi của Grande cũng dựa chủ yếu vào phán quyết của Twitter so với Taamneh nói trên, trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ gần đây cho rằng các nền tảng truyền thông xã hội không chịu trách nhiệm pháp lý đối với những kẻ khủng bố ISIS, những kẻ đã sử dụng dịch vụ của họ để tuyển dụng và gây quỹ.

Tòa án Tối cao bác bỏ tuyên bố rằng Twitter và những người khác đã hỗ trợ và tiếp tay cho hoạt động khủng bố, bởi vì nó không tham gia “một cách có ý thức và có tội” vào hoạt động bất hợp pháp. Theo Grande, các nhà cung cấp Internet thậm chí còn tránh xa mọi hành vi sai trái.

“Những lời cáo buộc trên Twitter đang được làm sáng tỏ. Ở đó, các nguyên đơn cáo buộc rằng Twitter, Facebook và Google đã cho phép ISIS tải video và tin nhắn lên để hiển thị công khai và họ đã chủ động gửi các bài đăng của ISIS cho những người dùng khác dựa trên thông tin và lịch sử sử dụng của những người dùng đó.

“Các công ty truyền thông xã hội đã không thể xóa các tài khoản ISIS đã biết, thay vào đó để ISIS hưởng lợi từ các thuật toán đề xuất của công ty…”

Tòa án Tối cao cuối cùng đã kết luận rằng các công ty truyền thông xã hội không tham gia vào hành vi có mục đích và đáng phạm tội. Thay vào đó, họ chỉ đơn giản cung cấp “cơ sở hạ tầng” của mình cho các bên. Ngoài ra, Tòa án Tối cao còn đề nghị loại bỏ thêm các ISP.

“[W]e thường không nghĩ rằng các nhà cung cấp dịch vụ internet hoặc di động phải chịu trách nhiệm chỉ vì đã cung cấp dịch vụ của họ cho công chúng,” Tòa án Tối cao viết.

Các nhóm viễn thông đưa ra trường hợp tương tự và nhấn mạnh rằng phán quyết của Tòa án Tối cao cho thấy rằng việc buộc Grande phải chịu trách nhiệm về việc thuê bao vi phạm bản quyền là sai lầm của tòa án. Vì vậy, tòa phúc thẩm nên hủy bỏ nó.

Không cần phải nói, các công ty âm nhạc sẽ có quan điểm khác về vấn đề này. Họ cũng nói rõ điều này khi Cox đưa ra phán quyết trên Twitter một vài tuần trước và có thể sẽ làm điều tương tự ở đây.

-

Có thể tìm thấy bản sao tóm tắt kháng cáo của Grande đây (pdf) và bản đệ trình amicus curiae từ USTelecom, Hiệp hội băng thông rộng và CTIA có sẵn đây (pdf)

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://torrentfreak.com/terminating-internet-access-over-piracy-claims-is-drastic-and-overbroad-231014/