Dưới đây là bản tóm tắt của chúng tôi về những phát triển IP hàng đầu của tuần trước. Tuần trước, chúng tôi đã xuất bản 3 bài đăng về cách giải thích của MHC đối với Mục 3(d) trong vụ Novozymes, việc DHC giới thiệu 3 câu hỏi liên quan đến thẩm quyền của Tòa án Tối cao trong các vấn đề cải chính nhãn hiệu và quyết định của DHC về việc vi phạm sản phẩm theo yêu cầu quy trình. Chúng ta đang bỏ lỡ điều gì? Hãy cho chúng tôi biết bằng cách gửi bình luận bên dưới.
Điểm nổi bật trong tuần
'Chất không phải dược phẩm và hiệu quả theo Phần 3(d)
Mục 3(d) có thể được áp dụng cho một phát minh phi dược phẩm không? MHC trong Novozymes v. Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế và kiểu dáng đã đưa ra một số nhận xét thú vị về vấn đề này. Trong bài đăng chi tiết thảo luận về đơn đặt hàng này, Amit Tailor nêu bật những gì có thể mang lại 'hiệu quả' cho một chủ đề như vậy.
Giám sát lập pháp? Giải quyết các đơn yêu cầu hủy bỏ chân không sau IPAB có thẩm quyền xét xử của Tòa án tối cao theo Đạo luật nhãn hiệu. Kevin thảo luận suy nghĩ của mình về khả năng Tòa án tối cao xét xử các kiến nghị cải chính theo lệnh DHC gần đây trong vụ Công ty Hershey kiện Dilip Kumar Bacha.
Tuyên bố theo từng sản phẩm: DHC sẽ giải cứu
Liệu quyết định của DHC DB về các tuyên bố theo từng sản phẩm có mang lại sự rõ ràng cho khái niệm dường như vẫn còn xa lạ này với luật pháp bằng sáng chế của Ấn Độ không? Hay nó gặp phải những vấn đề tương tự trong việc đọc sản phẩm và xử lý các yêu cầu bồi thường trong các hầm chứa giống như quyết định của Thẩm phán duy nhất mà nó gạt sang một bên? Đọc nhận định của Yogesh về quyết định này để biết thêm.
Tóm tắt tình huống
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum vs Clover Network Inc. vào ngày 14 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Người khởi kiện yêu cầu xóa nhãn hiệu 'CLOVER' của bị đơn đã đăng ký ở Nhóm 9. Người khởi kiện, đã đăng ký trước đó từ năm 2010 và có bằng chứng sử dụng từ năm 2000, đã lập luận chống lại nhãn hiệu của bị đơn đã đăng ký vào tháng 2018 năm XNUMX trên một nhãn hiệu được đề xuất -cơ sở đã qua sử dụng. Trong trường hợp không có phản hồi của bị đơn, Tòa án đã chấp nhận đơn khởi kiện, ra lệnh xóa nhãn hiệu của bị đơn khỏi Sổ đăng ký nhãn hiệu.
Zed Lifestyle Pvt Ltd vs Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors vào ngày 14 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn yêu cầu một lệnh cấm vĩnh viễn đối với các bị đơn vì đã vi phạm nhãn hiệu “BEARDO”. Mặc dù đã được thông báo nhiều lần nhưng các bị cáo đã không xuất hiện hoặc nộp bản khai. Tòa án đã ban hành lệnh cấm vĩnh viễn, hạn chế các bị cáo sử dụng các nhãn hiệu tương tự. Chi phí Rs. 3 vạn đã được trao cho các bị cáo. Vụ kiện đã được giải quyết với hướng dẫn giám sát bị đơn số 3 (Amazon) về những hành vi vi phạm tiềm ẩn đối với Cửa hàng Amazon của nguyên đơn.
Đền thờ Hiệp hội Ý thức Krishna Quốc tế (Iskcon) so với Iscon Timber (Tòa án tối cao Gujarat)
Đơn kháng cáo thách thức việc bác bỏ đơn kiện vi phạm nhãn hiệu do ISKCON đệ trình chống lại điều khoản của Lệnh 17 Quy tắc 3. ISKCON, trích dẫn các hoạt động từ thiện và tôn giáo của mình, lập luận rằng họ giữ độc quyền đối với nhãn hiệu này. Tòa án đã bác bỏ vụ kiện do không có mặt, khiến đơn kháng cáo này cho rằng không đủ thời gian và những bất thường về thủ tục. Tòa án Tối cao đã cho phép kháng cáo, hủy bỏ lệnh bác bỏ và ra lệnh khôi phục vụ kiện để xét xử công bằng.
Vấn đề trong vụ kiện hiện tại là liệu một bên có thể bào chữa theo Mục 124 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 hay không mặc dù thời gian luật định để nộp đơn đệ trình bằng văn bản đã hết. Trong trường hợp này, lời khai nói trên được đưa ra trong bản khai phản tố của bị đơn rằng nhãn hiệu của bị đơn đã được sử dụng trước đó và do đó nhãn hiệu của nguyên đơn không có giá trị pháp lý. Tòa án cho rằng nên tránh cách giải thích chặt chẽ của Mục 124 và cho phép bị đơn nộp đơn xin cải chính vì lý do nhãn hiệu của nguyên đơn không có hiệu lực.
Nguyên đơn đã nộp đơn xin phán quyết chống lại các bị đơn trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu và bản quyền. Trong một trường hợp trước đó, Tòa án đã ban hành lệnh tạm thời đối với việc làm giả các sản phẩm do bị đơn sản xuất bằng cách sử dụng nhãn hiệu của nguyên đơn. Do các bị đơn không có phản hồi sau lệnh tạm thời, Tòa án thấy việc ban hành lệnh cấm vĩnh viễn và bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn là phù hợp.
Nguyên đơn, một tập đoàn nổi tiếng quốc tế, đã nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời đối với các bị đơn với lý do gian lận liên quan đến nhãn hiệu của Nguyên đơn, Tata Copper+ Water. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời một phía có lợi cho Nguyên đơn vì prima facie, nhãn hiệu của bị đơn, JK Copper+ Water, đã vi phạm nhãn hiệu đã đăng ký của Nguyên đơn.
Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn Louis Vuitton chống lại các bị đơn từ 1 đến 3 trong một vụ vi phạm nhãn hiệu. Bị cáo số 3 đã yêu cầu dỡ bỏ niêm phong hàng hóa có nhãn hiệu 'LEE VENTO', đồng ý xóa dấu hiệu thiết bị lừa đảo và cũng đồng ý trả Rs. 1,00,000 là chi phí. Tòa án chỉ đạo bóc niêm phong kèm điều kiện và ra quyết định khởi kiện.
Công ty Hạt giống lai Maharashtra Vs Trợ lý Tổng Kiểm soát về Bằng sáng chế, Kiểu dáng, Nhãn hiệu và Chỉ dẫn Địa lý vào ngày 20 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Xem xét sự phức tạp của vấn đề, Tòa án đã chỉ định Amicus Curiae kháng cáo lệnh của Văn phòng Bằng sáng chế và lên lịch cho phiên điều trần tiếp theo. Cán bộ cấp bằng sáng chế của bị đơn được phép tham gia thông qua hội nghị truyền hình vào ngày tiếp theo, phản hồi việc mở bài nộp của người kháng cáo.
Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời một phía có lợi cho nguyên đơn, các công ty của Tập đoàn Tata, trong một vụ vi phạm nhãn hiệu. Bị cáo số. 1-6 đã bị hạn chế sử dụng nhãn hiệu “INDICASH” dưới bất kỳ hình thức nào và bị cáo số 7 đã được chỉ đạo gỡ bỏ các danh sách cụ thể. Ngoài ra, tên miền chứa nhãn hiệu sẽ bị đình chỉ.
Phonographic Performance Limited đấu với Geetanjali Salon Private Limited & Ors vào ngày 16 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án đã ban hành lệnh tạm thời quảng cáo một bên có lợi cho nguyên đơn, Hiệu suất ghi âm, trong một vụ vi phạm bản quyền. Có ý kiến cho rằng mặc dù đã tống đạt thông báo nhưng bị đơn vẫn tiếp tục sử dụng trái phép bản ghi âm của nguyên đơn. Xét thấy vụ việc sơ bộ có lợi cho bị đơn nên Tòa án đã cấm bị đơn khai thác bản ghi âm có bản quyền của nguyên đơn.
Phonographic Performance Limited vs Apparel Group India Private Limited vào ngày 16 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án ban hành lệnh cấm tạm thời một bên, ngăn cản bị đơn sử dụng các tác phẩm có bản quyền của nguyên đơn, có sẵn trên trang web của họ, tại nhiều cơ sở khác nhau mà không có giấy phép hợp lệ. Nguyên đơn đã thành lập một vụ kiện sơ bộ, chứng minh tác hại tiềm ẩn không thể khắc phục được mà Tòa án đã thông qua lệnh hiện tại.
Người khởi kiện, chủ sở hữu của 'Hiệp hội nghệ sĩ ca hát Kerala', tìm cách hủy bỏ đăng ký Đạo luật công đoàn mà bị đơn đầu tiên có được, cáo buộc vi phạm tên và biểu tượng đã đăng ký theo Đạo luật nhãn hiệu của anh ta. Việc sa thải của bị đơn thứ 1 (Ext.P2) dựa trên một giả định sai lầm sẽ được gạt sang một bên, chỉ đạo việc xem xét lại đơn của người khởi kiện trong vòng ba tháng. Tòa án làm rõ việc không can thiệp vào nội dung vụ án.
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện để gỡ bỏ trò chơi 'Rùa Versus Tata' của Bị đơn từ các nguồn của bên thứ ba. Tòa án trong một lần trước đó đã chỉ đạo bị cáo loại bỏ trò chơi và điều tương tự đã được tuân thủ. Tuy nhiên, trò chơi vẫn có sẵn thông qua các nguồn của bên thứ ba. Vì vậy, Tòa án đã chỉ đạo loại bỏ trò chơi khỏi danh sách các nguồn do Nguyên đơn cung cấp. Để xác định thiệt hại, các bên đã được đưa ra hòa giải.
Nguyên đơn đã tiếp cận Tòa án Tối cao Delhi để xin lệnh tạm thời về việc sử dụng ác ý nhãn hiệu của Nguyên đơn trên sản phẩm của Bị đơn. Các nhãn hiệu này có sự tương đồng nghiêm trọng và bị đơn đã biết về nhãn hiệu của Nguyên đơn vì Cơ quan đăng ký đã từ chối đăng ký nhãn hiệu của Bị đơn vì lý do tồn tại nhãn hiệu tương tự thuộc sở hữu của Nguyên đơn. Vì vậy, Tòa án đã ban hành biện pháp tạm thời một phía có lợi cho Nguyên đơn.
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện bị đơn vi phạm nhãn hiệu hàng hóa đã đăng ký của mình mặc dù trước đó Tòa án đã hạn chế bị đơn làm như vậy. Nguyên đơn cáo buộc rằng việc sử dụng nhãn hiệu 'Minda Oil' và 'Mindus UTO' tạo ra sự nhầm lẫn trong tâm trí khách hàng đối với nhãn hiệu 'Minda' và các nhãn hiệu đã đăng ký tương tự khác. Tòa án đã giải quyết nhẹ nhàng cho Nguyên đơn và Bị đơn đồng ý ngừng sử dụng nhãn hiệu bị nghi ngờ.
Tie Inc vs Tie Global & Anr vào ngày 19 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn có sự hiện diện đáng kể ở Ấn Độ và đã đăng ký nhãn hiệu 'TiE', 'TiE Global' và 'The Indus Entrepreneur'. Bị đơn đã sử dụng các nhãn hiệu 'TiE', 'TiE Global' và 'The Indian Entrepreneurs Global' do đó Nguyên đơn cáo buộc rằng các nhãn hiệu đó gây ra sự lừa dối và nhầm lẫn và do đó, đã yêu cầu ban hành lệnh cấm vĩnh viễn đối với bị đơn. Tòa án đã ban hành biện pháp tạm thời có lợi cho Nguyên đơn và chỉ đạo gỡ bỏ tên miền bị nghi ngờ.
Nguyên đơn, một công ty phần mềm có trụ sở tại Hoa Kỳ và các đại lý được ủy quyền của họ ở Ấn Độ, sở hữu bản quyền đối với phần mềm thiết kế có sự hỗ trợ của máy tính có tên là 'SolidWorks'. Các nguyên đơn cáo buộc rằng Bị đơn đã sử dụng một lượng lớn phiên bản lậu phần mềm của nguyên đơn và việc sử dụng này hoàn toàn được cho phép. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời có lợi cho nguyên đơn vì đây là hành vi vi phạm sơ bộ đối với tác phẩm có bản quyền của Nguyên đơn.
Nguyên đơn đã khởi xướng việc tạm dừng tiến hành vụ việc vi phạm nhãn hiệu và bản quyền tại Tòa án quận chống lại chính mình. Nguyên đơn đã trình đơn theo Quy tắc VII Lệnh 11 với lý do rằng việc hòa giải trước đã bị Tòa án quận bỏ qua và biện pháp giải quyết tạm thời một phía đã được cung cấp trực tiếp. Tòa án Tối cao đã ra phán quyết chống lại Nguyên đơn rằng việc hòa giải trước đó có thể được bỏ qua nếu việc giải quyết ngay lập tức quan trọng hơn và do đó, thủ tục tố tụng sẽ không bị đình trệ.
Castrol Limited đấu với Rajesh Kumar Tuteja vào ngày 12 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn không hài lòng với việc sử dụng nhãn hiệu “Castroi” được cho là giống với nhãn hiệu “Castrol” của nó. Bị đơn đã đăng ký nhãn hiệu “newcast roi Racing” và lập luận rằng việc đăng ký của họ phải tuân theo tuyên bố từ chối trách nhiệm khẳng định không có liên kết với nhãn hiệu “Castrol”. Tòa án cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu của bị cáo là lừa đảo và được thực hiện với mục đích rõ ràng là đánh lừa công chúng. Về tuyên bố từ chối trách nhiệm, Tòa án cho rằng Tòa án không thừa nhận nhận thức của người tiêu dùng và thực tế thị trường nơi ấn tượng ban đầu và nhận diện thương hiệu đóng vai trò quan trọng trong việc ra quyết định của người tiêu dùng. Vì những lý do trên, Tòa án đã ra quyết định khởi kiện có lợi cho nguyên đơn và ấn định 5 vạn INR làm thiệt hại và 7 vạn INR làm chi phí.
Xuất phát từ vụ việc trên, lệnh này liên quan đến đơn xin hủy nhãn hiệu “newcast roi Racing” của bị đơn. Bằng một lệnh có lời lẽ mạnh mẽ, Tòa án cho rằng việc bị đơn không tranh luận nhấn mạnh mức độ nghiêm trọng của việc sử dụng sai mục đích và quyết định ngừng sử dụng nhãn hiệu cũng như không đưa ra phản đối đối với đơn yêu cầu hủy bỏ sẽ không giảm thiểu hành vi vi phạm đã xảy ra. Chỉ đạo hủy dấu của bị đơn, Tòa án cho rằng việc hủy không chỉ là biện pháp khắc phục đối với vụ án này mà còn có tác dụng răn đe đối với hành vi lừa đảo đó.
Đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại phán quyết của Thẩm phán duy nhất ban hành lệnh cấm vĩnh viễn cho bị đơn và áp đặt chi phí 5,50,000 INR cho người kháng cáo. Phán quyết bị bác bỏ đã được thông qua trong một vụ kiện vi phạm nhãn hiệu, trong đó bị đơn cáo buộc rằng việc người kháng cáo sử dụng thiết bị “Raiko với một con đại bàng bay” giống với nhãn hiệu “Đại bàng bay” của họ một cách lừa đảo. Thẩm phán duy nhất đã cho rằng nếu thiết bị “Đại bàng bay” của người kháng cáo được sử dụng mà không có nhãn hiệu “Raiko” thì có khả năng xảy ra nhầm lẫn do bài kiểm tra trí nhớ không hoàn hảo. Tòa án phân xử đã gạt bỏ phán quyết bị buộc tội đưa ra mức án phí và cho rằng thẩm phán duy nhất lẽ ra phải xem xét quy tắc 'chống mổ xẻ'.
Một phân ban của Tòa án Tối cao Bombay đã hoãn cuộc điều tra trong FIR do Bị đơn số. 2 vì tội ác. Người trả lời không. 2 đã thay mặt nhà thiết kế Mrinalini Kumari đệ đơn FIR, cáo buộc rằng người khởi kiện đã sử dụng sai trái và bất hợp pháp thiết kế “Intarsia” và “Sandwich patch” của cô để sản xuất quần áo. Người ta cũng cho rằng bị đơn là không. 2 và Mrinalini Kumari là cộng sự cũ và kẻ trước đây đã đánh cắp thiết kế/kỹ thuật của cô và gây ra tổn hại oan trái cho cô. Tòa án nhận thấy rằng các cáo buộc trong FIR đã được Trọng tài ở Ý xét xử và sau khi nhận được lệnh bất lợi trong thủ tục tố tụng trên, Mrinalini Kumari đã nộp đơn khiếu nại hiện tại. Nhận thấy rằng ban đầu FIR đã được đệ trình để lạm dụng bộ máy luật hình sự, Tòa án đã thông qua lệnh hiện tại.
Tòa án tối cao Delhi đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn. Vụ kiện đã được đệ trình với cáo buộc vi phạm nhãn hiệu với cáo buộc rằng nhãn hiệu “Novya” của bị đơn giống một cách lừa đảo với nhãn hiệu “Nova” của nguyên đơn. Người ta cũng cáo buộc rằng bao bì thương mại của các sản phẩm bị nghi ngờ tương tự như bao bì thương mại của sản phẩm của nguyên đơn. Tòa án đã so sánh các nhãn hiệu và bao bì thương mại cạnh tranh và cho rằng nhãn hiệu và bao bì thương mại của bị đơn giống đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu và bao bì thương mại của nguyên đơn. Tòa án cũng cho rằng quyết định của bị đơn nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cho nhãn hiệu “Novya” cho thấy nỗ lực có chủ ý nhằm lợi dụng thiện chí của nguyên đơn và việc bị đơn từ bỏ sau đó sau khi sự phản đối của nguyên đơn cho thấy ý định không trung thực và sai trái. Tòa án cũng lưu ý đến hành vi của bị đơn trong quá trình tố tụng, đặc biệt là họ đã trình bày sai sự thật và coi họ phạm tội khinh thường, áp dụng hình phạt 5 vạn INR cho nguyên đơn.
Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua lệnh tạm thời quia timet đối với bị cáo tung ra 'Ruxolitinib' và chỉ đạo thi hành một ủy ban địa phương tại cơ sở của bị cáo vì đã thu giữ bất kỳ tài liệu vi phạm nào. Nguyên đơn đã đệ trình rằng Khiếu nại số 1, 17 và 21 của Vụ kiện Bằng sáng chế bao gồm hợp chất được cấp bằng sáng chế 'Ruxolitinib'. Người ta cáo buộc rằng theo báo cáo của một cơ quan điều tra độc lập, tức là Strategic Analysis India Private Limited, các bị cáo có ý định tung ra biến thể 'Ruxolitinib' của họ và tìm cách giảm nhẹ thời gian tạm dừng. Xem xét những điều trên, Tòa án cho rằng nguyên đơn đã đưa ra vụ kiện sơ bộ và đã thông qua lệnh hiện tại.
Các phát triển khác
Phát triển quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
