Quyết định của Tòa án tối cao Ấn Độ vào ngày 19^th Tháng 2022 năm XNUMX (Báo cáo)

Sự kiện

Người kháng cáo, chủ sở hữu và chủ sở hữu nhãn hiệu 'RENAISSANCE', đã đệ đơn kiện các Bị đơn về lệnh cấm vĩnh viễn đối với việc sử dụng nhãn hiệu bị cáo buộc vi phạm 'SAI RENAISSANCE', cũng như bất kỳ nhãn hiệu nào khác giống với nhãn hiệu của Bị đơn, 'PHỤC HỒI'. Người kháng cáo đã phát hiện ra hai khách sạn do Bị đơn điều hành, ở Bangalore và Puttaparthi, và lưu ý rằng họ đã sao chép phong cách, biển báo và từ 'RENAISSANCE'.

Bị đơn phản đối yêu cầu tuyên bố rằng thuật ngữ 'RENAISSANCE' là một từ chung được sử dụng rộng rãi và việc sử dụng nó bởi Người kháng cáo đã không thu được danh tiếng. Bị đơn cũng khẳng định họ không biết gì về thực tế là nhãn hiệu đã được Bên kháng cáo sử dụng. Tòa sơ thẩm cho rằng nhãn hiệu của Bị đơn là vi phạm và ban hành lệnh cấm các Bị đơn sử dụng nhãn hiệu đó, nhưng bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại của Nguyên đơn.

Bị đơn đã đệ đơn kháng cáo lên Tòa án cấp cao, chống lại quyết định của tòa án cấp dưới. Tòa án cấp cao nhận thấy rằng Bên kháng cáo không cung cấp bằng chứng về danh tiếng xuyên biên giới cho nhãn hiệu của mình, về bất kỳ thiệt hại nào gây ra cho danh tiếng hoặc sự khác biệt của nhãn hiệu, hoặc về bất kỳ lợi thế không công bằng nào do Bị đơn thực hiện. Tòa án cấp cao đã không thấy bất kỳ hành vi vi phạm nào và cho phép kháng cáo. Bực mình vì điều tương tự, Người kháng cáo đã tiếp cận Tòa án Tối cao.

Vấn đề

Vấn đề trước Tòa án Apex là xem xét liệu quyết định của Tòa án cấp cao trong việc hủy bỏ quyết định của Tòa sơ thẩm và cho rằng không có hành vi xâm phạm nhãn hiệu của Người kháng cáo có hợp lệ hay không.

Luật

Tòa án Apex đã tham khảo S. 29 (1), (2) và (3) của Đạo luật nhãn hiệu thương mại, 1999 (“Đạo luật”) để hiểu hành vi vi phạm gây ra khi nhãn hiệu giống hệt với nhãn hiệu đã đăng ký được sử dụng. Tòa án cũng viện dẫn đến S. 29(4)(c), để kiểm tra việc chuyển giao và đến S. 30 để khám phá các giới hạn về hiệu lực của nhãn hiệu đã đăng ký.

nghiên cứu

Trong khi xem xét việc Tòa án Tối cao từ chối lệnh cấm đối với Bị đơn, Tòa án Apex đã xem xét quyết định của mình trong trường hợp Ruston kiện Hornsby Ltd., trong đó nó đã cho rằng, trong trường hợp có hành vi vi phạm bị cáo buộc, câu hỏi cần được xem xét là liệu nhãn hiệu của bị đơn có bắt chước hay là việc sử dụng nhãn hiệu của nguyên đơn không đúng cách. Lệnh cấm sẽ được thông qua sau khi khẳng định rằng nhãn hiệu của nguyên đơn đã được bị đơn sử dụng không đúng cách và nguyên đơn không cần thiết phải chứng minh hành vi lừa dối hoặc thiệt hại thực tế do bị đơn gây ra.

Tòa án Tối cao lưu ý rằng Tòa án Cấp cao và Tòa án Sơ thẩm đã đồng ý rằng nhãn hiệu của Người kháng cáo và Bị đơn giống hệt nhau và các dịch vụ được cung cấp cũng thuộc cùng một loại. Tuy nhiên, theo Tòa án Tối cao, Tòa án Cấp cao đã sai lầm khi cho rằng nhãn hiệu của Người kháng cáo không thu được bất kỳ danh tiếng nào ở Ấn Độ hoặc Người kháng cáo đã không thể chứng minh việc sử dụng không trung thực của một số Bị đơn. Tòa án tối cao, trong khi dựa vào S. 29(4)(c), đã khẳng định thêm rằng không có khả năng nhầm lẫn do nhóm người tiêu dùng mục tiêu là hoàn toàn khác nhau.

Tòa án Apex cho rằng điều khoản theo S. 29(4) sẽ yêu cầu Bên kháng cáo chứng minh rằng họ đã thu thập được danh tiếng xuyên biên giới ở Ấn Độ trong trường hợp các nhãn hiệu giống hệt nhau, nhưng nhãn hiệu vi phạm phục vụ cho các nhóm người tiêu dùng hoặc dịch vụ khác nhau hơn nhãn hiệu đã đăng ký. Trong trường hợp tức thời, nhãn hiệu của Bị đơn, 'SAI RENAISSANCE' giống hệt với nhãn hiệu đã đăng ký của Bên kháng cáo, và hàng hóa và dịch vụ sử dụng cả hai nhãn hiệu này cũng vậy, không còn chỗ để thảo luận về danh tiếng của nhãn hiệu của Người kháng cáo ở Ấn Độ. Nhắc lại vị trí của nó trong trường hợp Ruston kiện Hornsby Ltd., một khi nhãn hiệu đã được chứng minh là giống hệt với nhãn hiệu đã đăng ký, Tòa án không được phép khám phá hành vi gian dối hoặc có thể gây nhầm lẫn từ việc sử dụng nhãn hiệu đó.

Tòa án Apex cũng dựa vào quyết định được đưa ra trong Ngân hàng Hợp tác xã Balasinor Nagrik kiện Babubhai Shankerlal Pandya và Ors., nhắc lại rằng không thể đọc riêng một phần. Tòa án Tối cao cho rằng Tòa án Cấp cao đã sai lầm khi chỉ tập trung vào S. 29(4)(c) mà không xem xét các tiểu mục khác của điều khoản cũng được áp dụng.

Tòa án Apex tuyên bố thêm rằng trong khi dựa vào Midas Hygiene Industries (P) Limited và Another kiện Sudhir Bhatia và những người khác, Tòa án đã sai lầm khi không tính đến các sự kiện và hoàn cảnh của tiền lệ, điều này sẽ không được áp dụng ở đây. Mặc dù nó đã được tuyên bố trong đó 'việc cấp lệnh cấm trở nên cần thiết nếu có vẻ như việc áp dụng nhãn hiệu là không trung thực', Tòa án tối cao đã sai lầm khi bỏ qua rằng người ta cũng tuyên bố rằng lệnh cấm phải tuân theo trong trường hợp vi phạm.

Tòa án Apex bác bỏ sự tin cậy của Bị đơn đối với các vụ án, Khoday Distilleries Limited (nay là Khoday India Limited) kiện Hiệp hội Whisky Scotch & Ors. vì nó sẽ không áp dụng ở đây vì trường hợp tức thì không liên quan đến đơn phản đối mà là vi phạm nhãn hiệu và Nandhini Deluxe kiện Liên đoàn các nhà sản xuất sữa hợp tác xã Karnataka Limited trường hợp này cũng được coi là không được áp dụng, vì trường hợp tức thời liên quan đến các nhãn hiệu giống hệt nhau được sử dụng trong cùng loại hàng hóa và dịch vụ.

Kết luận

Tòa án Apex đã đi đến kết luận rằng Tòa án cấp cao đã sai lầm trong việc giải thích thử nghiệm được đặt ra theo S.29(4) của Đạo luật, vì nó đã không tính đến các điều khoản áp dụng khác của S.29(4) , cũng như các điều khoản khác đề cập đến các trường hợp của vụ việc ở đây. Tòa án Apex đã đảo ngược lệnh của Tòa án cấp cao và giữ nguyên lệnh do Tòa sơ thẩm đưa ra là có lý do chính đáng.

Bài đăng này do Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP mang đến cho bạn

Về Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP

Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP có kinh nghiệm giúp các công ty sử dụng IP để kinh doanh và tạo lợi thế cạnh tranh. Các công ty thường xuyên tìm kiếm sự hỗ trợ của họ, tư vấn và ý kiến ​​về việc xác định / khai thác các phát minh và sáng tạo, thực hiện kiểm toán SHTT, bảo vệ tài sản SHTT một cách thích hợp, tung ra các sản phẩm không rủi ro, quản lý các vụ kiện tụng vì lợi ích kinh doanh, giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án, kiếm tiền từ quyền SHTT, thực thi IP và các giao dịch cấp phép. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, hoặc cần bất kỳ giải thích nào, vui lòng viết thư cho contact@bananaip.com.

Từ chối trách nhiệm

Xin lưu ý rằng các cập nhật trường hợp này đã được tổng hợp từ các nguồn khác nhau, chính và phụ, và các phóng viên của BananaIP có thể chưa xác minh tất cả các quyết định được công bố trong bản tin. Bạn có thể viết thư cho contact@bananaip.com  để chỉnh sửa và gỡ xuống.

• Coinsmart. Sàn giao dịch Bitcoin và tiền điện tử tốt nhất Châu Âu.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. TRUY CẬP MIỄN PHÍ.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Dùng thử miễn phí.
• Nguồn: https://www.bananaip.com/ip-news-center/case-brief-renaissance-hotel-holdings-inc-vs-b-vijay-sai-and-ors/