Marley Stevens đã đăng một video trên TikTok học kỳ vừa qua mà cô mô tả như một thông báo về dịch vụ công cho bất kỳ sinh viên đại học nào. Thông điệp của cô ấy: Đừng sử dụng phần mềm kiểm tra ngữ pháp nếu giáo sư của bạn có thể cho bài viết của bạn chạy thông qua hệ thống phát hiện AI.

Stevens là sinh viên năm cuối của Đại học Bắc Georgia, và cô ấy đã công khai một cách bất thường về điều mà cô ấy gọi là “thất bại”, trong đó cô ấy bị cáo buộc sử dụng AI để viết một bài báo mà cô ấy nói rằng cô ấy tự sáng tác ngoại trừ việc sử dụng ngữ pháp tiêu chuẩn- và các tính năng kiểm tra chính tả từ Grammarly mà cô đã cài đặt làm tiện ích mở rộng trên trình duyệt web của mình.

Video cảnh báo ban đầu mà cô đăng đã được xem hơn 5.5 triệu lần và kể từ đó cô đã thực hiện hơn 25 video tiếp theo để trả lời các bình luận từ những người theo dõi và ghi lại cuộc đấu tranh của cô với trường đại học về vấn đề này - bao gồm cả việc chia sẻ hình ảnh các email được gửi cho cô ấy từ các trưởng khoa học thuật và hình ảnh về công việc sinh viên của cô ấy để cố gắng chứng minh trường hợp của mình - nhằm nâng cao nhận thức về những gì cô ấy coi là công cụ phát hiện AI bị lỗi đang ngày càng bị các trường đại học xử phạt và các giáo sư sử dụng.

Stevens nói rằng một giáo sư trong khóa học tư pháp hình sự mà cô tham gia năm ngoái đã cho cô điểm 0 trong một bài báo vì ông ấy nói rằng hệ thống phát hiện AI trong Turnitin đã gắn cờ bài đó là do robot viết. Stevens khẳng định công việc này hoàn toàn là của riêng cô và cô không sử dụng ChatGPT hay bất kỳ chatbot nào khác để soạn bất kỳ phần nào trong bài viết của mình.

Cô ấy nói, do điểm 0 trên bài thi, điểm cuối cùng của cô ấy trong lớp đã tụt xuống mức thấp đến mức khiến cô ấy không đủ điều kiện để được nhận vào học. Học bổng HOPE, yêu cầu sinh viên phải duy trì điểm trung bình 3.0. Và cô ấy nói rằng trường đại học đã quản chế cô ấy vì vi phạm chính sách của trường về hành vi sai trái trong học tập, và cô ấy phải trả 105 đô la để tham dự một cuộc hội thảo về gian lận.

Trường đại học đã từ chối các yêu cầu nhiều lần từ EdSurge để nói về các chính sách sử dụng tính năng phát hiện AI của trường. Thay vào đó, các quan chức đã gửi một tuyên bố nói rằng luật về quyền riêng tư của sinh viên liên bang ngăn họ bình luận về bất kỳ vụ gian lận cá nhân nào và rằng: “Khoa của chúng tôi truyền đạt các hướng dẫn cụ thể về việc sử dụng AI cho các lớp khác nhau và những hướng dẫn đó được đưa vào giáo trình của lớp. Việc sử dụng AI không phù hợp cũng được đề cập trong Quy tắc Ứng xử của Học sinh".

Phần của quy tắc ứng xử dành cho sinh viên đó định nghĩa đạo văn là: “Sử dụng ý tưởng hoặc cách diễn đạt của người khác hoặc cơ quan (bao gồm cả Trí tuệ nhân tạo) mà không thừa nhận nguồn. Chủ đề, bài tiểu luận, bài thi học kỳ, bài kiểm tra và các yêu cầu tương tự khác phải là tác phẩm của Sinh viên nộp chúng. Khi trích dẫn trực tiếp hoặc diễn giải được sử dụng, chúng phải được chỉ ra và khi ý tưởng của người khác được đưa vào bài viết thì chúng phải được thừa nhận một cách thích hợp. Mọi bài làm của Học viên cần phải là bản gốc hoặc được trích dẫn theo yêu cầu của người hướng dẫn nếu không sẽ bị coi là đạo văn. Đạo văn bao gồm nhưng không giới hạn ở việc sử dụng bằng cách diễn giải hoặc trích dẫn trực tiếp tác phẩm đã xuất bản hoặc chưa xuất bản của người khác mà không có sự thừa nhận đầy đủ và rõ ràng. Nó cũng bao gồm việc sử dụng trái phép các tài liệu do người hoặc cơ quan khác chuẩn bị để bán các bài thi học kỳ hoặc các tài liệu học thuật khác.”

Vụ việc đặt ra những câu hỏi phức tạp về việc nên vạch ra ranh giới liên quan đến các công cụ AI mới ở đâu. Khi nào chúng chỉ đơn thuần giúp đỡ theo những cách có thể chấp nhận được và khi nào việc sử dụng chúng có nghĩa là hành vi sai trái trong học tập? Suy cho cùng, nhiều người sử dụng tính năng tự động sửa lỗi ngữ pháp và chính tả trong các hệ thống như Google Docs và các chương trình khác đề xuất một từ hoặc cụm từ khi người dùng nhập. Đó có phải là gian lận?

Và khi các tính năng ngữ pháp như vậy trở nên mạnh mẽ hơn khi các công cụ AI tổng quát trở nên phổ biến hơn, liệu các công cụ phát hiện AI có thể cho biết sự khác biệt giữa việc sử dụng AI có thể chấp nhận được và gian lận không?

“Tôi đã được các giáo viên khác ở cùng trường đại học này khuyên tôi nên sử dụng [Grammarly] cho các bài viết,” Stevens nói trong một video khác. “Vậy có phải họ đang cố nói với chúng tôi rằng chúng tôi không thể sử dụng tính năng tự động sửa lỗi, kiểm tra chính tả hay bất cứ thứ gì không? Họ muốn chúng tôi làm gì, nhập nó vào ứng dụng Ghi chú và biến nó theo cách đó?”

Trong một cuộc phỏng vấn với EdSurge, sinh viên này đã nói như thế này:

Cô nói: “Điều quan trọng nhất của tôi là máy dò AI là thứ rác rưởi và chúng tôi, những sinh viên, không thể làm được gì nhiều về điều đó”. “Và điều đó không công bằng vì chúng tôi làm tất cả những công việc này và trả tất cả số tiền này để vào đại học, và sau đó máy dò AI có thể làm hỏng toàn bộ sự nghiệp đại học của bạn.”

Xoắn và xoay

Trong suốt chặng đường, câu chuyện của sinh viên Đại học Bắc Georgia này đã có những bước ngoặt đáng ngạc nhiên.

Đầu tiên, trường đại học đã gửi email cho tất cả sinh viên về AI không lâu sau khi Stevens đăng video lan truyền đầu tiên của mình.

Email đó nhắc nhở sinh viên tuân theo quy tắc ứng xử học tập của trường đại học và nó cũng có một cảnh báo bất thường: “Xin lưu ý rằng một số công cụ trực tuyến được sử dụng để hỗ trợ sinh viên về ngữ pháp, dấu câu, cấu trúc câu, v.v., sử dụng trí tuệ nhân tạo tổng hợp (AI) ); có thể bị Turnitin gắn cờ. Một trong những trang web Generative AI được sử dụng phổ biến nhất đang được Turnitin.com gắn cờ là Grammarly. Hãy thận trọng khi xem xét các trang web này.”

Giáo sư sau đó nói với sinh viên này rằng ông cũng đã kiểm tra bài viết của cô bằng một công cụ khác, Copyleaks, và nó cũng đánh dấu bài viết của cô là do bot viết. Và cô ấy nói rằng khi cô ấy đưa bài báo của mình qua Copyleaks gần đây, nó được coi là tác phẩm do con người viết ra. Cô ấy đã gửi cho phóng viên này một ảnh chụp màn hình từ quá trình đó, trong đó công cụ kết luận bằng văn bản màu xanh lục, “Đây là văn bản của con người”.

Cô nói về máy dò AI: “Nếu bây giờ tôi đang chạy nó và nhận được một kết quả khác, điều đó chỉ cho thấy rằng những điều này không phải lúc nào cũng chính xác”.

Các quan chức của Copyleaks đã không trả lời yêu cầu bình luận. Stevens từ chối chia sẻ toàn bộ nội dung bài báo của mình, giải thích rằng cô không muốn nó bị tung lên mạng, nơi các sinh viên khác có thể sao chép nó và có thể khiến cô gặp nhiều rắc rối hơn với trường đại học của mình. “Tôi đang trong thời gian thử việc học tập,” cô nói.

Stevens cho biết cô đã nghe các sinh viên trên khắp đất nước nói rằng họ cũng bị buộc tội gian lận do phần mềm phát hiện AI.

Stevens nói: “Một sinh viên nói rằng cô ấy muốn trở thành bác sĩ nhưng cô ấy bị buộc tội, và sau đó không trường nào nhận cô ấy vì cáo buộc hành vi sai trái của cô ấy”.

Stevens cho biết cô rất ngạc nhiên trước lượng ủng hộ mà cô nhận được từ những người xem video của mình. Những người theo dõi cô trên mạng xã hội đã khuyến khích cô thành lập một Chiến dịch GoFundMe, điều mà cô ấy làm để bù đắp cho việc mất học bổng và trả tiền thuê luật sư để có thể khởi kiện trường đại học. Cho đến nay cô đã quyên góp được hơn 6,100 USD từ hơn 90 người.

Cô cũng rất ngạc nhiên khi được các quan chức của Grammarly liên hệ, họ đã tặng 4,000 USD cho GoFundMe của cô và thuê cô làm đại sứ sinh viên. Do đó, Stevens hiện có kế hoạch thực hiện ba video quảng cáo cho Grammarly và cô sẽ được trả một khoản phí nhỏ cho mỗi video.

Stevens cho biết: “Tại thời điểm này, chúng tôi đang cố gắng hợp tác để các trường đại học suy nghĩ lại về chính sách AI của họ”.

Đối với Grammarly, có vẻ rõ ràng rằng mục tiêu là thay đổi câu chuyện so với video đầu tiên của Stevens, trong đó cô ấy nói, “Nếu bạn có một bài báo, bài luận, bài thảo luận, bất kỳ thứ gì đang được gửi tới TurnItIn, hãy gỡ cài đặt Grammarly ngay bây giờ .”

Người đứng đầu bộ phận giáo dục của Grammarly, Jenny Maxwell, nói rằng cô ấy hy vọng sẽ truyền bá thông điệp về mức độ thiếu chính xác của các máy dò AI.

Cô nói: “Rất nhiều tổ chức ở cấp khoa không biết các dịch vụ phát hiện AI này thường xuyên sai như thế nào”. “Chúng tôi muốn đảm bảo rằng các tổ chức nhận thức được mức độ nguy hiểm của việc sử dụng các máy dò AI này làm nguồn sự thật duy nhất.”

Những sai sót như vậy đã được tài liệu tốtvà một số nhà nghiên cứu đã nói rằng các giáo sư không nên sử dụng các công cụ này. Ngay cả Turnitin cũng đã công khai tuyên bố rằng công cụ phát hiện AI của họ không phải lúc nào cũng đáng tin cậy.

Annie Chechitelli, giám đốc sản phẩm của Turnitin, nói rằng các công cụ phát hiện AI của họ có tỷ lệ dương tính giả khoảng 1% theo các thử nghiệm của công ty và họ đang nỗ lực để giảm tỷ lệ đó xuống mức thấp nhất có thể.

Cô nói: “Có lẽ chúng tôi đã để khoảng 15% [văn bản do bot viết] trôi qua mà không bị gắn cờ”. “Chúng tôi thà giảm độ chính xác còn hơn là tăng tỷ lệ dương tính giả.”

Chechitelli nhấn mạnh rằng các nhà giáo dục nên sử dụng hệ thống phát hiện của Turnitin làm điểm bắt đầu cho cuộc trò chuyện với học sinh chứ không phải là phán quyết cuối cùng về tính liêm chính trong học tập trong bài tập của học sinh. Và cô ấy nói rằng đó cũng là lời khuyên của công ty dành cho hệ thống phát hiện đạo văn của mình.

Cô nói: “Chúng tôi đã phải đào tạo rất nhiều cho giáo viên rằng đây không phải là bằng chứng cho thấy học sinh gian lận”. “Chúng tôi luôn nói rằng giáo viên cần phải đưa ra quyết định.”

Tuy nhiên, Chechitelli thừa nhận rằng AI đặt các nhà giáo dục vào một vị trí khó khăn hơn trong cuộc trò chuyện đó. Trong trường hợp công cụ của Turnitin phát hiện đạo văn, hệ thống sẽ trỏ tới tài liệu nguồn mà học sinh có thể đã sao chép. Trong trường hợp phát hiện AI, không có tài liệu nguồn rõ ràng nào để xem xét, vì các công cụ như ChatGPT đưa ra các câu trả lời khác nhau mỗi khi người dùng nhập lời nhắc, khiến việc chứng minh rằng bot là nguồn khó hơn nhiều.

Quan chức của Turnitin nói rằng trong các thử nghiệm nội bộ của công ty, các công cụ kiểm tra ngữ pháp truyền thống không gây ra cảnh báo.

Maxwell, của Grammarly, chỉ ra rằng ngay cả khi hệ thống phát hiện AI đúng 98% thời gian, điều đó có nghĩa là nó đánh dấu sai, chẳng hạn như 2% số bài báo. Và vì một trường đại học có thể có 50,000 bài báo của sinh viên nộp mỗi năm, điều đó có nghĩa là nếu tất cả các giáo sư sử dụng hệ thống phát hiện AI, thì 1,000 bài báo sẽ bị coi là gian lận.

Maxwell có lo lắng rằng các trường đại học có thể ngăn cản việc sử dụng sản phẩm của cô ấy không? Rốt cuộc, Đại học Bắc Georgia gần đây đã loại bỏ Grammarly khỏi danh sách các tài nguyên được đề xuất sau khi các video TikTok của Stevens lan truyền rộng rãi, mặc dù sau đó họ đã thêm lại nó.

“Chúng tôi đã gặp Đại học Bắc Georgia và họ nói rằng điều này không liên quan gì đến Grammarly,” Maxwell nói. “Chúng tôi rất vui khi thấy có thêm nhiều giáo sư và sinh viên đang đi theo hướng ngược lại - nói rằng, 'Đây là thế giới công việc mới và chúng ta cần tìm ra cách sử dụng thích hợp những công cụ này.' Bạn không thể đặt lại kem đánh răng vào trong ống.”

Đối với Tricia Bertram Gallant, giám đốc Văn phòng Liêm chính Học thuật tại Đại học California San Diego và là chuyên gia quốc gia về gian lận, vấn đề quan trọng nhất trong trường hợp của sinh viên này không phải là về công nghệ. Cô cho biết câu hỏi lớn hơn là liệu các trường đại học có hệ thống hiệu quả để xử lý các cáo buộc về hành vi sai trái trong học tập hay không.

Cô nói: “Tôi rất nghi ngờ rằng một học sinh sẽ bị buộc tội gian lận chỉ nhờ công cụ kiểm tra ngữ pháp và chính tả, nhưng nếu điều đó đúng thì các chatbot AI không phải là vấn đề mà chính sách và quy trình mới là vấn đề”.

Cô nói: “Nếu một giảng viên có thể sử dụng một công cụ, buộc tội một sinh viên và cho họ điểm 0 và thế là xong, đó là một vấn đề. “Đó không phải là vấn đề về công cụ.”

Cô nói rằng về mặt khái niệm, các công cụ AI không khác gì những cách khác mà học sinh đã gian lận trong nhiều năm, chẳng hạn như thuê các sinh viên khác viết bài cho họ.

Cô nói: “Tôi thấy lạ khi các trường đại học lại đưa ra chính sách hoàn toàn riêng cho việc sử dụng AI. Cô nói thêm: “Tất cả những gì chúng tôi đã làm trong chính sách của mình là thêm từ ‘máy móc’”, lưu ý rằng hiện tại, chính sách liêm chính trong học thuật nghiêm cấm rõ ràng việc sử dụng máy để thực hiện công việc mà học sinh phải làm.

Cô gợi ý rằng sinh viên nên đảm bảo lưu giữ hồ sơ về cách họ sử dụng bất kỳ công cụ nào hỗ trợ họ, ngay cả khi giáo sư cho phép sử dụng AI trong bài tập. Cô ấy nói: “Họ nên đảm bảo rằng họ đang lưu giữ lịch sử trò chuyện của mình” trong ChatGPT, “để có thể trò chuyện về quy trình của họ” nếu có bất kỳ câu hỏi nào được nêu ra sau đó.

Một cảnh quan thay đổi nhanh chóng

Trong khi các công cụ kiểm tra ngữ pháp và chính tả đã xuất hiện trong nhiều năm, nhiều công cụ trong số đó hiện đang bổ sung thêm các tính năng AI mới khiến các giáo sư đang cố gắng tìm hiểu xem liệu sinh viên có thực sự suy nghĩ đằng sau bài tập mà họ nộp hay không.

Ví dụ: Grammarly hiện có các tùy chọn mới, hầu hết trong số chúng ở phiên bản trả phí mà Stevens không đăng ký, sử dụng AI tổng quát để thực hiện những việc như “giúp động não các chủ đề cho bài tập” hoặc “xây dựng kế hoạch nghiên cứu” như một thông cáo báo chí gần đây từ công ty đặt nó.

Maxwell, từ Grammarly, cho biết công ty đang cố gắng triển khai những tính năng mới đó một cách cẩn thận và đang cố gắng xây dựng các biện pháp bảo vệ để ngăn chặn việc sinh viên chỉ yêu cầu bot làm việc cho họ. Và cô ấy nói rằng khi các trường áp dụng công cụ của nó, họ có thể tắt các tính năng AI tổng quát. Cô nói: “Tôi là cha mẹ của một đứa trẻ 14 tuổi và nói thêm rằng những học sinh nhỏ tuổi vẫn đang học những điều cơ bản có những nhu cầu khác với những học sinh lớn tuổi hơn.

Chechitelli, của Turnitin, cho biết đó là một vấn đề đối với sinh viên khi Grammarly và các công cụ năng suất khác hiện tích hợp ChatGPT và làm được nhiều việc hơn là chỉ sửa cú pháp viết. Đó là bởi vì cô ấy nói rằng học sinh có thể không hiểu các tính năng mới và ý nghĩa của chúng.

Cô nói: “Một ngày nào đó họ đăng nhập và có những lựa chọn mới, nhiều lựa chọn khác nhau. “Tôi nghĩ nó thật khó hiểu.”

Đối với người lãnh đạo Turnitin, thông điệp quan trọng nhất dành cho các nhà giáo dục ngày nay là tính minh bạch trong những gì AI cung cấp, nếu có.

Cô nói: “Lời khuyên của tôi là hãy suy nghĩ kỹ về các công cụ bạn đang sử dụng và đảm bảo rằng bạn có thể cho giáo viên thấy sự tiến triển của bài tập của bạn hoặc có thể trả lời các câu hỏi”.

Gallant, chuyên gia quốc gia về liêm chính trong học thuật, nói rằng các giáo sư cần phải nhận thức được số lượng ngày càng tăng các công cụ AI mang tính sáng tạo mà sinh viên có quyền truy cập.

Cô nói: “Ngữ pháp không chỉ dừng lại ở việc kiểm tra ngữ pháp và chính tả. “Ngữ pháp giống như bất kỳ công cụ nào khác - nó có thể được sử dụng một cách có đạo đức hoặc có thể được sử dụng một cách phi đạo đức. Đó là cách chúng được sử dụng hoặc cách sử dụng của chúng bị che khuất.”

Gallant nói rằng ngay cả các giáo sư cũng đang gặp phải những ranh giới đạo đức này trong bài viết và công bố của chính họ trên các tạp chí học thuật. Cô ấy nói rằng cô ấy đã nghe nói về việc các giáo sư sử dụng ChatGPT để soạn các bài báo và sau đó “quên bỏ đi phần mà AI gợi ý ý tưởng”.

Cô nói thêm, có điều gì đó quyến rũ về sự dễ dàng mà các công cụ AI tổng hợp mới này có thể tạo ra các văn bản có định dạng tốt và điều đó có thể khiến mọi người nghĩ rằng họ đang làm việc khi tất cả những gì họ đang làm là đặt lời nhắc vào máy.

Gallant nói: “Có sự thiếu tự điều chỉnh - đối với tất cả mọi người, đặc biệt là đối với người mới và những người trẻ tuổi - giữa khi nó hỗ trợ tôi và khi nó làm việc cho tôi”.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.edsurge.com/news/2024-04-04-can-using-a-grammar-checker-set-off-ai-detection-software