Tua lại 1492 một lát – vâng, thực sự đấy! Hồi đó, để hiểu được từ 'licet' trong tiếng Latin cần có lời khuyên sáng suốt của chuyên gia (xem tài liệu tham khảo có tường phí tại đây). Vì vậy, truyền thống tìm kiếm chuyên gia tư vấn đã ra đời! Chúng tôi ở đây để khám phá sự kết hợp giữa các đại bàng pháp lý, cố vấn khoa học và các chuyên gia, vượt qua mê cung pháp lý nhanh hơn bạn có thể nói 'giáo phái'!

Vì vậy, chúng tôi đi sâu vào tranh chấp về vai trò của cố vấn khoa học so với bằng chứng chuyên môn trong vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ. Trong một thời gian gần đây case, Tòa án Sáng chế Anh đã giải quyết sự khác biệt giữa cố vấn khoa học và bằng chứng chuyên môn đưa ra cái nhìn sâu sắc hấp dẫn về vấn đề này. Quyết định này được đưa ra ở một giai đoạn thảo luận rất thú vị về IP, đặc biệt là trong một diễn đàn IP ẩn dật toàn cầu ở Ấn Độ, mặc dù vì mục đích truyền cảm hứng và giáo dục. Tôi sẽ đề cập ngắn gọn lý do tại sao vụ việc hiện tại có vẻ quan trọng, nó nêu rõ điều gì và nó có thể quan trọng như thế nào đối với các Ban IP đang phát triển ở Ấn Độ, đồng thời vẫn đang cân nhắc xem có nên đảm nhận vai trò chuyên gia một cách toàn diện trong các tranh chấp về IP hay không.

Giải mã cuộc đấu tay đôi giữa cố vấn khoa học và bằng chứng chuyên môn

Phán quyết gần đây do Mellor J đưa ra trong một vụ tranh chấp về quyền lợi giữa Tiến sĩ Vanessa Hill và Touchlight Genetics, đã làm sáng tỏ vai trò khác biệt của cố vấn khoa học và bằng chứng chuyên môn trong quá trình tố tụng tại Tòa án Bằng sáng chế Anh. Vụ việc xoay quanh các bằng sáng chế liên quan đến vectơ DNA tổng hợp được gọi là DNA doggybone hoặc dbDNA và quá trình sản xuất enzyme của chúng. Trong khi Tiến sĩ Hill tuyên bố rằng cô ấy đã phát minh ra các khía cạnh của những phát minh này trước khi làm việc với Touchlight, thì công ty lại phản đối điều này. Một khía cạnh quan trọng của vụ án, đối với mục đích của bài viết hiện tại, là ý tưởng cho rằng vấn đề này phức tạp và về bản chất không liên quan đến luật, đặt ra câu hỏi đâu phải là phương pháp tốt nhất để Tòa án hiểu được sự phức tạp của vụ án. công nghệ. Những gì chúng tôi nhận thấy là nhóm pháp lý của Tiến sĩ Hill ủng hộ việc có một cố vấn khoa học, trong khi Touchlight thích bằng chứng chuyên môn do chuyên gia kỹ thuật cung cấp. Lưu ý: Chuyên gia kỹ thuật do các bên chỉ định/lựa chọn. 

Touchlight làm sáng tỏ rằng các cố vấn khoa học trong các vụ kiện bằng sáng chế phải chịu sự kiểm soát chặt chẽ, chủ yếu có nhiệm vụ cung cấp thông tin lý lịch phi đảng phái cho Tòa án. Sự tham gia của họ được hạn chế một cách cẩn thận, với sự phân biệt rõ ràng giữa vai trò của họ và vai trò của bằng chứng chuyên môn. Touchlight lập luận thêm rằng các cố vấn khoa học không thay thế bằng chứng chuyên môn mà chỉ bổ sung cho nó. Chúng nhằm mục đích giáo dục thẩm phán một cách khách quan mà không giải quyết các vấn đề cốt lõi đang tranh chấp. Ở đây Mellor J lưu ý rằng thực sự chưa có trường hợp nào thảo luận về các cố vấn khoa học mà không có bằng chứng chuyên môn. 

Tuy nhiên, Tiến sĩ Hill lập luận rằng trong các trường hợp liên quan đến tranh chấp quyền lợi, việc hiểu được trạng thái tinh thần chủ quan, chẳng hạn như khi các phát minh được hình thành hoặc tiết lộ, (chẳng hạn như trong trường hợp hiện tại), đòi hỏi một cách tiếp cận khác với bằng chứng chuyên môn truyền thống, thường đề cập đến những câu hỏi khách quan. Tiến sĩ Hill gợi ý thêm rằng việc bổ nhiệm một cố vấn khoa học để giải thích các trạng thái chủ quan của tâm trí một cách tổng thể là cần thiết. Theo lời khuyên của cô, cố vấn khoa học nên có mặt trong suốt quá trình thử nghiệm, không chỉ trong buổi đọc trước, để đảm bảo sự hiểu biết toàn diện.

Mặt khác, Touchlight cho rằng vai trò của bằng chứng chuyên môn là giải quyết các vấn đề cốt lõi của vụ án, điều mà các cố vấn khoa học không được trang bị để làm và không có luật học nào xác nhận điều ngược lại. Họ ủng hộ sự hiện diện của một chuyên gia độc lập mà bài nộp của họ có thể được xem xét kỹ lưỡng và kiểm tra chéo. Touchlight lập luận rằng việc bổ nhiệm một cố vấn khoa học sẽ có nguy cơ chiếm đoạt vai trò của bằng chứng chuyên môn, vì việc liên lạc với cố vấn sẽ diễn ra riêng tư với Tòa án và sẽ không bị kiểm tra chéo. Họ khẳng định rằng Tòa án hiện tại, bao gồm 45 thẩm phán loại, được trang bị đầy đủ để xét xử tranh chấp với sự hỗ trợ của bằng chứng chuyên môn và đệ trình từ cả hai bên. Trong hướng dẫn của Tòa án Sáng chế do Chính phủ Vương quốc Anh ban hành, có giải thích rằng Tòa án Sáng chế Anh sử dụng hệ thống xếp hạng kỹ thuật từ Loại 1 đến Loại 5. Hệ thống này nhằm mục đích đánh giá mức độ phức tạp về mặt kỹ thuật của các vụ việc bằng sáng chế, trong đó Loại 5 đại diện cho mức cao nhất. mức độ phức tạp về mặt kỹ thuật. Mục tiêu chính của hệ thống này là phân công các vụ việc bằng sáng chế cho thẩm phán dựa trên chuyên môn kỹ thuật của họ chứ không phải dựa trên mức độ phức tạp về mặt pháp lý (xem tại đây).

Bây giờ, Đức ngài đã nói gì?

Theo Tòa án Sáng chế Anh, “các cố vấn khoa học không có mặt để quyết định các vấn đề hoặc đưa ra ý kiến ​​về chính các vấn đề đang tranh chấp trong một vụ án”. Thay vào đó, cố vấn khoa học được sử dụng để cung cấp nền tảng khoa học không gây tranh cãi cho Tòa án. Ngoài ra, “vì chủ đề của các vụ kiện bằng sáng chế ngày càng trở nên phức tạp nên đối với tôi, một khóa học giới thiệu không gây tranh cãi dành cho thẩm phán dường như rất được mong muốn” và “đã quyết định rằng điều đúng đắn cần làm là yêu cầu các bên sắp xếp để thẩm phán điều trần phiên tòa tham gia một khóa học giới thiệu không gây tranh cãi, có thể kéo dài không quá một ngày, trước khi tìm hiểu sâu về vụ án”, tức là một buổi 'dạy kèm'. 

Tòa án viện dẫn hai quy tắc liên quan đến cố vấn khoa học và bằng chứng chuyên môn, tức là Mục 70 (3) của Đạo luật Tòa án cấp cao năm 1981 (xem tại đây) và Quy tắc tố tụng dân sự 35.15 (xem tại đây). Tòa án đã long trọng giải quyết ngay từ đầu rằng 'bằng chứng chuyên môn' sẽ được giới hạn ở mức cần thiết một cách hợp lý để giải quyết thủ tục tố tụng. Mellor J. lưu ý rằng mặc dù các cố vấn khoa học rất hữu ích trong việc cung cấp sự hiểu biết thấu đáo về công nghệ đang bị đe dọa trong một vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ nhưng họ không có ý định trực tiếp giải quyết các tranh chấp kỹ thuật hoặc có bất kỳ ảnh hưởng cuối cùng nào đến các câu hỏi quan trọng sẽ quyết định kết quả của vụ việc. Đúng hơn, trách nhiệm chính của họ là thông báo cho tòa án, thường là bằng cách hướng dẫn trước khi xét xử.

Quyết định của Mellor J cung cấp cái nhìn sâu sắc về vai trò của cố vấn khoa học, nhấn mạnh rằng các thẩm phán của Tòa án Sáng chế Anh, đặc biệt là những người giải quyết các vụ việc phức tạp về mặt kỹ thuật, thường có nhiều kinh nghiệm về luật sáng chế và khoa học. Đối với thủ tục liên quan đến cố vấn khoa học, phương pháp mà bồi thẩm đoàn dự tính là một phương pháp “dạy dỗ” không gây tranh cãi nhằm hỗ trợ cho sự hiểu biết của tòa án. 

Mặc dù thuật ngữ “hot-tubbing” không được đề cập đến nhưng Tòa án đã đưa ra một định hướng tuyệt vời cho cuộc thảo luận giữa các chuyên gia nhằm đạt được thỏa thuận về các vấn đề kỹ thuật và chuẩn bị tuyên bố cho Tòa án giải quyết các vấn đề đó về nào họ đồng ý và những gì họ không đồng ý, kèm theo bản tóm tắt lý do không đồng ý. Đối với những người quen với khái niệm bồn nước nóng, quy trình này nghe có vẻ hơi quen thuộc (Vui lòng đọc bài viết của tôi về bồn nước nóng tại đây). Vụ án tiếp tục được hé lộ sẽ làm sáng tỏ hơn về khía cạnh này.

Do đó, Mellor J cho rằng cần phải cho phép đưa ra bằng chứng chuyên môn cùng với việc bổ nhiệm một cố vấn khoa học. Bằng cách cho phép mỗi bên mời một nhân chứng chuyên môn kỹ thuật về sinh học phân tử, thẩm phán đảm bảo rằng tòa án nhận được những hiểu biết chi tiết về các khía cạnh kỹ thuật của vụ án. Hơn nữa, chỉ thị cho các chuyên gia này tham gia thảo luận và tìm kiếm sự đồng thuận về các vấn đề kỹ thuật thể hiện cam kết của thẩm phán trong việc tạo điều kiện cho việc xem xét kỹ lưỡng vụ việc đồng thời thúc đẩy tính minh bạch trong giải quyết các bất đồng.

Đi bộ, chạy nước kiệu và phi nước đại?

Khi đi sâu vào lĩnh vực bằng chứng chuyên môn, bắt buộc phải đưa ra các tham chiếu rõ ràng đến cả tiêu chuẩn “Frye” và “Daubert”. Mặc dù cả hai tiêu chuẩn Daubert và Frye đều được sử dụng để đánh giá khả năng chấp nhận bằng chứng chuyên môn trước tòa, nhưng chúng khác nhau về phương pháp luận. Tiêu chuẩn Daubert ưu tiên độ tin cậy và phương pháp luận của chuyên gia, trong khi tiêu chuẩn Frye tập trung vào việc chấp nhận rộng rãi các nguyên tắc hoặc kỹ thuật khoa học trong cộng đồng khoa học thích hợp. Trong lĩnh vực bằng chứng chuyên môn, hai trường hợp này đã tạo tiền đề rõ ràng cho 'bằng chứng chuyên môn', (xem tài liệu tham khảo có tường phí tại đây) và trong lĩnh vực chủ đề này là những nền tảng then chốt trong khoa học pháp lý của Hoa Kỳ. Vương quốc Anh đã khác với cách tiếp cận của Hoa Kỳ trong các trường hợp như Frye và Daubert, do đó, các tiêu chuẩn về khả năng được chấp nhận của nước này đã khác với các tiêu chuẩn được sử dụng ở Hoa Kỳ. Trong suốt lịch sử, các chuyên gia đã được kêu gọi đánh giá nhiều vấn đề, từ việc xác định liệu gỗ của con tàu có bị nước biển ăn mòn vì mục đích bảo hiểm hay không, đến đánh giá tình trạng y tế, đánh giá mức độ phạm tội, nhận biết độ tươi hay độ sâu của hải sản. vết thương, giải thích các lời biện hộ pháp lý được gửi bằng tiếng Latinh, phân tích các tài liệu thương mại, đánh giá tính hợp pháp của trẻ em và thậm chí trong trường hợp các cá nhân bị gán nhầm là “phù thủy” dựa trên “các cuộc kiểm tra khoa học” về các cơn cuồng loạn (xem tại đây). 

Nhìn chung, quyết định này của Mellor J. phản ánh một cách tiếp cận cân bằng, tận dụng sức mạnh của cả cố vấn khoa học và bằng chứng chuyên môn để đảm bảo xét xử công bằng và sáng suốt về vấn đề hiện tại.

Còn diễn đàn IP 'ẩn dật' của chúng tôi ở Ấn Độ thì sao?

Hệ sinh thái IP của Ấn Độ được xác định là 'chưa được tiếp xúc hoàn toàn với hệ sinh thái toàn cầu' (xem tại đây). Theo nhà nghiên cứu, điều tương tự cũng được áp dụng trong bối cảnh bằng chứng chuyên môn trong các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ ở Ấn Độ hiện nay. Một chút về mô hình của Ấn Độ. Mục 115 của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1970 trao quyền cho tòa án chỉ định một cố vấn khoa học độc lập để hỗ trợ các cuộc điều tra thực tế, ngoại trừ các câu hỏi về giải thích pháp lý. Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ duy trì một danh sách các chuyên gia như vậy để đưa ra những đánh giá khách quan, đặc biệt trong những trường hợp gây tranh cãi khi có lời khai của các chuyên gia trái ngược nhau. Quy tắc 103 của Quy tắc Bằng sáng chế năm 2003 yêu cầu Kiểm soát viên cập nhật hàng năm danh sách các cố vấn khoa học, bao gồm trình độ chuyên môn và kinh nghiệm của họ. Tiêu chí đủ điều kiện để đăng ký làm cố vấn khoa học bao gồm bằng cấp khoa học, kỹ thuật hoặc công nghệ, tối thiểu 15 năm kinh nghiệm kỹ thuật và lịch sử giữ các vị trí quan trọng trong các bộ phận khoa học hoặc kỹ thuật. Các bên thường chia chi phí (xem tại đây).

Quy tắc phân chia quyền sở hữu trí tuệ của Tòa án tối cao Delhi năm 2022 (xem tại đây) đề cập đến 'Hội đồng chuyên gia' và có các hướng dẫn liên quan đến Đánh giá trung lập sớm (ENE), một hình thức giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) được sử dụng trong xét xử tranh chấp sở hữu trí tuệ. Nó liên quan đến việc sử dụng một bên thứ ba đánh giá khách quan, thường là chuyên gia trong lĩnh vực liên quan, người đánh giá giá trị của tranh chấp và đưa ra đánh giá hoặc đánh giá không mang tính ràng buộc về kết quả có thể xảy ra của tranh chấp nếu tranh chấp được tiến hành giải quyết chính thức. kiện tụng hoặc trọng tài. Các quy tắc cũng nói về việc bổ nhiệm một người đánh giá độc lập và có trình độ. 

Dự thảo Quy tắc phân chia quyền sở hữu trí tuệ của Tòa án tối cao tại Calcutta, 2023 (xem tại đây), nói về 'Chuyên gia độc lập'. Trong các ý kiến ​​đóng góp cho dự thảo (xem tại đây) Swaraj, Praharsh, Pranav và tôi đã khen ngợi động thái này, đặc biệt vì nhiều vấn đề IP có tính chất kỹ thuật cao. Về vấn đề này, người ta phát hiện ra rằng Quy tắc 22 quy định rằng các chuyên gia có thể được chỉ định từ danh sách các cá nhân tự nguyện do các bên cung cấp hoặc danh sách các chuyên gia sẽ được Bộ duy trì để quản lý và quản lý các thủ tục tố tụng trước Phòng Quyền Sở hữu Trí tuệ được đề xuất. (IPRD) và Phòng Phúc thẩm Quyền Sở hữu Trí tuệ (IPRAD). Tuy nhiên, trong phần nhận xét của chúng tôi, chúng tôi đã đề xuất rằng Quy tắc được đề xuất không nêu bất kỳ điều gì về tiêu chí lựa chọn chuyên gia cho các danh sách này. Chúng tôi đã bày tỏ quan điểm của mình rằng cần phải có sự rõ ràng về phương thức và tiêu chí để thêm tên chuyên gia vào hai danh sách chuyên gia được đề cập trong Quy tắc IPD của Calcutta. Người ta đang cân nhắc xem liệu có nên phân định loại chuyên gia đang được tuyển dụng dưới những người đứng đầu khác nhau mà có thể là khoa học, kinh tế, pháp lý hoặc kỹ thuật hay không. Cũng cần lưu ý, hiện tại các quy định của IPD cũng phải đáp ứng các yêu cầu xét xử bất kỳ người nào khác như đại diện sáng chế, học giả, v.v. sở hữu kiến ​​thức cần thiết về chủ đề tranh chấp. Điều khoản như vậy được đưa ra trong Quy tắc IPD của Tòa án Tối cao Delhi theo Quy tắc 34. 

Chúng ta đang ở một thời điểm trong lịch sử IPR có sự gia tăng lớn (Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ đưa ra 1532 đơn đặt hàng trong một ngày!) về số lượng quyết định được Văn phòng Sáng chế Ấn Độ đưa ra hàng ngày (xem tại đây cho blog thú vị của Swaraj). Chúng ta đang ở thời điểm mà các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ vượt qua phạm vi truyền thống của nó, vượt ra ngoài tầm nhìn của các luật sư và học giả ưu tú. Tầm quan trọng của nó trong cả lĩnh vực thương mại và quản lý đất nước chúng ta không thể bị phóng đại. Có thể nói một cách an toàn rằng chế độ sở hữu trí tuệ của Ấn Độ đang tạo ra những thay đổi nhỏ nhưng sau đó lại (tạm dừng đáng kể) khi nào thì không? Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi diễn biến của vụ việc này, cho đến lúc đó vui lòng đọc và đưa ra đề xuất của bạn bên dưới!

 Tôi sẽ trở lại vào tuần tới để có thêm buổi nói chuyện chuyên môn của chuyên gia!

 Leviosa!

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html