Trong cô ấy 'Chúc mừng năm mới' (30 tháng 2022 năm XNUMX) đăng trên blog này 'Thương hiệu ở Luxembourg' Verena von Bomhard đề cập ngắn gọn đến quyết định của Huấn luyện viên Cổ điển (C-112/21) của ECJ ngày 2 tháng 2022 năm XNUMX liên quan đến 'mối quan hệ phức tạp giữa nhãn hiệu và quyền tên thương mại và địa phương chưa được đăng ký trước đó'. Trong khi chờ đợi, vấn đề được chuyển đến Hoge Raad (HR), Tòa án tối cao Hà Lan, để đưa ra quyết định cuối cùng vào ngày 8 tháng 2023 năm XNUMX, một lý do chính đáng để cập nhật và tổng quan về kết quả.

ECJ đã đưa ra một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về các tình tiết liên quan đến vụ việc (xem điểm 18-28). Để bài viết này ngắn gọn, tôi không nhắc lại các tình tiết chi tiết của vụ án mà chỉ phác thảo tổng thể tình huống hiện tại để minh họa kết quả cuối cùng của vụ án.

Các sự kiện chi tiết khá rộng rãi và không phù hợp với hình thức của ấn phẩm ngắn này. Việc tìm hiểu các tình tiết của vụ việc cũng như các quyết định liên quan của các tòa án cấp dưới đã xử lý và đánh giá đúng các tình tiết cũng không phải là điều dễ dàng, đặc biệt là do nguyên đơn ẩn danh (một công ty trách nhiệm hữu hạn của Hà Lan đã viện dẫn nhãn hiệu thương mại của mình đã đăng ký tại Benelux. năm 2008) và những người liên quan đến vụ việc.

Điều cần đề cập ở đây là tên công ty của nguyên đơn bao gồm họ của những người nói trên, trong khi nhãn hiệu thương mại từ viện dẫn chính là họ đó. Họ này có thể được lấy từ số đăng ký nhãn hiệu thương mại Benelux (là 836581), được Tòa phúc thẩm The Hague tiết lộ trong quyết định kháng cáo. Sau đây, công ty nguyên đơn vẫn được gọi là X để duy trì trạng thái ẩn danh ở mức tối đa có thể. Bị cáo bị cáo buộc vi phạm – một đối tác hợp đồng theo luật pháp Hà Lan – là Công ty Classic Coach (sau đây gọi tắt là CCC). Và M đại diện cho nhãn hiệu thương mại do X sử dụng. Cả hai công ty – mà người sáng lập là anh em – đều cung cấp dịch vụ xe du lịch.

Vụ án liên quan đến tình huống sau: bị cáo CCC đã sử dụng tên thương mại M cho một doanh nghiệp duy nhất được điều hành tại địa phương (giả sử là Hà Lan). X không đồng ý với cách sử dụng nói trên và tấn công việc CCC sử dụng M vì hai lý do: tên thương mại riêng liên quan đến M đứng trước tên thương mại của CCC và đăng ký nhãn hiệu Benelux cho M có niên đại muộn hơn tên thương mại M của CCC.

Cái này 'siết chặt' tình huống này được ECJ giải quyết như sau. Chủ sở hữu nhãn hiệu X không thể tấn công thành công CCC vì vi phạm nhãn hiệu, bởi vì quyền nhãn hiệu M đi kèm với hạn chế là không thể thực thi quyền này đối với tên thương mại duy nhất được sử dụng tại địa phương M. Được tuyên bố tích cực (nhưng đó không phải là ngôn ngữ diễn giải mà ECJ có thể sử dụng) : CCC có thể tiếp tục sử dụng tên thương mại M.

Sự bào chữa của X rằng CCC chỉ được hưởng sự bảo hộ đó nếu (và chỉ khi) CCC có thể phản công thành công việc sử dụng nhãn hiệu M của X (ví dụ trên cơ sở việc sử dụng làm nhãn hiệu của M, một tên thương mại đã được sử dụng, là bất hợp pháp ), là vô căn cứ và cần phải bị từ chối, vì vậy ECJ đã đưa ra phán quyết một cách hùng hồn dựa trên một số cơ sở. Một trong số đó là (đã) rằng cách diễn đạt của Điều 6(2) của Chỉ thị 2008/95 không quy định rằng bên thứ ba (CCC) phải có quyền cấm sử dụng nhãn hiệu đó (nhãn hiệu M của X), để có thể khẳng định quyền tương tự (đối với tên thương mại M của CCC) đối với chủ sở hữu X của nhãn hiệu M sau này.

Và điều gì sẽ xảy ra nếu X được quyền bảo hộ tên thương mại cho M trước thời điểm bảo hộ tên thương mại cho M của CCC? ECJ làm rõ rằng CCC vẫn có thể được cấp vị trí được bảo vệ với tư cách là bên thứ ba theo Điều 6(2) của Chỉ thị 2008/95 - nói cách khác, hạn chế đối với quyền cấm của chủ sở hữu nhãn hiệu vẫn được áp dụng - trong phạm vi, theo luật của Quốc gia Thành viên được đề cập (trong trường hợp này là Hà Lan), chủ sở hữu nhãn hiệu và quyền thậm chí sớm hơn (là X) có thể không còn, trên cơ sở quyền sớm hơn của mình, cấm việc sử dụng bởi bên thứ ba (CCC) có quyền gần đây hơn (tên thương mại M). Tình huống như vậy đã được Tòa án The Hague chấp nhận trong vấn đề này do sự hạn chế của sự đồng ý.

Trong quyết định ngày 8 tháng 2023 năm XNUMX, HR đã bác bỏ các khiếu nại giám đốc thẩm (còn lại) của chủ sở hữu nhãn hiệu X áp dụng phán quyết của ECJ như đã giải thích ở trên.

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.