[Bài đánh giá hàng tuần về SpicyIP này được tác giả bởi Kevin Preji. Kevin là sinh viên luật năm thứ hai tại NLSIU Bangalore. Niềm đam mê của anh nằm ở việc tìm hiểu sự giao thoa giữa kinh tế và sức khỏe cộng đồng với quyền sở hữu trí tuệ. bài viết trước đây của ông có thể được truy cập tại đây.]
Sau một tuần bận rộn trên blog, đây là bản tóm tắt của chúng tôi về các diễn biến IP hàng đầu của tuần trước, bao gồm tóm tắt các bài đăng về việc Văn phòng Bằng sáng chế xử lý hơn 1500 đơn xin cấp bằng sáng chế trong một ngày, quyết định của Tòa án Tối cao Delhi trong vụ Interdigital v Oppo, lệnh của Tòa án Tối cao trong vụ kiện Vụ việc về Google Adwords và Quy tắc (Sửa đổi) Bằng sáng chế năm 2024. Chúng ta đang bỏ lỡ điều gì? Hãy để lại bình luận bên dưới để cho chúng tôi biết.
Điểm nổi bật trong tuần
Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ đưa ra 1532 đơn đặt hàng trong một ngày!
Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ đã đưa ra 1532 quyết định ngày hôm qua! Nhìn sâu hơn một chút vào vấn đề này, có vẻ như số lượng quyết định được đưa ra hàng ngày có thể đã tăng 4-5 lần so với năm ngoái. Làm thế nào điều này xảy ra? Swaraj đặt câu hỏi này, đồng thời lưu ý rằng có vẻ như số lượng người kiểm soát hoặc người kiểm tra không tăng lên trong cùng khoảng thời gian.
Quy tắc bằng sáng chế được xuất bản: Xem nhanh
Hãy xem nhanh Quy tắc về Bằng sáng chế (Sửa đổi) đã được ban hành ngày hôm qua! Đọc phần bên dưới để biết thêm về những sửa đổi được thực hiện đối với giới hạn thời gian, phản đối trước khi cấp, yêu cầu làm việc, v.v.
Khi nào và bằng cách nào Bad Faith có thể được đưa vào phân tích vi phạm nhãn hiệu? Thực tập sinh SpicyIP Kevin Preji khám phá những câu hỏi này khi anh phân tích quyết định gần đây của DHC trong vụ Nova kiện Novya.
Mathews chia sẻ quan điểm của mình về chỉ đạo của DHC đối với Oppo về việc đặt cọc tạm thời trong một tranh chấp SEP với interdigital. Đây là phần đầu tiên của bộ truyện, các bạn nhớ đón đọc Phần 2 nhé!
Tiếp tục thảo luận về tranh chấp giữa Interdigital và Oppo SEP, trong phần 2 của bài đăng, Mathews đặt ra một số câu hỏi cấp bách về việc DHC từ chối chấp nhận bảo lãnh ngân hàng và tranh luận về một khuôn khổ để giải quyết tranh chấp SEP.
Các bài viết khác
SC khẳng định việc chỉ sử dụng Adwords sẽ không vi phạm nhãn hiệu. Nhìn xa hơn lệnh 3 dòng của SC trong vụ tranh chấp nhãn hiệu Google Adwords, Aarav viết về các lập luận đã diễn ra trước Tòa án trong mẩu tin này. Đọc phần bên dưới để biết thêm.
Hội thảo về phản đối bằng sáng chế trong lĩnh vực dược phẩm [Kochi, 26-30 tháng XNUMX]
Chúng tôi vui mừng thông báo rằng Trung tâm Nghiên cứu quyền sở hữu trí tuệ liên trường (IUCIPRS), CUSAT và Mạng lưới thế giới thứ ba đang cùng tổ chức hội thảo về 'Phản đối bằng sáng chế trong lĩnh vực dược phẩm' từ ngày 26 đến 30 tháng 2024 năm 24. Ngày cuối cùng diễn ra đăng ký tham gia hội thảo là ngày 2024 tháng XNUMX năm XNUMX.
SpicyIP Tidbit: Ra mắt cuốn sách về Luật sáng chế của DHC Justice Prathiba M Singh
Bình luận về Luật Bằng sáng chế của Tư pháp Prathiba M Singh đã được phát hành! Có lẽ là cuốn sách đầu tiên thuộc loại này, cuốn sách được viết bởi một thẩm phán đương nhiệm của Tòa án tối cao và được cho là phù hợp với cả khán giả Ấn Độ và quốc tế. Đọc mẩu tin nhanh này của Tejaswini về cuốn sách và sự kiện ra mắt gần đây.
Trang web TM lại gặp tai họa. Tháng trước, Cơ quan đăng ký TM tuyên bố họ đã sửa các tính năng Đăng ký điện tử và Tìm kiếm công khai. Tuy nhiên, trong tháng này, một lần nữa họ lại bị triệu tập lên Tòa án để trả lời lý do tại sao cổng thanh toán của trang web vẫn tiếp tục gặp sự cố và khó truy cập Báo cáo kiểm tra lần đầu, Lời phản đối và Thông báo điều trần. Tejaswini viết về sự cố gần đây.
Tóm tắt tình huống
Times Drugs And Pharmaceuticals(P) Ltd kiện Galpha Lab Laboratory Ltd
Nguyên đơn, chủ sở hữu đã đăng ký nhãn hiệu “DPS” dành cho các sản phẩm dược phẩm, đã gửi thông báo ngừng và hủy bỏ cho bị đơn đang sử dụng nhãn hiệu tương tự. Bị cáo tranh luận về việc sử dụng trung thực, tuy nhiên, Tòa án Tối cao Delhi lưu ý rằng người sử dụng nhãn hiệu một cách thận trọng phải tiến hành tìm kiếm kỹ lưỡng Cơ quan đăng ký nhãn hiệu trước khi áp dụng. Nếu bị đơn tiến hành thẩm định như vậy, chắc chắn họ đã phát hiện ra việc đăng ký từ trước của Nguyên đơn. Tòa án kết luận rằng việc bị đơn sau đó sử dụng nhãn hiệu giống hệt nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn cho thấy rõ ràng ý định lợi dụng thiện chí và danh tiếng đã được thiết lập của Nguyên đơn trên thị trường. Hành động có chủ ý này của bị đơn không chỉ đánh lừa công chúng mà còn liên kết sai sản phẩm của họ với sản phẩm của nguyên đơn, cấu thành hành vi mạo danh nhãn hiệu “DPS” của Nguyên đơn. Tòa án tiếp tục bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn.
Prasar Bharti kiện Dish TV India Ltd
Bị đơn, chủ sở hữu nhãn hiệu 'Dish TV', đã đệ đơn kiện lệnh cấm theo Mục 29(1) của Đạo luật TM, tuyên bố rằng việc người kháng cáo sử dụng 'DD Dish TV' tương tự như nhãn hiệu đã đăng ký của họ và có thể gây nhầm lẫn. Tranh chấp xoay quanh việc 'Dish TV' và 'DD Free Dish' có giống nhau hay không. Tòa án nhận thấy rằng mặc dù cả hai nhãn hiệu đều có chữ 'Món ăn' nhưng các yếu tố khác lại khác nhau. Tòa án, trong khi đề cập đến Mục 17 của Đạo luật TM, nhận thấy rằng luật trao độc quyền cho toàn bộ nhãn hiệu chứ không phải các bộ phận của nó. Tòa án phải đánh giá sự tương đồng bằng cách xem xét tổng thể các nhãn hiệu. Không được phép coi nhãn hiệu là giống nhau đến mức gây nhầm lẫn bằng cách kiểm tra một phần của nhãn hiệu và so sánh nó với phần của nhãn hiệu khác khi các nhãn hiệu nếu so sánh tổng thể không giống nhau. Cả hai nhãn hiệu đều sử dụng các từ chung, phổ biến liên quan đến dịch vụ DTH. Nhãn hiệu của người kháng cáo bao gồm nhãn hiệu nổi tiếng 'DD', biểu thị nguồn gốc riêng biệt của nhãn hiệu đó. Tòa án không đồng ý với phán quyết bị bác bỏ rằng 'Dish' không phải là chung cho các dịch vụ DTH và các nhãn hiệu tương tự nhau và hủy bỏ phán quyết bị bác bỏ.
AB Mauri India Private Limited đấu với Vicky Aggarwal & Ors.
Nguyên đơn là chủ sở hữu của nhiều nhãn hiệu khác nhau thuộc Nhóm 1, 2, 29 và 30 dưới tên “TPWER”. Tòa án, khi xem xét đơn đăng ký theo Lệnh XXXIX Quy tắc 1 và 2 của CPC, đã cân nhắc xem liệu các bị cáo có thể sử dụng nhãn hiệu “TOWER” cho trái cây khô hay không. Tòa án nhấn mạnh cam kết hạn chế việc sử dụng nhãn hiệu của bị đơn đối với hàng hóa cụ thể. Bất chấp sự tranh chấp của các bị cáo, tòa án vẫn thấy cam kết có tính ràng buộc và cho rằng trái cây khô thuộc Nhóm 29, được bảo đảm bởi cam kết. Ngay cả khi giải thích cam kết một cách rộng rãi, tòa án vẫn kết luận rằng không thể loại trừ trái cây khô. Ngoài ra, tòa án lưu ý rằng theo Mục 29(2) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, việc bị cáo sử dụng nhãn hiệu cho trái cây khô đã cấu thành hành vi vi phạm, có khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. Do đó, tòa án đã ban hành lệnh tạm thời cấm các bị cáo sử dụng nhãn hiệu “THÁP” cho trái cây khô.
SNPC Machines Private Limited & Ors. v. Ông Vishal Choudhary
Các nguyên đơn đã nộp đơn theo Lệnh XXXIX Quy tắc 1 và 2 của CPC, xin lệnh cấm tạm thời đối với bị đơn để ngăn chặn việc sử dụng, sản xuất, bán hoặc nhập khẩu các máy làm gạch tương tự như những máy được bảo vệ theo bằng sáng chế của nguyên đơn. Các nguyên đơn khẳng định họ là những người tiên phong trong cuộc cách mạng sản xuất gạch bằng máy móc hoàn toàn tự động đã được cấp bằng sáng chế. Họ cáo buộc rằng máy của bị cáo đã vi phạm bằng sáng chế và bản quyền của họ. Tòa án đã phân tích các quyết định trước đó và thiết lập các nguyên tắc để đánh giá hành vi vi phạm bằng sáng chế, nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố thiết yếu và học thuyết về sự tương đương. Bất chấp những khác biệt được bị đơn nêu ra, tòa án nhận thấy khía cạnh cơ bản của tính di động là rất quan trọng và kết luận rằng máy của bị đơn đã vi phạm bằng sáng chế của nguyên đơn. Ngoài ra, tòa án đã giải quyết các phản đối về quyền tài phán, sự phản đối và sự chậm trễ, cuối cùng chấp nhận đơn xin lệnh cấm tạm thời của nguyên đơn.
Wings Pharmaceuticals P. Ltd kiện Khatri Healthcare P. Ltd. & Anr
Nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn đã sử dụng nhãn hiệu “JUNASHAK,” mà họ cho rằng giống nhãn hiệu “जूँ नाशक” / “JU NASHAK” của họ cho loại dầu gội trị chấy rận, được đóng gói tương tự như sản phẩm của nguyên đơn. Nguyên đơn tranh luận rằng nhãn hiệu và hình thức thương mại của họ đã tạo được sự khác biệt và thiện chí đối với người tiêu dùng. Các bị cáo khẳng định rằng việc đăng ký nhãn hiệu “JUNASHAK” cấp cho họ quyền duy nhất sử dụng nhãn hiệu đó cho sản phẩm của họ. Tòa án nhận thấy yêu cầu xin bỏ qua của nguyên đơn là không có cơ sở. Họ nhấn mạnh rằng nguyên đơn chủ yếu sử dụng thuật ngữ “जूँ नाशक” / “JU NASHAK” mang tính mô tả và nó không đóng vai trò là nhãn hiệu có khả năng phân biệt. Ngoài ra, tòa án lưu ý sự khác biệt về hình thức thương mại của hai sản phẩm, làm suy yếu yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Tóm lại, tòa án bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Giải pháp nội thất Skywood V. Liên minh Ấn Độ
Bị đơn phản đối tính hợp lệ của các đơn khởi kiện đang diễn ra, trích dẫn một vụ kiện chống lại Nguyên đơn liên quan đến nhãn hiệu đang tranh chấp. Việc tòa án không cho phép theo Mục 124 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 đã khiến những đơn khởi kiện này, theo quan điểm của Bị đơn, là không bền vững. Một diễn biến quan trọng nổi lên: Vụ kiện của Bị đơn Số 2 đã được trả lại theo Lệnh VII Quy tắc 10 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 1908, kèm theo hướng dẫn nộp đơn lên tòa án Ghaziabad thích hợp. Bị đơn cho rằng điều này không quan trọng vì Tòa án này độc quyền thụ lý vụ án. Họ nhấn mạnh rằng việc trả lại vụ kiện sẽ không ảnh hưởng đến tính hợp pháp của thủ tục tố tụng đang diễn ra, đồng thời nhấn mạnh rằng quyết định theo Lệnh VII Quy tắc 10 của CPC cần phải đánh giá tính đúng đắn của vụ việc. Kết luận, Tòa chấp nhận lập luận của Bị đơn, cho rằng việc bác yêu cầu cải chính không có tác động pháp lý nào ngoài việc làm trì hoãn quá trình tố tụng đang diễn ra. Mặc dù bị bác bỏ do lý do kỹ thuật, Nguyên đơn được công nhận là “người bị thiệt hại” theo Mục 57 của Đạo luật, vẫn có quyền theo đuổi việc hủy bỏ hoặc cải chính nhãn hiệu đang tranh chấp, mặc dù họ sẽ cần phải nộp đơn khởi kiện mới cho mục đích này.
Cabcon India Limited vs Godha Cabcon And Insulation Limited vào ngày 11 tháng 2024 năm XNUMX
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời để ngăn chặn bị đơn sử dụng nhãn hiệu “CABCON” hoặc “GODHA CABCON” hoặc http://www.godhacabcon.com. Nguyên đơn, đăng ký vào năm 1991, sử dụng nhãn hiệu cho dây nhôm, cáp, dây điện, dây xích kim loại, dây đồng thau và các sản phẩm liên quan để phân biệt chúng với các nhà sản xuất, nhà phân phối và người bán khác. Vào tháng 2023 năm 28, nguyên đơn phát hiện ra rằng bị đơn đang sản xuất và kinh doanh nhãn hiệu này với tên gọi và kiểu dáng “GODHA CABCON” tương tự như nguyên liệu mà nó sản xuất và cung cấp. Nguyên đơn đã dựa vào Mục 29 và 1999 của Đạo luật Thương hiệu năm XNUMX, trong đó quy định độc quyền cho chủ sở hữu nhãn hiệu đã đăng ký. Tòa án nhận thấy rằng nguyên đơn có một vụ kiện sơ bộ tốt và sự cân bằng giữa thuận tiện và bất tiện có lợi cho nguyên đơn. Bị cáo cùng các đại lý và người được chuyển nhượng bị cấm sử dụng, bán, sản xuất, phân phối và quảng cáo hàng hóa dưới nhãn hiệu “CABCON” hoặc “GODHA CABCON” hoặc sử dụng tên miền http://www.godhacabcon.com hoặc sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn “CANCON” làm một phần tên thương mại của bị đơn cho đến phiên điều trần tiếp theo vào ngày 24 tháng 2024 năm XNUMX.
Nababuddin Ahmed vs Nhà đăng ký nhãn hiệu Kolkata
Luật sư của người khởi kiện lập luận rằng Nhãn hiệu đã đăng ký của họ là không. 2310588, đã bị Cơ quan đăng ký nhãn hiệu xóa mà không có thông báo thích hợp theo Mục 25 của Đạo luật nhãn hiệu thương mại năm 1999. Cơ quan có thẩm quyền bị đơn cho rằng thông báo đã được gửi nhưng chưa được gửi, được tải lên trang web. Tòa án phán quyết rằng chỉ thông báo trên trang web không tuân thủ Mục 25. Tòa án nhấn mạnh rằng thông báo của người khởi kiện phục vụ mục đích kép, không chỉ là lời kêu gọi hành động khắc phục mà còn là biện pháp phòng ngừa việc xóa nhãn hiệu trong trường hợp chủ sở hữu không thành công. để phản hồi và do đó việc xóa bị vô hiệu. WPO 140 năm 2024 đã được cấp phép, khôi phục nhãn hiệu. Bị đơn lúc này phải đưa ra thông báo chính thức để khắc phục.
Eli Lilly And Company Private Limited vs Eskayef Pharmaceuticals Limited & Ors
Nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn đang sản xuất phiên bản chung của loại thuốc Abemaciclib vi phạm và đã nhập khẩu loại thuốc tương tự từ Bangladesh. Tòa án nhận thấy rằng điều này không chỉ vi phạm bằng sáng chế của vụ kiện mà còn bỏ qua sự nghiêm ngặt của cơ chế quản lý ma túy và thông qua lệnh cấm tạm thời một bên đối với bị đơn.
Sabu Trade Pvt Ltd vs Sh Raj Kumar Sabu và Ors
STC đã yêu cầu một lệnh cấm tạm thời để hạn chế các bị cáo giao dịch với bất kỳ sản phẩm nào mang nhãn hiệu SACHAMOTI hoặc bất kỳ nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn nào. STPL đã yêu cầu lệnh cấm RKS/STC sử dụng nhãn hiệu SACHAMOTI để sản xuất hoặc bán sabudana hoặc bất kỳ sản phẩm liên quan nào. Tòa án, sau khi xem xét các đệ trình và bằng chứng được đưa ra, lưu ý rằng RKS/STC giữ quyền đăng ký nhãn hiệu và bản quyền cho SACHAMOTI. Theo Đạo luật Thương hiệu năm 1999 và Đạo luật Bản quyền năm 1957, bất kỳ việc sử dụng nhãn hiệu SACHAMOTI mà không được phép đều cấu thành hành vi vi phạm. Các bị cáo khẳng định đã sử dụng nhãn hiệu này trước khi đăng ký RKS/STC. Tuy nhiên, tòa án nhận thấy rằng RKS/STC đã thiết lập quyền sở hữu sơ bộ đối với nhãn hiệu SACHAMOTI thông qua bằng chứng, bao gồm hồ sơ bán hàng, hóa đơn và thư từ. Bằng chứng của bị cáo không được coi là đủ mạnh để thách thức tính hợp lệ của việc đăng ký RKS/STC. Do đó, tòa án đã chấp nhận đơn xin lệnh cấm tạm thời của RKS/STC và bác bỏ đơn của STPL
Quỹ Cinni vs Anjan Narayan Singh
Đơn yêu cầu cải chính theo Mục 50 của Đạo luật Bản quyền năm 1957, yêu cầu xóa đăng ký bản quyền đối với tác phẩm nghệ thuật thuộc về CINNI Foundation. Tranh chấp nảy sinh về tính hợp pháp của người được ủy thác giữa Dipak Kumar Sah và Anjan Narayan Singh. Tòa án, thừa nhận Tổ chức là chủ sở hữu bản quyền, chỉ đạo Nhà đăng ký sửa lại việc đăng ký dưới tên của Tổ chức. Quyết định này tránh đi sâu vào tranh chấp về người được ủy thác và nhấn mạnh vai trò hạn chế của tòa án trong thủ tục cải chính, chỉ tập trung vào quyền sở hữu bản quyền. Các đơn đăng ký đang chờ xử lý sẽ được tranh luận và tòa án sẽ không đưa ra quan sát về các tranh chấp về người được ủy thác nằm ngoài thẩm quyền của mình.
Công ty TNHH Dược phẩm SGs và Công ty TNHH Phòng thí nghiệm Tiến sĩ Reddys
Bị đơn đã khởi kiện, xin lệnh cấm người kháng cáo bán một sản phẩm có bao bì giống của họ, cụ thể là thuốc 'Cyproheptadine'. Mặc dù tên thuốc khác nhau nhưng những điểm tương đồng về bao bì, bao gồm cả màu sắc và cách bố trí, đều được ghi nhận. Người kháng cáo lập luận rằng vì thuốc được bán theo đơn nên khó xảy ra nhầm lẫn, nhưng tòa án không đồng ý. Việc người kháng cáo so sánh với một vụ án khác liên quan đến tên thuốc được cho là không liên quan, dẫn đến việc bác bỏ kháng cáo và chờ xử lý đơn.
Super Cassettes Industries Private vs Music Broadcast Limited
Nguyên đơn đã nộp đơn theo Lệnh XXXIX Quy tắc 2A của CPC cáo buộc vi phạm lệnh cấm tạm thời liên quan đến vi phạm bản quyền đối với các bản ghi âm của các kênh đài FM. Tranh chấp xoay quanh việc tuân thủ các điều khoản cấp phép theo luật định theo Mục 31D của Đạo luật Bản quyền. Tòa án đã đánh giá các thông báo phát sóng của bị cáo và nhận thấy việc tuân thủ một phần Quy tắc 29(4), đặc biệt là về chi tiết chương trình. Các bị cáo đồng ý cung cấp thêm thông tin. Tòa án nhấn mạnh quyền của nguyên đơn trong việc kiểm tra hồ sơ phát sóng để hòa giải.
Audertec Solutions Llp vs Tổng giám đốc về bằng sáng chế, kiểu dáng
Đơn xin cấp bằng sáng chế của người kháng cáo cho hệ thống phát hiện điểm bất thường trên đường đã bị từ chối do thiếu tính sáng tạo so với tình trạng kỹ thuật D-2 trước đó. Bất chấp những tranh luận về việc phân biệt các đặc điểm, tòa án nhận thấy D-2 bao quát toàn diện các đặc điểm được yêu cầu. Phán quyết nhấn mạnh rằng một bước sáng tạo phải được đánh giá từ góc độ của một người có kỹ năng trong lĩnh vực này và kết luận rằng kháng cáo thiếu cơ sở, từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế.
Crompton Greaves Consumer Electricals vs V Guard Industries Limited
Tranh chấp xoay quanh việc Crompton sử dụng nhãn hiệu “PEBBLE” cho bàn ủi điện, nhãn hiệu này bị V Guard cáo buộc vi phạm quyền của họ có được khi tiếp thị máy nước nóng cùng nhãn hiệu. Tuy nhiên, Thẩm phán duy nhất đã phát hiện ra rằng mặc dù hàng hóa không giống nhau nhưng các nhãn hiệu “PEBBLE” và “CROMPTON PEBBLE” giống hệt nhau về mặt hình ảnh, ngữ âm và cấu trúc, trong đó “PEBBLE” là phần nổi bật của cả hai nhãn hiệu. Thẩm phán cũng lưu ý rằng nhãn hiệu của V Guard đã có được danh tiếng và thiện chí ở Ấn Độ, và việc Crompton sử dụng nhãn hiệu này bị coi là lợi dụng danh tiếng này một cách không công bằng. Dựa trên những phát hiện này, thẩm phán cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu của Crompton đã cấu thành hành vi vi phạm theo Mục 29(4) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại,
Niranjan Arvind Gosavi And Ors vs Innovatiview India Private Limited
Tòa án Tối cao Delhi đã xét xử một vụ tranh chấp vi phạm bằng sáng chế liên quan đến Bằng sáng chế cho một phương pháp và hệ thống liên quan đến việc tạo và xác nhận tài liệu bằng cách sử dụng mã vạch có thể đọc được bằng máy. Nguyên đơn cho rằng bị đơn đã vi phạm trong một cuộc đấu thầu của chính phủ. Bị cáo tranh luận về khả năng cách nhiệt theo Mục 47 của Đạo luật Bằng sáng chế. Tòa án đã từ chối lệnh cấm ngay lập tức nhưng cho phép nguyên đơn thông báo cho Cơ quan Kiểm nghiệm Quốc gia (NTA) về vấn đề bằng sáng chế.
Mitsui Chemicals Inc vs Người kiểm soát bằng sáng chế
Tòa án tối cao Delhi đã bác bỏ việc từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế liên quan đến chế phẩm diệt côn trùng. Tòa án đã phát hiện ra những sai sót về thủ tục trong đánh giá của Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế, nhấn mạnh sự cần thiết phải so sánh thích hợp giữa các yêu cầu bồi thường PCT ban đầu và các yêu cầu sửa đổi được nộp trong giai đoạn quốc gia. Ngoài ra, nó chỉ đạo đánh giá lại các phản đối theo Mục 3(h) của Đạo luật Bằng sáng chế, nhấn mạnh vào việc phân tích chi tiết và xem xét các án lệ liên quan. Vụ việc đã được chuyển lại cho Bị đơn để xem xét lại, cho phép Nguyên đơn điều trần và ấn định khung thời gian ra quyết định.
Phát triển IP khác
Phát triển Quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-11-march-17.html
