Dit is een opinieredactioneel commentaar van Kudzai Kutukwa, een pleitbezorger voor financiële inclusie die door het tijdschrift Fast Company werd erkend als een van Zuid-Afrika's top-20 jonge ondernemers onder de 30.
“Elk document is vernietigd of vervalst, elk boek is herschreven, elke foto is opnieuw geverfd, elk standbeeld en straatgebouw is hernoemd en elke datum is gewijzigd. En het proces gaat dag na dag en minuut na minuut door. De geschiedenis is gestopt. Er bestaat niets behalve een eindeloos cadeau waarin de Partij altijd gelijk heeft.”
Bij het uitbreken van de eerste Wereldoorlog, Groot-Brittannië had 's werelds meest geavanceerde onderzeese telegraafkabelsysteem, dat de hele wereld omwikkelde. Op 5 augustus 1914, een dag nadat de Britten de oorlog aan de Duitsers hadden verklaard, vertrok een Brits schip, de Alert, vanuit de haven van Dover met als missie alle communicatie van Duitsland met de wereld af te snijden door de Duitsers te saboteren. onderzeese kabels en de missie is met succes volbracht.
Een dag voordat de Alert vertrok, op 4 augustus, werd een man ingezet bij het kabelstation in Porthcurno in Cornwall en de kabels die het verkeer over de Atlantische Oceaan vervoerden, kwamen aan land op het strand. De functietitel van deze man was "censor" en tal van andere censoren werden in het hele rijk ingezet, van Hong Kong tot Malta tot Singapore. Toen de censuur eenmaal op zijn plaats was, werd een wereldwijd systeem voor het onderscheppen van communicatie, bekend als "censuur", geboren. Het belangrijkste doel was om de communicatie van strategische inlichtingen tussen de vijand en hun agenten te voorkomen. Met andere woorden, het doel was geëvolueerd van alleen het verlammen van het communicatievermogen van de Duitsers tot het verzamelen van inlichtingen.
Meer dan 50,000 berichten per dag werden verwerkt door het netwerk van 180 censoren in Britse kantoren. Door gebruik te maken van hun dominantie over de internationale telegraafinfrastructuur, creëerden de Britten het eerste wereldwijde communicatiebewakingssysteem dat zich uitstrekte van Kaapstad tot Caïro en van Gibraltar tot Zanzibar. Dit werd een van de knelpunten die leidden tot de nederlaag van de Duitsers.
Hoewel het fenomeen censuur geenszins nieuw is, zoals benadrukt door het historische verslag hierboven, staat het feit nog steeds vast dat het een wapen is dat door de geschiedenis heen is ingezet om tegengestelde opvattingen het zwijgen op te leggen, onafhankelijk denken te verlammen en uiteindelijk “vijanden van de staat” of hele naties.
2022 was in veel opzichten wat ik persoonlijk het jaar van de 'censor' zou noemen. Als ik terugkijk en nadenk over 2022, lijkt het mij dat incidenten van censuur nu de regel zijn en niet de uitzondering dankzij de opkomst van cultuur annuleren op sociale media en verschillende onafhankelijke mediastemmen die uiteenlopende standpunten bieden over controversiële onderwerpen die in sommige gevallen in tegenspraak zijn met het 'officiële verhaal'. Eerlijk en open debat wordt gesmoord wanneer deze opvattingen worden gecensureerd, met verdere polarisatie tot gevolg.
Bovendien heeft de convergentie van digitale platforms en bankieren geleid tot de opkomst van een andere, gevaarlijkere en alomtegenwoordige vorm van censuur: financiële censuur. Dit is een meer kwaadaardige vorm van censuur dat gaat niet alleen over het belemmeren of onderscheppen van communicatie, maar wordt gekenmerkt door het afsnijden van iemands toegang tot financiële basisdiensten, het beperken met wie men kan handelen en het belemmeren van de mogelijkheid om vrijelijk transacties uit te voeren. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, het afsluiten van de bankrekeningen van politieke tegenstanders, het op de zwarte lijst zetten en het platform verwijderen door betalingsverwerkers en economische sancties. Wat begon als een hulpmiddel om te voorkomen dat criminelen en andere slechte actoren hun snode activiteiten financieren, is nu veranderd in een wapen om critici het zwijgen op te leggen, andersdenkenden te onderdrukken en klokkenluiders lastig te vallen, en om indirect het bestedingspatroon van mensen te beheersen.
Gezien de weerstand van Bitcoin tegen censuur, werd het ook het afgelopen jaar onderworpen aan talloze aanvallen, omdat de censuur duidelijk begrijpt dat het een alternatief monetair systeem is dat ze niet kunnen stoppen, controleren of beïnvloeden.
In een wereld waar de definities van wat "aanvaardbaar taalgebruik of gepast gedrag" is, constant bewegende doelen zijn, wie weet wanneer je bankrekeningen worden bevroren omdat je een ander perspectief hebt of vanwege iets dat je tien jaar geleden op sociale media hebt gepost? Zal onafhankelijk denken leiden tot financiële vergelding? In dit essay zal ik enkele van de belangrijkste incidenten van financiële censuur die plaatsvonden in 2022 belichten, die in feite gratis Bitcoin-marketingcampagnes waren, en wat nog belangrijker is, bespreken hoe Bitcoin het perfecte schild is voor de toekomst.
Het Vrijheidskonvooi
"Het grootste gevaar voor de staat is onafhankelijke intellectuele kritiek."
De toegenomen mate van heimelijke verstandhouding tussen de staat, bankiers en big tech tegen individuen en organisaties die legale maar afwijkende meningen hebben, is misschien wel de meest versluierde en gevaarlijke vorm van financiële censuur.
De Vrijheidskonvooi protesten die op 22 januari van start ging door Canadese vrachtwagenchauffeurs die protesteerden tegen COVID-19-vaccinmandaten, toonde duidelijk aan hoe betalingsplatforms van derden en banken kunnen samenspannen met de staat om individuen financieel af te sluiten zonder eerlijk proces. Via de crowdfundingsite GoFundMe lukte het de vrachtwagenchauffeurs ongeveer verhogen $ 7.9 miljoen aan donaties. GoFundMe hield vervolgens de donaties in en betaalde ze later terug aan de donateurs, daarbij verwijzend naar een schending van hun servicevoorwaarden tegen het promoten van geweld.
Niet lang daarna beriep premier Trudeau zich op de noodwet, die de regering toestond de bankrekeningen te bevriezen, verzekeringspolissen op te schorten en andere financiële diensten aan de demonstranten en hun donateurs in te houden.
Tijdens persconferentie op 14 februari, na de inwerkingtreding van de Noodwet, maakte vicepremier Chrystia Freeland de volgende opmerkingen:
“De regering vaardigt met onmiddellijke ingang een bevel uit, onder de Noodwet, waarbij Canadese financiële instellingen worden gemachtigd om tijdelijk te stoppen met het verlenen van financiële diensten wanneer de instelling vermoedt dat een rekening wordt gebruikt om de illegale blokkades en bezettingen te bevorderen. Dit bevel heeft betrekking op zowel persoonlijke als zakelijke rekeningen... Vanaf vandaag kan een bank of andere financiële dienstverlener een rekening onmiddellijk bevriezen of schorsen zonder gerechtelijk bevel. Hierdoor worden ze beschermd tegen burgerlijke aansprakelijkheid voor handelingen die te goeder trouw zijn verricht. Federale overheidsinstellingen krijgen een nieuwe brede bevoegdheid om relevante informatie te delen met banken en andere financiële dienstverleners om ervoor te zorgen dat we allemaal kunnen samenwerken om de financiering van deze illegale blokkades een halt toe te roepen.”
De Canadese regering koos ervoor om de protesten de kop in te drukken door de financiële infrastructuur van de demonstranten te bombarderen. Financiële dienstverleners kregen groen licht om dit te doen zonder eerlijk proces en kregen juridische dekking van de staat voor elke terugslag die zou kunnen voortvloeien uit de handhaving van dit decreet. Bovendien is de regering voornemens deze maatregelen verlengen en maak ze permanent.
Of men het nu eens is met de vrachtwagenchauffeurs of niet, het is overduidelijk dat het gebruik van financiële censuur om binnenlandse meningsverschillen op te lossen een vreselijk precedent is om te scheppen.
Aan de andere kant werden de zwakheden van het door de staat gecontroleerde geld voor iedereen duidelijk zichtbaar. Dit incident was de beste Bitcoin-commercial ooit gemaakt, omdat het tegelijkertijd de zwakheden van gecentraliseerde financiële platforms aantoonde en tegelijkertijd het nut van een gedecentraliseerde valuta zoals bitcoin bewees.
Met een pennenstreek werd duizenden mensen de toegang tot hun eigen geld ontzegd en het was allemaal "volkomen legaal". De boodschap was duidelijk; vertrouwen op een gecentraliseerd financieel systeem dat bevooroordeeld is, is zeer riskant. Door druk uit te oefenen op dit ene knelpunt, wordt ook de uitdrukking van andere vrijheden ingeperkt, of het nu gaat om vrijheid van meningsuiting of bewegingsvrijheid, aangezien ze allemaal afhankelijk zijn van iemands vermogen om transacties uit te voeren. Een van de vrachtwagenchauffeurs beschreven hoe zijn persoonlijke en zakelijke rekeningen werden gesloten. Het bedrijf in kwestie was op geen enkele manier verbonden met vrachtvervoer, politiek, protesten of het Freedom Convoy, maar de bankrekening werd nog steeds afgesloten door de Canadese regering en dit heeft het vermogen van de eigenaar om in zijn levensonderhoud te voorzien volledig verlamd.
Na de actie van GoFundMe werd op Twitter een inzamelingsactie voor Bitcoin gestart met de naam "Honk Honk Hodl". met de bedoeling van het inzamelen van 21 bitcoin (destijds ongeveer $ 1,100,000 waard) voor de vrachtwagenchauffeurs en ze haalden met succes meer dan 14 bitcoin. De overheid reageert hierop verlengde het verbod om bitcoin en andere cryptocurrency-donaties en onder druk staande cryptocurrency-uitwisselingen op te nemen om de rekeningen te bevriezen van iedereen die betrokken is bij het financieren van de vrachtwagenchauffeurs en om hun persoonlijke informatie met de staat te delen. Het Hooggerechtshof van Ontario bestelde self-custody portemonnee provider Nunchuk om gebruikersgegevens vrij te geven en bevries Bitcoin-portemonnees van zijn gebruikers in overeenstemming met het regeringsbesluit. De officiële reactie van Nunchuk was als volgt:
Nogmaals, de censuurweerstand van Bitcoin heeft de test doorstaan, en de reactie van Nunchuk benadrukt niet alleen het belang van het bezit van geld dat niet in beslag kan worden genomen of gecensureerd, maar ook van zelfbewaring.
Om niet achter te blijven, haalde het Iraanse regime een bladzijde uit het handboek van de Canadese regering over het gebruik van financiële censuur als een wapen om afwijkende meningen onder haar burgers de kop in te drukken toen ze een besluit dat zal de staat in staat stellen de bankrekeningen te bevriezen van vrouwen die geen hijab zullen dragen. Sinds 17 september zijn er protesten in Iran, toen Mahsa Amini, een Iraanse vrouw, werd gearresteerd door de zedenpolitie omdat ze geen hijab droeg en later onder dubieuze omstandigheden stierf in een ziekenhuis in Teheran. De argumenten voor Bitcoin, een censuurbestendige vorm van geld, zijn nog nooit zo sterk geweest.
Tegen deze achtergrond ben ik ervan overtuigd dat de digitale valuta's (CBDC's) van centrale banken een bedreiging vormen voor de individuele vrijheid en financiële soevereiniteit, aangezien ze de staat de mogelijkheid geven om iedereen financieel te censureren, om welke reden dan ook met een druk op de knop, zonder enige verplichting. Verwerken. In een CBDC-wereld zou een protest als het Freedom Convoy waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden. Daarom is het een punt van grote zorg dat negen van de 10 van 's werelds centrale banken werkt momenteel actief aan de lancering van hun eigen CBDC's. Verder, volgens een rapport vrijgegeven door de Bank voor Internationale Betalingen in mei van dit jaar, "de groei van cryptoassets en stablecoins' is de belangrijkste reden dat de meerderheid van deze centrale banken actief bezig zijn met CBDC's.
Met andere woorden, de topprioriteit van de censuur is om Bitcoin en stablecoins te castreren, aangezien ze hun macht om onbeperkt geld te drukken niet willen verliezen, noch hun greep op de scepter van financiële censuur willen verliezen.
Dit verklaart waarom de Nigeriaanse centrale bank een edict uitgevaardigd op 6 december beperkte dat geldopnames tot een maximum van $ 45 per dag en $ 225 per week in een poging om meer mensen te dwingen de eNaira, de CBDC van het land, te gebruiken. Na ervaren soortgelijke financiële censuur aan de vrachtwagenchauffeurs in 2020 tijdens het antipolitiegeweld "Einde Sars"-protesten, Nigerianen zijn absoluut niet enthousiast over het aanmelden voor door CBDC geïnduceerde digitale lijfeigenschap. Als gevolg hiervan was de acceptatie van de eNaira op zijn zachtst gezegd somber slechts 0.5% van de 217 miljoen inwoners van het land hebben het gebruikt sinds de lancering in oktober 2021. De draconische maatregelen van de Nigeriaanse centrale bank om de eNaira te promoten door de oorlog aan contant geld te verklaren, zullen alleen maar dienen om de aantrekkingskracht van Bitcoin te versterken en de acceptatie zal waarschijnlijk blijven toenemen. Dat gezegd hebbende, zou het me niet verbazen als er het komende jaar meer van dit soort maatregelen worden genomen door centrale banken die hun CBDC's 'promoten'.
Censuurbestendig ontwerp
“Als we de belangrijkste functionaliteit van een financieel netwerk kunnen beveiligen door computerwetenschap in plaats van door de traditionele accountants, toezichthouders, rechercheurs, politie en advocaten, gaan we van een handmatig, lokaal en inconsistent beveiligingssysteem naar een systeem dat is geautomatiseerd, wereldwijd en veel veiliger.”
Bitcoin is een wereldwijde, volledig gedecentraliseerde, betrouwbare, toestemmingsloze, niet-soevereine en censuurbestendige vorm van geld. Het bestaat buiten de controle van de staat of een bedrijf en functioneert perfect zonder de noodzaak van coördinatie door gecentraliseerde derde partijen. Van de vele eigenschappen van Bitcoin blijft censuurweerstand een van de meest ondergewaardeerde maar zeer belangrijke in dit tijdperk van alomtegenwoordige surveillance en financiële censuur.
Censuurweerstand is het vermogen van een valuta om ongehinderd en onbelast te worden opgeslagen en verhandeld. Censuurbestendig geld is immuun voor confiscatie, bevriezing of onderschepping door derden. Iedereen heeft toegang tot Bitcoin omdat het geen toestemming heeft en naarmate het schaalt, wordt het meer gedecentraliseerd en daarom moeilijker te censureren.
Geldige transacties die op het Bitcoin-netwerk worden verwerkt, zijn niet te censureren en geen enkele derde partij kan ze blokkeren of een portemonnee-adres op de zwarte lijst zetten. Gebruikers worden beschermd tegen inbeslagname van activa door de staat of bevriezing door particuliere bedrijven - kortom, het is neutraal geld dat wordt beheerst door regels en niet door heersers. Als WikiLeaks vanaf de eerste dag donaties via Bitcoin had ontvangen, zou de financiële blokkade die het ondervond niets hebben betekend.
De architectuur van Bitcoin is ontworpen om censuurbestendig te zijn, omdat dit ervoor zorgt dat er geen willekeurige wijzigingen in het monetaire beleid of in het protocol zelf kunnen worden aangebracht, waardoor de stabiliteit en integriteit van het netwerk wordt gegarandeerd. Zonder dit attribuut, wat zou de garantie zijn dat de maximale leveringslimiet van 21 miljoen bitcoin in de toekomst niet eenzijdig zal worden verhoogd?
Zoals Parker Lewis treffend zet het, "Censuurweerstand versterkt schaarste en schaarste versterkt censuurweerstand." De absolute schaarste van Bitcoin is de basis voor elke financiële prikkel die het Bitcoin-netwerk functioneel en waardevol maakt; dus zonder ingebouwde censuurweerstand is het hele systeem gecompromitteerd.
Vergelijk dit met het huidige fiat-systeem en zijn verschillende betalingsrails met servicevoorwaarden die in een handomdraai kunnen worden gewijzigd door een commissie of onder druk van strijders voor sociale rechtvaardigheid en de staat. Een voorbeeld dat in je opkomt is dat van PayPal deplatformeren van alternatieve mediasites, Consortium News en Mint Publishing, voor het publiceren van verhalen die kritisch waren over het "officiële verhaal" met betrekking tot de westerse steun aan Oekraïne. PayPal stopte daar niet, in september van dit jaar, het ook tegelijkertijd stilgelegd de rekeningen van de Free Speech Union en “UsforThemUK” (een oudergroep die zich verzet tegen het sluiten van scholen tijdens de pandemie) vanwege de “aard van haar activiteiten”. Dit gebeurde zonder voorafgaande waarschuwing of duidelijke uitleg en het kon de duizenden ponden aan donaties die nog op zijn rekening stonden niet opnemen.
Andere organisaties die dit jaar aan de zwarte lijst van PayPal zijn toegevoegd, zijn onder meer: De dagelijkse scepticus; de Britse Medical Freedom Alliance; Wet of fictie, een website die burgers informeert over hun rechten en hoe ze zijn getroffen door de reactie van de Britse regering op COVID-19; en Moeders voor vrijheid, om er een paar op te noemen. Deze organisaties zullen snel beseffen dat de oplossing voor de hachelijke situatie van financiële censuur de goedkeuring van een Bitcoin-standaard is, waarbij geen enkele entiteit, hoe machtig ook, hun transacties kan censureren.
De opkomst van financiële beperkingen
"Vrijheid, eenmaal verloren, is voor altijd verloren."
Op 8 augustus heeft het Office of Foreign Assets Control (OFAC) van het Amerikaanse ministerie van Financiën gesanctioneerde Tornado Cash (TC), een Ethereum slimme contractmixer en heeft het toegevoegd aan de Special Designated Nationals (SDN)-lijst. Volgens OFAC werd TC naar verluidt gebruikt om cryptocurrency ter waarde van $ 455 miljoen wit te wassen die was gehackt door de door de Noord-Koreaanse overheid gesteunde hackerorganisatie The Lazarus-groep. Volgens de Financiële tijden, een hooggeplaatste, naamloze functionaris van Financiën die commentaar gaf op de sanctie van TC zei:
"'We zijn van mening dat deze actie een echt kritische boodschap naar de particuliere sector zal sturen over de risico's die gepaard gaan met mixers die groot zijn', eraan toevoegend dat het was 'ontworpen om Tornado Cash of een soort van gereconstitueerde versies ervan te remmen om te blijven werken . De actie van vandaag is de tweede actie van Treasury tegen een mixer, maar het zal niet de laatste zijn.'”
Dit is duidelijk een waarschuwing dat de Staat van plan is de schroeven op financiële privacy-instrumenten verder aan te draaien en niet zal aarzelen om onvoldoende gedecentraliseerde protocollen op de zwarte lijst te zetten. Deze actie van OFAC om een open-sourceprotocol goed te keuren schept een precedent dat indirect financiële privacy verbiedt. Dit zorgt voor verdere onzekerheid binnen de open-sourcegemeenschap, aangezien ontwikkelaars kunnen worden vervolgd voor het schrijven van code, mocht deze later door criminelen worden gebruikt.
Alsof het op het juiste moment was, vier dagen nadat TC was gesanctioneerd, een van TC's bijdragende ontwikkelaars, Alex Pertsev, was gearresteerd door de Nederlandse autoriteiten op beschuldigingen van witwassen. Behalve dat hij een bijdrage heeft geleverd aan de code van TC, is er nog geen concreet bewijs onthuld dat Pertsev in verband wordt gebracht met de witgewassen fondsen, noch zijn er officiële aanklachten tegen hem ingediend, maar hij blijft in voorlopige hechtenis.
Na een recente hoorzitting was hij dat teruggestuurd in hechtenis tot 20 februari 2023, in afwachting van onderzoek aangezien de rechtbank hem als een vluchtrisico beschouwde. Het valt nog te bezien hoe deze zaak zal aflopen, maar als een van de grootste crypto-gerelateerde zaken die voor de rechtbank komen, zal de uitkomst ervan een precedent scheppen binnen de EU dat een negatief effect zou kunnen hebben op het Bitcoin-ecosysteem in de regio. , met name waar het gaat om financiële privacy. Dit is de gladde helling waarop we ons bevinden, waar de langzame kruip tegen financiële privacy een andere tactiek is die censuur gebruikt om hun bevoegdheden te beschermen.
De tentakels van OFAC hebben zich ook uitgebreid naar Ethereum, dat geleidelijk groeit meer gecentraliseerd en minder censuurbestendig vanwege OFAC-conformiteit als MEV-boost relais steeds dominanter worden. Na de langverwachte merge-upgrade in september die Ethereum overzette naar een proof-of-stake (PoS) consensusmechanisme, gegevens door Santiment geeft aan dat 46.15% van de PoS-knooppunten van Ethereum wordt beheerd door slechts twee adressen die behoren tot Coinbase en Lido. MEV-boost-relais zijn ook gecentraliseerde entiteiten die fungeren als een brug tussen blokproducenten en blokbouwers, waardoor alle Ethereum PoS-validators de mogelijkheid hebben om blokproductie uit te besteden aan derden. Als gevolg van deze centralisatie ontstonden OFAC-conforme blokken, waar het mogelijk is om bepaalde transacties te censureren; zoals die van op de zwarte lijst geplaatste TC-adressen en andere gesanctioneerde portemonnee-adressen zoals aangewezen door OFAC.
Om de zaken in perspectief te plaatsen: vanaf 19 december 2022 staat de productie van OFAC-conforme blokken op dagelijkse basis bij 72%, gestegen van 51% in oktober. Hoewel de mogelijkheid bestaat voor gesanctioneerde transacties om de Ethereum-blockchain te bereiken zoals de zaken er nu voorstaan, zal dit een zeldzaamheid worden aangezien meer validators (en relais) er waarschijnlijk voor zullen kiezen om die transacties uit te sluiten.
Voor het geval je niet oplette, dit is een van de grootste redenen waarom Bitcoin dat wel doet "wijzig de code" en de overgang naar PoS wordt steeds luider. De censuur weet dat Bitcoin zoals het vandaag bestaat, censuurbestendig is, grotendeels vanwege bewijs van werk, en in een poging om de controle erover op protocolniveau te grijpen, zullen de aanvallen om een dergelijke verandering af te dwingen de komende jaren intenser worden. .
In een opiniestuk getiteld, "Bereid je voor op de 'niet-kopen'-lijst," David Sacks, de oprichtende COO van PayPal, schreef:
“Mensen van sociale media afschoppen, berooft hen van het recht om te spreken in onze steeds meer online wereld. Hen buitensluiten van de financiële economie is erger: het ontneemt hen het recht om in hun levensonderhoud te voorzien. We hebben gezien hoe de annuleringscultuur iemands vermogen om een inkomen te verdienen kan vernietigen, maar nu kunnen de geannuleerde mensen geen manier vinden om voor goederen en diensten te betalen. Voorheen hadden ontslagen werknemers die nooit meer de kans zouden krijgen om voor een Fortune 500-bedrijf te werken, in ieder geval de mogelijkheid om voor zichzelf te beginnen. Maar als ze geen apparatuur kunnen kopen, werknemers kunnen betalen of betalingen van klanten en klanten kunnen ontvangen, gaat die deur ook voor hen dicht.”
Deze waarneming is 100% nauwkeurig en weerspiegelt de Chinees sociaal kredietsysteem, wat een voorbode is van een binnenkort wereldwijde trend, vooral als de golf van stakeholder kapitalisme het vegen van de particuliere sector intensiveert.
De term 'stakeholderkapitalisme' is een eufemisme voor fascisme en wordt gebruikt om particuliere bedrijven te controleren door middel van 'wakkere' economische maatstaven zoals scores op het gebied van milieu, maatschappij en bestuur (ESG). Aanhankelijkheid aan het ontwaakte kapitalisme wordt dan indirect opgedrongen aan de klanten van de bedrijven in kwestie, waarbij afwijkende meningen worden bestraft met weigering van diensten of zelfs financiële sancties. PayPal duikt opnieuw op als een schoolvoorbeeld hiervan. In september kondigde het een beleid aan waarmee het van plan was om gebruikers een boete van $ 2,500 op te leggen voor het online delen van "verkeerde informatie". De laatste keer dat ik het controleerde, was PayPal noch een platform voor het modereren van inhoud, noch een bedrijf voor sociale media.
Na een reactie op sociale media tegen dit voorgestelde beleid, PayPal vervolgens een verklaring afgegeven daarbij verwijzend naar het feit dat het beleid ten onrechte is uitgezet en als gevolg daarvan niet zou worden uitgevoerd. Nou, drie weken na het terugkomen op dit beleid, PayPal opnieuw de boete van $ 2,500 ingevoerd in haar onlangs bijgewerkte beleid. De boete van $ 2,500 werd stilletjes aan de servicevoorwaarden toegevoegd nadat de door sociale media veroorzaakte furore ertegen was verdwenen. Alsof dat nog niet genoeg is, PayPal een clausule toegevoegd waardoor het kan "bevriezen" allen het geld op uw rekeningen voor maximaal zes maanden, "indien redelijkerwijs nodig is om u te beschermen tegen het risico van aansprakelijkheid of als u ons beleid voor acceptabel gebruik hebt geschonden."
Waar we getuige van zijn, is de geleidelijke uitrol van een sociaal kredietsysteem in de stijl van de Chinese Communistische Partij. Beschouw dit als een vroege waarschuwing, vooral in dit tijdperk waarin "software eet de wereld op" en alles, van bankieren tot winkelen, is gemigreerd naar digitale platforms.
Ontsnappen aan sancties
"Degene die de hoeveelheid geld in welk land dan ook beheerst, is de absolute meester van alle industrie en handel."
Financiële censuur is niet exclusief voor individuen en organisaties, maar wordt ook uitgebreid naar landen in de vorm van sancties. Ze hebben ook de voorkeur als een acceptabel alternatief voor militaire conflicten, aangezien ze een weg zijn voor niet-kinetische machtsprojectie en dus wapens voor economische oorlogsvoering.
Het doel van economische sancties is om de burgers van de gesanctioneerde natie te verarmen en ziek te maken met de bedoeling om de regering van het gesanctioneerde land onder druk te zetten om de sancties na te leven in de hoop burgerlijke onrust te voorkomen. Helaas gebeurt dit nauwelijks en als gevolg daarvan zijn het de gewone burgers die de dupe zijn van de sancties en niet de beoogde politici.
Economische sancties worden mogelijk gemaakt door het gecentraliseerde karakter van de financiële infrastructuur van het fiat-monetaire systeem, dat voornamelijk wordt gecontroleerd door de VS en de EU. Een van de tools voor economische oorlogsvoering in hun arsenaal is het SWIFT-netwerk. SWIFT is een internationaal bankberichtensysteem die sinds de jaren 1970 operationeel is en die de transmissie van bijna mogelijk maakt $ 5 biljoen wereldwijd elke dag. Met dit systeem kunnen financiële instellingen informatie over financiële transacties verzenden en ontvangen in een veilige, gestandaardiseerde omgeving.
Aangezien de dollar de wereldwijde reservevaluta is, faciliteert SWIFT het internationale dollarsysteem. Hoewel het hoofdkantoor van SWIFT in België is gevestigd, geeft de dominantie van de dollar de VS veel macht over andere landen. Als gevolg van deze dominantie kunnen de VS SWIFT gebruiken als financieel wapen tegen natiestaten als Rusland en Iran die de "de op regels gebaseerde volgorde." Het deplatformeren of verwijderen van een land uit SWIFT betekent in feite dat het economisch wordt afgesloten van handel met de rest van de wereld.
In schril contrast hiermee is Bitcoin een volledig gedecentraliseerd digitaal valuta- en peer-to-peer betalingssysteem dat niet onder controle staat van een natiestaat. Volgens een rapport met de titel "The Treasury 2021 Sancties Review” door het Amerikaanse ministerie van Financiën was tussen 2001 en 2021 het aantal sancties dat werd opgelegd door het Amerikaanse ministerie van Financiën met maar liefst 933%! In een wereld van toenemende bewapening van de dollar en gecentraliseerde financiële infrastructuur, is de acceptatie van Bitcoin door de natiestaat een kwestie van nationale veiligheid.
In zijn artikel met de titel, "Waarom India Bitcoin zou moeten kopen," Balaji Srinivasan maakte de volgende opmerking:
“Het is deze eigenschap (verwijzend naar de decentralisatie van Bitcoin) die Bitcoin zo waardevol maakt voor het waarborgen van de Indiase nationale veiligheid. Een netwerk dat door geen enkele staat kan worden afgesloten, is een netwerk waarop India en zijn diaspora kunnen vertrouwen in tijden van conflict. Om dezelfde reden die Duitsland onlangs repatrieerde 3,378 ton goud uit de Verenigde Staten, zou India prioriteit moeten geven aan nationale steun voor digitaal goud als laatste redmiddel in een situatie als de financiële crisis van 2008 of de COVID-crash in 2020... Onthoud ook dat India een millennia lang liefde affaire Met goud, en is 's werelds grootste importeur van goud. Goud vormde nooit een bedreiging voor India; goud is altijd een aanwinst geweest voor India. En Bitcoin is om dezelfde redenen waardevol goud is waardevol. Het is een internationaal geaccepteerde waardeopslag, het is zeer schaars en het is een zogenaamd instrument aan toonder die niet kan worden overgenomen met een toetsaanslag.”
Ik zou ook willen toevoegen dat de acceptatie van Bitcoin op het niveau van de natiestaat een schild is tegen het deplatformeren van financiële betalingsrails zoals SWIFT. Sancties hebben stroomafwaartse rimpeleffecten die een negatieve invloed hebben op iedereen die gebonden is aan een bepaald land, een bepaalde bedrijfstak of een bepaald bedrijf dat zou zijn bestraft. De censuurweerstand van Bitcoin beschermt de burgers van een gesanctioneerd land tegen de verlammende effecten van sancties en isoleert de economie van een hele natie tegen ongerechtvaardigde aanvallen. Door gebruik te maken van de decentralisatie en censuurweerstand van Bitcoin, kunnen mensen die in gesanctioneerde landen wonen, het gebruiken in plaats van de dollar voor handel en een alternatief betalingsspoor naar SWIFT.
Eind februari sprak de EU samen met de VS, Australië, Canada en Japan overeengekomen om de verbinding te verbreken sommige Russische banken uit het SWIFT-netwerk als onderdeel van beperkende maatregelen die bedoeld zijn om te voorkomen dat de Russische centrale bank sancties omzeilt die aan Rusland waren opgelegd als gevolg van zijn "militaire operatie" in Oekraïne. In een poging om meer druk uit te oefenen op Rusland om zijn "militaire operatie" stop te zetten, namen de westerse mogendheden Ruslands 640 miljard dollar aan deviezenreserves.
De implicaties van deze ongekende stap zijn veel groter dan het deformeren van SWIFT, maar naar mijn mening was dit de doodsteek voor de risicovrije status van Amerikaanse staatsobligaties, die centrale banken over de hele wereld in handen hebben. Niet alleen is het hele uitgangspunt van het aanhouden van reserves teniet gedaan, maar deze actie heeft ook bewezen dat de reserves van een soeverein land in een handomdraai kunnen worden geconfisqueerd. Wat voorheen als veilige en risicovrije activa werd beschouwd, werd niet langer risicovrij, aangezien niet-bestaand kredietrisico werd vervangen door een zeer reëel confiscatierisico. Wat heb je aan reserves waar je geen toegang toe hebt wanneer je ze nodig hebt?
Om een opmerking te citeren uit een artikel in de Wall Street Journal:
“Behalve goud zijn deze activa (dwz forexreserves) de aansprakelijkheid van iemand anders - iemand die gewoon kan beslissen dat ze niets waard zijn... Als valutasaldi waardeloze computerinvoeringen zouden worden en geen garantie zouden bieden om essentiële dingen te kopen, zou Moskou rationeel zijn om te stoppen door ze te verzamelen en fysieke rijkdom in olievaten op te slaan, in plaats van ze aan het Westen te verkopen.”
De financiële censuur van Rusland lijkt vandaag misschien gerechtvaardigd, maar is er enige garantie dat de bewapening van het financiële systeem in de toekomst niet zal worden misbruikt? Elk land dat niet kwetsbaar wil worden voor "denial-of-service-aanvallen" zal bitcoin in zijn schatkist moeten houden als een kwestie van nationale veiligheid. Dit omvat ook landen die niet zijn gesanctioneerd, omdat ze nog steeds moeten diversifiëren en hun geopolitieke risico's moeten beperken in een sterk gepolariseerde wereld. Hetzelfde geldt ook voor individuele burgers, aangezien zij de nevenschade zijn wanneer economische oorlogsvoering op hun land wordt losgelaten.
Een natie kan niet echt soeverein zijn als haar financiële lot wordt gecontroleerd door een andere natie. Het risico om uit het huidige, op dollars gebaseerde, fiat-monetaire systeem te worden verwijderd, hetzij via SWIFT, het IMF of particuliere bedrijven zoals PayPal, wordt elke dag groter, zowel voor nationale staten als voor individuen. Hoewel het IMF of SWIFT geen instellingen zijn die rechtstreeks zaken doen met het publiek, hebben ze wel grote invloed op het financiële welzijn van een land. Er moet goed worden nagedacht over welke activa u wilt verwerven om de individuele soevereiniteit te behouden en uw vrijheid om transacties te verrichten bij een aanval te verdedigen. Bitcoin is momenteel het enige financiële actief dat kan worden gebruikt als verdediging tegen financiële censuur, zowel op individueel niveau als op nationaal niveau.
Als de reserves van de Russische centrale bank in bitcoin waren geweest, zou geen enkel land de mogelijkheid hebben gehad om ze willekeurig te bevriezen of in beslag te nemen. Aan de andere kant kan deze gebeurtenis het Waterloo van het dollarsysteem zijn en zou het kunnen leiden tot een snelle de-dollarisatie door landen die proberen hun kwetsbaarheid voor de controle van de VS te verminderen.
Aanvallen op Bitcoin zullen toenemen in 2023
“Veel mensen doen e-valuta automatisch af als een verloren zaak vanwege alle bedrijven die sinds de jaren '1990 failliet zijn gegaan. Ik hoop dat het duidelijk is dat het alleen de centraal gecontroleerde aard van die systemen was die hen verdoemde. Ik denk dat dit de eerste keer is dat we een gedecentraliseerd, niet op vertrouwen gebaseerd systeem proberen.”
Concluderend, nu het doek valt voor 2022, is het duidelijk uit de weinige voorbeelden die we in dit essay hebben onderzocht dat financiële censuur een enorm probleem is dat grote zorgen baart, gezien het toegenomen gebruik ervan zonder tekenen van vertraging.
Financiële censuur zal een van de meest geprefereerde hefbomen blijven die de staat, big tech en bankiers zullen gebruiken om critici het zwijgen op te leggen en om naleving van autoritair beleid af te dwingen. Naarmate de relatie tussen de staat en spelers uit de "particuliere sector" gezelliger wordt met betrekking tot financiële censuur, zal onze samenleving haar langzame sluiptocht naar een dystopische digitale feodalistische toekomst voortzetten.
De censoren negeren Bitcoin niet meer en ondernemen actieve stappen om het te vangen en/of het gebruik ervan zoveel mogelijk te beperken. Senator Warrens Digital Asset anti-witwaswet samen met die van de EU Markets In Crypto Assets-wet (MiCA) zijn twee voorbeelden van doorlopende pogingen om regelgeving vast te leggen, waarbij het laaghangende fruit van fiat op- en afritten de eerste doelen zijn. Gezien alles wat er dit jaar is gebeurd, zou het naïef zijn om te verwachten dat de staat en zijn bondgenoten uit de particuliere sector hun plannen om Bitcoin in het komende jaar te vernietigen, zouden opgeven.
Dat gezegd hebbende, er is genoeg licht aan het einde van de tunnel. Met elke aanval die de staat op Bitcoin gooit, wordt het netwerk veerkrachtiger en sterker. Elke poging om Bitcoin te verbieden of te vernietigen, of om andersdenkenden financieel te censureren, zal het tegenovergestelde effect hebben en de reden voor het bestaan van Bitcoin verder onderbouwen. Deze "gratis marketingcampagnes" zullen het belang van decentralisatie en weerstand tegen censuur op een effectievere manier onder de aandacht brengen.
Het gecentraliseerde karakter van het fiat monetaire systeem en zijn afhankelijkheid van vertrouwde derde partijen is zowel zijn kracht (aangezien dit is hoe financiële censuur wordt afgedwongen) als zijn achilleshiel (aangezien dit is wat Bitcoin dematerialiseerde). In het komende jaar, naarmate meer mensen financieel worden opgezegd, is het onze plicht om gebruiksvriendelijkere tools te bouwen die de financiële privacy verbeteren, circulaire Bitcoin-economieën ontwikkelen en meer op Bitcoin gerichte educatieve inhoud. Het verminderen van de leercurve van Bitcoin, in combinatie met verbeterde financiële privacy en bloeiende circulaire economieën van Bitcoin, zal een geweldig bolwerk zijn tegen aanvallen van de censuur.
In februari 1995 e, Wei Dai, de cryptograaf die het heeft uitgevonden B-geld, waarnaar werd verwezen in de Bitcoin-wit papier, vatte perfect de geest van de bovenstaande oplossing vast toen hij het volgende schreef:
“Er is nog nooit een regering geweest die niet vroeg of laat probeerde de vrijheid van haar onderdanen in te perken en meer controle over hen te krijgen, en die zal er waarschijnlijk ook nooit komen. Daarom zullen we, in plaats van te proberen onze huidige regering ervan te overtuigen het niet te proberen, de technologie ontwikkelen die het voor de regering onmogelijk zal maken om te slagen. Pogingen om de overheid te beïnvloeden (bijv. lobbyen en propaganda) zijn alleen belangrijk voor zover de poging tot repressie lang genoeg wordt uitgesteld om de technologie te laten rijpen en op grote schaal te gebruiken. Maar zelfs als u niet gelooft dat het bovenstaande waar is, denk er dan zo over na: als u een bepaalde hoeveelheid tijd te besteden heeft aan het bevorderen van meer persoonlijke privacy, kunt u het dan beter doen door de tijd te gebruiken om meer te leren over cryptografie en de instrumenten ontwikkelen om de privacy te beschermen, of door uw regering ervan te overtuigen uw privacy niet te schenden?”
De censuurweerstand van Bitcoin biedt een haalbare optie voor zowel individuen als landen om financiële deplatforming te weerstaan en zowel soevereiniteit als neutraliteit te behouden in een sterk gepolariseerde en door annuleringscultuur gedreven wereld. Ondanks de heersende bearmarkt blijft de censuurweerstand van Bitcoin onveranderd. Het hebben van een Bitcoin "verzekeringsfonds" is het meest voorzichtige wat men kan doen.
Als Satoshi Nakamoto schreef, "Het is misschien logisch om er gewoon wat te halen voor het geval het aanslaat."
Dit is een gastpost van Kudzai Kutukwa. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/financial-surveillance-calls-for-bitcoin
