We helpen hier in Oregon een ander cannabisbankingprogramma uit te bouwen. Mijn advocatenkantoor heeft een reeks hiervan gedaan voor kredietverenigingen (“CU’s) en andere financiële instellingen (“FI’s”), teruggaand tot 2014. We hebben ook een flink aantal zaken afgehandeld. hennepbankwerk– vooral in 2019 en 2020 daarvoor die industrie stortte in. In dit bericht schets ik enkele overwegingen voor FI's die kijken naar bancaire marihuana-gerelateerde bedrijven – of, zoals ze in het gewone taalgebruik bekend staan, “MRB’s”. En bij voorbaat mijn excuses voor alle afkortingen. Dat is bankieren.

MRB gedefinieerd

De term “MRB” wordt wijdverspreid gebruikt in het cannabisbankieren, maar deze term is niet gedefinieerd in het verval van 2014 Richtlijnen voor het handhavingsnetwerk voor financiële misdrijven “FinCEN”.. Het is ook niet gedefinieerd in 2020 Nationale richtlijnen voor de Credit Union Administration over bancaire hennepgerelateerde activiteiten (“HRB’s) (die we hebben helpen creëren) of de 2020 FinCEN-begeleiding over dat gerelateerde onderwerp.

De enige federale definitie die we hebben komt uit een beleidsmededeling van de Small Business Administration (“SBA”) uit 2018, zoals herzien, die MRB’s categoriseert als ‘directe marihuanabedrijven’, ‘indirecte marihuanabedrijven’ en ‘hennepgerelateerde bedrijven’. Hier is mijn afkorting:

• "Directe marihuanazaken.” Een bedrijf dat marihuana of marihuanaproducten kweekt, produceert, verwerkt, distribueert of verkoopt. Geldt voor persoonlijk en medisch gebruik.
• "Indirecte marihuanazaken.” Een bedrijf dat een deel van zijn bruto-inkomsten van het voorgaande jaar haalde uit de verkoop aan directe marihuanabedrijven. Voorbeelden hiervan zijn testlaboratoria en verkopers van kweeklampen of rookapparatuur.
• “HRB” Een zakelijke handel in hennep die “kan aantonen dat zijn zakelijke activiteiten en producten legaal zijn volgens de federale en staatswetten.” Als voorbeelden worden gegeven: papier-, touw- en kledingbedrijven.

Ik ben op deze blog van mening dat “alle bedrijven zijn marihuanabedrijven”in de MRB-context. In dat stuk legde ik ook uit dat FI's de hierboven uiteengezette SBA-definities niet echt gebruiken. In plaats daarvan begonnen vroege, door de staat gecharterde CU's een drieledig systeem te gebruiken om potentiële MRB-klanten te analyseren binnen het FinCEN-raamwerk. Dat systeem was het eerste uiteengezet in 2016 door Steve Kemmerling van CRB Monitor, voordat “hennep” onder de federale wetgeving uit de definitie van “marihuana” werd verwijderd. Het CRB Monitor-systeem omvatte de volgende categorieën (waarnaar SBA waarschijnlijk naar verwijst):

• ‍Niveau I MRB: Bedrijven die 'planten aanraken' hebben een vergunning van de staat. Cannabisapotheken, kwekers, verwerkers en testfaciliteiten vallen allemaal onder deze definitie. Dit zijn de activiteiten met het hoogste risico voor banken en vormen het merendeel van de meldingen van verdachte activiteiten (“SAR”).
• Niveau II-MRB: Bedrijven die voor het grootste deel van hun omzet afhankelijk zijn van Tier I MRB's en een grote rol spelen bij het ondersteunen van de sector. Zie: apparatuurleveranciers, adviseurs en brancheverenigingen. Deze bedrijven brengen een lager risico met zich mee voor banken dan Tier I. Banken richten zich echter op hen met verbeterde KYC-protocollen (“ken uw klant”).
• Niveau III MRB: Bedrijven die Tier I-bedrijven bedienen, maar niet afhankelijk zijn van de cannabisindustrie voor hun primaire bron van inkomsten. Klassieke voorbeelden zijn onder meer advocaten, accountants, vastgoedbeheerders en nutsbedrijven.

Het is vermeldenswaard dat CRB Monitor herzien en verder ontleed de definities ervan in 2020, maar naar mijn ervaring houden de meeste FI's het simpel met het oude raamwerk of iets dergelijks. Het is tenslotte geen juridisch kader. Het is gewoon een handig model dat breed is overgenomen door FI's, gezien het federale leiderschapsvacuüm.

Het komt erop neer dat elke FI die naar bancaire MRB’s – of HRB’s, wat dat betreft – kijkt, met definities en criteria moet komen voor wat een MRB of HRB eigenlijk is en doet. Deze criteria kunnen al dan niet met potentiële klanten worden gedeeld tijdens de screening en lopende KYC-processen voor brancheaccounts. In mijn ervaring is het trekken van grenzen rond indirecte marihuanabedrijven/ondergeschikte bedrijven/tier III MRB's hier het meest uitdagende gebied.

Parameters voor het bijhouden van eigendom

Binnen en buiten de MRB-context vereist FinCEN dat FI's de 'uiteindelijke eigenaren' van de bedrijven die zij bankieren, volgen en rapporteren. Rapportage over het economisch eigendom is een kernvereiste voor banken, met a nieuwe regel op 1 januari 2024 van de snoek afkomen, in feite. A "uiteindelijke begunstigde”voor FinCEN-doeleinden is iedereen die: (a) een aanzienlijke verantwoordelijkheid heeft voor het controleren, beheren of aansturen van een klant met een rechtspersoon; of (b) direct of indirect 25% of meer van het aandelenkapitaal van een onderneming bezit of controleert. (Nogmaals, mijn afkorting.)

In de MRB-context houden FI's cliënten vaak aan een verhoogde openbaarmakingsnorm. Dit komt niet alleen door de aard van de sector. De meeste marihuanaprogramma's van de staat hanteren normen voor de openbaarmaking van eigendommen, die openbaarmaking vereisen van iedereen: (a) die controle heeft over de cannabishandel, of (b) die aandelen in een cannabisbedrijf bezit. De drempels zijn doorgaans lager dan de aantallen “uiteindelijke begunstigden” – soms 20%, 10% of zelfs lager. Openbaarmaking betekent niet altijd dat de namen worden doorgelicht, maar de namen moeten wel worden opgegeven.

Een FI zou het moeten willen weten minstens evenveel over het eigendom van zijn lid of klant als staats-cannabistoezichthouders – vooral bij gebrek aan federale sectorregulering over dat onderwerp. Doorgaans zal de FI dit onderzoek bekorten door van de MRB te eisen dat zij haar aanvraag- en licentiegegevens bij de staat overlegt. En in de meeste gevallen zal de FI pas een rekening openen als de staat daadwerkelijk een vergunning voor marihuana heeft afgegeven. Dat brengt mij bij mijn volgende punt.

Werken met staatstoezichthouders

FI's die MRB's willen bankieren, moeten regelmatig gegevens opvragen en ontvangen van staatstoezichthouders. Dit sluit aan bij KYC-overwegingen, waaronder het niet vertrouwen op de verklaringen van klanten (of leden) aan de FI. In de cannabiscontext hebben FI's via FinCEN de verplichting om in essentie het werk van de staatstoezichthouders dubbel te controleren.

De meeste (misschien alle) overheidstoezichthouders publiceren basisinformatie over hun licentiehouders: de bedrijfsnaam, het type licentie dat het bezit, het licentienummer en soms gepubliceerde besluiten of disciplinaire procedures. Ik ken echter geen enkele staat die informatie publiceert over de eigendomsstructuur van zijn cannabislicentiehouders. Dit betekent dat informatie die niet wettelijk onderworpen is aan redactie (bijvoorbeeld burgerservicenummers, beveiligingsplannen voor locaties) alleen beschikbaar zal zijn via een verzoek om openbare registers.

Het aanvragen van openbare registers kan tijdrovend en duur zijn. Uit ervaring blijkt dat cannabistoezichthouders dat wel kunnen moeite om ze te vervullen ongeacht wettelijke vereisten. FI's die MRB's willen bankieren, sluiten dus doorgaans overeenkomsten voor het delen van informatie met de relevante staatstoezichthouder(s). Op dit moment zijn veel overheidsinstanties gewend aan dergelijke regelingen.

Formulieren

FI's zullen verschillende intakeformulieren hebben voor alle potentiële leden en klanten. Deze formulieren moeten op maat worden gemaakt voor MRB- en HRB-aanvragers en bovendien worden aangevuld. Hier is een typisch universum van formulieren die een FI naar elke aanvrager uit de cannabisindustrie stuurt:

• Enhanced Monitoring Account (EMA) Certificering van de cannabisindustrie
• EMA Aanvullende Overeenkomst
• CRB of HRB en aanvullende bedrijfsaanvulling (AB).
• CRB-, HRB- of AB-attest
• Toestemming voor vrijgaveformulier (voor staatstoezichthouders, zie boven)

Voor de formulieren zijn op hun beurt verschillende inzendingen door de aanvrager vereist, van wettelijke licentiepakketten tot en met. Ik verwacht dat we hier bij het advocatenkantoor in de nabije toekomst veel van deze formulieren voor FI-cliënten opnieuw zullen bekijken, als gevolg van veranderingen in de hennepsector onder de nieuwe Farm Bill (waarschijnlijk uitgesteld tot komende herfst). En dan nog eens met betrekking tot marihuana, als dat zo is verplaatst naar Schema III.

Transactiemonitoring, detectie en rapportage

De federale overheid heeft FI’s in een werkelijk lastige positie gebracht wat betreft MRB’s. Het naleven van de Bank Secrecy Act / Anti-Money Laundering (“BSA/AML”) is een belangrijke onderneming voor FI’s, zelfs buiten de cannabissector. De FinCEN-richtlijnen tillen de zaken echter naar een hoger niveau door in wezen FI's te vervangen als federale wetshandhavingsauditors. FinCEN vereist dat FI's voortdurend toezicht houden op hun MRB-klanten en -leden, inclusief wat ze verkopen en aan wie, en letten op aanwijzingen voor ongunstige informatie.

Deze FI-verplichtingen gaan onmiddellijk in en duren eeuwigdurend. Concreet is de FI verplicht om binnen 30 dagen na onboarding een eerste SAR in te dienen. De FI moet daarna elke 90 dagen ook doorlopende SAR’s indienen, naast de SAR-aangiften ‘marihuana limited’, ‘marihuana prioriteit’ en ‘marihuana beëindiging’, indien nodig, op basis van een willekeurig aantal gebeurtenissen – of vermoedelijke gebeurtenissen – zoals uiteengezet in de FinCEN-richtlijn uit 2014. Om nog maar te zwijgen van alle valutatransactierapporten (“CTR’s”).

Deze archiveringsverplichtingen, en alle software en training die daarmee gepaard gaat, worden door FI's vaak aangehaald als primaire rechtvaardiging voor de hogere vergoedingen die door MRB's worden betaald. Politie kan er nauwelijks naar handelen, maar FI's moeten er hoe dan ook aan voldoen.

Diensten aan te bieden

De meeste FI's die met MRB's werken, bieden beperkte diensten aan, of eenvoudige bewaarrekeningen. Dat gezegd hebbende, hebben we samengewerkt met een aantal CU's die dit aanbieden een volledig pakket aan bank- en kredietdiensten. Er zijn uiteraard grenzen aan wat zelfs de meest ondernemende FI’s kunnen doen. Ze kunnen geen verwerking van bankkaarttransacties aanbieden voor cannabisaankopen (tenminste, niet meer). Als de FI kleiner is, zoals veel door de staat gecharterde CU's, zal zij beperkt zijn in haar depositodraagvermogen; dit zorgt voor een lastige beperking in een met contant geld beladen industrie.

Veel FI's die zich bezighouden met cannabisbankieren, worden door een of twee vermogende klanten de ruimte ingetrokken. Vervolgens zullen ze zich langzaam uitbreiden naar een breder klantenbestand en vaak een breder aanbod. Anderen zijn meer opzettelijk en richten zich op de industrie. Deze FI's bieden doorgaans uitgebreidere financiële producten en diensten aan.

Regulerende dynamiek

Ik zei dat de Farm Bill aan vernieuwing toe is, wat directe gevolgen heeft voor het bankwezen voor HRB’s, en dat ‘marihuana’ ergens in 2024 ook naar Schedule III zou kunnen verhuizen. Bovendien hangt het spook van wetshervorming voortdurend in de sector (via de SAFE Banking-wet). Handelen, ook al heb ik het genoemd oversold). Lokaal blijven nieuwe cannabisprogramma's van de staat online komen. Dit resulteert soms in bescheiden wetgeving op staatsniveau om financiële instellingen te beschermen tegen lokale vervolging wegens het in de handel brengen van cannabis, zelfs als dergelijke veranderingen geen federale veilige haven creëren of de BSA/AML-beperkingen raken.

Over het geheel genomen zou elke FI die deze ruimte betreedt, bereid moeten zijn om de komende jaren enkele veranderingen door te voeren. Deze veranderingen vinden echter plaats omdat de cannabisindustrie groeit. Het is geen slecht moment om nu in te stappen. Het is waarschijnlijk beter dan ooit.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/cannabis-banking-today/