미국과 영국에서 특허청은 DABUS라고 불리는 'AI' 기계라는 명명된 발명가가 인간이 아니라는 이유로 Stephen Thaler 박사가 제출한 신청서 진행을 거부했습니다. 에 이 시리즈의 첫 번째 기사에서는 특허법 및 관행에서 발명가의 역할에 대한 미국의 접근 방식과 버지니아 동부 지방 법원('EDVA')의 Leonie M Brinkema 판사의 최근 판결을 살펴보았습니다. ) USPTO의 결정을 지지합니다. 에 둘째, 잉글랜드와 웨일즈 항소법원의 분할 결정에 대해 논의했습니다., 영국 특허청(UKIPO)과 고등 법원의 결정을 (2-1 다수결로) 지지했습니다.

호주에서, 특허청은 또한 Dr Thaler의 해당 출원이 계속 진행되는 것을 허용하지 않았습니다.. 그러나 미국이나 영국에 비해 그 결정은 연방 법원의 Beach 판사에 의해 번복되었습니다.. 특허청장은 이제 그 판결에 대해 법원 전임판사(Full Bench)에 항소했습니다(케이스 번호 VID496/2021). 이 기사에서 저는 최근 미국과 영국의 결정이 호주에서 항소의 수행과 결과에 미치는 잠재적 영향을 살펴볼 것입니다.

처음에는 미국법이 호주법과 매우 다르기 때문에 Brinkema 판사의 법적 추론이 전체 법원에 영향을 미칠 것 같지 않다는 점을 먼저 말해야 합니다. 또한 영국 고등 법원과 항소 법원의 결정을 통해 영국 법이 호주 법의 해당 조항과 일부 유사점을 공유하고 있음이 분명해졌습니다. 특허법 1990, 몇 가지 중요한 차이점도 있습니다. 그럼에도 불구하고, 호주 항소 법원이 설득력 있다고 생각할 수 있는 항소 법원의 Arnold 판사의 추론 측면이 있으며, 따라서 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.

항소에서 다루어질 것으로 보이는 두 가지 핵심 질문이 있으며, 둘 다 영국에서도 제기되었지만 미국에서는 첫 번째 질문만이 실질적인 관심을 받았습니다. 이것들은:

1. 인간이 아닌 'AI' 기계인 DABUS가 특허출원서에 발명가로 실명될 수 있을까?
2. 발명가가 아닌(자신의 주장에 따라) Dr Thaler가 DABUS에 의해 생성되었다고 하는 발명에 대한 특허 부여 자격에 대한 적절한 법적 근거를 설정할 수 있습니까?

이 질문들을 차례로 살펴보겠습니다.

27년 2021월 XNUMX일 특허청장은 항소(케이스 번호 VID496/2021)에 대한 DABUS로 알려진 'AI' 기계가 호주 특허 출원에서 단독 발명자로 지명될 수 있다는 호주 연방 법원의 Beach 판사의 결정. 비정상적으로, 그리고 아마도 이 사건에 의해 생성된 미디어와 대중의 관심을 인식하여 IP Australia는 다음과 같은 조치를 취했습니다. 항소 제기 발표, '항소는 법률 문제와 현재 있는 특허법의 해석에 중점을 두고 있다'고 강조하면서 '항소 결정은 AI는 특허 출원에서 발명가로 간주되어야 하거나 고려될 수 있습니다.' 항소는 2022명의 판사로 구성된 연방 법원의 전임 판사가 심리할 가능성이 높지만, 드문 경우에 충분히 중요하다고 판단되는 XNUMX명의 판사가 지정될 수 있습니다. 빠르면 올해 XNUMX월에 청문회가 열릴 수 있지만 현 단계에서는 XNUMX년 초로 예정되어 있을 가능성이 더 높아 보입니다.

그러나 그 동안 서리 대학의 Ryan Abbott 교수가 시작한 병렬 테스트 사례는 인공 발명가 프로젝트 미국과 영국 법원을 통과했습니다. 2년 2021월 XNUMX일 버지니아 동부 지방 법원('EDVA')의 Leonie M Brinkema 판사는 DABUS가 인간이 아니라는 근거로 XNUMX건의 특허 출원을 거부하기로 한 USPTO의 결정에 대해 Stephen Thaler 박사의 항소를 기각했습니다. 따라서 미국법에 따라 발명가가 될 수 없습니다(Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld와 미국 특허상표청, 멤. Op. [PDF 998kB]). 그리고 21년 2021월 XNUMX일 잉글랜드 및 웨일즈 항소 법원의 과반수(Arnold 판사와 Elisabeth Laing 판사, Birs 판사는 반대) Thaler의 출원은 자연인을 발명자로 식별하지 못하기 때문에 취하된 것으로 간주되어야 한다는 영국 특허청(UKIPO)과 합의한 고등 법원의 결정 (Thaler v 특허 상표 및 디자인 감사관 [2021] EWCA 문명 1374).

물론 이러한 사례는 인간이 아닌 기계가 특허 획득을 목적으로 발명가가 될 수 있는지에 대한 흥미로운 질문과 관련이 있기 때문에 관심이 있습니다. 그러나 그들은 또한 미국법과 영국법에 따른 발명가 대우의 차이점에 대해 밝혀낸 사실도 흥미롭습니다. 미국에서는 발명가가 중심적이고 필수 불가결합니다. 이는 의회가 법률을 제정할 수 있는 헌법적 권한에서 궁극적으로 파생되는 위치입니다. 저술과 발견'. 그러나 영국에서는 - 특히 Birss LJ의 관점에서 - 발명가의 신원은 신청, 기소 및 부여된 대부분의 특허와 거의 관련이 없습니다.

나는 XNUMX개의 기사 시리즈를 통해 DABUS 사가에서 이러한 최신 개발을 다룰 것입니다. 이 첫 번째 기사에서는 미국에서 발명가의 역할에 대한 접근 방식, 다른 관할권과의 차이점 및 EDVA의 최근 결정을 살펴보겠습니다. 그만큼 두 번째 기사는 영국의 분할 결정을 다룰 것입니다., 그리고 저명한 특허법률가인 Arnold LJ와 Birss LJ의 서로 다른 의견이 어떻게 쌓이는지에 대해 설명합니다. 마지막으로, 세 번째 파트에서는 ​​호주가 어디에 있는지 살펴보고 미국과 영국의 결정 중 하나가 다가오는 전체 법원 항소와 관련이 있는지 여부를 고려할 것입니다.

코스웨어가 실제 제품/시장 적합성을 염두에 두고 작동할 수 있는 방법.

포스트 Argos: 쉽고 재미있는 좋은 코스 디자인 만들기 첫 번째 등장 전자 문맹 퇴치.

내가 최근에(잠정적으로) 예측한 것처럼 30년 2021월 XNUMX일 금요일 호주 연방 법원의 Justice Beach는 호주에 세계 최초로 인간이 아닌 사람을 유효한 발명가로 인정하는 수상한 영예를 안게 하는 판결을 내렸습니다. 특허 출원: Thaler 대 특허청장 FCA 2021. 저는 228년 2월 2021일에 청문을 받은 후 불필요하게 긴(XNUMX문단) 판결이 내려진 놀라운 속도가 그러한 획기적인 판결을 내리려는 판사의 열정을 반영할 수 있다고 제안합니다. 불행히도 나는 그 열정을 공유하지 않으며 그 결과에 똑같이 불편함을 느끼는 다른 사람들도 많을 것이라고 확신합니다. 내 희망은 여기에 공무원이 포함되기를 바랍니다. IP 오스트레일리아 그리고 산업, 과학, 에너지 및 자원학과, 그리고 그 결정은 정식 재판부에 항소될 것입니다. 제 생각에는 특허청장이 XNUMX심에서 더 강력한 방어를 하지 않은 것은 매우 유감입니다. 왜냐하면 항소는 어느 쪽이든 불가피할 수 있지만 현재 이 결정이 생성하고 있는 세계적인 홍보가 반드시 유익한 것은 아니기 때문입니다. 호주를 위해.

판사는 자신의 추론을 다음과 같이 요약했습니다([10]에서).

… 제 생각에 인공 지능 시스템은 이 법의 목적에 따라 발명가가 될 수 있습니다. 첫째, 발명가는 대리인 명사입니다. 대리인은 발명한 사람이나 사물이 될 수 있습니다. 둘째, 그렇게 유지한다는 것은 인간이 발명가라고 합리적으로 말할 수 없는 많은 특허 가능한 발명의 관점에서 현실을 반영합니다. 셋째, 법의 어떤 것도 반대 결론을 지시하지 않습니다.

특허 시스템은 많은 도전에 직면해 있지만, 지금 당장은 그 중 하나가 아닌 더 넓은 범위의 상황에서 더 많은 특허를 부여해야 합니다. 우리는 세계적 대유행의 위기에 처해 있으며, 특허가 새로운 백신 및 치료법의 개발을 장려함으로써 전 세계 사람들에게 순 이익을 제공하는지, 빈곤국과 개발 도상국에서 중요한 보살핌과 보호에 대한 접근. 나는 전자의 진영에 확고하게 서 있지만, 반대자들이 법이 기계에 의해 생성된 발명을 허용하기 위해 접근을 확대하는 것을 볼 때만 특허 시스템을 방어하기가 더 어려워집니다. 잠재적으로 거대 기업이 소유하고 통제하는 것을 포함합니다.

호주와 우리 특허법의 위상과 명성도 위험에 처해 있습니다. 국가는 이미 옳든 그르든 비판의 대상이다. 무역 관련 지적 재산 측면(TRIPS)에 관한 WTO 협정의 지적 재산권 조항의 포기 요구에 대한 지지 거부. 에 있는 연방법원의 판결 탈러 전 세계적으로 주목받고 있지만 모두 긍정적인 것은 아닙니다.  한 트윗(스페인어)은 호주의 특허 친화적 접근 방식을 불리하게 비교합니다. 그 악명높은 사건으로 '순환 교통 촉진 장치' 조기 혁신 특허 등록, 일명 바퀴.

특허가 우수하기 때문에(또는 적어도 될 수 있기 때문에) 더 많은 기업에서 더 많은 방식으로 더 많은 특허를 생성해야 더 좋아야 하는 것은 아닙니다. 호주는 인간이 아닌 사람이 만든 발명품에 대해 특허를 부여하는 데 '선도'함으로써 우리가 반드시 사회적, 기술적으로 진보적인 국가가 될 것이라고 생각해서는 안 됩니다. 오히려 우리는 홀로 남겨져 멍청이처럼 보일 위험이 있습니다. 미국은 우리의 리드를 따르지 않을 것입니다. 인간이 아닌 발명가를 지명하는 미국 특허 출원을 허용하는 데 헌법적, 법적 및 절차적 장벽이 있습니다. 유럽 ​​특허청은 가까운 장래에 따르지 않을 것입니다. 유럽 ​​특허 협약 회원국과의 학술 연구 및 토론을 통해 이미 그 위상을 확립했습니다.. 영국은 지금까지 비인간에 대한 발명의 확장을 거부했습니다.. 그리고, 반대로 최근보고 (그리고 인공 발명가 프로젝트의 Ryan Abbott 주장), DABUS를 발명가로 명명한 남아프리카 공화국의 최근 특허 부여는 해당 국가의 법률 또는 문제에 대한 입장을 나타내지 않습니다. 남아프리카 공화국의 변리사 Pieter Visagie가 설명했듯이, 출원은 국제(PCT) 시스템을 통해 제출되었기 때문에 발명가의 정당성에 대한 조사를 효과적으로 피했습니다..

그렇다면 호주가 인간이 아닌 발명가를 법적으로 인정한 세계 최초이자 아마도 유일한 국가가 됨으로써 얻는 것은 무엇입니까? 내가 아는 한, 우리 특허법에 대한 불필요한 홍보와 세계적인 조사 외에는 아무 것도 없습니다. 우리가 운이 좋다면 기계 발명가가 만든 발명에 대한 심각한 특허 출원을 많이 받지 못할 것이며 실질적인 피해도 거의 없을 것입니다. 그러나 최악의 경우 우리는 대부분 외국 출원인이 제출한 그러한 발명에 대한 특허를 부여하는 세계 유일의 국가가 될 수 있으며, 호주 혁신가와 소비자에게 상대적으로 손해를 입히면서 호주에서만 시행할 수 있는 독점권을 만들 수 있습니다.

2년 2021월 XNUMX일, 멜번의 호주 연방 법원에서 Jonathan Beach 판사의 심리가 열렸습니다. Stephen Thaler v 특허청장. 이 사건은 인간 발명가가 아닌 기계가 고안한 발명에 대해 특허가 부여될 수 있는지 여부에 관한 것입니다. 지난 XNUMX월, 나는 DABUS('D를 위한 장치 A자율적인 B의 U니파이 Sentience') 발명가로서. 그리고 XNUMX월에 나는 특허청 결정에 대한 검토를 위해 연방 법원에 신청서를 제출했다고 보고했습니다..

일반 독자는 이 문제에 대한 내 입장을 알게 될 것입니다. 저는 현재(또는 잠재적으로, 앞으로도) 완전히 자동화된 수단으로 고안된 발명에 대한 특허를 부여하여 인간 발명가가 없도록 하는 것이 적절하지 않다고 생각합니다. 나는 썼다 InnovationAus에서 발행한 보다 일반적인 청중을 대상으로 한 기사, 호주 사례에 대한 개요를 제공하고 내 우려 사항에 대해 광범위하게 논의합니다. 여기서 나는 최근 청문회에서 제시된 주장에 대해 더 자세히 설명할 것이며, 만약 Beach 판사가 이것이 기계 발명가를 포용하는 법의 사법적 발전을 위한 적절한 사례라고 결정한다면 매우 불행할 것이라고 생각하는 이유는 다음과 같습니다. 그는 Thaler의 권유를 받고 있습니다.

청문회는 웹 컨퍼런스를 통해 진행되기 때문에 가상으로 참석할 수 있었습니다. 경험이 풍부하고 저명한 변호사가 이끄는 Thaler의 팀 데이비드 샤빈 QC, Justice Beach와 함께 Melbourne 법정에 직접 출석한 반면, 특허청장은 해미시 베반, 시드니의 비디오를 통해 표시됨(진행 중인 COVID 발생으로 인해 제한이 있음). 나는 그 제안에 동의하지 않지만, 나는 Mr Shavin이 호주의 관련 조항이 특허법 1990 인간이 아닌 발명가를 포함하는 것으로 해석될 수 있고 해석되어야 하며, Bevan 씨는 아마도 이 주장에 반박할 만큼 충분히 하지 않았을 것입니다. 나는 Justice Beach가 인간 발명가가 없는 특허 출원을 허용하는 호주 법을 '개발'할 마음이 있다는 인상을 받았습니다. 부분적으로는 그가 특별히 좋은 이유를 제시하지 않았기 때문입니다 지원 그렇게 할 수 있습니다.

18년 2021월 XNUMX일, 호주 연방 법원(Middleton, Nicholas, Burley JJ)의 전임 판사는 법원의 단일 판사(Beach J)의 결정을 만장일치로 지지하여 무세포 태아 DNA를 검출하는 방법이 (cffDNA)는 호주 법률에 따라 특허 자격이 있는 주제(즉, '제조 방식')로 구성됩니다. 아리오사 진단, Inc v Sequenom, Inc FCAFC 2021. 문제의 특허는 호주 특허 번호 727,919, 옥스포드 대학 연구원이 원래 개발한 발명을 포함하고 이후에 Sequenom Inc.로 양도되었습니다. 특허는 2018년 2015월에 만료되었지만 Ariosa Diagnostics가 'Harmony Test'에 라이선스를 부여했기 때문에 실제 분쟁이 남아 있습니다. ) 특허 침해 – 최소 XNUMX년 XNUMX월 이후 호주에서 사용.

내 생각에 이 경우의 결과는 특별히 놀랍거나 논쟁의 여지가 없습니다. 특허 청구는 검출 방법 cffDNA. 이 방법은 1997년 XNUMX월 이전에 발명자들이 발견할 때까지 알려지지 않은 자연적으로 발생하는 사실에 의해 뒷받침되지만 cffDNA가 산모의 혈청에 존재한다는 사실에 의해 뒷받침되지만 실제 적용이 있는 이전에 알려지지 않은 자연 현상을 탐지하는 유용한 방법은 오랫동안 특허를 받을 수 있는 것으로 간주되었습니다. Sequenom의 주장이 본질적으로 '단순한' 발견 자체에 관한 것이며, 결과적으로 '정보'의 생산만을 가져왔고 따라서 특허가 불가능하다는 Ariosa의 주장은 성공하지 못했습니다. 그리고 이 경우 주요 주장의 넓은 범위는 설명의 명확성 또는 충분성과 같은 다른 문제를 제기할 수 있지만 이러한 문제는 첫 번째 사례 및/또는 항소에서도 다루어졌으며 주제 적격성 문제와 별개입니다. . 

그럼에도 불구하고, 이 사건은 호주에서의 결과가 미국에서 상응하는 특허를 포함하는 Sequenom과 Ariosa 간의 동등한 소송 결과에 반대되기 때문에 약간의 관심을 불러일으킬 것입니다. 이 경우 호주보다 더 좁은 범위의 청구가 특허가 없는 자연 현상에 관한 것으로 밝혀졌습니다. 그만큼 결과는 논란의 여지가 있었다, 특히 원래 패널의 Linn 판사를 포함하여 미국 연방 순회 항소 법원(CAFC)의 판사가 많기 때문입니다(Ariosa Diagnostics, Inc.v. Sequenom, Inc. (연준. 2015년경)) and 결정을 거부하는 판사 Lourie와 Dyk 앙 뱅크 리허설 – 대법원 판례에 구속되는 느낌을 받았지만 결과에 동의하지 않았다고 밝혔습니다. 따라서 다음과 같은 경우에 큰 실망이 있었습니다. 미 대법원, 항소 기각.

그러나 호주 항소의 결과가 Ariosa에 나쁜 소식만은 아닙니다. 침해에 대한 주 판사의 판결이 부분적으로 번복되었기 때문입니다. 특히 호주에서 Harmony Test를 실시하지 않은 기간이 있었는데, 대신에 Ariosa에서 테스트를 위해 샘플을 미국으로 보내 주심에서도 침해행위로 판명되었습니다. 전체 법원은 테스트 결과 정보를 호주로 '가져오기'가 실제 물품의 산물이었을 수 있으므로 청구된 방법의 관련 '착용'을 포함하지 않는다는 결론에 동의하지 않았습니다.

Mater라는 애마는 멋진 개이자 개척자입니다. 그는 그의 모피 얼굴에 맞게 맞춤 설계된 자신의 증강 현실 헤드셋을 가지고 있습니다. AR 장치는 Mater의 소유주이자 미국 시애틀에 있는 Command Sight의 과학자 AJ Peper 박사가 미 육군 연구소와 협력하여 개발한 유선 프로토타입입니다.

프로토타입은 개념 증명을 제공합니다. 미래에 각 개는 견종별로 잘 맞는지 확인하고 동물의 눈과 관련하여 명령 신호의 최적 위치를 허용하기 위해 두개골을 3D로 스캔하게 될 것입니다. "우리는 이 기술을 개에 적용하는 초기 연구 단계에 있지만 초기 연구의 결과는 매우 유망합니다."라고 Peper는 말합니다. "다른 훈련에서 AR 고글을 통해 작업하는 것으로 일반화하는 Mater의 능력은 대단했지만 [하지만] 우리 군용견이 착용하게 될 마모에 대비하기 전에 기본 과학 및 개발 관점에서 갈 길이 아직 남아 있습니다. 단위에." 그는 Mater가 특히 음식과 관련된 새로운 훈련에 매우 민감하다고 덧붙입니다.

군견은 안경에 낯선 사람이 아니며 이미 훈련사와 함께 항공기에서 점프할 때 공중에서 낙하하는 동안 일상적으로 '도글'을 사용합니다. 그들은 또한 먼지와 모래로부터 눈을 보호하기 위해 착용합니다. 이 지능적인 생물이 AR을 통해 핸들러로부터 오는 지시를 개를 쳐다보는 것은 약간의 도약이 될 것입니다.

육군 연구소의 수석 과학자인 Dr. Stephen Lee는 다음과 같이 말했습니다. 우리는 이 도구를 사용하여 개의 인식과 행동을 새로운 방식으로 조사할 수 있습니다. 군견 커뮤니티는 AR 고글의 잠재력에 대해 매우 흥분하고 있습니다.”

폭발물 통제 장치(EOD)를 찾거나 자살 조끼로 무장한 테러리스트를 처리하도록 훈련된 군견의 발에 몸을 맡기십시오. AR 헤드셋은 개가 상대적으로 가까이 있어야 하는 대신 손 신호, 레이저 포인터 또는 음성 명령을 사용하여 개를 지시하는 조련사로부터 원격으로 명령을 받을 수 있도록 하기 위한 것입니다. 헤드셋은 특수 작전과 같이 은밀한 작전이 필수적인 곳에서도 사용할 수 있습니다.

개는 가상 현실 작업 분야에 몰입하지 않고 아바타 형태로 또는 간단한 방향 신호를 통해 트레이너로부터 특정 명령 신호를 받습니다. 고글 내부의 온보드 카메라를 통해 트레이너는 개가 보고 있는 것을 정확하게 볼 수 있으며 왼쪽이나 오른쪽으로 돌리거나 물체를 더 자세히 조사하도록 지시할 수 있습니다.

Command Sight는 현재 미해군 특수부대와 협력하여 개에게 테스트할 프로토타입을 제작하고 있습니다. Peper는 강아지 AR 장치의 무선 버전이 몇 달 안에 제공될 것으로 예상합니다.

군사 영역 외부에서 개용 AR 고글은 불안정한 건물의 재난 후 수색 및 구조와 같은 다른 위험한 상황에서 분명히 유용할 수 있으며 서비스 동물을 지시하는 데도 도움이 될 수 있습니다.