18年2021月XNUMX日、オーストラリア連邦裁判所のフルベンチ（ミドルトン、ニコラス、バーリーJJ）は、無細胞胎児DNAを検出する方法を発見し、裁判所のXNUMX人の裁判官（ビーチJ）の決定を満場一致で支持しました。母体血清中の（cffDNA）は、オーストラリアの法律の下で特許適格の主題（すなわち「製造方法」）を含みます。 Ariosa Diagnostics、Inc v Sequenom、Inc 【2021】FCAFC101。 問題の特許は オーストラリア特許番号727,919、オックスフォード大学の研究者によって最初に開発され、その後Sequenom Incに譲渡された発明を対象としています。特許は2018年2015月に失効しましたが、Ariosa Diagnosticsが「ハーモニーテスト」のライセンスを取得したため、争いが続いています。 ）特許を侵害している–少なくともXNUMX年XNUMX月以降オーストラリアで使用されている。

私の考えでは、この場合の結果は特に驚くことでも論争でもありません。 特許クレームは、 検出方法 cffDNA。 この方法は、1997年XNUMX月以前に発明者によって発見されるまで知られていない自然発生の事実によって支えられていますが、cffDNAは母体の血清中に存在するという、これまで知られていなかった自然現象を検出する有用な方法であり、実用的です。長い間特許性があると考えられていました。 シーケノムの主張は実質的に「単なる」発見そのものに向けられたものであり、「情報」の生成のみをもたらし、したがって特許性がないというアリオサの主張は成功しなかった。 そして、この場合の主な主張の広い範囲は、説明の自明性または十分性などの他の問題を提起する可能性がありますが、これらの問題は、最初におよび/または上訴で対処されており、主題の適格性の問題とは別のものです。 

それにもかかわらず、オーストラリアでの結果が、米国での対応する特許を含むシーケノムとアリオサの間の同等の訴訟の結果に反対しているという理由だけで、この訴訟はある程度の関心を生み出すでしょう。 その場合、オーストラリアよりも狭い主張は、特許性のない自然現象に向けられていることがわかりました。 ザ・ 結果は物議を醸した特に、元のパネルのリン裁判官を含む、連邦巡回控訴裁判所（CAFC）の多数の裁判官（Ariosa Diagnostics、Inc.v。 Sequenom、Inc。（Fed。Cir。2015））と 拒否する決定でルーリーとダイク裁判官 大法廷 リハーサル –最高裁判所の判例に拘束されていると感じたが、結果に同意しなかったことを示した。 したがって、大きな失望がありました 合衆国最高裁判所は上訴の審理を拒否した.

オーストラリアの控訴の結果は、アリオサにとってすべて悪いニュースではありませんが、侵害に関する一次裁判官の認定は部分的に逆転しています。 特に、オーストラリアではハーモニーテストが実施されなかった時期がありましたが、代わりにサンプルがアリオサによるテストのために米国に送られ、一次裁判官も侵害行為であると判断しました。 大法廷はこれに同意せず、オーストラリアへの試験の結果として得られた情報の「輸入」は、主張された方法の関連する「搾取」を構成しなかった。