Theo luật Hoa Kỳ, các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến phải phản hồi các thông báo gỡ xuống và thực hiện chính sách có ý nghĩa để chấm dứt tài khoản của những người vi phạm nhiều lần.

Nhiều nền tảng truyền thông xã hội lớn tuân thủ các quy tắc này, nhưng theo một vụ kiện được một số công ty âm nhạc nổi tiếng đưa ra vào năm ngoái, X không nằm trong số đó.

Trong vụ kiện được đệ trình lên tòa án liên bang ở Nashville vào mùa hè năm ngoái, Universal Music, Sony Music, EMI và những người khác đã cáo buộc X Corp “gây ra” vi phạm bản quyền hàng loạt. Các hãng lập luận rằng X, trước đây là Twitter, đã không phản hồi đầy đủ với các thông báo gỡ xuống và thiếu chính sách chấm dứt thích hợp.

“Twitter thúc đẩy hoạt động kinh doanh của mình bằng vô số bản sao vi phạm các tác phẩm âm nhạc, vi phạm quyền độc quyền của Nhà xuất bản và những người khác theo luật bản quyền,” đơn khiếu nại cáo buộc.

Chính Elon Musk trước đó đã đổ thêm dầu vào ngọn lửa đang âm ỉ khi mô tả Đạo luật bản quyền kỹ thuật số thiên niên kỷ (DMCA) là một “tai họa cho nhân loại".

Chuyển động

Công ty của Musk đã nhanh chóng phản hồi các cáo buộc bằng cách yêu cầu Tòa án xem xét bác bỏ mọi khiếu nại vi phạm bản quyền. Theo X, các hãng thu âm đã không cho thấy công ty hoặc nhân viên của họ đã góp phần tích cực như thế nào vào bất kỳ hành vi vi phạm bản quyền nào được cho là đã diễn ra trên nền tảng này.

Sau khi tiếp thu lập luận của cả hai bên, Thẩm phán Aleta Trauger của Tòa án quận Nashville đã trả lời yêu cầu như sau.

“Trong vụ kiện tụng này, dường như không có gì phải bàn cãi rằng người dùng X/Twitter đôi khi vi phạm bản quyền. Điều gây tranh cãi là mức độ mà X Corp. đã tích cực khuyến khích hành vi đó, nếu có,” Thẩm phán Trauger viết.

Các hãng đã cáo buộc ba khiếu nại khác nhau trong đơn khiếu nại của họ: vi phạm bản quyền trực tiếp, vi phạm bản quyền gián tiếp và vi phạm bản quyền có phần góp phần. X yêu cầu bãi bỏ tất cả và Tòa đồng ý một phần.

Vi phạm trực tiếp: Bị loại bỏ

Khiếu nại vi phạm trực tiếp của các hãng thu âm phần lớn dựa vào “Đạo luật bản quyền”Điều khoản truyền”, cho rằng X phải chịu trách nhiệm pháp lý vì trực tiếp tham gia biểu diễn nhạc lậu trước công chúng.

Cáo buộc này chủ yếu dựa vào trường hợp aereo, nơi các nhà khai thác dịch vụ 'chuyển dịch thời gian' bị phát hiện là những kẻ vi phạm trực tiếp trong việc truyền tín hiệu truyền hình vô tuyến tới các thuê bao của họ.

Trong trường hợp hiện tại, X cũng truyền tài liệu vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, sau khi xem xét ngữ nghĩa lâu dài, Thẩm phán Trauger kết luận rằng nhiều ý nghĩa sắc thái khác nhau có thể được áp dụng cho thuật ngữ 'truyền tải'.

Ví dụ: nếu người Y gửi tệp lậu cho người Z, họ sẽ truyền tập tin đó. Đồng thời, ISP của họ cũng truyền tệp, cũng như các dịch vụ Internet đường trục và chủ sở hữu cáp. Không phải tất cả các bên này đều nhất thiết là những người vi phạm 'trực tiếp'.

Thẩm phán Trauger nói rằng mục đích độc quyền của Aereo là truyền tín hiệu có bản quyền nhưng điều tương tự không thể xảy ra với X, vốn có vô số mục đích khác. Như vậy, Tòa án không cho rằng “điều khoản chuyển giao” được áp dụng ở đây.

“Như Tòa án Tối cao đã giải thích ở Aereo, Điều khoản truyền tải đã được thông qua với mục đích cụ thể là đảm bảo rằng cả 'đài truyền hình' và 'người xem' tác phẩm nghe nhìn, nếu thích hợp, có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi vi phạm trực tiếp thuộc loại liên quan. trong việc truyền tải truyền hình quảng bá qua hệ thống cáp.

“Mục đích đó nhất quán với kết luận rằng 'việc truyền tải' đề cập đến hành động của người gửi và/hoặc người nhận cuối cùng của một tác phẩm được bảo vệ bản quyền—chứ không phải của những người điều hành các kênh mà qua đó việc truyền tải đó được thực hiện,” Thẩm phán Trauger cho biết thêm .

Tòa án nhấn mạnh rằng các khiếu nại chống lại bên thứ ba có thể xảy ra theo lý thuyết về trách nhiệm thứ cấp, nhưng không phải do vi phạm trực tiếp. Vì vậy, yêu cầu đầu tiên bị bác bỏ.

Vi phạm gián tiếp: Bị sa thải

Một ví dụ về khiếu nại trách nhiệm thứ cấp là vi phạm bản quyền gián tiếp. Trong đơn khiếu nại, các công ty âm nhạc cáo buộc rằng X phải chịu trách nhiệm gián tiếp vì họ thu lợi từ các hoạt động vi phạm bản quyền của người dùng trong khi không chấm dứt được chúng.

Thẩm phán Trauger không loại trừ việc X nhắm mắt làm ngơ trước nạn cướp biển, điều này có thể có hoặc không đóng vai trò thu hút những tên cướp biển khác. Tuy nhiên, để thiết lập hành vi vi phạm gián tiếp, bên bị cáo buộc cần phải có một số hình thức kiểm soát chính thức đối với người vi phạm. Điều đó không áp dụng ở đây, cô kết luận.

“X Corp. chắc chắn có một số quyền lực đối với người dùng X/Twitter — theo cách mà một công ty cung cấp dịch vụ có giá trị luôn có quyền lực đối với những khách hàng tin tưởng vào dịch vụ đó — nhưng điều đó không biến khách hàng thành những đại lý hoặc cấp dưới lỏng lẻo, ” Thẩm phán Trauger viết.

Do đó, khiếu nại vi phạm bản quyền gián tiếp cũng bị bác bỏ. Tuy nhiên, các cáo buộc 'hỗ trợ vi phạm bản quyền' tương tự vẫn có thể được đưa ra như một phần của khiếu nại có phần góp phần vi phạm.

Vi phạm góp phần: Hỗn hợp

Khi phân tích khiếu nại về hành vi vi phạm có tính chất góp phần, tòa án Nashville phải xem xét liệu X có “gây ra, gây ra hoặc góp phần đáng kể vào hành vi vi phạm” của người dùng hay không.

Các công ty âm nhạc tin như vậy, vì X đã giúp việc tải tài liệu vi phạm lên và kiếm tiền từ nội dung vi phạm bản quyền trên nền tảng của mình trở nên rất dễ dàng. Tuy nhiên, Thẩm phán Trauger lưu ý rằng những cáo buộc này áp dụng cho mọi thứ trên nền tảng, không chỉ tài liệu vi phạm bản quyền.

“Theo định nghĩa, bất kỳ tính năng nào giúp dịch vụ trở nên dễ dàng hơn đối với tất cả người dùng cũng sẽ khiến dịch vụ trở nên dễ dàng hơn đối với những kẻ xấu. Các nguyên đơn chưa xác định được bất kỳ cơ sở nào để kết luận rằng X Corp. có nghĩa vụ làm cho dịch vụ của mình trở nên tồi tệ hơn đối với mọi người, chỉ để trừng phạt những người sử dụng sai mục đích,” Thẩm phán Trauger lưu ý.

Do đó, Tòa án bác bỏ quan điểm cho rằng X phải chịu trách nhiệm đóng góp theo nghĩa chung. Tuy nhiên, có những cáo buộc cụ thể vẫn tồn tại trong kiến ​​nghị bác bỏ.

Thẩm phán viết: “Đặc biệt đáng chú ý là cáo buộc rằng X Corp. thực thi các chính sách bản quyền của mình ít nghiêm ngặt hơn đối với các cá nhân sẵn sàng trả tiền cho dịch vụ 'đã được xác minh' của mình”.

“Tương tự như vậy, nếu X Corp. có sự chậm trễ nghiêm trọng trong việc phản hồi các thông báo gỡ xuống hợp lệ hoặc hoàn toàn bỏ qua một số thông báo có vẻ ngoài hợp lệ và thực tế, điều đó có thể hỗ trợ trách nhiệm pháp lý.”

Cuối cùng, Thẩm phán Trauger cũng sẽ giữ nguyên các cáo buộc 'vi phạm nhiều lần'. Nếu các công ty âm nhạc có thể chứng minh một cách hiệu quả rằng X sẵn sàng nhắm mắt làm ngơ trước những người dùng vi phạm bản quyền, điều đó có thể khiến công ty phải chịu trách nhiệm pháp lý.

“Một lần nữa, không có cơ sở luật pháp nào để kết luận rằng người điều hành nền tảng truyền thông xã hội sẽ phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý đơn giản vì việc thực thi nó ít hà khắc hơn những gì chủ sở hữu bản quyền mong muốn.

“Tuy nhiên, nếu có một nhóm người dùng X/Twitter sử dụng nền tảng này một cách trắng trợn như một công cụ vi phạm và X Corp. đã đưa ra quyết định từ chối thực thi một cách vô lý các chính sách của chính mình đối với những người dùng đó, với hậu quả có thể thấy trước là việc tiếp tục vi phạm thì X Corp. có thể phải chịu trách nhiệm liên đới.”

Quyết định của Tòa án là một túi hỗn hợp. Trong khi X cố gắng bác bỏ hầu hết các khiếu nại, các công ty âm nhạc vẫn có thể theo đuổi khiếu nại của họ về việc góp phần vi phạm bản quyền. Mặc dù điều đó vẫn chưa được chứng minh trước tòa nhưng khoản thiệt hại hàng triệu đô la vẫn đang có nguy cơ xảy ra.

-

Một bản sao biên bản ghi nhớ của Thẩm phán Trauger, nêu chi tiết về quyết định đáp lại đề nghị bác bỏ, được có sẵn ở đây (pdf)

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/