Phân tích trường hợp mở rộng trên:
Hermes Quốc tế & Anr. v Phụ kiện thời trang Crimzon (Tòa án tối cao Delhi, 2023/DHC/000961)

Giới thiệu

Ý kiến ​​này căn cứ vào trường hợp của Hermes v Crimzon.[1] Thông qua ghi chú này, chúng tôi sẽ tập trung chủ yếu vào quan điểm của các tòa án Ấn Độ đối với 'nhãn hiệu nổi tiếng' và ứng dụng pháp lý của chúng đối với vấn đề tương tự. Mặc dù các nhãn hiệu nổi tiếng thường không được tranh chấp, tuy nhiên, điều bắt buộc là phải hiểu rõ chức năng của luật nội dung và sự phân bổ quyền lực cho tòa án trong vấn đề này. Điểm phản ánh chính của ghi chú này là phạm vi của các nhãn hiệu nổi tiếng đó và cách thức giải quyết vi phạm, bằng cách cố gắng hiểu các khía cạnh của việc loại bỏ cùng với loại của nó - học thuyết về sự pha loãng.

Tranh chấp và kết quả của vụ việc

Nguyên đơn khởi kiện nhằm ngăn chặn Bị đơn sử dụng nhãn hiệu gây nhầm lẫn hoặc giống hệt với nhãn hiệu “H” đã đăng ký của mình. Căn cứ vào đó vào ngày 23 tháng 2022 năm 9 Bị đơn bị kết tội theo phán quyết của tòa án có lợi cho Nguyên đơn. Sau lệnh, vào ngày 2023 tháng XNUMX năm XNUMX, Nguyên đơn đã đệ đơn cầu nguyện yêu cầu nhãn hiệu của mình được tuyên bố là “nổi tiếng”.[2]

Trong lời cầu nguyện này, Nguyên đơn đã đề cập đến từng tiêu chí trong số năm tiêu chí được liệt kê trong Mục 11(6) của Đạo luật nhằm xác định liệu một nhãn hiệu có đủ điều kiện là nhãn hiệu thương mại nổi tiếng hay không và các lập luận như sau:

(i) Về: Yếu tố-I Nhận thức của công chúng về nhãn hiệu trong lĩnh vực thích hợp, bao gồm cả thông tin có được ở Ấn Độ nhờ tiếp thị nhãn hiệu.

Các sản phẩm mang nhãn hiệu H của Nguyên đơn đang được trưng bày tại các cửa hàng của Nguyên đơn ở Delhi và Mumbai. Một số danh mục sản phẩm đã được Nguyên đơn lựa chọn đặc biệt cho các cửa hàng ở Delhi và Mumbai của họ. Một số tạp chí, bao gồm Vogue, Harper Bazaar và các tạp chí khác, đã kiểm tra và thừa nhận đôi dép mang nhãn hiệu H của nguyên đơn.[3]

(ii) Về: Yếu tố 2: Thời hạn, phạm vi và khu vực địa lý của việc sử dụng nhãn hiệu đó.

Vào năm 1997, Nguyên đơn đã đăng ký nhãn hiệu H của họ và họ đã lên ý tưởng cho đôi dép Oran của mình với nhãn hiệu tương tự. Những đôi dép quai da, chất liệu da mịn và đường cắt chữ H mang tính biểu tượng tượng trưng cho hãng thời trang của Nguyên đơn được lấy cảm hứng từ phong cách trang trí của bộ tộc Ndebele ở Châu Phi. Kể từ khi nhãn hiệu được tạo ra, các nguyên đơn đã sử dụng nó trong nhiều loại hàng hóa, đáng chú ý nhất là dép xăng đan, bao gồm dép Oran, Oasis và Legend. Nhiều loại sản phẩm giày dép đã được bán trên thị trường có nhãn hiệu H của Nguyên đơn.[4]

(iii) Về: Yếu tố 3: Thời hạn, phạm vi và khu vực địa lý của bất kỳ hoạt động quảng bá nhãn hiệu nào, bao gồm quảng cáo, công khai và giới thiệu, tại hội chợ, triển lãm hàng hóa hoặc dịch vụ mà nhãn hiệu đó áp dụng.

Kể từ khi bắt đầu, các nguyên đơn đã thực hiện một số nỗ lực quảng cáo quan trọng. Quảng cáo và niêm yết giày dép của Nguyên đơn trên trang web của họ, cũng như các bài báo trên tạp chí quốc tế, tin tức và các nguồn khác, chứng minh rõ ràng rằng đôi dép Oran của Nguyên đơn đã nhận được sự chú ý đáng kể và đã được đăng trên một số tạp chí quốc tế trên toàn thế giới.[5]

(iv) Về: Yếu tố 4- Thời hạn và khu vực địa lý của bất kỳ đăng ký hoặc đơn đăng ký nhãn hiệu đó theo Đạo luật này trong phạm vi chúng phản ánh việc sử dụng hoặc công nhận nhãn hiệu đó.

Đơn đăng ký nhãn hiệu H do Nguyên đơn ở Pháp nộp. Sau đó, Nguyên đơn đã nộp đơn quốc tế Nhóm 25 theo Nghị định thư Madrid. Số đăng ký trên toàn thế giới là 1325552 và 3485491, tương ứng chỉ định Ấn Độ, được gán cho nhãn hiệu của nguyên đơn. Ngoài ra, Nguyên đơn có đăng ký quốc gia và/hoặc quốc tế tại hơn 93 quốc gia, bao gồm Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Pháp, Canada, Thụy Sĩ, Singapore, Úc và các quốc gia khác.[6]

(v) Về: Yếu tố 5- Hồ sơ thực thi thành công các quyền đối với nhãn hiệu đó, cụ thể là mức độ nhãn hiệu đó đã được bất kỳ tòa án hoặc Nhà đăng ký nào công nhận là nhãn hiệu nổi tiếng theo hồ sơ đó.

Các nguyên đơn đã thận trọng trong việc bảo vệ quyền nhãn hiệu thương mại của mình trước sự xâm phạm của các bên khác. Theo quy định nêu trên, Nguyên đơn đã tiến hành các thủ tục pháp lý cho nhãn hiệu của họ tại tòa án Đức. Họ đã thành công trong việc đạt được lệnh cấm sơ bộ đối với một số bên thứ ba và các bên liên quan sau đó đã đưa ra cam kết.[7]

(vi) Đối với điều 11(6) và 11(7), việc đề cập đến “các bộ phận công chúng có liên quan” được làm rõ vì sao cần đánh giá mức độ nhận biết hoặc công nhận nhãn hiệu trong mối quan hệ với bộ phận công chúng liên quan. Khi các sản phẩm được đề cập nhằm mục đích làm hài lòng một nhóm người nhất định.

Chẳng hạn, trong vụ án này, nguyên đơn cho rằng nhãn hiệu đó được chứng nhận là nhãn hiệu nổi tiếng vì nó thuộc sở hữu độc quyền của ngành thời trang và thông tin mà nguyên đơn nộp cho cơ quan chức năng cho thấy rằng sự công nhận của nhãn hiệu đó trong ngành là thỏa đáng. các yêu cầu được liệt kê trong các Khoản (i) đến (v) của Mục 11(6).[8]

Tỷ lệ của tòa đơn giản và chính xác do các lập luận được đưa ra rõ ràng. Các phát hiện đã chứng minh các yêu cầu của điều khoản một cách hợp lý. Dựa trên số lượng và loại thông tin thực tế được gửi, tòa án chắc chắn rằng các yêu cầu được liệt kê trong Mục 11(6) và 11(7) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại được đáp ứng trong trường hợp cụ thể này , nhằm hỗ trợ việc chỉ định nhãn hiệu theo Mục 2(1)(zg) của Đạo luật là nhãn hiệu thương mại nổi tiếng.[9]

Sự vượt qua và học thuyết pha loãng

Giờ đây, vụ việc hiện tại đưa ra một ví dụ về hầu như không có tranh chấp nào liên quan đến việc đánh dấu nhãn hiệu nổi tiếng, mặc dù đơn nộp đơn ban đầu là do vi phạm các phụ kiện Crimzon. Mặc dù việc bỏ qua thường dựa trên sự xuyên tạc và nhầm lẫn; sự pha loãng chỉ đơn thuần là một loại thiệt hại mang tính giả tạo và dựa vào việc xác định nhầm lẫn hoặc lừa dối, nhưng không phải lúc nào cũng vậy.[10] Ngay cả khi các yêu cầu theo luật định đối với nhãn hiệu nổi tiếng và biện pháp khắc phục hành vi vi phạm được đưa ra, các tòa án vẫn phải và tiếp tục vượt xa những quy định đó để đi đến phán quyết của mình. Theo Mục 29(4)(c) của Đạo luật Nhãn hiệu,[11] nếu nhãn hiệu đã đăng ký có “danh tiếng” ở Ấn Độ và việc sử dụng nhãn hiệu đó nhằm mục đích khai thác hoặc gây tổn hại đến đặc tính hoặc danh tiếng đặc biệt của nhãn hiệu đó thì nhãn hiệu đó có thể bị vi phạm ngay cả khi nhãn hiệu đó được sử dụng liên quan đến hàng hóa hoặc dịch vụ không giống với hàng hóa hoặc dịch vụ đã đăng ký. . Điều khoản này phụ thuộc vào ý tưởng “pha loãng” hơn là phép thử tiêu chuẩn “khả năng gây nhầm lẫn”.[12]

Trong trận Whirlpool Co. & Anr đấu với NR Dongre,[13] công ty bị đơn đang sản xuất và tiếp thị hàng hóa của mình với nhãn hiệu nổi tiếng “Whirlpool”. Mặc dù công ty đang bán những chiếc máy đó một cách bất hợp pháp và với giá thấp hơn, nhưng người ta cho rằng điều này là sai vì danh tiếng xuyên biên giới của nhãn hiệu và nó sẽ vi phạm quyền độc quyền của họ để kiếm lợi nhuận bất hợp pháp. Mặc dù công ty không sử dụng nhãn hiệu này ở Ấn Độ vào thời điểm đó vì họ chưa gia hạn đăng ký. Đạo luật Nhãn hiệu năm 1999 quy định rằng cơ quan đăng ký phải tính đến một số yếu tố thiết yếu khi xác định liệu nhãn hiệu có nổi tiếng hay không. Chúng bao gồm các quyền độc quyền của chủ sở hữu, được công nhận bởi cơ quan đăng ký hoặc bất kỳ tòa án nào, dịch vụ nhãn hiệu và vòng tròn thương mại của sản phẩm phải nổi tiếng và vòng tròn kinh doanh của sản phẩm.[14]  Rõ ràng là các nhãn hiệu nổi tiếng được hưởng nhiều lợi ích hơn, nhưng đó không phải là toàn bộ lợi ích. Những trường hợp như vậy dễ bị xử sai, vì vậy tòa án khái niệm hóa các lập luận và dòng thời gian của các sự kiện rộng hơn để đưa ra ý kiến, điều này thực sự trở nên cần thiết trong một số tình huống nhất định. Giống như trường hợp của Ishi Khosla v Anil Aggarwal,[15] Tòa án Tối cao Delhi phán quyết rằng nhãn hiệu của một sản phẩm có thể được khách hàng ưa chuộng - thậm chí chỉ sau một đêm để đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng, quảng bá sản phẩm và quảng cáo. Vì vậy, không cần phải có thời gian sử dụng hạn chế.[16] Phán quyết này một lần nữa tìm cách giải thích rộng hơn về điều khoản này.

Phạm vi của nhãn hiệu nổi tiếng

Phạm vi mở rộng để bao gồm cả việc bảo vệ trong các lớp khác. Nhãn hiệu trùng với nhãn hiệu nổi tiếng đã đăng ký và sắp được bên khác đăng ký cho một nhóm hàng hóa, dịch vụ riêng biệt thì không đủ điều kiện đăng ký vì nhãn hiệu nổi tiếng đã đăng ký đã nổi tiếng ở Ấn Độ, hoạt động kinh doanh và danh tiếng của nước này có thể bị ảnh hưởng nếu nước này bị một bên khác sử dụng cho tầng lớp khác. Ví dụ: vì Hyundai là một thương hiệu nổi tiếng gắn liền với ô tô nên nó không thể được sử dụng hoặc đăng ký trong ngành sô cô la hoặc bất kỳ ngành công nghiệp tương tự nào khác. Cơ quan tư pháp Bombay đã bảo lưu nhãn hiệu “Kirloskar” trong vụ Kirloskar Diesel Recon Pvt Ltd và Kirloskar Proprietary Ltd.[17] Nhãn hiệu này đã trở nên phổ biến ở Ấn Độ và nếu một bên khác sử dụng nó cho một số doanh nghiệp khác, công chúng và thị trường có thể kết luận rằng nguyên đơn đã mở rộng hoạt động kinh doanh, điều này có thể có tác động tiêu cực đến danh tiếng ban đầu của nguyên đơn.[18]

Hơn nữa, danh tiếng xuyên biên giới cũng dẫn đến những cách hiểu khác nhau, một lần nữa mở rộng phạm vi của các nhãn hiệu đó. Vụ việc của M/s JN Nicholas (Vimto) Limited kiện Rose và Thistle,[19] đã đưa ra nhận xét rằng việc sử dụng nhãn hiệu không phải lúc nào cũng hàm ý rằng hàng hóa mang nhãn hiệu đó thực sự được bán. Nhãn hiệu có thể được sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào.[20]

Một cách khác trong đó mức độ được xác định theo một hình thức khá độc đáo là thông qua các biện pháp khắc phục hành vi vi phạm. Chúng bao gồm: (i) Loại bỏ nhãn hiệu vi phạm, (ii) Ngăn chặn bất kỳ công ty hoặc nhóm nào có liên quan đến việc vi phạm nhãn hiệu đối với nhãn hiệu gốc, nổi tiếng, (iii) Nếu nhãn hiệu giống hệt nhãn hiệu hiện có trên tất cả các loại sản phẩm và dịch vụ, nó không thể được đăng ký (iv) Các khoản bồi thường trừng phạt sẽ được áp dụng đối với những kẻ xâm nhập đã vi phạm.[21] Tòa án Tối cao Delhi đã ra phán quyết trong vụ Time Incorporated kiện Lokesh Srivastava rằng chủ sở hữu thực sự của tài sản trí tuệ sẽ nhận được cả tiền bồi thường và thiệt hại trừng phạt. Trong trường hợp hiện tại, nguyên đơn đã được bồi thường thiệt hại và thiệt hại trừng phạt với số tiền là 5 vạn Rs mỗi khoản.[22]

Kết luận

Hermes v Crimzon đã đưa ra cái nhìn sâu sắc được tìm kiếm kỹ lưỡng về các yêu cầu đặt ra theo các điều khoản luật định được đề cập để xác định nhãn hiệu nổi tiếng. Tuy nhiên, thông qua bài viết này, chúng tôi đã tính đến những phát hiện cũng cho thấy những điều bổ sung cũng đồng thời duy trì cùng với quy luật thực chất. Lý thuyết bỏ qua và pha loãng đã giúp chúng tôi phân biệt giữa "kiểm tra nhầm lẫn hợp lý" vì cả hai thuật ngữ này đôi khi được sử dụng thay thế cho nhau, mặc dù chúng có nghĩa khác nhau. Tuy nhiên, các cách vi phạm là một phần trong phạm vi của nhãn hiệu. Ở đây, phạm vi của nhãn hiệu nổi tiếng không bị giới hạn bởi pháp luật. Lý do đằng sau việc quyết định các vụ việc liên quan đến danh tiếng và nhãn hiệu nổi tiếng còn mở rộng đến cách giải thích tư pháp mà tòa án cho là phù hợp với tình huống thực tế và mốc thời gian.

Do đó, nhãn hiệu nổi tiếng được hưởng mức độ bảo vệ tốt hơn so với các nhãn hiệu khác vì bản chất của nó. Nhưng điều quan trọng không kém cần nhớ là sự bảo vệ đó không phải do nội dung của luật mà là do những hệ lụy đi kèm với danh tiếng và kỳ vọng mà cách giải thích đặt ra trước tòa.

[1] Hermes Quốc tế & Anr. Phụ Kiện Thời Trang V Crimzon 2023/DHC/000961

[2] Cùng (n1)

[3] Cùng (n1)

[4] Cùng (n1)

[5] Cùng (n1)

[6] Cùng (n1)

[7] Cùng (n1)

[8] Cùng (n1)

[9] Cùng (n1)

[10] Dev Gangjee, “Tính đa hình của việc pha loãng nhãn hiệu ở Ấn Độ”, Luật xuyên quốc gia và các vấn đề đương đại, Tập. 17 (2008)

[11] Đạo luật Thương hiệu, 1999 mục 29(4)(c)

[12] Cùng (n2)

[13] Whirpool Co & Anr. v NR Đôngre 1996 PTC (16) 583 (SC)

[14] Cùng (n3)

[15] Bà Ishi Khosla đấu với Anil Aggarwal và Anr. ngày 25/2007/34 (370) PTC XNUMX Del

[16] Cùng (n7)

[17] Kirloskar Diesel Recon Pvt Ltd so với Kirloskar Proprietary Ltd AIR 1996 Bom 149

[18] Cùng (n9)

[19] M/s JN Nicholas (Vimto) Limited kiện Rose và Thistle 1994 PTC 83

[20] Cùng (n11)

[21] Đạo luật Thương hiệu, 1999 phần 29

[22] Thời gian hợp nhất v Lokesh Srivastava 116 (2005) DLT 599

Divya Dhanuka

Tác giả

Divya là sinh viên luật năm thứ hai tại Trường Luật Quốc gia thuộc Đại học Ấn Độ, Bengaluru. Mối quan tâm của cô nằm ở chính sách công, quyền sở hữu trí tuệ và luật tố tụng. 

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.theippress.com/2024/03/30/well-known-trademarks-pliability-of-indian-courts-in-brand-protection-and-beyond/