Các tác phẩm do AI tạo ra và các tác phẩm được cho là của các vị thần, quyền lực cao hơn hoặc các vị thần thánh khác đều có điểm tương đồng: cả hai đều đặt ra câu hỏi về bản quyền và quyền tác giả không phải của con người. Tuy nhiên, trong khi các tòa án bằng cách nào đó đã tìm ra được rằng yêu cầu về “tính độc đáo” đã được đáp ứng trong các tác phẩm do thần thánh tạo ra, thì[1] họ chưa đạt được kết luận tương tự với tác phẩm do AI tạo ra.[2]

Từ quan điểm về cách tòa án đối xử với các tác phẩm thần thánh, tôi nghĩ điều này là đạo đức giả.

Bản quyền đối với các tác phẩm do Thần thánh tạo ra

Trong lĩnh vực tôn giáo, không có gì lạ khi con người gán quyền tác giả cho một nguồn thần thánh hoặc siêu nhiên, và bản thân họ chỉ đóng vai trò là người truyền tải thông điệp đến công chúng. Chúng ta hãy xem nhanh một trường hợp như vậy.

Tổ chức Urantia v. Maaherra[3]

Quỹ Urantia và Maaherra đã xảy ra tranh chấp bản quyền liên quan đến Sách Urantia. Cuốn sách, được cho là do các thiên thể viết, đã được truyền tải thông qua các cá nhân. Tổ chức, được thành lập để bảo tồn và phổ biến những lời dạy này, đã giành được bản quyền cho Sách Urantia dựa trên nội dung được truyền tải. Maaherra, khi phân phát toàn bộ nội dung cuốn sách như một tài liệu hỗ trợ học tập, đã phải đối mặt với một vụ kiện vi phạm bản quyền. Trong khi cả hai bên đồng ý về việc sao chép nguyên văn, Maaherra thách thức tính hợp lệ của bản quyền, cho rằng sự vắng mặt của tác giả con người đã làm mất hiệu lực của nó. Maaherra tuyên bố rằng Tổ chức không sở hữu hợp pháp bản quyền của Sách Urantia do quyền tác giả thiên thể của nó.

Bác bỏ lập luận này, tòa thừa nhận cuốn sách đáp ứng các tiêu chí về tính nguyên bản do Đạo luật Bản quyền đặt ra và Feist Publications, Inc. kiện Công ty Dịch vụ Điện thoại Nông thôn, Inc.. Tòa án nhấn mạnh rằng mặc dù luật bản quyền không yêu cầu quyền tác giả của con người nhưng chúng đòi hỏi yếu tố sáng tạo của con người. Nó phân loại Sách như một bản tổng hợp và lý luận rằng Ủy ban Liên lạc, với tư cách là người biên soạn ban đầu của con người về các thông tin liên lạc trên thiên thể, sở hữu bản quyền một cách hợp pháp.

Đề cập đến tiêu chuẩn về tính nguyên gốc của Feist, tòa án nhấn mạnh rằng việc Ủy ban Liên hệ xây dựng các câu hỏi về tinh thần và sự sắp xếp của các Giấy tờ đã thể hiện mức độ sáng tạo cần thiết tối thiểu. Do đó, tòa án khẳng định rằng Ủy ban Liên hệ sở hữu bản quyền thông luật đối với Urantia Papers tại thời điểm chúng được tạo ra.

Điều đáng suy nghĩ về những điều đã nói ở trên trong bối cảnh AI, vốn thường liên quan đến việc hình thành các câu hỏi và sắp xếp đầu ra. Nhưng dù sao thì cần phải có bao nhiêu sự độc đáo?

Bản quyền và yêu cầu về tính nguyên bản

Luật bản quyền của hầu hết các hệ thống pháp luật đều cho rằng tác giả của tác phẩm phải là con người. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, một tác phẩm phải thể hiện “Ít nhất một chút” sáng tạo và là sự sáng tạo độc lập của tác giả. Theo tiêu chí về tính nguyên gốc của Liên minh Châu Âu, một tác phẩm đủ điều kiện được coi là một tác phẩm nếu: 1. tác phẩm đó là tác phẩm gốc của chính tác giả; 2. sự sáng tạo phản ánh cá tính của người đó; 3. tác giả, cùng với việc sáng tạo ra tác phẩm của mình, đã có thể thể hiện khả năng sáng tạo của mình bằng cách đưa ra những lựa chọn tự do và sáng tạo, từ đó ghi dấu ấn cá nhân của mình vào tác phẩm.

Tác phẩm do AI tạo ra và Tác phẩm thần thánh: Ai đưa ra nhiều lựa chọn sáng tạo hơn?

Nếu có thể nói rằng yêu cầu trên đã được đáp ứng về mặt tài chính thì các lập luận chống lại việc cấp bản quyền cho các tác phẩm do AI tạo ra là không thể đứng vững. Cho đến nay, chúng ta biết rằng các tác phẩm do AI tạo ra không xuất hiện tự nhiên, hoàn toàn không có bất kỳ hình thức sáng tạo nào của con người. Chúng tôi cũng biết rằng một người chỉ đóng vai trò là người dẫn đường, một người bị sai khiến theo đúng nghĩa đen, không thể được coi là người đưa ra nhiều sáng tạo hơn trong công việc so với người thực sự hướng dẫn và lựa chọn xem đầu ra có đáp ứng được nhu cầu của họ hay không. Nếu tòa án có thể công nhận bản quyền ngay cả khi con người chỉ đóng vai trò là người dẫn đường cho mệnh lệnh thần thánh, thì không có lý do gì để từ chối bản quyền đối với các tác phẩm gốc được tạo ra thông qua sự thúc đẩy thực tế của con người.

Do đó, theo nguyên tắc chung, người dùng nền tảng AI phải được coi là đã đóng góp đủ lượng sáng tạo vào kết quả đầu ra và phải được cấp bản quyền. Và ngay cả khi thuật ngữ pháp lý có thể không phân loại người nhắc các tác phẩm do AI tạo ra là “tác giả”, thì ít nhất cũng có lý khi công nhận họ là chủ sở hữu bản quyền hợp pháp.

Việc công nhận bản quyền đối với các tác phẩm do AI tạo ra phù hợp với các tiền lệ trong quá khứ, đảm bảo khung pháp lý thống nhất phù hợp với những tiến bộ công nghệ. Ngoài ra, việc đảm bảo khả năng dự đoán và tính nhất quán trong pháp luật là rất quan trọng. Tòa án nên cân nhắc việc cấp quyền bảo vệ bản quyền cho các tác phẩm do AI tạo ra để duy trì tính nhất quán trong việc áp dụng các nguyên tắc bản quyền. Họ nên thừa nhận sự tham gia của con người dù rất ít vào việc tạo ra nội dung do AI tạo ra. Rốt cuộc thì đó là một ngưỡng “cực kỳ thấp”.[4]

Kết luận

Bằng cách xem xét các cân nhắc pháp lý và tiền lệ được đặt ra trong các vụ kiện bản quyền tôn giáo, chúng tôi hiểu rõ hơn về yêu cầu và mức độ sáng tạo của con người trong các tác phẩm có bản quyền. Điều tương tự này gợi ý rằng các tác phẩm do AI tạo ra cũng dựa vào sự đóng góp của con người, thậm chí có thể còn hơn cả các tác phẩm thần thánh và do đó cũng cần được bảo vệ bản quyền.

[1] Ví dụ, xem Urantia được tìm thấy. v. Kristen Maaherra, 114 F.3d 955 (9th Cir. 1997) (trong khi tòa án lưu ý rằng luật Bản quyền không có ý định bảo vệ những sáng tạo của thần thánh, nhưng nó cho rằng việc lựa chọn và sắp xếp những “điều mặc khải” của con người đã đáp ứng “'cực kỳ khắt khe'). mức độ sáng tạo cần thiết ở ngưỡng thấp để bảo vệ bản quyền”, xem thêm Cummins kiện Bond

[2] Xem Stephen Thaler kiện Shira Perlmutter và Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ (1:22-cv-01564) (ngày 2 tháng 2022 năm XNUMX). Ngoài ra, hãy lưu ý rằng các tác phẩm do AI tạo ra là những tác phẩm được tạo ra “chỉ bằng trí tuệ nhân tạo” và cần được phân biệt với các tác phẩm được tạo ra bằng trí tuệ nhân tạo. hỗ trợ của AI.

[3] 114 F.3d 955 (Kho lưu động thứ 9 năm 1997).

[4] Xem Urantia được tìm thấy. v. Kristen Maaherra,  và cả vụ sách Penguin. Tại đây, Quận phía Nam của New York được coi là “tác giả” là người chép lại các tác phẩm được cho là do “Tiếng nói của Chúa Giêsu” đọc.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.theippress.com/2023/12/26/divine-copyright-ai-generated-works-and-the-hypocrisy-of-copyright-law/