[Bài đăng này được viết bởi Prachi Mathur và là bài đăng thứ ba trong bài viết gồm ba phần về lịch sử các điều khoản về bản quyền và bản dịch ở Ấn Độ. Prachi, người đã viết điều này khi đang thực tập tại SpicyIP, là sinh viên năm thứ ba B.A., LL.B (Hons) tại Trường Luật Quốc gia của Đại học Ấn Độ (NLSIU), Bangalore.]

In Phần I và II của bài đăng, tôi đã phân tích sự phát triển lịch sử và các cuộc tranh luận về thuật ngữ bản quyền ở Ấn Độ. Như đã thảo luận, thời hạn bản quyền đã tăng từ thời hạn đề xuất là 25 năm lên 50 năm khi Đạo luật Bản quyền đầu tiên của Ấn Độ độc lập được thông qua vào năm 1957, (và sau đó tăng lên 60 năm thông qua các sửa đổi liên tiếp). Ngược lại, thời hạn của bản dịch (khoảng thời gian mà sau đó bản dịch tác phẩm sẽ không bị coi là vi phạm) đã giảm từ thời hạn đề xuất là 25 năm xuống còn 10 năm. Trong bài đăng này, tôi sẽ xem xét sự phát triển của thuật ngữ dịch thuật. Ở đây, trước tiên, tôi sẽ xem xét “chế độ 1914 năm” hình thành nền tảng cho việc cung cấp các bản dịch trong Văn bản Brussels của Công ước Berne, và sau đó là Đạo luật Bản quyền Ấn Độ năm 10. Điều này sẽ cung cấp bối cảnh trong ủng hộ việc giảm thời hạn dịch thuật xuống còn XNUMX năm. Sau đó, tôi cung cấp một cái nhìn tổng quan về cuộc tranh luận tại quốc hội về thuật ngữ dịch thuật (chủ yếu ở Rajya Sabha nơi nó được thảo luận rộng rãi hơn). Cuối cùng, tôi sẽ tập trung vào sửa đổi đã xúc tác cho sự ra đời của điều khoản hiện tại về thời hạn bản quyền trong Mục 52 (r) của Đạo luật Bản quyền năm 1857.

“Chế độ mười năm”

Thật thú vị, Văn bản Brussels của Công ước Berne (khi dự luật này đang được tranh luận) không có phụ lục hiện tại có tiêu đề Các điều khoản đặc biệt dành cho các nước đang phát triển (nó chỉ được bổ sung vào năm 1971). [Văn bản của phiên bản gốc và phiên bản sửa đổi tiếp theo của Công ước Berne có thể được tìm thấy tại đây]. Thay vào đó, văn bản Brussels có “chế độ mười năm” cho các bản dịch. Điều V của phiên bản gốc năm 1886 của Berne chỉ quy định độc quyền 10 năm đối với bản dịch tác phẩm - tác giả được hưởng độc quyền thực hiện hoặc ủy quyền dịch tác phẩm của họ cho đến khi hết hạn mười năm kể từ khi xuất bản tác phẩm gốc. Cái này “Chế độ mười năm” bị loại bỏ trong lần sửa đổi năm 1908, trao cho tác giả độc quyền dịch thuật trong toàn bộ thời hạn bảo hộ. Lý do đằng sau “chế độ mười năm” này là để khuyến khích một số quốc gia ngoại vi châu Âu tiếp cận Công ước, chủ yếu là các quốc gia Scandinavi với sự khác biệt lớn về ngôn ngữ. Như vậy, vào năm 1928, lựa chọn “chế độ XNUMX năm” này không được đưa ra cho các thành viên hiện tại của Berne mà cho các thành viên mới gia nhập, và điều đó chỉ dành cho “bản dịch sang ngôn ngữ hoặc các ngôn ngữ của quốc gia đó”.

Tương tự như vậy, “chế độ mười năm” được tiếp tục thực hiện vào năm Đạo luật bản quyền Ấn Độ năm 1914. Mục 4 của Đạo luật năm 1914 quy định việc sửa đổi bản quyền liên quan đến việc dịch các tác phẩm được xuất bản lần đầu ở Ấn Độ thuộc Anh. Đối với các tác phẩm được xuất bản lần đầu ở Ấn Độ thuộc Anh, bản quyền dịch, sản xuất, sao chép, trình diễn hoặc xuất bản được giới hạn trong vòng mười năm kể từ lần xuất bản đầu tiên. Tuy nhiên, nếu tác giả hoặc người được tác giả ủy quyền xuất bản bản dịch bằng bất kỳ ngôn ngữ nào trong khoảng thời gian đó thì bản quyền dịch, sản xuất, sao chép, biểu diễn hoặc xuất bản bằng ngôn ngữ cụ thể đó sẽ không bị giới hạn mười năm.

Tổng quan về cuộc tranh luận

Một số người lập luận rằng các bản dịch cần được bảo vệ bản quyền độc lập, tách biệt với tác phẩm gốc, để ghi nhận nỗ lực sáng tạo và kỹ năng liên quan đến việc dịch. Ví dụ như Rama Rao [¶ 3389, Rajya Sabha Tranh luận ngày 7 tháng 1952 năm 1952 về việc phê chuẩn Công ước Berne, XNUMX] lập luận rằng các bản dịch phải được bảo vệ theo luật bản quyền giống như tác phẩm gốc và không nên có sự khác biệt trong cách bảo vệ dành cho tác giả và dịch giả. Điều này được coi là quan trọng đối với việc phân tán kiến ​​thức và truyền bá rộng rãi hơn các văn bản văn hóa trên khắp một quốc gia có ngôn ngữ đa dạng như Ấn Độ. Tương tự, Rajendra Pratap Sinha, Raghu Vira và M. S. Gurupadaswamy[¶920, Biên bản phản đối Báo cáo của Ủy ban Liên hợp Nghị viện về Dự luật Bản quyền, 1955 ngày 14 tháng 1956 năm XNUMX] nêu bật hai nguyên tắc cần cân nhắc khi giới hạn thuật ngữ của bản dịch. Thứ nhất, tác giả có thể hưởng lợi từ cả tác phẩm gốc và bản dịch tác phẩm của mình. Việc đặt thời hạn thấp hơn là 10 năm đối với bản dịch sẽ khiến tác giả không được hưởng lợi từ bản dịch tác phẩm của mình. Điều này là do hai lý do chính. Thứ nhất, một tác phẩm thường không được coi là tác phẩm quan trọng xứng đáng được dịch cho đến khoảng 10 năm sau khi nó được xuất bản. Nếu thời hạn được ấn định là 10 năm, thì chính các dịch giả sẽ được hưởng lợi từ mức độ phổ biến cao nhất của cuốn sách. Thứ hai, các tác giả thuộc nhóm ngôn ngữ thiểu số đặc biệt gặp bất lợi với các điều khoản thấp hơn vì doanh thu từ các bản dịch có thể lớn hơn doanh thu từ tác phẩm gốc bằng ngôn ngữ có lượng độc giả hạn chế.

Những người khác bày tỏ lo ngại rằng việc cấp bản quyền độc lập cho các bản dịch có thể dẫn đến sự chồng chéo về bản quyền và tạo ra một khuôn khổ quyền phức tạp. Họ đề xuất rằng các bản dịch nên được coi là tác phẩm phái sinh, điều đó có nghĩa là việc bảo vệ bản quyền cho bản dịch sẽ phụ thuộc vào việc xin phép người giữ bản quyền của tác phẩm gốc. Các cuộc tranh luận xung quanh Dự luật Bản quyền năm 1957 về các điều khoản bản quyền và bản dịch phản ánh nhu cầu cân bằng lợi ích của người sáng tạo, công chúng và khả năng tiếp cận văn hóa. Đạo luật sau đó đã tìm cách thiết lập một khuôn khổ bản quyền nhằm cung cấp sự bảo vệ hợp lý cho những người sáng tạo đồng thời thúc đẩy trao đổi văn hóa và khả năng tiếp cận của công chúng tới các tác phẩm sáng tạo.

Sửa đổi số 14, và sự ra đời của Mục 52 (r)

Rajesh Pratap Sinha, sau đó là nghị sĩ Rajya Sabha, Bihar, đã chuyển bản sửa đổi số. 14 so với khuyến nghị 10 năm của JPC [¶¶ 101-103 Cuộc tranh luận của Rajya Sabha trước khi bỏ phiếu về Dự luật Bản quyền, 1955 vào ngày 14 tháng 1957 năm XNUMX]. Điều này dẫn đến sự thay đổi so với khuyến nghị của JPC trong dự thảo cuối cùng của dự luật. (Chúng tôi không thể tìm thấy văn bản sửa đổi chính xác. Rất có thể một bản sao riêng của văn bản sửa đổi đã được lưu hành trong Hạ viện và do đó không có trong bản ghi của các cuộc tranh luận và chưa được ghi lại trực tuyến. . Nếu bạn đọc nào thấy hay thì hãy chia sẻ với chúng tôi để chúng tôi tải lên cho mọi người cùng xem nhé!) Chúng tôi có phiên bản cuối cùng của phần này đã được cả hai viện thông qua – Mục 52 (r) của Đạo luật Bản quyền năm 1857.

Trong khi di chuyển sửa đổi nói trên không. Vào ngày 14 tháng 14, đã có cuộc thảo luận đáng kể về việc điều chỉnh điều khoản của JPC cho phù hợp với Công ước Berne. Sinha tuyên bố rằng sửa đổi không. XNUMX thuộc một trong những điều kiện ngoại lệ nhằm phá vỡ yêu cầu cùng tồn tại với thời hạn bản quyền. Điều 8 của Công ước Berne quy định rằng bản dịch của tác phẩm phải được bảo vệ trong suốt thời hạn bảo vệ quyền đối với tác phẩm gốc, tức là thời hạn của bản dịch của tác phẩm có bản quyền phải bằng thời hạn của tác phẩm có bản quyền gốc. Tương tự, Điều V của UCC quy định rằng bản quyền sẽ bao gồm, trong số những điều khác, “quyền độc quyền” của tác giả đối với tác giả trong việc thực hiện và xuất bản bản dịch tác phẩm. Tuy nhiên, nếu chủ sở hữu quyền chưa cấp phép hoặc đã từ chối cấp phép thì Công ước Bản quyền Toàn cầu cho phép dịch không độc quyền tác phẩm miễn là chủ sở hữu quyền được đền bù công bằng và đảm bảo bản dịch chính xác. Sau khi tác giả loại bỏ tất cả các bản sao của tác phẩm khỏi lưu hành, giấy phép sẽ không được cấp nữa. Quyền này phụ thuộc vào sự đền bù công bằng và thỏa đáng của chủ sở hữu bản quyền. Mặc dù Công ước Bản quyền Toàn cầu cấp cho tác giả ít quyền hơn Công ước Berne, nhưng nó yêu cầu rõ ràng sự đền bù thỏa đáng và công bằng khi cấp giấy phép dịch thuật không độc quyền.

Vì lý do này, Sinha chỉ trích quy định về dịch thuật vì về cơ bản nó tước đoạt quyền sở hữu của tác giả hoặc chủ sở hữu bản quyền mà không bồi thường, một hành vi được coi là trái với tinh thần hiến pháp. Sinha lập luận rằng việc giảm thời gian dịch thuật xuống còn 10 năm là trái với cả Văn bản Brussels và Công ước Bản quyền Toàn cầu năm 1952 [¶924, Biên bản bất đồng chính kiến ​​với Báo cáo của Ủy ban hỗn hợp Nghị viện về Dự luật Bản quyền, 1955 ngày 14 tháng 1956 năm XNUMX]. Ông khẳng định rằng mục tiêu bao trùm của các Công ước là củng cố thời hạn bảo hộ, hợp lý hóa các biện pháp bảo vệ và nâng cao hiệu quả của chúng. Ông nhấn mạnh mục đích của các công ước này và ủng hộ việc chấp nhận các điều khoản được nêu trong cả Công ước Berne và Công ước quốc tế liên quan đến quyền dịch thuật.

Kết luận

Điều thú vị là khi Sinha đề xuất bài phát biểu này, Ấn Độ chưa phê chuẩn UCC nhưng lại phê chuẩn Công ước Berne. Trong khi xem xét các cuộc tranh luận ít ỏi về việc phê chuẩn Công ước Berne (và những hiểu biết sâu sắc của Prashant và Sumathi về vấn đề tương tự trong cuốn sách của họ), người ta có thể dễ dàng nhận thấy sức mạnh của các lập luận trong trường hợp này blog trước đó về Công ước Berne. Tuy nhiên, tôi nghĩ trường hợp này khác với việc phê chuẩn UCC, và đây cũng là lý do tại sao thời điểm sửa đổi lại thú vị. Đã có sự phản đối mạnh mẽ từ một số thành viên về việc phê chuẩn UCC (khi vấn đề phê chuẩn được đưa ra chứ không phải khi sửa đổi số 14 đang được thảo luận). Rất nhiều mối quan ngại được nêu rõ trong blog trước đó chưa được thảo luận liên quan đến Công ước Berne đã được nêu ra trong quá trình phê chuẩn. Điều này đặc biệt bởi vì, nhìn chung, UCC dành nhiều thời gian hơn cho những thay đổi trong pháp luật trong nước liên quan đến bản quyền, bao gồm cả điều khoản của bản dịch. Nhìn từ góc độ này, người ta có thể cảm nhận được sự bất thường trong quá trình xây dựng luật của Đạo luật 1957. Mặc dù Mục 52 (r) của Đạo luật 1957 nắm bắt khá tốt nguyện vọng của các Nghị sĩ về điều khoản bản quyền, sự hài hòa của nó với Công ước Berne trong quá trình xây dựng luật dường như bị chôn vùi trong các kho lưu trữ không có tài liệu về luật bản quyền.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/12/in-the-crucible-of-debate-analysing-the-evolution-of-copyright-and-translation-terms-part-iii.html