[Bài đăng này được tác giả bởi SpicyIP Fellow Yogesh Byadwal. Yogesh là Cử nhân LL.B năm thứ 3. (Hons.) sinh viên tại Trường Luật Quốc gia của Đại học Ấn Độ, Bengaluru. Ông quan tâm đến Luật Sở hữu trí tuệ, Luật Hiến pháp và Luật Hình sự. bài viết trước đây của ông có thể được truy cập tại đây].

Ngày 3 tháng 2023 năm XNUMX, Bộ Thông tin và Truyền thông đã ban hành thông báo (xem tại đây), thiết lập một 'cơ chế thể chế của Cán bộ Nodal, dưới Giây. 7(1B)(ii) Đạo luật quay phim, 1953, về việc đưa ra thông báo cho người trung gian nhằm vô hiệu hóa quyền truy cập vào nội dung được phát hiện trái với Mục. 6AB.

Giây. 6AB của Đạo luật có nội dung: 

6AB- Cấm triển lãm phim trái phép-“không ai được phép sử dụng hoặc tiếp tay cho việc sử dụng bản sao vi phạm của bất kỳ bộ phim nào để triển lãm trước công chúng vì lợi nhuận-

•  tại một địa điểm triển lãm chưa được cấp phép theo Đạo luật hoặc các quy định được ban hành theo đó; hoặc 
• theo cách thức vi phạm bản quyền theo quy định của Đạo luật bản quyền hoặc bất kỳ luật hiện hành nào khác”.

Trong phần này, tôi sẽ thảo luận về Đạo luật quay phim (sửa đổi) được ban hành gần đây, năm 2023 (xem tại đây) đã đưa ra những thay đổi quan trọng đối với 'chế độ vi phạm bản quyền' ở Ấn Độ. Hơn nữa, tôi sẽ phê bình cơ chế thể chế mới của các sĩ quan đầu mối. Tôi lập luận rằng mặc dù cơ chế hiện tại cho phép hành động nhanh chóng nhưng nó lại trao cho các quan chức cấp cao quyền lực rộng rãi và không được hướng dẫn, dễ bị lạm dụng và có thể tác động bất lợi đến các bên trung gian. 

Đạo luật quay phim (sửa đổi), 2023

Lokesh trong anh ấy bài đăng, thảo luận về 'trách nhiệm trung gian' trong bản sửa đổi mới. Ông chỉ ra rằng Đạo luật cho phép chính phủ tăng cường kiểm soát các bên trung gian bằng cách cho phép chính phủ hành động chống lại những bên trung gian bị phát hiện lưu trữ nội dung vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, Đạo luật để lại một số câu hỏi chưa được trả lời. 'Địa điểm triển lãm được ủy quyền' có bao gồm các nền tảng kỹ thuật số ngoài các rạp chiếu phim thực tế không? Hay 'phim' sẽ bao gồm nội dung OTT kỹ thuật số? Hoặc chính phủ có thể thực hiện suo moto hành động chống lại nội dung bị nghi ngờ? Hoặc ai được coi là người trung gian? Cơ chế thể chế nào sẽ có hành động chống lại nội dung bị cáo buộc vi phạm bản quyền như vậy? 

Thông báo được đưa ra làm rõ và cụ thể hóa cơ chế đấu tranh chống nội dung vi phạm bản quyền. 

1. Tên, 'phim' sẽ chỉ bao gồm nội dung được Ủy ban chứng nhận phim trung ương (CBFC) chứng nhận chứ không bao gồm nội dung phát trực tuyến. Do đó, lệnh gỡ xuống không thể được áp dụng đối với bản sao vi phạm nội dung được lưu trữ trên nền tảng OTT. 
2. Thứ hai, chính phủ không thể bắt được suo moto nhận thức (tại đây). Chủ sở hữu bản quyền hoặc thành viên của công chúng phải nộp đơn khiếu nại. Nếu khiếu nại được đưa ra bởi một người không giữ bản quyền hoặc không được chủ sở hữu bản quyền ủy quyền, Viên chức Nodal có thể tổ chức các buổi điều trần tùy theo từng trường hợp để quyết định tính xác thực của khiếu nại trước khi đưa ra chỉ thị (tại đây). 
3. Thứ ba, cơ chế thể chế này của các nhân viên Nodal sẽ bổ sung cho các biện pháp khắc phục có sẵn theo Đạo luật Bản quyền và IPC (tại đây). 
4. Thứ tư, nếu người đứng đầu đó đồng ý và gửi thông báo cho bên trung gian (nghĩa là bên trung gian tại đây), phải gỡ bỏ nội dung đó trong vòng bốn mươi tám giờ kể từ khi nhận được thông báo. Ngược lại, bạn/s. 79(3)[b] của Đạo luật CNTT (tại đây), việc bảo vệ trung gian theo tiểu mục (1) của mục nói trên sẽ không áp dụng cho bên trung gian. 

Cơ chế thể chế của các sĩ quan Nodal: Học hỏi từ quá khứ

Đạo luật 'Tuyên bố về đối tượng và lý do' năm 2023 đề cập đến nỗ lực 'kiềm chế mối đe dọa vi phạm bản quyền phim bằng cách truyền các bản sao trái phép trên internet.' Tuy nhiên, cơ chế thể chế hiện nay của các cán bộ đầu mối đặt ra nhiều mối lo ngại khác nhau. 

Tên, sửa đổi nhằm tạo ra sự phân biệt giả tạo giữa Đạo luật vi phạm bản quyền và Đạo luật bản quyền. Lokesh, chỉ ra đây, rằng Đạo luật tránh định nghĩa 'Vi phạm bản quyền', thường có nghĩa là vi phạm bản quyền. Mục đích của việc tạo ra sự phân biệt như vậy (không có sự khác biệt) dường như là để quy định các hình phạt cao hơn đối với hành vi vi phạm bản quyền phim so với Đạo luật Bản quyền. Kết quả là, bảo vệ bến cảng an toàn (tại đây, tại đây và tại đây) hoặc quy trình 'thông báo và gỡ bỏ', quy trình cung cấp biện pháp bảo vệ mạnh mẽ theo đúng thủ tục cho những người trung gian và người tải nội dung lên, đã bị phá vỡ. Điều này có thể dẫn đến một cơ chế trong đó mỗi bên trung gian phải sàng lọc trước nội dung được tải lên để xem đó có phải là bản sao vi phạm hay không. Như đã tranh luận tại đây, chi phí thiết lập cơ chế sàng lọc trước bằng chứng đánh lừa do con người thực hiện sẽ rất cao và cũng sẽ yêu cầu các công ty xác định một cách chủ quan xem nội dung trực tuyến có mang tính chất phỉ báng, tục tĩu, kích động hay vi phạm bản quyền hay không.

Thứ hai, do không có quy định về bến cảng an toàn, có nguy cơ toàn bộ trang web ngoài URL bị nghi ngờ có thể bị chặn khi nhận được khiếu nại của chủ sở hữu bản quyền (tại đây). Theo truyền thống, như Prashant Reddy T. và Sumathi Chandrashekaran thể hiện trong cuốn sách, dường như tồn tại sự thiên vị nổi bật giữa các thẩm phán đối với chủ sở hữu bản quyền và việc tòa án liên tục không cấp cho chủ sở hữu các trang web bị cáo buộc vi phạm một phiên điều trần trước khi ra lệnh chặn chúng. Trên thực tế, thông báo chỉ bao gồm yêu cầu 'điều trần' khi người không sở hữu bản quyền nộp đơn khiếu nại. Do đó, nguy cơ một trang web hợp pháp bị chặn chỉ vì đơn khiếu nại của người giữ bản quyền vẫn là mối đe dọa tiềm tàng vi phạm các nguyên lý công lý tự nhiên. Liên quan, không có yêu cầu nào trong các quy tắc để chứng minh quyền sở hữu bản quyền. Phải mất thời gian, công sức và tiền bạc đáng kể để một lần nữa bỏ chặn trang web, điều này khiến các trung gian nhỏ trở thành mục tiêu dễ dàng (xem ví dụ trang 243 của 'Tạo bản sao hoặc gián đoạn (đây). Trong hầu hết các trường hợp, lệnh phong tỏa không được ban hành công khai nêu rõ lý do vi phạm các nguyên tắc công lý tự nhiên (xem tại đây về cơ chế kháng cáo).

Thứ ba, việc xác định liệu vi phạm bản quyền có xảy ra hay không và nếu có, liệu vi phạm có 'đủ' để chặn URL/trang web hay không cần có quyết định pháp lý của Thẩm phán được đào tạo về luật (xem ví dụ: trang 239 của điều này). Đôi khi, tài liệu vi phạm có thể được cứu nhờ miễn trừ sử dụng hợp lý theo Đạo luật bản quyền (tại đây). Tuy nhiên, thông báo giao phó quyền quyết định này cho các quan chức đầu mối là quan chức và cán bộ khu vực. Trước đó, vào năm 2014, Calcutta HC đã giao cho Nhóm ứng phó khẩn cấp máy tính, Ấn Độ (CERT-IN) chịu trách nhiệm chặn các trang web và URL vi phạm bản quyền (tại đây). Tuy nhiên, sau đó trách nhiệm được chuyển lại cho các ISP do nhận thấy hạn chế của các Cơ quan Kỹ thuật. Sai lầm tương tự cũng xảy ra khi giao phó trách nhiệm tương tự cho các quan chức đầu mối. Thứ nhất, đối với khiếu nại của bên thứ ba, yêu cầu điều trần được xác định theo từng trường hợp, điều này làm nảy sinh mối lo ngại về việc chặn/gỡ xuống các trang web dựa trên khiếu nại bên ngoài hoặc có động cơ chính trị mà không cần phải chứng minh bản quyền hoặc cơ sở khiếu nại. Ngoài ra, vì có XNUMX nhân viên nút, không có gì ngăn cản ai đó mua sắm trên diễn đàn cho đến khi trang web bị chặn. 

Thứ tư, như đã lập luận tại đây, các hình phạt vi phạm Sec. 6AB là 'cùn manh và không cân xứng'. Nếu không có điều khoản về bến cảng an toàn, những người trung gian và người tải nội dung lên có thể bị kết án tù lên đến ba năm bởi một quan chức không thuộc cơ quan tư pháp, người này không có hướng dẫn nào để xác định mức phạt tiền hoặc thời hạn của bản án. Kết hợp với quyền tùy ý rộng rãi được cấp cho các sĩ quan nút, điều này có thể tạo ra một hiệu ứng đáng sợ, thậm chí ngăn cản việc sử dụng hợp lý nội dung vì sợ bị trừng phạt tùy tiện. 

Một mặt, lợi thế rõ ràng của cơ chế mới được giới thiệu là nó cung cấp một lộ trình hợp lý hơn và nhanh chóng hơn để loại bỏ bản sao vi phạm. Mặt khác, rõ ràng là những quan chức như vậy đã được trao quyền lực của tòa án để xác định hành vi vi phạm bản quyền hoặc vi phạm bản quyền. Hơn nữa, những quyền lực như vậy vẫn còn ở phạm vi rộng và phần lớn không được xác định và do đó dễ bị lạm dụng. 

Kết luận

Các sĩ quan của Nodal đã được trao nhiều quyền hạn với rất ít biện pháp bảo vệ mà bản thân họ không đảm bảo yêu cầu tuân thủ 'quy trình hợp pháp'. Trong nỗ lực hợp lý hóa cơ chế thể chế chống vi phạm bản quyền, chính phủ. đã bỏ qua những tác động mà nó sẽ gây ra đối với nạn nhân, nạn vi phạm bản quyền và những người trung gian. Nó đã được tranh luận trước đó tại đây rằng Đạo luật quay phim đã tìm cách vô hiệu hóa Đạo luật bản quyền trong việc chống vi phạm bản quyền một cách sai lầm. Thông báo dường như đặt ngược lại những lợi ích đã đạt được liên quan đến việc ủy ​​thác các cơ quan kỹ thuật chặn các trang web. Hơn nữa, nó giao cho họ những quyền lực không được hướng dẫn trong việc áp dụng các hình phạt đối với những người trung gian và người tải lên nội dung mà không đưa ra yêu cầu điều trần. Mặc dù cần có một cơ chế thể chế để chống vi phạm bản quyền phim nhưng cơ chế hiện tại là không mong muốn.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/11/nodal-officers-balancing-expedience-and-fairness.html