Hình ảnh từ tại đây. Hình ảnh mô tả biển chỉ dẫn có ba hướng ghi 'đường này', 'đường kia' và 'đường khác'

Gần đây, Tòa án Tối cao Delhi đã đưa ra một quyết định quan trọng làm rõ thẩm quyền của Tòa án tối cao sau khi ban hành Đạo luật này. Đạo luật cải cách tòa án, 2021 (TRA), đã giải thể IPAB (Hội đồng phúc thẩm sở hữu trí tuệ). Như Praharsh đã lưu ý trong bài viết của chúng tôi đánh giá hàng tuần, câu hỏi được tranh luận trong phán quyết này là liệu sau khi IPAB giải thể, một bên có thể tiếp cận bất kỳ Tòa án tối cao nào với đơn xin hủy bỏ (theo Mục 64 của Đạo luật Bằng sáng chế, 1970) và kháng cáo (theo Phần 117A của Đạo luật Bằng sáng chế) và nếu không phải như vậy thì thẩm quyền sẽ được xác định như thế nào đối với những đơn đăng ký đó? 

Với việc ban hành TRA, thẩm quyền xét xử các kháng cáo và đơn yêu cầu thu hồi theo Đạo luật Bằng sáng chế đã được chuyển trở lại Tòa án Tối cao. Tuy nhiên, việc chuyển nhượng này để ngỏ câu hỏi liệu tất cả các Tòa án Tối cao có thể giải quyết các đơn yêu cầu và kháng cáo hủy bỏ hay không và những thông số nào sẽ được sử dụng để xác định liệu một Tòa án Tối cao nhất định có thẩm quyền hay không. 

Tiểu sử

Tòa án tối cao Delhi đã tham gia ba vấn đề, hai trong số đó, ThyssenKrupp Rothe Erde Germany GmBH v. Người kiểm soát bằng sáng chế và Công ty TNHH Phòng thí nghiệm của Tiến sĩ Reddy & Anr v. Người kiểm soát bằng sáng chế đơn xin thu hồi có liên quan theo Mục 64, và vấn đề thứ ba, Elta Systems Ltd. v. Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế liên quan đến kháng cáo theo Mục 117A. 

Trong vụ ThyssenKrupp, ThyssenKrupp đã nộp đơn yêu cầu thu hồi lên Tòa án Tối cao Delhi theo Mục 64 đối với bằng sáng chế được Văn phòng Bằng sáng chế Chennai cấp cho IMO Holding GmbH. ThyssenKrupp trước đó đã nộp đơn yêu cầu thu hồi lên IPAB nhưng sau khi TRA ban hành, ThyssenKrupp đã nộp đơn yêu cầu thu hồi lên Tòa án tối cao Delhi. IMO đã nộp đơn tạm thời chống lại đơn yêu cầu từ chối đơn khởi kiện với lý do thiếu thẩm quyền. Ở đây, vì Thyssenkrupp đã nộp đơn yêu cầu hủy bỏ trước IPAB nên quyết định này phán quyết rằng đơn yêu cầu tương tự sẽ được chuyển đến Tòa án tối cao Madras và Tòa án tối cao Delhi không thể có thẩm quyền xét xử.  

Trong trường hợp của Tiến sĩ Reddy, đơn xin thu hồi đã được nộp theo Mục 64 chống lại bằng sáng chế được cấp cho Boehringer Ingelheim International GmbH. Đơn xin cấp bằng sáng chế của Boehringer được nộp vào năm 2006 và được Văn phòng Bằng sáng chế Delhi cấp vào năm 2015, theo đó Tiến sĩ Reddy's đã nộp đơn yêu cầu thu hồi vào năm 2021 lên Tòa án Tối cao Delhi. Sau khi nộp đơn yêu cầu thu hồi, Boehringer đã đệ đơn kiện Tiến sĩ Reddy's vi phạm lên Tòa án Tối cao Himachal Pradesh và được ban hành lệnh tạm thời có lợi cho mình. Boehringer cũng đã nộp đơn tạm thời yêu cầu hoãn lại đơn yêu cầu thu hồi do đang chờ xét xử trước Tòa án tối cao Himachal Pradesh và phản đối sơ bộ về khả năng duy trì đơn yêu cầu thu hồi. Tại đây, Tòa án đã quyết định rằng đơn kiện có thể được duy trì vì đơn kiện hủy bỏ đã được nộp trước khi đơn kiện vi phạm do Boehringer đệ trình có kết luận.   

Trong trường hợp của Elta Systems, Elta đã nộp đơn kháng cáo theo Mục 117A của Đạo luật Bằng sáng chế chống lại lệnh của trợ lý kiểm soát bằng sáng chế của Văn phòng Bằng sáng chế Delhi từ chối cấp bằng sáng chế đối với đơn đăng ký của Elta. Elta đã nộp đơn đăng ký bằng sáng chế của mình tại Văn phòng Bằng sáng chế Mumbai, tuy nhiên, thông qua cơ chế phân bổ nội bộ được văn phòng CGPDTM (Tổng cục Kiểm soát Bằng sáng chế, Thiết kế & Nhãn hiệu Thương mại) thông qua, đơn đăng ký đã được đánh dấu để kiểm tra tại Văn phòng Bằng sáng chế Delhi. Sau khi từ chối đơn đăng ký, Elta đã đệ đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao Delhi. Tòa án đã xác định vấn đề là liệu kháng cáo có thể được duy trì trước Tòa án Tối cao Delhi hay tại Tòa án Tối cao Bombay hay không. Ở đây, Tòa án Tối cao Delhi đã phán quyết rằng vì văn phòng thích hợp, trong trường hợp này, sẽ là Văn phòng Bằng sáng chế Mumbai vì đơn xin cấp bằng sáng chế có nguồn gốc từ đây nên kháng cáo sẽ được đưa ra trước Tòa án Tối cao Bombay, mặc dù việc kiểm tra được thực hiện bởi Cơ quan Sáng chế Delhi. Văn phòng. 

Lý lẽ của Tòa án

Đơn yêu cầu thu hồi bằng sáng chế theo Mục 64

Sau khi xem xét lập luận của các bên đã cân nhắc về ý nghĩa của 'chức vụ thích hợp', 'Tòa án tối cao' và 'người có liên quan' như được nêu trong Đạo luật Bằng sáng chế và Quy tắc Bằng sáng chế năm 2003, trong việc xác định Tòa án Tối cao nào sẽ có thẩm quyền xét xử Tòa án lập luận rằng nơi phát sinh 'nguyên nhân hành động' để nộp đơn yêu cầu hủy bỏ sẽ đóng vai trò chủ đạo trong việc xác định quyền tài phán. Tòa án lưu ý rằng tác động động của việc cấp bằng sáng chế có thể được nhìn thấy trên toàn quốc và do đó người nộp đơn có thể nộp đơn yêu cầu hủy bỏ tại bất kỳ Tòa án tối cao nào. Trích dẫn phán quyết của Tòa án tối cao năm Kusum Ingots & Alloys Ltd. kiện Liên minh Ấn Độ và Nawal Kishor Sharma kiện Liên minh Ấn Độ, Tòa án nhắc lại rằng nguyên nhân của hành động thể hiện một loạt các sự kiện quan trọng cần được chứng minh để có quyền khởi kiện.   

Tuyên bố rằng đơn yêu cầu thu hồi theo Mục 64 có thể được nộp ở bất cứ nơi nào có tác dụng của bằng sáng chế, Tòa án lưu ý rằng một cách minh họa và không đầy đủ rằng 'nguyên nhân hành động' đối với đơn yêu cầu thu hồi bằng sáng chế có thể phát sinh tại nơi đơn xin cấp bằng sáng chế nếu được nộp. , nơi nó được cấp, nơi người được cấp bằng sáng chế cư trú hoặc tiến hành kinh doanh, nơi nộp đơn kiện vi phạm, v.v. 

Do đó, Tòa án nhắc lại rằng Tòa án tối cao có thẩm quyền xét xử các đơn yêu cầu thu hồi sẽ phải được quyết định trên cơ sở cả tác động tĩnh (cấp bằng sáng chế và việc tiếp tục cấp bằng sáng chế) và tác động động (sự tồn tại của các quyền độc quyền loại trừ) của việc cấp bằng sáng chế. 

Kháng cáo lệnh của Văn phòng Sáng chế theo Mục 117A 

Tòa án tối cao lưu ý rằng 'văn phòng thích hợp' như bị bắt trong Mục 2(1)(r) và Mục 74 của Đạo luật Bằng sáng chế và theo Quy tắc 4 của Quy tắc Bằng sáng chế sẽ là yếu tố quyết định quan trọng nhất về thẩm quyền của Tòa án Tối cao đối với các kháng cáo theo Mục 117A. Tòa án đã xác định 'cơ quan thích hợp' đối với đơn xin cấp bằng sáng chế sẽ là cơ quan nơi đơn xin cấp bằng sáng chế bắt nguồn. Cơ quan tương tự sẽ tiếp tục là 'cơ quan thích hợp' bất chấp cơ chế phân bổ nội bộ được CGPDTM áp dụng để thuận tiện cho việc quản lý, trong đó đơn có thể được kiểm tra bởi một cơ quan kiểm soát ở một cơ quan cấp bằng sáng chế khác. Tòa án lưu ý rằng “ngay cả sau khi ban hành TRA, các kháng nghị theo Mục 117A thách thức mệnh lệnh hoặc chỉ đạo của Văn phòng Bằng sáng chế sẽ thuộc về Tòa án Tối cao có thẩm quyền lãnh thổ đối với văn phòng thích hợp nơi đơn xin cấp bằng sáng chế bắt nguồn và là địa điểm của đơn đăng ký nói trên .”   

Phá vỡ sự phán xét 

Điều quan trọng là lệnh này ghi nhận tác động của tác động tĩnh và động của việc cấp bằng sáng chế và điều đó sẽ đóng vai trò như thế nào trong việc xác định 'nguyên nhân hành động', mặc dù không có lời giải thích thỏa đáng. Có sự thừa nhận rằng 'nguyên nhân hành động' đối với các đơn yêu cầu thu hồi có thể phát sinh trên toàn quốc do tác động mạnh mẽ của việc cấp bằng sáng chế. Bằng cách tận dụng 'nguyên nhân hành động' như được ghi lại trong Mục 20 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, và gắn nó vào hiệu ứng động, Tòa án đã đi xa hơn một chút so với các tiêu chuẩn hiện có về việc xác định quyền tài phán lãnh thổ. Như Eashan Ghosh đã lưu ý trong phân tích của ông về nhận định tại đây, khi đi sâu vào hiệu ứng động, Tòa án thực sự đã làm loãng yêu cầu về thẩm quyền lãnh thổ khi đề cập đến các đơn yêu cầu hủy bỏ. Quả thực, bằng cách cho phép 'những người bị hại' mở rộng khiếu nại của họ sang các lãnh thổ khác thông qua cách giải thích này, lệnh này tạo ra một mức độ mơ hồ nhất định liên quan đến thẩm quyền lãnh thổ trong các tranh chấp bằng sáng chế. Điều này có khả năng có thể cho phép tăng diễn đàn mua sắm, trong đó nguyên đơn chọn để vụ việc của họ được xét xử tại các khu vực pháp lý thuận lợi trên khắp đất nước bằng cách trích dẫn tác động mạnh mẽ của việc cấp bằng sáng chế - điều này cuối cùng có thể đi ngược lại chính sách công và có khả năng dẫn đến hành vi quấy rối không cần thiết đối với bị cáo. 

Với các kháng cáo, phán quyết nêu rõ rằng thẩm quyền của diễn đàn phúc thẩm gắn liền với cơ quan cấp bằng sáng chế kiểm tra đơn đăng ký liên quan và cơ chế nội bộ được CGPDTM thông qua sẽ không ảnh hưởng đến điều tương tự. Điều này nhắc lại những gì được ghi lại trong Quy tắc 28 (6) của Quy tắc sáng chế, tạo ra sự giả tưởng gắn liền các đơn xin cấp bằng sáng chế với văn phòng mà nó bắt nguồn, do đó làm sáng tỏ mọi câu hỏi có thể còn tồn tại liên quan đến vấn đề này.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2022/12/dhc-rules-on-jurisdiction-for-revocation-petitions-and-appeals-post-dissolution-of-ipab.html