Trong một tin tức “Jhakaas” (một tiếng lóng có nghĩa là tuyệt vời) dành cho nam diễn viên Anil Kapoor, Tòa án tối cao Delhi đã cấp cho nam diễn viên lệnh cấm tạm thời chống lại việc sử dụng/lạm dụng quyền nhân thân của mình. Trong khi sự phát triển đang được thảo luận rộng rãi trong bối cảnh tương tác giữa quyền nhân cách và các tác phẩm giả mạo (xem tại đây, tại đây, tại đây và tại đây), chúng tôi rất vui được mang đến cho bạn một bài đăng của khách mời bởi Tiến sĩ (Giáo sư) Sunanda Bharti về khía cạnh bản quyền của quyền nhân thân phát sinh từ lệnh này, dành một bài đăng riêng cho các vấn đề thú vị khác sau này như sử dụng/lạm dụng nhân cách quyền thông qua deepfake và áp dụng học thuyết về lần bán đầu tiên trong bối cảnh NFT. Giáo sư Bharti là Giáo sư Luật tại Đại học Delhi, và các bài viết trước đây của bà có thể được truy cập tại đây.

Quyền hình ảnh Được rồi — Nhưng họ có thể Trump thiết lập các Quyền và Học thuyết không? Họ nên?

Tiến sĩ (Giáo sư) Sunanda Bharti

Lệnh tạm thời gần đây do Tòa án tối cao Delhi ban hành ở Anil Kapoor kiện Cuộc sống đơn giản ở Ấn Độ và những người khác CS(COMM) 652/2023 chứa đầy sự tò mò vì hai lý do mà tôi sẽ bình luận trong các đoạn văn sau, sau khi giới thiệu bối cảnh.

Tiểu sử

Qua vụ kiện, Anil Kapoor, một diễn viên nổi tiếng của làng Điện ảnh Ấn Độ khẳng định anh có 1) Quyền nhân thân, bao gồm quyền công khai; 2) Bản quyền đối với các đoạn hội thoại và hình ảnh của anh ấy, 3) Các quyền theo luật thông thường như quyền chống lại việc bỏ qua, pha loãng và cạnh tranh không lành mạnh.

Phạm vi

Tôi muốn tập trung sự chú ý của mình chủ yếu vào khía cạnh bản quyền của các quyền nhân thân đã được tuyên bố như vậy. Quyền nhân cách còn được gọi là quyền hình ảnh nhằm bảo vệ việc khai thác thương mại vô số khía cạnh về tâm lý, danh tính và tính cách của một người. Có nghĩa là, nếu 'X' là một người nổi tiếng (chẳng hạn như một ngôi sao điện ảnh), thì quyền hình ảnh của anh ta được kỳ vọng sẽ tạo ra một mạng lưới an toàn cho anh ta, chỉ cho phép anh ta kiểm soát việc sử dụng hình ảnh, tên và giọng nói của mình, v.v. Theo Đạo luật Bản quyền, 1957 —hầu hết trong số này có thể thuộc danh mục tác phẩm có bản quyền. Nhưng, 'an toàn' chống lại cái gì? Ý kiến ​​trình bày của tôi là nó phải đảm bảo an toàn, chống lại sự chê bai, làm loãng, gian lận liên quan đến quảng cáo và các hành vi phạm tội có tính chất/mức độ tương tự. Nó không thể được coi là một quyền tuyệt đối để kiểm soát mọi thứ về nhân cách của một người. Trước khi ban tặng, trong những trường hợp thích hợp, tòa án cần phải suy nghĩ về quyền của bên thứ ba, việc sử dụng hợp pháp bao gồm kịch câm, tiến bộ nghiên cứu/giáo dục, phê bình và những thứ tương tự.

Quyền hình ảnh là điều mới mẻ đối với Ấn Độ cũng như đối với hầu hết thế giới. Do đó, sự minh oan của họ không thường xuyên và hoạt động trên một nền tảng sơ sài và mong manh. Hai sự mong manh như vậy cũng có thể cảm nhận được trong trật tự tạm thời. Nói cụ thể và ngắn gọn, Nguyên đơn, Anil Kapoor khẳng định, trong số nhiều điều khác, rằng một số bị đơn trong vụ án đã bán những bức ảnh của anh ấy (có chữ ký hoặc cách khác) mà không có sự đồng ý của anh ấy. Nghiên cứu ngắn gọn về các liên kết/URL số 12 đến 19 của các bên thứ ba vi phạm được đề cập trong Phụ lục A của lệnh tạm thời cho thấy rằng chúng là các liên kết đến những tấm bưu thiếp cũ đã qua sử dụng của đối tượng hiện đang được bán trên eBay với mức giá chênh lệch. (Xem một ví dụ được dán bên dưới)

Các liên kết, từ 12 đến 19 dẫn đến những hình ảnh cũ khác nhau của diễn viên được in trên những tấm bưu thiếp cổ điển/cổ điển. Những bị cáo này đã được phân loại trong vụ kiện là John Does.

Câu hỏi tò mò 1 – Liệu học thuyết về lần bán hàng đầu tiên có thể áp dụng được ở đây không?

Bưu thiếp có thể được coi là một tác phẩm văn học hoặc một tác phẩm nghệ thuật dưới phần 2(c) và 2(o) tương ứng với Đạo luật Bản quyền năm 1957. Những tấm bưu thiếp hình ảnh cổ điển này, nếu là bản gốc, là những tác phẩm tồn tại bản quyền (phần 13 của Đạo luật Bản quyền, 1957). Nó có thể giao cho nhà in/nhà xuất bản bưu thiếp (tên được ghi ở mặt sau của bức ảnh trong bưu thiếp). Trong trường hợp như vậy, những tấm bưu thiếp này thuộc quyền sở hữu của một người 'X', người đã mua/mua lại hợp pháp những tấm bưu thiếp hình ảnh này một cách thiện chí, chỉ mang tính chất của sách—một người có thể sở hữu sản phẩm nhưng không có bản quyền về nội dung. Nếu cách hiểu này đúng thì ít nhất một khía cạnh bản quyền liên quan ở đây là Học thuyết về lần bán hàng đầu tiên (mục 14(a)(ii) và 14(c)(iii) của Đạo luật Bản quyền, 1957). Mặc dù người ta chấp nhận rằng người ta không thể thương mại hóa hình ảnh của diễn viên (ví dụ bằng cách in nó trên áo phông, cốc, móc chìa khóa và các hàng hóa khác), vì có liên quan đến quyền hình ảnh của anh ấy, nhưng nó Ngoài ra đúng theo cùng một học thuyết, rằng cũng chủ sở hữu bản quyền của tấm bưu thiếp, một khi nó đã được bán cho 'X', sẽ không thể kiểm soát chuyển động tiếp theo của tấm bưu thiếp đó. Nói một cách đơn giản, việc bán lại nó, ngay cả khi ở mức giá cao, cũng không thể dừng lại. Một câu hỏi được đặt ra—người giữ bản quyền hình ảnh có thể ngăn chặn nó được không; nói một cách hợp pháp?

Điều đáng chú ý là phần nội dung quan trọng trong các bưu thiếp có ảnh liên quan (như được tiết lộ bởi các liên kết 12-19, đề cập đến các bưu thiếp đã qua sử dụng), bao gồm một số hình ảnh nhất định của tác nhân liên quan. Những hình ảnh này không được người bán 'sao chép'—người bán chỉ đơn giản là bán lại sản phẩm trên eBay. Trên eBay, người bán liệt kê các mặt hàng của họ để bán hoặc đấu giá. Danh sách thường đề cập đến mô tả mặt hàng như 'đã qua sử dụng' hoặc 'tình trạng tốt' trong trường hợp này cũng như các tùy chọn thanh toán và giao hàng.

 Vì điều này, có một chút tò mò tại sao và làm thế nào các liên kết xuất hiện dưới tiêu đề 'vi phạm bên thứ ba'.

Câu hỏi tò mò số 2—Còn học thuyết của Laches thì sao?

Trong thời đại đã qua trước khi truyền thông xã hội ra đời, những tấm bưu thiếp hình ảnh các diễn viên màn ảnh Ấn Độ được yêu mến đã trở thành cơn thịnh nộ. Người hâm mộ khao khát được nhìn thấy thần tượng của họ. Họ say sưa sưu tập và trao đổi những tấm bưu thiếp này, giống như những người đam mê tem với tem bưu chính của họ. Hầu như không ai có thể, kể cả chính các diễn viên, không biết về sự tồn tại rộng rãi và phổ biến của những tấm bưu thiếp này.

Giả sử rằng nhà in/nhà xuất bản của những tấm bưu thiếp có liên quan đã in những tấm bưu thiếp tương tự từ lâu, vi phạm bản quyền. Có phải, trên nguyên tắc công bằng, nêu ra vấn đề muộn màng này vào lúc này, đặc biệt khi không có tổn thương cụ thể nào kèm theo? Đây là một câu hỏi quan trọng cần được tòa án giải quyết ở đây.

Người ta thường biết rằng sự công bằng ủng hộ những người tỉnh táo chứ không phải những người ngủ quên và nghỉ ngơi!

Đối với John Does 'được gắn cờ', vụ kiện dường như bị cấm bởi Học thuyết Laches. Những tấm bưu thiếp như vậy được cho là sẽ được người hâm mộ sở hữu thường xuyên ít nhất trong thời gian đã qua, nhưng nguyên đơn, Anil Kapoor đã không thực hiện bất kỳ hành động nào kể từ đó.

In Liên minh Ấn Độ kiện Tarsem Singh (2008) 8 SCC 652para 5, tòa án đỉnh cao, mặc dù trong một bối cảnh khác, đã có cơ hội nghiên cứu về Học thuyết Laches.

Để tái tạo [với thông tin đầu vào], 'Một trong những trường hợp ngoại lệ đối với quy tắc đã nói [laches] là các trường hợp liên quan đến việc tiếp tục sai. Trong trường hợp khiếu nại dựa trên việc tiếp tục sai phạm, thì có thể được giảm nhẹ ngay cả khi có sự chậm trễ kéo dài trong việc tìm kiếm biện pháp khắc phục, căn cứ vào ngày bắt đầu sai phạm tiếp tục, nếu việc tiếp tục sai trái đó tạo ra nguồn gây thương tích liên tục. Nhưng có một ngoại lệ cho ngoại lệ. Nếu khiếu nại…cũng ảnh hưởng đến [các] người khác và nếu việc mở lại vấn đề sẽ ảnh hưởng đến các quyền đã giải quyết của bên thứ ba (chẳng hạn như những người hâm mộ đã mua những tấm bưu thiếp đó và đang muốn bán lại ngay bây giờ), thì yêu cầu bồi thường sẽ không được giải quyết .'

Những điều trên có nên áp dụng cho các yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn trong vụ kiện tức thời không?

Hơn nữa, trong Cable News Network Lp, Lllp (Cnn) v. Cam News Network Limited MIPR 2008 (1) 113, 2008 (36) PTC 255 Del, đoạn 24, HC của Delhi tuyên bố rằng, 'chỉ thời gian trôi qua không thể cấu thành sự chậm trễ, nhưng nếu thời gian trôi qua có thể được chứng minh là đã khiến bị cáo rơi vào cảm giác an toàn sai lầm và bị cáo hành động dựa vào đó, thì sự chậm trễ có thể, theo quyết định của tòa sơ thẩm, sẽ được tìm thấy.

Khi việc nộp đơn phản đối một hành vi bị cáo buộc vi phạm bị trì hoãn kéo dài, như trong vụ án tức thời, tổn hại cho bị đơn có thể phát sinh chỉ vì nguyên đơn không hành động sớm hơn. Sự chậm trễ này có thể xảy ra vì nguyên đơn đã nhận thức được hành vi vi phạm hoặc không nghĩ rằng nó gây tổn hại đến nghề nghiệp của mình. Sau đó, bị đơn có nên bị phạt vì bị cuốn vào cảm giác an toàn lừa dối do nguyên đơn không hành động không?

(Những) John Doe này có vi phạm ranh giới không?

Theo đánh giá của tôi, câu trả lời nên là phủ định. Các liên kết 12-17 của những người bị cáo buộc là bên thứ ba vi phạm dường như chỉ là những người hâm mộ vô hại với hy vọng kiếm thêm tiền bằng cách bán trên eBay những tấm bưu thiếp đã qua sử dụng mà họ từng yêu thích. Họ dường như được bảo vệ bởi Học thuyết về lần bán hàng đầu tiên hoặc Học thuyết về Laches. (Trên thực tế, tôi rất muốn tranh luận rằng những người hâm mộ này thậm chí có thể tạo ra một Mã thông báo NFT-Non-Fungible giống nhau. Suy cho cùng, điều đó chỉ có nghĩa là niêm yết một NFT trên thị trường kỹ thuật số để bán! —nhưng tôi sẽ để việc đó cho người khác bưu kiện)

Ở đây có sự bôi nhọ hình ảnh/tên tuổi, coi thường diễn viên không? Đơn giản là không có.

Kết luận

Ở Ấn Độ, thuật ngữ “quyền nhân thân” chỉ mới được chú ý trong vài năm qua—nhờ các vụ kiện tụng liên quan đến Gautam Gambhir, và Amitabh Bachchan. Anil Kapoor là người mới nhất. Những người nổi tiếng thuộc mọi loại đều kinh doanh kiếm tiền thông qua tính cách của họ. Là bánh mì và bơ của họ, có thể hiểu được nếu những người có nhận thức nổi bật gắn bó với các quyền về 'nhân cách' hoặc 'hình ảnh' của họ.

Tuy nhiên, kịch bản các tòa án trở nên hào phóng và hào phóng trong việc đưa ra các biện pháp khắc phục có lợi cho các nguyên đơn là người nổi tiếng là không thể hiểu được, vì họ là Tòa án của Pháp luật. Lệnh tạm thời hiện tại không đưa ra đủ lý do pháp lý cho nội dung bao quát của nó. Điều gì đó tương tự đã được các tác giả duy trì một cách bài viết cay trước đó theo thứ tự Amitabh Bachchan HC.

Vì lĩnh vực luật liên quan đến sự giao thoa giữa quyền tác giả và quyền hình ảnh vẫn còn ở giai đoạn đầu, chưa có tiền lệ pháp lý được thiết lập, nên điều cấp thiết hơn là các lệnh tạm thời thuộc loại này phải phát triển vượt ra ngoài sự mơ hồ và hời hợt.

Phần tái bút: Có nên có Quyền Hình ảnh Rõ ràng ở Ấn Độ?

Mặc dù quyền nhân thân hoặc hình ảnh có vẻ là một hình thức sở hữu trí tuệ không chính thống, câu trả lời ở đây có thể là khẳng định. Người ta luôn có thể học hỏi từ Ý có lẽ là quốc gia duy nhất có luật khẳng định chắc chắn rằng việc sử dụng hình ảnh, hình ảnh, v.v. của ai đó cho mục đích thương mại cần phải có sự đồng ý của người đó và điều này không có ngoại lệ. Tuy nhiên, sẽ là nhân đạo, công bằng và công bằng khi nói thêm rằng người nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại cụ thể do vi phạm quyền hình ảnh phải chứng minh được thiệt hại, thương tích hoặc tổn thất do hành vi vi phạm đó gây ra. John Does được đề cập dường như không phù hợp với dự luật.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/10/image-rights-alright-but-can-they-trump-established-rights-and-doctrines-should-they.html