Logan Bolinger là một luật sư và là tác giả của bản tin hàng tuần miễn phí về giao điểm của Bitcoin, kinh tế vĩ mô, địa chính trị và luật pháp.

Khi Bitcoin tiếp tục thâm nhập vào chính sách và chính trị của Hoa Kỳ, các cuộc tranh luận về việc đảng chính trị nào liên kết tự nhiên hơn với đặc tính màu da cam đã gia tăng và ngày càng gay gắt. Ngày càng có nhiều người Tiến bộ tự mô tả tham gia vào không gian này đã xúc tác cho một số cuộc thảo luận sôi nổi về cách Bitcoin phù hợp với hệ tư tưởng của cánh tả chính trị. Bitcoin có lũy tiến không? Về cơ bản nó không phải là Tiến bộ? Nó là cái gì khác? Để hiểu tại sao đây thậm chí có thể không phải là những câu hỏi đúng và tại sao nhiều (mặc dù không phải tất cả) Tiến bộ dường như đấu tranh với Bitcoin, chúng ta nên tinh chỉnh một số ngôn ngữ và định danh đảng phái có xu hướng hạn chế suy nghĩ của chúng ta. Tới mức, đã đến lúc chúng ta tách Chủ nghĩa tiến bộ viết hoa “P” khỏi Chủ nghĩa tiến bộ viết thường “p”.

Tôi tin chắc rằng Bitcoin, mặc dù hài hòa với các ý tưởng Tiến bộ có chủ đích, nhưng cuối cùng đã vượt qua mô hình hai bên, được công nhận mà chúng ta có trong chính trị Hoa Kỳ. Tuy nhiên, rõ ràng là hoài nghi từ thiên tả chính trị đội quân, cụ thể là Progressives, vẫn nhọn và khó chữa. Vậy vấn đề ở đây là gì? Tại sao những người xác định về mặt chính trị là những người Tiến bộ phỉ báng Bitcoin, một công nghệ giải quyết đáng tin cậy nhiều mối quan tâm và ưu tiên của họ? Đó là một câu hỏi gây khó chịu và nó đã được kiểm tra bởi một số Bitcoiners, những người đã đến không gian từ bên trái (bản thân tôi bao gồm). Chắc chắn có một yếu tố của việc tin tưởng quá mức vào máy móc - và đánh giá quá cao năng lực - của nhà nước và hiểu sai cách thức hoạt động của đồng tiền, nhưng tôi nghĩ rằng có một số điều khác đang diễn ra sẽ được thảo luận ít hơn. Tôi muốn đặt một số suy nghĩ trên bàn.

Đầu tiên, tôi nghĩ sẽ hữu ích khi nêu rõ một số định nghĩa, vì "Tiến bộ" bao hàm những ý tưởng khác nhau đối với những người khác nhau. Hãy bắt đầu bằng cách phân biệt giữa chủ nghĩa tiến bộ và chủ nghĩa tiến bộ. Mặc dù có vẻ như hai khái niệm này đồng nghĩa với nhau, nhưng sự khác biệt về thời gian thực của chúng là một vấn đề hiển nhiên đối với khái niệm sau như một sự tiến bộ và ủng hộ chính thức về mặt chính trị của khái niệm trước đây.

Hãy bắt đầu với chữ viết thường “p” lũy tiến. Điều đó có nghĩa là gì? Tôi cho rằng cuối cùng nó đề cập đến việc ưu tiên cải thiện chất lượng cuộc sống tổng thể và sẵn sàng sửa đổi hoặc vượt lên trên các hệ thống hiện có để làm như vậy. Điều này có nghĩa là các ý tưởng và lý tưởng thúc đẩy xe buýt, và công cụ nào hữu ích nhất là những công cụ dễ sử dụng nhất. Tôi biết rằng định nghĩa này hơi lỏng lẻo, nhưng tôi nghĩ đó là một phần của vấn đề. Cá nhân tôi lập luận rằng chất lượng cuộc sống đòi hỏi và đòi hỏi sự bảo tồn và duy trì một mức độ nhất định của chủ quyền. Tôi cũng sẽ tranh luận rằng chất lượng cuộc sống không nhất thiết phải là một hệ thống khép kín, có tổng bằng XNUMX, trong đó cách duy nhất để tăng nó cho một nhóm thuần tập là chuyển nó từ nhóm khác.

Chủ nghĩa cấp tiến viết hoa “P”, vì nó đề cập đến nhóm phụ các đảng viên Dân chủ được chính thức hóa về mặt chính trị, hoàn toàn khác. Giống như tất cả các đảng phái chính trị ở Mỹ, tôi nghĩ điều này đã phát triển thành một bản sắc, và một bản thân xác định chủ yếu trái ngược với những gì không phải. Cũng giống như cách mà đảng viên Cộng hòa đã thoát khỏi chủ nghĩa bảo thủ và đảng viên Dân chủ đã rời khỏi chủ nghĩa tự do, những người Cấp tiến đã thoát khỏi chủ nghĩa tiến bộ.

Trong khi không ai mong đợi Đảng Cộng hòa hoặc Đảng Dân chủ nhất thiết phải hoạt động với sự thống nhất về triết học và / hoặc đạo đức không bị gián đoạn, tôi nghĩ rằng có nhiều người thực sự mong đợi những người Cấp tiến hành động theo cách đó. Tuy nhiên, giống như cả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ, tôi cho rằng những người Cấp tiến đã đi lệch khỏi một số nguyên tắc đầu tiên làm nền tảng cho hệ tư tưởng của họ. Kiểu trôi dạt này dường như không thể tránh khỏi trong nền chính trị của chúng ta và là một lý lẽ cho việc cố gắng bứt phá và vượt ra khỏi mô hình đảng phái cũ của chúng ta.

Tóm lại, lũy tiến không bằng lũy ​​tiến. Đôi khi điều đó xảy ra, nhưng chắc chắn không đúng khi những người Tiến bộ vốn dĩ hoặc luôn là mẫu mực của những ý tưởng tiến bộ.

Nếu chúng ta nghĩ về tất cả những cách thức sáng tạo, khéo léo và có, tiến bộ, trong đó Bitcoin có thể được sử dụng như một công cụ để giải quyết các vấn đề như khí hậu, bất bình đẳng giàu nghèo, quyền tiếp cận tài chính bình đẳng và quyền tự do nói chung của con người, chúng ta có thể tự hỏi tại sao Progressives không chân thành tán thành sự phát triển và sử dụng của nó. Một cách giải thích cho sự bất hòa dường như này chỉ đơn giản là những Người Cấp tiến không phải lúc nào cũng là mô hình của những ý tưởng tiến bộ.

Trên thực tế, trái với suy nghĩ thông thường, những người theo chủ nghĩa Cấp tiến không có độc quyền có thẩm quyền, mang tính nhận thức về những gì đang có hoặc không tiến bộ. Chủ nghĩa cấp tiến viết hoa “P” là một bản sắc cam kết về mặt chính trị; viết thường "p" là chủ nghĩa tiến bộ là chính trị theo nghĩa là mọi thứ đều là chính trị và có ý nghĩa chính trị, nhưng nó không phải là bản sắc. Bạn không cần phải tự cho mình là người Cầu tiến để tin tưởng và ủng hộ những ý tưởng tiến bộ. Các ý tưởng tiến bộ chữ “p” viết thường không yêu cầu danh tính, cũng không phải ban tặng danh tính. Đó là sự khác biệt giữa một thứ gì đó gần gũi hơn với thị trường ý tưởng theo chế độ dân chủ và chế độ công đức theo quy định từ trên xuống được duy trì bằng thử nghiệm độ tinh khiết.

Hơn nữa, tôi nghĩ rằng cần phải đặt câu hỏi rằng chương trình kinh tế của Progressives có bao nhiêu phần trăm viết thường là “p” lũy tiến, theo nghĩa tìm cách vượt qua hoặc thay thế các hệ thống cố định hiện tại, và bao nhiêu phần trăm trong số đó chỉ là sự lặp lại trên một khuôn khổ kiểu FDR, sử dụng cùng một bộ công cụ đã tạo ra các vấn đề ngay từ đầu. Theo một cách nào đó, tôi nghĩ những người Tiến bộ đang mãi mãi tìm kiếm sự áp dụng hoàn hảo của chính sách Rooseveltian, mày mò ngày càng mở rộng cho đến khi các điều kiện lớp học được hiệu chỉnh một cách hoàn hảo. Tôi có thể tranh luận rằng những người Cộng hòa cũng cố gắng hồi sinh Chủ nghĩa tái tổ chức, mặc dù tính liên kết, khả năng ứng dụng và ý nghĩa của cả hai khuôn khổ này đều bị xóa bỏ và bị bóp méo theo thời gian, giống như một trò chơi điện thoại chính sách thế hệ.

Tôi nghĩ rằng người ta đang nói rằng kẻ trí thức của cánh hữu vẫn là Karl Marx. Tôi nghĩ nó đang nói rằng hầu hết những ảnh hưởng nổi bật và tổ tiên của những người theo chủ nghĩa cánh tả - cho dù truyền thống hơn, ví dụ, Joe Biden, hay Tiến bộ hơn, ví dụ, Bernie Sanders - đều là di tích của những năm đầu thế kỷ 20.

Những người tiến bộ, như đảng Cộng hòa và các đảng viên Dân chủ truyền thống hơn, dường như bị trói buộc vào các khuôn khổ cũ, khai thác chúng vĩnh viễn cho các giải pháp mới.

Cách đây nhiều năm, khi tôi học trường luật, giáo sư luật hiến pháp của tôi bắt đầu khóa học của mình bằng cách hỏi chúng tôi xem chúng tôi muốn viên thuốc màu xanh hay viên thuốc màu đỏ của luật hiến pháp. Những người trong chúng tôi nhận được tài liệu tham khảo đã nhiệt tình lựa chọn viên thuốc màu đỏ phương ngôn, dù sao thì anh ấy cũng sẽ cho chúng tôi uống.

Viên thuốc màu đỏ - sự thật đằng sau sự giả tạo, theo giáo sư của chúng tôi - là Hiến pháp Hoa Kỳ là một văn bản cũ, ngày càng khó áp dụng và không bao giờ có nghĩa là tương đối không thay đổi và được tôn trọng trong nhiều thế kỷ. Không có nghĩa là nó không hữu ích, có ý nghĩa lịch sử và vững chắc về mặt cơ sở. Hầu hết các quốc gia khác đã sửa đổi các văn kiện thành lập ở nhiều điểm khác nhau, vì kinh nghiệm sống của những thay đổi đáng kể trong suốt nhiều thế kỷ và buộc phải có hướng dẫn phù hợp hơn và các quy định mới, trong khi Hiến pháp của chúng tôi vẫn tương đối cố định, đặc biệt là sau loạt sửa đổi ban đầu.

Tôi nghĩ rằng tiến bộ có nghĩa là sẵn sàng suy nghĩ vượt ra khỏi khuôn khổ ngày càng bụi bặm mà chúng ta đang sống và cho phép sự khéo léo của chúng ta dẫn chúng ta đến những con đường mới. Trong bối cảnh này, tôi liên tục nghĩ đến Phó Chánh án Tòa án Tối cao Robert Jackson của lời khuyên nhủ rằng “có nguy cơ là, nếu Tòa án không điều chỉnh logic học thuyết của mình bằng một chút khôn ngoan thực tế, thì Tòa án sẽ biến Tuyên ngôn Nhân quyền trong hiến pháp thành một hiệp ước tự sát.”

Tương tự như vậy, đối với các khuôn khổ cũ và bản sắc đảng phái là lối tắt hiệu quả cho tư duy, chủ nghĩa giáo lý hầu như luôn luôn là một sự kìm hãm sự tiến bộ.

Vì vậy, tôi quan tâm những gì Elizabeth Warren và người bạn của cô ấy nói về Bitcoin chỉ trong chừng mực nhận thức chính trị có ý nghĩa trong ngắn hạn đối với loại môi trường pháp lý mà chúng tôi chọn để tạo ra. Nhưng Warren và những người Cấp tiến khác không thể ra lệnh cho những gì tiến bộ bằng sắc lệnh. 

Chẳng hạn, không có gì tiến bộ hơn công việc đang được thực hiện bởi những người như Thánh giá thành Troy, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon và rất nhiều người khác đang sử dụng Bitcoin như một công cụ để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu. Sự chấp thuận hoặc xác nhận (hoặc thiếu) từ Progressives không thay đổi điều này.

Để kết luận, tôi nghĩ khi chúng ta hỏi tại sao Progressives dường như không tiếp cận với Bitcoin - một công nghệ có chữ “p” lũy tiến khá chắc chắn - chúng tôi đang giả định rằng Progressives sẽ luôn tán thành những ý tưởng tiến bộ. Và tôi nghĩ điều này đơn giản là không đúng, đó là lý do tại sao tôi muốn tiếp tục nhấn mạnh vào điều mà tôi nghĩ là sự khác biệt ngày càng tăng giữa Chủ nghĩa tiến bộ và Chủ nghĩa tiến bộ, đặc biệt vì nó liên quan đến kinh tế và Bitcoin.

Mặc dù nó có thể không lũy ​​tiến, nhưng Bitcoin là lũy tiến. Đây là lý do tại sao, mặc dù được các đảng viên Cộng hòa đón nhận nồng nhiệt hơn, nhưng Bitcoin không thuộc về họ. Xét cho cùng, chủ nghĩa gia đình theo giá trị gia đình của Đảng Cộng hòa, kiểu Reagan / Bush vẫn là chủ nghĩa gia đình - chỉ là một hương vị khác so với các đối tác chính trị của họ.

Cuối cùng, tôi nghĩ mô hình hai bên trì trệ ở Mỹ đang ngăn cản chúng ta liên kết với nhau xung quanh các công cụ đầy hứa hẹn - như Bitcoin - để giải quyết các vấn đề cấp bách nhất của chúng ta. Tôi nghĩ rằng cố gắng yêu cầu Bitcoin cho một trong hai bên của sự chia rẽ đảng phái là một trong những cách của Naval Ravikant trò chơi ngu xuẩn tục ngữ mà chỉ mang lại những giải thưởng ngu ngốc.

Theo tôi, sẽ hữu ích hơn nếu theo đuổi các giá trị lũy tiến chữ “p” viết thường, có nghĩa là giá trị nâng cao chất lượng cuộc sống tổng hợp cao nhất và không bị hạn chế bởi các quy chuẩn hệ thống hiện hành. Việc theo đuổi này tạo tiền đề cho các ý tưởng bất kể nhóm nhận dạng đảng phái nào cảm thấy có hứng thú hơn với họ.

Đây là một bài đăng của Logan Bolinger. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phải phản ánh ý kiến ​​của BTC Inc. hoặc Tạp chí Bitcoin.

• Coinsmart. Sàn giao dịch Bitcoin và tiền điện tử tốt nhất Châu Âu.Bấm vào đây
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://bitcoinmagazine.com/culture/progressives-misunderstand-bitcoin