Ở mức độ nào thì Tòa án chung có thể xem xét các quyết định của Hội đồng phúc thẩm EUIPO (BoA) là một vấn đề chưa bao giờ được giải quyết thỏa đáng và là một vấn đề mà CJEU nhận thấy là “có ý nghĩa đối với sự thống nhất, nhất quán hoặc sự phát triển của luật pháp EU”. Do đó, với lệnh ngày 11 tháng 2023 năm XNUMX, nó đã cho phép tiến hành kháng cáo (xem trường hợp C-93 / 23, EUIPO v Neoperl).

Sự thật là như sau. Neoperl tìm cách đăng ký nhãn hiệu xúc giác. EUIPO từ chối đơn đăng ký vì lý do chính thức vì cho rằng đơn đăng ký không đủ chính xác. Neoperl đã kháng cáo và BoA, thay vì xác định liệu đơn đăng ký có độ chính xác cần thiết hay không, lại cho rằng dấu hiệu đó không có đặc tính phân biệt và bác bỏ đơn kháng cáo vì lý do đó. Neoperl đã tới Tòa án chung (GC), nơi đã hủy bỏ quyết định của BoA (xem vụ việc T‑487/21, Neoperl v EUIPO).

Điều khiến quyết định của GC trở nên hết sức bất thường (ít nhất phải nói là vậy) là nó không dựa trên lời biện hộ của Neoperl (người đã không phản đối quyết định của BoA về việc kiểm tra đơn đăng ký nhãn hiệu chỉ nhằm mục đích phân biệt), mà dựa trên GC đưa ra lời biện hộ cho hành động của chính mình với cáo buộc “vi phạm phạm vi pháp luật”.

EUIPO không thực sự đánh giá cao sự can thiệp của GC và đã kháng cáo lên CJEU.

Giờ đây, trước khi đơn kháng cáo lên CJEU được phép tiến hành, người kháng cáo phải chứng minh rằng các vấn đề mà đơn kháng cáo nêu ra là có ý nghĩa quan trọng đối với sự thống nhất, nhất quán hoặc sự phát triển của luật pháp EU. Đây không phải là nhiệm vụ dễ dàng nhưng EUIPO đã quản lý được – một lần nữa.

Về bản chất, EUIPO lập luận rằng GC đã tước bỏ các quyền lực cụ thể và vốn có của BoA, đồng thời làm suy yếu quyền tài phán độc quyền của BoA trong việc xem xét quyết định của EUIPO, “tự cho mình có quyền xem xét lại các quyết định của giám khảo vốn thuộc về BoA” (cf §24 của lệnh trong trường hợp C-93/23).

Cụ thể hơn, EUIPO lập luận rằng GC đã vi phạm Điều 72(3) EUTMR (liên quan đến năng lực của GC), bằng cách nhận thấy rằng đánh giá nội dung mà GC thực hiện liên quan đến tính chính xác của đơn đăng ký đã cấu thành một vấn đề pháp lý cần phải được xem xét. được giải quyết trước khi xem xét đơn yêu cầu hủy bỏ của người nộp đơn. EUIPO nhận thấy rằng không cần thiết phải xem xét lại tính hợp pháp trong quyết định của BoA, vì chỉ cần kiểm tra xem liệu BoA có vi phạm các điều khoản thực sự dựa trên việc không đánh giá tính chính xác của đơn đăng ký theo Điều 4 EUTMR hay không. bởi người nộp đơn ở cấp sơ thẩm, cụ thể là Điều 7(1)(b) (tính phân biệt).

CJEU chắc chắn rất ấn tượng với lập luận của EUIPO.

Nó thừa nhận sự nhấn mạnh của EUIPO về tính chất xuyên suốt của vấn đề liệu GC có vượt quá giới hạn quyền tài phán của mình hay không bằng cách thay đổi quyết định của BoA sau khi xem xét lời biện hộ được đưa ra trong chuyển động của chính mình và câu hỏi về việc trao quyền được thực hiện như thế nào rất quan trọng, vì GC bị ràng buộc về mặt pháp lý phải hành động trong giới hạn quyền lực được trao cho nó (Chúa cấm… GC đi lừa đảo!). CJEU cũng xem xét tầm quan trọng đặc biệt (và không giới hạn ở luật IP) về các điều kiện và phạm vi thay đổi các quyết định được trao cho GC. Việc vượt quá quyền tài phán đó có tác động đến quyền tài phán độc quyền của BoA, đến việc bảo vệ pháp lý cho các cá nhân bị ảnh hưởng bởi các quyết định của EUIPO và nói chung là đến việc bảo vệ tư pháp hiệu quả.

Vì vậy, chúng ta hãy chờ xem trường hợp này - nói về mặt hiến pháp và chính trị, có tầm quan trọng lớn hơn nhiều so với chủ đề liên quan đến IP thực sự của chính nó (mà bản thân nó có thể rất thú vị) - sẽ được quyết định như thế nào, tuy nhiên hãy nhớ rằng “thủ phạm thực sự” tức là GC, sẽ không tham gia vào quá trình tố tụng và sẽ không thể tự bào chữa và Neoperl sẽ phải làm như vậy. Chúc may mắn.

Về phía: Neoperl cũng đã kháng cáo lên CJEU, nhưng kháng cáo của Neoperl đã không vượt qua được rào cản tiếp nhận thành công (xem Trường hợp C-64/23 P). Trên thực tế, đây là nỗ lực thứ hai (không thành công) của Neoperl để lọt vào CJEU (xem C-14/20 P từ tháng 2020 năm XNUMX).

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.