Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Nghỉ ngơi, ăn KitKat: Sô cô la hay chanachu?

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 59

Tháng trước, Tòa án Tối cao Calcutta đã quyết định tranh chấp nhãn hiệu giữa KitKat (bánh quế phủ sô cô la) và KitKat (chanachur - một món ăn nhẹ có vị đậu xanh) sau 23 năm.

Dành cho những ai chưa biết, chanachur là món ăn vặt/món ăn đường phố rất nổi tiếng của Calcutta. Những người bán hàng rong khắp thành phố tự làm phiên bản chanachu trộn với hành tươi và gia vị. Mặc dù Chanachur có thể được mua từ những người bán hàng rong nhưng nó cũng được bán theo gói ở các cửa hàng bán lẻ.

Năm 2000, nguyên đơn, Nestle, đã đệ đơn kiện các bị đơn vi phạm nhãn hiệu và bản quyền, một công ty hợp danh thực hiện hoạt động kinh doanh từ Calcutta và các công ty khác.

Vào năm 2023, Tòa án Tối cao Calcutta đã cấm vĩnh viễn các bị cáo sử dụng nhãn hiệu KitKat và trang phục thương mại của họ. Tòa án đã dựa vào một Quyết định của IPAB năm 2013 để đưa ra kết luận về việc vi phạm nhãn hiệu.

Phán quyết của Tòa án Tối cao Calcutta

Nestle lập luận rằng vì IPAB đã cho phép đơn đăng ký nhãn hiệu của mình tiến hành đăng ký trong khi từ chối đăng ký nhãn hiệu của bị đơn, theo Mục 124(4), Tòa án Tối cao buộc phải đưa ra phán quyết có lợi cho mình về vấn đề vi phạm.

IPAB cho rằng nguyên đơn là người sử dụng trước nhãn hiệu Kitkat và bắt đầu sử dụng vào năm 1987. Việc sử dụng của bị đơn bắt đầu 1991 năm sau đó vào năm XNUMX. Theo IPAB, bản thân điều này là bằng chứng mạnh mẽ để thể hiện sự nhầm lẫn. Hơn nữa, người ta cho rằng nhãn hiệu 'Kit Kat' giống hệt nhau, hàng hóa tương tự và được vận chuyển qua các kênh thương mại tương tự. Ngoài ra, tầng lớp người tiêu dùng là trẻ em càng làm tăng khả năng nhầm lẫn. Vì những lý do này, nhãn hiệu của nguyên đơn được phép tiến hành đăng ký và nhãn hiệu của bị đơn bị từ chối đăng ký.

Tòa án Tối cao Calcutta cho rằng không có phạm vi nào để khác biệt với những phát hiện này và trên cơ sở tương tự, họ đã coi đó là hành vi vi phạm.

Suy nghĩ

Việc dựa vào lệnh của IPAB dường như là sai cả về thủ tục lẫn nội dung.

Thủ tục

Mục 124(4) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại phải được đọc cùng với các tiểu mục khác của Mục 124 vì nó tạo thành một phần của sơ đồ lớn hơn về “tạm dừng tố tụng trong trường hợp hiệu lực đăng ký nhãn hiệu được hỏi”. Điều khoản này yêu cầu tòa án đọc 124(4) cùng với 124(1) và 124(2). Rõ ràng, điều khoản này không thể được đọc một cách tách biệt.

Đọc toàn bộ, Mục 124(4), yêu cầu tòa án dân sự thông qua các lệnh phù hợp với các lệnh được IPAB/Nhà đăng ký thông qua, chỉ áp dụng trong một số trường hợp nhất định.

Quy định này chỉ áp dụng khi, trong một vụ kiện xâm phạm, (a) bị đơn biện hộ rằng việc đăng ký nhãn hiệu của nguyên đơn là không hợp lệ, hoặc (b) nguyên đơn biện hộ rằng việc đăng ký nhãn hiệu của bị đơn là không hợp lệ để đáp lại lời bào chữa được nêu ra. của bị đơn về độc quyền sử dụng do đăng ký.

Trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu hiện tại, không bên nào thừa nhận việc đăng ký không hợp lệ. Tòa án đã đưa ra 15 vấn đề trong vụ kiện này nhưng không có vấn đề nào liên quan đến việc đăng ký nhãn hiệu của nguyên đơn hoặc nhãn hiệu của bị đơn là vô hiệu.

Ngoài ra, có vẻ như IPAB đang giải quyết một thủ tục phản đối (khác với thủ tục cải chính) vì nhãn hiệu của bị đơn là một đơn đăng ký cuối cùng đã bị từ chối đăng ký. Do đó, Mục 124(4) không áp dụng trong trường hợp này và tòa án không bị ràng buộc phải tuân theo quyết định của IPAB.

Chất

Ngay cả khi điều 124(4) được áp dụng, tòa án chỉ bị ràng buộc bởi quyết định của IPAB về vấn đề đăng ký vô hiệu chứ không phải về vi phạm. Tòa án đã cho rằng đánh giá vi phạm và vô hiệu là khác nhau (tại đây).

So sánh hình ảnh/từ ngữ nhằm mục đích đăng ký nhãn hiệu rất khác so với việc so sánh nhãn hiệu khi chúng xuất hiện trên thị trường. Các bối cảnh khác nhau và số tiền đặt cược sẽ cao hơn nhiều khi phải đưa ra các quyết định mua sắm thực tế – liên quan đến tiền. Thói quen mua hàng, vị trí đặt sản phẩm, tập quán bán lẻ địa phương, tâm lý người tiêu dùng, v.v. trở nên phù hợp trong bối cảnh vi phạm.

Cuối cùng, việc vi phạm nhãn hiệu sẽ dẫn đến khả năng gây nhầm lẫn, do đó phụ thuộc vào nhiều yếu tố. Tòa án Ấn Độ đã viện dẫn vụ Polaroid trong đó đưa ra nhiều yếu tố khác nhau cần được kiểm tra để đánh giá sự nhầm lẫn trong các trường hợp vi phạm. Trong trường hợp này, tòa án lẽ ra phải đánh giá những yếu tố này và giải thích lý do tại sao tòa án lại coi trọng một số yếu tố hơn những yếu tố khác. Các trường hợp cần xem xét:

  • Điểm mạnh của nhãn hiệu nguyên đơn: tính khác biệt và sức mạnh thị trường. Mặc dù tòa án nhận thấy nhãn hiệu của nguyên đơn vốn đã khác biệt nhưng việc đánh giá sức mạnh thị trường của nhãn hiệu đó vẫn chưa được thực hiện. Nhãn hiệu KitKat có mạnh đối với đồ ăn nhẹ nói chung hay chỉ sôcôla không? Có phải KitKat nổi tiếng về sôcôla đến mức công chúng sẽ không liên tưởng KitKat với chanachur không?
  • Mức độ tương tự giữa các nhãn hiệu: trong bối cảnh chúng xuất hiện trên thị trường. Mặc dù các nhãn hiệu giống nhau về mặt ngữ âm nhưng phông chữ và bao bì lại khác nhau. Sự hiện diện của dấu hiệu ngôi nhà (Nestle) có thể làm giảm sự tương đồng.
  • Sự gần gũi của các sản phẩm: Bánh xốp phủ sô cô la mặc dù có liên quan đến đồ ăn nhẹ nhưng không phải là cùng một sản phẩm. Trong khi sôcôla và chanachur được bán trong các cửa hàng bán lẻ, chanachur có thể không bao giờ được đặt cùng với sôcôla và thường được tìm thấy cùng với các món ăn nhẹ có vị mặn khác như khoai tây chiên.
  • Khả năng người chủ trước sẽ thu hẹp khoảng cách: không có bằng chứng nào cho thấy Nestle có ý định thâm nhập thị trường chanachu và đã không làm như vậy trong 23 năm.
  • Sự nhầm lẫn thực tế: nguyên đơn viện dẫn những trường hợp nhầm lẫn thực tế. Điều này dường như đã ảnh hưởng đến quyết định của tòa án. Nhưng không có cuộc thảo luận nào về mức độ nhầm lẫn thực tế mang tính phân cực. Liệu một trường hợp nhầm lẫn thực tế có đủ không?
  • Việc áp dụng thiện chí / thiếu thiện chí: nguyên đơn là người sử dụng trước đó nhưng như vậy đã đủ chưa?
  • Sự tinh vi của người mua: tòa án phân loại đối tượng tiêu dùng là trẻ em. Có vấn đề với cách phân loại này – người lớn cũng ăn sôcôla; trẻ em thường đi cùng người lớn trong các cửa hàng và người lớn là người mua hàng cuối cùng.

Ngoài ra, trong một thị trường tràn ngập “sự lừa đảo”, người tiêu dùng có thực sự bối rối không (xem hình ảnh để hiểu về thị trường Ấn Độ, nơi diễn ra các quyết định mua hàng)? Và thậm chí nếu có, tác hại gây ra là gì? Vì vụ án này mất quá nhiều thời gian để quyết định, liệu tòa án có nên ban hành lệnh cấm vĩnh viễn toàn diện không?

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.