Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Ngưỡng xác định việc sử dụng nhãn hiệu không trung thực: Xem xét lại Tata Sia Airlines v. Vistara Home Appliances

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 79

Giới thiệu

Trong một trường hợp gần đây, Tata Sia Airlines v. Vistara Thiết bị gia dụng[1], Thẩm phán phân khu của Tòa án tối cao Delhi đã xác định rằng chỉ cần nhận thức được nhãn hiệu của người kháng cáo là đủ để thiết lập ý đồ xấu. Bình luận về vụ án này sẽ lập luận rằng a) ngưỡng xác định sự không trung thực được đặt ra rất thấp và bị cáo đã không đăng ký nhãn hiệu của mình một cách không trung thực, và b) nhãn hiệu của bị cáo phải chịu trách nhiệm ngoại trừ việc sử dụng đồng thời một cách trung thực.

Sự kiện của vụ án

Người kháng cáo, một liên doanh giữa TATA Sons và Singapore Airlines điều hành một hãng hàng không lớn dưới thương hiệu 'VISTARA', đã sử dụng nhãn hiệu này từ năm 2014. VISTARA xuất phát từ thuật ngữ tiếng Phạn “Vistaar” có nghĩa là “khả năng vô hạn” và Tòa án Tối cao đã tuyên bố điều đó một nhãn hiệu nổi tiếng. Người kháng cáo quảng cáo VISTARA rất nhiều trên trang web, ứng dụng và quảng cáo của mình đồng thời giành được các giải thưởng công nhận dịch vụ của thương hiệu. VISTARA tự hào về việc đăng ký nhãn hiệu trên nhiều lĩnh vực và trên toàn cầu bao gồm logo tùy ý và đặc biệt của mình.

Vào tháng 2020 năm 2018, người kháng cáo phát hiện ra những người được hỏi đang sử dụng VISTARA cho tên, miền, logo và nhãn hiệu thiết bị của công ty thiết bị gia dụng của họ mà không được phép. Những người được hỏi đã bán thiết bị gia dụng dưới nhãn hiệu thiết bị VISTARA trực tuyến và trên mạng xã hội kể từ tháng 2020 năm 2021. Bất chấp thông báo ngừng hoạt động vào tháng XNUMX năm XNUMX và tháng XNUMX năm XNUMX, những người được hỏi đã không phản hồi. Điều này khiến người kháng cáo nộp đơn vi phạm và bỏ qua vụ kiện như trường hợp hiện tại.

  • Tranh luận trước tòa
  • Người kháng cáo

Người kháng cáo lập luận rằng việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “VISTARA” cho các thiết bị gia dụng đã dẫn đến sự nhầm lẫn của người tiêu dùng và gây thiệt hại đáng kể cho hoạt động kinh doanh cũng như thiện chí của Người kháng cáo và việc Người bị đơn áp dụng nhãn hiệu bị cấm là thiếu căn cứ và không trung thực về bản chất. , gây ra sự pha loãng nhãn hiệu “VISTARA”. Người kháng cáo là người trước đây đã chấp nhận và sử dụng nhãn hiệu “VISTARA”, nhãn hiệu đã được công bố là nhãn hiệu nổi tiếng. Các nhãn hiệu cạnh tranh đều giống nhau về mặt ngữ âm. Việc đăng ký nhãn hiệu bị xâm phạm không hợp lệ theo Mục 9[2] và 11[3] của Đạo luật Thương hiệu, trao cho Tòa án quyền ban hành các lệnh tạm thời để hạn chế Bị đơn. Người kháng cáo đã tiếp cận Tòa án xét xử mà không có bất kỳ sự chậm trễ, chậm trễ hoặc đồng ý nào.

  • Bị Đơn

Những người được hỏi lập luận rằng vì họ bắt đầu sử dụng nhãn hiệu này trong vòng một năm (2016) sau Người kháng cáo nên không có chuyện bỏ qua. Họ phản đối rằng họ đã thực hiện các biện pháp thận trọng để đảm bảo rằng nhãn hiệu của họ khác biệt với nhãn hiệu của Người kháng cáo, bao gồm việc sử dụng các kết hợp màu sắc, phông chữ, phong cách viết và cách thể hiện tổng thể khác nhau. Họ chỉ ra rằng “VISTARA” không phải là một từ được đặt ra hay phát minh ra mà là một từ được tìm thấy trong tiếng Phạn. Họ cũng cho rằng hàng hóa của họ không liên quan đến hàng hóa của Nguyên đơn và họ không phải là người sử dụng trái phép theo Mục 29 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại. Dấu hiệu bị ghi dấu là dấu hiệu thiết bị được so sánh với dấu chữ của Người kháng cáo.

Bị giữ bởi (các) tòa án

Tòa án xét xử

Tòa án cho rằng thuật ngữ “VISTARA” có nghĩa từ điển và do đó, Người kháng cáo không thể độc quyền. Nhãn hiệu “VISTARA” của Người kháng cáo được tuyên bố là nhãn hiệu nổi tiếng nhưng được coi là không liên quan vì nó đã được tuyên bố như vậy sau khi đăng ký nhãn hiệu của Bị đơn. Bị đơn có quyền sử dụng nhãn hiệu “VISTARA” cho hàng hóa thuộc Nhóm 7, 9 và 11 vì khách hàng, kênh thương mại và ngành nghề của cả hai bên đều khác nhau và dễ dàng phân biệt.

Ghế phân khu của Tòa án tối cao

Tòa án tối cao Delhi bác bỏ lập luận cho rằng VISTARA là một từ phổ biến trong từ điển. Từ này chỉ giống với từ tiếng Phạn “VISTAAR”. Người kháng cáo đặt ra nhãn hiệu “VISTARA”[4] dựa trên điều này và việc người trả lời sử dụng cùng một từ “VISTARA” thay vì “VISTARA” chứng tỏ rằng họ nhận thức được giá trị gắn liền với nó. Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối việc giảm nhẹ lệnh cấm dựa trên lập luận rằng Bị đơn đã chấp nhận và sử dụng nhãn hiệu được công nhận trong các nhóm/sản phẩm khác nhau.[5] Những người được hỏi chưa bao giờ đưa ra lời giải thích thuyết phục nào cho việc chọn cái tên VISTARA. Tuyên bố của Bị đơn về hợp đồng, mạng lưới kinh doanh và khả năng mất khách hàng đều thiếu bằng chứng. Ngay cả khi được cho là đúng, việc nhận con nuôi không trung thực cũng không thể được bảo vệ theo Mục 12 của Đạo luật Nhãn hiệu.[6] Tòa án phân chia cho rằng việc sử dụng của bị cáo là có mục đích xấu và sẽ gây nhầm lẫn trên thị trường.[7]

Phân tích trường hợp

Trong vụ án này, Tòa án tối cao Delhi có quan điểm khác với tòa sơ thẩm. Tòa sơ thẩm đưa ra quyết định dựa trên thực tế là khách hàng của cả hai doanh nghiệp đều khác nhau và sẽ không bị nhầm lẫn bởi sự giống nhau về mặt ngữ âm trong các nhãn hiệu vì chúng thuộc các tầng lớp khác nhau. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã kết luận rằng sự phân biệt đối xử giai cấp và/hoặc sự phân biệt giai cấp là không liên quan khi việc sử dụng nhãn hiệu của một bên, chẳng hạn như bị đơn trong trường hợp này, vốn mang tính lừa dối và bị vấy bẩn bởi những tình huống đáng ngờ, thiếu bất kỳ sự biện minh rõ ràng nào. Tòa án không xem xét lập luận cho rằng bị đơn sử dụng nhãn hiệu khi nhãn hiệu của người kháng cáo không được nhiều người biết đến. Điểm thú vị trong vụ án này là tòa án nhận thấy việc nhận con nuôi của bị đơn là không trung thực vì 3 lý do:

  1. Bị đơn biết về nhãn hiệu của người kháng cáo khi họ đăng ký nhãn hiệu đó.[8]
  2. Bị đơn đã đăng ký nhãn hiệu thiết bị thay vì nhãn hiệu từ để tránh vấn đề đăng ký.[9]
  3. Bị đơn không đưa ra bất kỳ lý do chính đáng nào cho việc nhận con nuôi.[10]

Tác giả bài viết này sẽ so sánh vụ án này với các bản án khác để xem tiêu chuẩn lừa dối không trung thực áp dụng ở đây cao hơn hay thấp hơn.

Có ý đồ xấu và không trung thực trong các vụ kiện về nhãn hiệu.

Tòa án tối cao Delhi, trong trường hợp Bpi Sports LLC vs Saurabh Gulati & Anr.[11]  giải quyết vấn đề sử dụng nhãn hiệu với mục đích xấu theo mục 11(10)(ii) của đạo luật[12]. Họ định nghĩa nó là “hành vi không công bằng liên quan đến sự thiếu thiện chí của người nộp đơn đối với Cơ quan tại thời điểm nộp đơn hoặc hành vi không công bằng dựa trên hành vi xâm phạm quyền của người thứ ba.” Tòa án tiếp tục nói rằng sự không trung thực, lừa dối, mong muốn đánh lừa hoặc lừa dối người khác và những hành động bất công xâm phạm quyền của bên thứ ba thường là biểu hiện của đức tin xấu.[13]

Ngoài ra, Tòa án tối cao trong vụ án Công ty TNHH Chỉ may Quốc gia kiện James Chadwick và Bros.[14] đặt ra bài kiểm tra về sự lừa dối/nhầm lẫn như “một câu hỏi để xem người mua, người phải được coi là một người bình thường có trí thông minh bình thường, sẽ phản ứng thế nào với một nhãn hiệu cụ thể, anh ta sẽ hình thành liên tưởng gì khi nhìn vào nhãn hiệu đó, và anh ta sẽ liên tưởng đến khía cạnh nào? kết nối nhãn hiệu thương mại với hàng hóa mà anh ta sẽ mua.” Cuộc kiểm tra đã được tiếp tục duy trì bởi phán quyết của tòa án tối cao trong Nandhini Deluxe kiện Liên đoàn các nhà sản xuất sữa hợp tác xã Karnataka Limited.[15] tương tự, nhiều tòa án trong các trường hợp khác cũng hiểu hành vi không trung thực là cố gắng lừa dối hoặc tạo ra sự nhầm lẫn trong tâm trí công chúng.[16]

Những hành động cấu thành sự lừa dối và nhầm lẫn.

In Công ty TNHH Thương mại Kamal và Ors. Công ty TNHH V. Gillette Vương quốc Anh, Công ty TNHH Gillette Vương quốc Anh.[17], một công ty con của Công ty Gillette đã kiện Kamal Trading Co. và những công ty khác vì sử dụng nhãn hiệu '7 O'CLOCK' trên bàn chải đánh răng. Gillette và các công ty con của nó đã sử dụng nhãn hiệu này cho các sản phẩm cạo râu trên toàn thế giới từ năm 1913, đăng ký nhãn hiệu này ở nhiều quốc gia. Năm 1985, Gillette phát hiện ra Kamal Trading bán bàn chải đánh răng '7 O'CLOCK' ở Ấn Độ. Mặc dù là một sản phẩm khác, Gillette cho rằng điều này có thể khiến khách hàng nhầm lẫn khi nghĩ rằng nó có liên quan đến thương hiệu dao cạo râu 7 O'CLOCK đã có tên tuổi của họ. Tòa án đã đồng ý, trích dẫn việc Gillette sử dụng lâu dài và đăng ký nhãn hiệu giống hệt cho các sản phẩm cạo râu có liên quan, cho rằng việc sử dụng Kamal Trading có khả năng đánh lừa khách hàng.

Tương tự, trong NR Dongre kiện tập đoàn Whirlpool[18], Công ty Whirlpool Corporation của Mỹ và công ty TVS Whirlpool của Ấn Độ đã đệ đơn kiện NR Dongre và những người khác lên Tòa án Tối cao Delhi. Các bị cáo đã sử dụng nhãn hiệu “Whirlpool” ở Ấn Độ để sản xuất và bán máy giặt. Whirlpool tuyên bố họ có quyền trước đối với nhãn hiệu này và nó có danh tiếng xuyên biên giới, do đó bất kỳ sản phẩm nào được bán dưới tên Whirlpool sẽ được cho là do Whirlpool Corporation sản xuất. Tòa án phán quyết rằng nhãn hiệu Whirlpool đã có được danh tiếng và thiện chí đáng kể ở Ấn Độ, trở nên gắn liền với tâm trí người tiêu dùng Ấn Độ và những người mua tiềm năng, đặc biệt là với hàng hóa của Tập đoàn Whirlpool.

Áp dụng các tiêu chuẩn do Tòa án đặt ra trong vụ án hiện tại.

Trong các trường hợp nêu trên, các bên vi phạm cố tình lợi dụng thiện chí của người dùng trước một cách không công bằng bằng cách kinh doanh các sản phẩm tương tự. Tương tự, đã có nhiều trường hợp tòa án đưa ra các tiêu chí để xác định hành vi lừa dối. [19]

Ngoài ra, trong Chăm sóc sức khỏe Cadila[20] Trong vụ án, tòa án đưa ra các yếu tố cần xem xét liên quan đến hành vi lừa dối:

  1. Bản chất của dấu hiệu 
  2. Mức độ giống nhau giữa các dấu hiệu 
  3. Bản chất của hàng hóa được sử dụng làm nhãn hiệu.  
  4. Sự tương đồng trong sản phẩm của các thương nhân đối thủ.
  5. Tầng lớp người mua, trình độ học vấn, trí thông minh và mức độ quan tâm trong việc mua/sử dụng hàng hóa của họ
  6. Phương thức mua hàng hoặc đặt hàng
  7. Bất kỳ hoàn cảnh xung quanh có liên quan nào khác và mức độ khác biệt giữa các nhãn hiệu cạnh tranh.

Nếu chúng tôi xem xét các tiêu chí này, điểm hợp lệ duy nhất mà người kháng cáo có thể đưa ra là có sự giống nhau về mặt ngữ âm, nhưng không có yếu tố nào khác được đáp ứng trong trường hợp này. Bị đơn ở đây yêu cầu được bảo vệ theo mục 12[21], và lẽ ra phải được cấp nó vì họ đã chấp nhận nhãn hiệu một cách trung thực.

In Công ty Cao su London.[22], bất chấp sự giống nhau về mặt ngữ âm, tòa án vẫn cấp quyền bảo vệ cho bị đơn theo mục 10(2)[23], nói rằng không có yêu cầu pháp lý nào về việc sử dụng rộng rãi và đáng kể. Tòa án cho biết thêm rằng khối lượng không cần phải vượt qua đối thủ cạnh tranh nhưng phải thể hiện sự hiện diện thương mại thực sự và đang diễn ra. Tòa án cũng đưa ra các trường hợp đặc biệt có thể cho thấy việc sử dụng đồng thời một cách hợp lý[24] và trong các trường hợp hiện tại, Thiết bị gia dụng VISTARA đáp ứng được các trường hợp đó.

Quyết định của tòa án phân khu trong trường hợp này gây lo ngại vì nhiều lý do. Thứ nhất, hàng hóa liên quan hoàn toàn không liên quan—nhãn hiệu của bị đơn là dành riêng cho đồ gia dụng dành cho người tiêu dùng thuộc tầng lớp trung lưu thấp hơn, trong khi nhãn hiệu của nguyên đơn là dành cho các dịch vụ du lịch hàng không tập trung vào tầng lớp thượng lưu. Không có sự tương đồng hay mối liên hệ nào giữa chúng, loại bỏ mọi khả năng gây nhầm lẫn trong tâm trí người mua. Mặc dù nguyên đơn có nhãn hiệu nổi tiếng nhưng không có bằng chứng nào về việc bị mờ hoặc hoen ố do việc nhận con nuôi của bị đơn.

Ngưỡng đặt ra trong trường hợp này để xác định việc áp dụng không trung thực và lừa dối công khai có vẻ thấp bất thường so với các tiền lệ đã được thiết lập[25]. Những phán quyết trước đây đã áp dụng tiêu chuẩn cao hơn đáng kể để chứng minh sự giống nhau gây nhầm lẫn và vi phạm nhãn hiệu. Lệnh cấm chủ yếu được ban hành dựa trên nhận thức của bị đơn về nhãn hiệu, bất chấp nỗ lực của bị đơn để phân biệt nhãn hiệu đó, đây là một nguyên nhân gây lo ngại.

Kết luận

Mọi doanh nghiệp, bất kể quy mô và tầm ảnh hưởng của nó, phải được phép tự do hoạt động một cách hợp lý mà không có sự can thiệp không chính đáng từ các đơn vị không liên quan. Tuy nhiên, phán quyết này đi ngược lại điều này và tạo điều kiện cho một động lực quyền lực bất công. Những người được hỏi đã thực hiện các bước quan trọng để ngăn chặn sự nhầm lẫn, điều này đáng lẽ phải được thừa nhận trước khi ban hành lệnh. Mặc dù nhãn hiệu của người kháng cáo đã được nhiều người biết đến nhưng đáng lẽ tòa án phải cân nhắc rằng nhãn hiệu đó chưa được công nhận vào thời điểm nhận con nuôi. Ngoài ra, không có bằng chứng nào về bất kỳ tổn hại, pha loãng hoặc hoen ố nào mà người kháng cáo gặp phải do việc nhận con nuôi của bị đơn. Nếu tiền lệ này được tuân theo, các thương hiệu lớn có thể khai thác sức mạnh quảng cáo của mình để đạt được vị thế nổi tiếng và sau đó tìm kiếm lệnh cấm đối với các doanh nghiệp nhỏ hơn.

[1] 2023 SCC Trực Tuyến Del 3343

[2] Đạo luật Thương hiệu, 1999

[3] Đạo luật Thương hiệu, 1999

[4] ¶18

[5] ¶ 20

[6] ¶ 22

[7] Tòa án đưa ra kết luận này chủ yếu dựa trên ba cơ sở: (a) sức mạnh: nhãn hiệu của nguyên đơn là nhãn hiệu tùy ý làm cho nó mạnh về mặt khái niệm; (b) sự tương đồng: nhãn hiệu của bị đơn 'giống hệt về mặt ngữ âm' với nhãn hiệu của nguyên đơn (Vistara và Vistara); và (c)có ác ý: nguyên đơn là người sử dụng trước, bị đơn biết nhãn hiệu của nguyên đơn và nhãn hiệu của nguyên đơn được nhiều người biết đến khiến cho việc nhận con nuôi của bị đơn là không trung thực.

[8] ¶ 17

[9] ¶ 19

[10] ¶ 16

[11] 2023 SCC Trực Tuyến Del 2424

[12] Đạo luật Thương hiệu, 1999.

[13] Ibid.

[14] KHÔNG KHÍ 1953 SC 357.

[15] 2018 SCC trực tuyến SC 741.

[16] Phòng thí nghiệm dược phẩm Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma v Navratna, [1965] AIR 980

[17] 1998 (8) PTC (Bom)

[18] 1996 PTC 16 (583) SC

[19] Công ty chỉ may quốc gia Ltd v James Chadwick, Công ty tinh chế sản phẩm ngô v. Shangrila Food Products Ltd., Campbell Products v John Wyeth.

[20] 2001 (2) PTC 541 SC

[21] Đạo luật Thương hiệu, 1999.

[22] Công ty Cao su Luân Đôn và Sản phẩm Durex, AIR 1963 SC 1882

[23] Đạo luật Thương hiệu, 1940.

[24] 1) Tên công ty và sản phẩm giống nhau. 2) Sản phẩm đã có mặt trên thị trường trong một thời gian đáng kể 3) Sản phẩm của cả người kháng cáo và bị đơn đều khác nhau.

[25] Cadila Healthcare, NR Dongre và National Stitch Thread.

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.