Giới thiệu:

Với sự ra đời của cuộc cách mạng FinTech, công nghệ và sự đổi mới đã trở thành trung tâm trên toàn cầu. Mọi doanh nghiệp như nhau, từ các công ty đa quốc gia đến các công ty khởi nghiệp đến MSME, đều cố gắng áp dụng các công nghệ thời đại mới như Điện toán đám mây, Trí tuệ nhân tạo, công nghệ Blockchain, v.v., để đạt được lợi thế cạnh tranh và củng cố lợi thế của người đi đầu. Trong các thị trường đang phát triển nhanh chóng như vậy, ngày càng có nhu cầu bảo vệ tài sản trí tuệ ('IP') được trao cho các phương án vô hình như chương trình, thuật toán máy tính và phần mềm tạo điều kiện cho lợi thế cạnh tranh của các công ty.

Vì các chương trình và phần mềm máy tính thường được thể hiện thông qua mã nguồn và mã đối tượng, nó tương tự như một tác phẩm văn học, do đó thu hút các chiều của Luật bản quyền năm 1957. Khi bắt đầu, Đạo luật bản quyền theo Phần 2 (o) định nghĩa “tác phẩm văn học” để bao gồm các chương trình máy tính, bảng và bộ biên dịch như cơ sở dữ liệu máy tính. Hơn thế nữa, Phần 2 (ffc) định nghĩa “chương trình máy tính” là một tập hợp các hướng dẫn được thể hiện bằng từ ngữ, mã, v.v., có khả năng khiến máy tính thực hiện hoặc đạt được một kết quả cụ thể. Về vấn đề này, từ cách giải thích có chủ đích của S.2 (o) và (ffc), chúng tôi nhận thấy rằng bản quyền bảo vệ cách diễn đạt của người lập trình, do đó bảo vệ sự đổi mới, sáng tạo và hoạt động của mã được thực thi trong máy tính. Một khía cạnh quan trọng khác của các chương trình máy tính là diễn ngôn đương đại của thuật ngữ thông tục “Bằng sáng chế phần mềm”. Trong thị trường phần mềm toàn cầu đang phát triển, được đánh giá là có giá trị $ 400-500 tỷ $, nhu cầu bảo vệ phần mềm ngày càng lớn. Gần đây, đơn xin cấp bằng sáng chế phần mềm của Airbnb (# US20140278591A1) việc xác định tự động tình trạng sẵn có đặt phòng cho các phòng do người dùng cung cấp đã được cấp, mang lại cho công ty một lợi thế cạnh tranh đáng kể trong lĩnh vực khách sạn và phục hồi vị thế tài chính của mình sau đại dịch. Theo cách này, luật bằng sáng chế của Hoa Kỳ về cấp bằng sáng chế phần mềm khá tiến bộ và đã đặt ra nhiều bài kiểm tra như bài kiểm tra TSM[1], chớp nhoáng của một bài kiểm tra thiên tài[2], v.v., để xác định khả năng cấp bằng sáng chế. Ngược lại, có một trở ngại kéo dài trong chế độ SHTT Ấn Độ đối với việc cấp bằng sáng chế phần mềm, tức là sự mâu thuẫn diễn giải giữa các quy chế và quy tắc quản lý.

Giải mã Chế độ Bằng sáng chế Phần mềm của Ấn Độ:

Theo thời gian, các quy chế và quy tắc quản lý bằng sáng chế phần mềm của Ấn Độ đã quan sát thấy hiệu ứng bóng bàn. Điểm mấu chốt của cơ chế lập pháp tồn tại trong việc giải thích Phần 2 (1) (I) đọc với Mục 3 (k) của Đạo luật Sáng chế Ấn Độ. Về vấn đề này, S.2 (1) (I) định nghĩa “sáng chế mới” là một sáng chế hoặc công nghệ chưa được công bố hoặc dự đoán ở bất kỳ đâu trên thế giới trước ngày nộp đơn đăng ký sáng chế với thông số kỹ thuật đầy đủ. Mặt khác, S.3 (k) nói rằng "Một phương pháp toán học hoặc kinh doanh hoặc một chương trình máy tính hoặc các thuật toán" không phải là phát minh và do đó không thể được cấp bằng sáng chế. Từ cái nhìn tổng quan, chúng ta có thể suy luận rằng bất kỳ công nghệ mới nào được phát minh bởi một chương trình máy tính đều không thể được coi là một phát minh mới theo S.2 (1) (I) và do đó không thể được cấp bằng sáng chế U / s.3 ( k). Tuy nhiên, khi chúng tôi xem xét bản chất của cụm từ “per se” thông qua các luật lệ và các nguyên tắc đã thiết lập, chúng tôi có thể giải mã phạm vi của các bằng sáng chế phần mềm. Thứ nhất, ở biên giới quốc tế, Hiệp định về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ Điều 27 đề cao khả năng cấp bằng độc quyền sáng chế trong tất cả các lĩnh vực công nghệ, với điều kiện phải đáp ứng và công bố đầy đủ các tiêu chí thông thường về tính mới, bước phát minh và khả năng áp dụng công nghiệp. Thứ hai, thuật ngữ "per se" tương tự như lời cảnh báo "như vậy" được chứng minh bởi Điều 52 của Công ước Sáng chế Châu Âu ('EPC'). Trong dòng luật học này, trường hợp của HTC và Apple làm rõ sự phân đôi vẫn tồn tại bằng cách thu hút câu hỏi về “đóng góp kỹ thuật”. Vụ việc khiến người ta hiểu rằng không có quy tắc rõ ràng nào để xác định liệu một chương trình máy tính có bị loại khỏi bằng sáng chế hay không. Hơn nữa, người ta cho rằng một chương trình có khả năng được cấp bằng sáng chế nếu nó "Làm cho một máy tính trở thành một máy tính tốt hơn theo nghĩa là hoạt động hiệu quả hơn và hiệu quả hơn như một máy tính."

Trong bối cảnh của Ấn Độ, cùng một dòng lập luận đã được Tòa án Tối cao Delhi thông qua và mở rộng trong Ferid Allani kiện Union of India, trong đó người ta cho rằng nếu sáng chế chứng minh “Hiệu ứng kỹ thuật‟ hoặc “đóng góp kỹ thuật”, nó có thể được cấp bằng sáng chế mặc dù nó có thể dựa trên một chương trình máy tính. ” Hơn nữa, người ta cũng khẳng định rằng thuật ngữ “per se” giống với vị trí pháp lý của cụm từ “như vậy” được đưa ra trong EPC. Cách giải thích “per se” này cũng được hỗ trợ bởi Nguyên tắc phát minh có liên quan đến máy tính sửa đổi (CRI) năm 2017, cho rằng hiệu quả mà một chương trình máy tính tạo ra là rất quan trọng trong việc xác định khả năng cấp bằng sáng chế. Ngoài ra, trường hợp này có ý nghĩa then chốt trong việc không chỉ giải quyết các bằng sáng chế phần mềm mà còn cả CRI vì nó có thể bị ngược lại nếu không cấp bằng sáng chế cho những đổi mới như vậy trong kỷ nguyên kỹ thuật số hiện đại. Ở trong Telefonktiebolaget LM Ericsson kiện Lava International Ltd., tòa án khẳng định rằng Mục 3 (k) không áp dụng khi các thuật toán hoặc chương trình máy tính được sử dụng trong một bằng sáng chế sử dụng công nghệ hiện đại để thực hiện các phép tính cụ thể nhằm cải tiến hoặc sản xuất công nghệ nhằm hiện thực hóa thực tế hoặc mang lại hiệu quả kỹ thuật. Cuối cùng, trong Aloys Wobben v. Enercon (Ấn Độ) Limited, nó đã được củng cố rằng khi một chương trình máy tính thực hiện một quy trình kỹ thuật hoặc giải quyết một vấn đề kỹ thuật bằng cách tạo ra một hiệu ứng kỹ thuật, nó không thể được gọi là “chương trình máy tính” và không thu hút Mục 3 (k). Do đó, chúng ta có thể xác định rằng miễn là một chương trình máy tính mang lại hiệu quả kỹ thuật hoặc giải quyết được một vấn đề kỹ thuật một cách đáng khen ngợi và không tồn tại 'tự nó', thì chương trình đó có thể được cấp bằng sáng chế.

Giải mã lập luận của Bằng sáng chế phần mềm về Bản quyền

Bản quyền, về bản chất, chỉ bảo vệ sự thể hiện theo nghĩa đen của một ý tưởng, tức là bảo vệ mã nguồn và mã đối tượng của một phần mềm. Hơn nữa, Mục 14 (b) của Đạo luật bản quyền cung cấp một số quyền độc quyền đối với bản quyền gốc
chủ sở hữu liên quan đến phân phối, bán, lưu trữ, v.v. Tuy nhiên, vi phạm bản quyền và vi phạm bản quyền phần mềm đang tràn lan trong thời đại kỹ thuật số này. Hơn nữa, với công nghệ tiên tiến như vậy và sự nới lỏng các đạo luật, thậm chí có thể tái tạo toàn bộ mã chương trình. Do đó, có một khoảng trống liên quan đến cách diễn đạt đã sửa đổi của một ý tưởng tương tự. Ngoài ra, bảo vệ bản quyền không bảo vệ quá trình, thủ tục hoặc khám phá kỹ thuật của một chương trình máy tính có vai trò then chốt đối với bất kỳ công ty nào trong việc tích lũy đòn bẩy cạnh tranh. Về vấn đề này, bằng sáng chế phần mềm có ý nghĩa quan trọng vì nó bảo vệ cả ý tưởng và khía cạnh chức năng, tạo điều kiện khuyến khích mới từ tiền bản quyền đến phí cấp phép, cải thiện năng lực thương lượng và bảo vệ pháp lý tốt hơn chống lại hành vi vi phạm.

Lập luận cơ bản cho bằng sáng chế phần mềm về bản quyền nằm ở việc giải thích Mục 52 của Đạo luật Bản quyền, cung cấp các ngoại lệ vi phạm bản quyền. Mục 52 thiết lập một nguyên tắc chung rằng kỹ thuật đảo ngược và sử dụng hợp pháp của chương trình máy tính sẽ không dẫn đến vi phạm bản quyền. Hơn nữa, nó cung cấp phạm vi rộng lớn cho các bên thứ ba để sửa đổi tác phẩm có bản quyền và bằng cách sửa đổi đơn giản như vậy, bên thứ ba sẽ có thể yêu cầu một cách diễn đạt và bản quyền khác đối với tác phẩm. Trong lĩnh vực bản quyền, tính nguyên bản là một yêu cầu pháp lý không có lợi; do đó, khi một chương trình máy tính được thiết kế ngược, bản chất của tính nguyên bản sẽ bị mất. Về vấn đề này, việc miễn trừ một chương trình được thiết kế ngược với các sửa đổi nhỏ làm thay đổi 'biểu thức' của cùng một kết xuất được hiển thị trái với các nguyên lý về bản quyền một cách trắng trợn. Trường hợp hàng đầu của Sega Enterprises kiện Accolade Inc. thường được đưa ra trong diễn ngôn về 'sử dụng hợp pháp' này vì luật ở Ấn Độ liên quan đến việc cho phép thiết kế ngược đối với các chương trình máy tính có bản quyền, tương tự như tiền lệ được thiết lập trong trường hợp Sega. Tòa án đặt ra các nguyên tắc cho việc thiết kế ngược và nhắc lại rằng việc hủy biên dịch hoặc tháo gỡ chương trình máy tính là hành vi sử dụng hợp pháp khi chỉ có một hành vi khai thác gián tiếp các mã chức năng, một lý do chính đáng để tháo gỡ và nếu việc hủy biên dịch thúc đẩy sự sáng tạo trong thương trường. Ở trong Công ty Sách Miền Đông kiện DB Modak, Tòa án tối cao chuyển từ cũ "Mồ hôi của mày" học thuyết để kiểm tra “phương thức sáng tạo” và cho rằng chủ sở hữu bản quyền sẽ đủ điều kiện để khiếu nại hành vi vi phạm trên cơ sở sao chép đáng kể và không có "Hương vị của một yêu cầu tối thiểu của sự sáng tạo." Cuối cùng, không giống như Liên minh Châu Âu hoặc Hoa Kỳ, mục đích lập pháp đằng sau chế độ bản quyền của Ấn Độ dựa trên chính sách công và cố gắng đảm bảo sự cân bằng giữa quyền tiếp cận tác phẩm của công chúng và lợi ích cá nhân của chủ bản quyền. Do đó, việc đặt ra các điều khoản hợp đồng thông qua các thỏa thuận cấp phép người dùng cuối (EULA) cấm thiết kế ngược mã nguồn được tương tự như việc tạo ra độc quyền tuyệt đối đối với một ý tưởng mà không cần xin bằng sáng chế. Các điều khoản như vậy phá vỡ và xâm phạm khía cạnh 'biểu hiện' của bản quyền, do đó trái với ý định lập pháp và Mục 23 của Đạo luật Hợp đồng Ấn Độ, 1872. Do đó, trong khi bảo vệ bản quyền hỗ trợ thị trường non trẻ trong việc thúc đẩy sự sáng tạo và sự xuất hiện của các phát minh mới, nó có thể gây bất lợi cho một hệ sinh thái kinh doanh cạnh tranh cao, trong đó chi phí khổng lồ phát sinh trong việc nghiên cứu và phát triển các công nghệ tiên tiến. Trong một thị trường tiên tiến như vậy, bằng sáng chế phần mềm sẽ là vô giá trong việc bảo vệ tác phẩm gốc.

Kết luận

Từ cuộc thảo luận đã đề cập ở trên, điều quan trọng cần lưu ý là khía cạnh bản quyền và bằng sáng chế phổ biến trong chế độ IP của Ấn Độ để bảo vệ các chương trình máy tính. Một khía cạnh mới xuất hiện khác là bảo vệ bí mật thương mại. Tuy nhiên, không có sự ủng hộ của pháp luật đối với bí mật thương mại và các nguyên tắc luật hợp đồng và tra tấn hiện đang chi phối nó. Mặc dù nó có thể tỏ ra có lợi trong bối cảnh thương mại bằng cách bảo vệ ý tưởng, cấu trúc hoặc đặc điểm kỹ thuật thiết kế của một chương trình máy tính, nhưng vẫn tồn tại một số hạn chế như lỗ hổng đối với thiết kế ngược, sự ràng buộc của mối quan hệ hợp đồng và pháp lý cũng như phụ thuộc nhiều vào uberrima fides. Tuy nhiên, sự kết hợp giữa EULA và bảo vệ bí mật thương mại đi kèm với sự ủng hộ của pháp luật có thể là một giải pháp thay thế khả thi cho việc cấp bằng sáng chế phần mềm trong tương lai xa. Trong bối cảnh hiện đại, chế độ bằng sáng chế phần mềm của Ấn Độ được yêu cầu phải mạnh mẽ hơn và thiết lập một dấu ấn trong chế độ IP. Hiện nay, tiêu chuẩn về khả năng cấp bằng sáng chế được đặt ra tương đối cao do lo ngại về những kẻ lừa đảo bằng sáng chế; tuy nhiên, nếu các tòa án Ấn Độ áp dụng bài kiểm tra Tóm tắt-Lọc-So sánh như được thiết lập tại Liên kết máy tính kiện Altai Inc., nó có thể làm sáng tỏ tầm quan trọng của các mã chức năng và ngăn chặn những kẻ lừa đảo. Hơn nữa, tiêu chuẩn của một người có kỹ năng nghệ thuật bình thường (PHOSITA) cần phải được nâng lên mức tương tự như Hoa Kỳ và chấp nhận việc giải thích về các mô hình và sơ đồ được sáng tạo ra để được công bố đầy đủ. Cuối cùng, lịch sử đã hết lần này đến lần khác minh chứng rằng bằng sáng chế bảo vệ mọi doanh nghiệp như nhau, điều này có thể thúc đẩy đáng kể nền kinh tế FinTech của Ấn Độ trong thời đại mới khởi nghiệp này. Điều tương tự cũng có thể được suy ra trong trường hợp Microsoft chống lại bằng sáng chế của i4i bao gồm XML tùy chỉnh trong MS Office hoặc Blackberry vi phạm bằng sáng chế của NTP qua E-mail đẩy không dây và thanh toán qua 617 triệu đô la để thanh toán. Do đó, để đảm bảo bảo vệ tốt hơn tác phẩm của người sáng tạo và bảo vệ các mục tiêu của quyền sở hữu trí tuệ, điều quan trọng là phải thống nhất và hài hòa các luật hiện đang bị phân tán, ngụy biện và mơ hồ.

[1] Trong KSR International kiện Teleflex Inc. (550 US 398 (2007)), bài kiểm tra TSM đã được xem xét và người ta cho rằng một phát minh được yêu cầu là "hiển nhiên" và không thể được cấp bằng sáng chế khi có Giảng dạy, Đề xuất hoặc Động lực để kết hợp những lời dạy về nghệ thuật trước đây.

[2] Tại Cuno Engineering Corp v. Automatic Devices Corp., 314 US 84 (1941) 1, học thuyết “sự bùng nổ của thiên tài” đã được hình thành và khẳng định rằng một phát minh phải chỉ ra sự vụt sáng của thiên tài sáng tạo, không chỉ đơn thuần là một kỹ năng gọi . Bằng sáng chế chỉ được cấp nếu một nhà phát minh tiết lộ ánh sáng của thiên tài đằng sau phát minh này.

Samrudh Kopparam

TÁC GIẢ

Samrudh Kopparam là một^nd sinh viên luật năm theo học Cử nhân, Cử nhân (Hons.) từ Trường Luật Toàn cầu Jindal. Lĩnh vực quan tâm của anh ấy bao gồm Quyền sở hữu trí tuệ, Luật công nghệ và quản trị công ty. Ngoài sở thích học tập, anh ấy còn thích viết lách, bơi lội và chơi bóng bàn. Anh ấy mong muốn được kết nối và cộng tác với những người đam mê IP tại https://www.linkedin.com/in/samrudh-kopparam/.

• Coinsmart. Sàn giao dịch Bitcoin và tiền điện tử tốt nhất Châu Âu.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. TRUY CẬP MIỄN PHÍ.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Dùng thử miễn phí.
• Nguồn: https://www.theippress.com/2022/02/20/error-code-101-the-dimensions-of-intellectual-property-in-computer-programmes/