Chiến thuật ngầm của các nhà hoạt động môi trường đã dẫn tới việc đóng cửa một cơ sở vật lý nổi tiếng cách đây 25 năm. Có nhiều điều chúng ta vẫn có thể học được từ vụ việc, nói Robert P nhăn
Sự thật giả mạo, thuyết âm mưu, nỗi sợ hạt nhân, phủ nhận khoa học, cáo buộc tham nhũng vô căn cứ và sự chỉ trích của các quan chức y tế có uy tín. Tất cả những điều này đã xảy ra cách đây 25 năm, rất lâu trước thời của truyền thông xã hội, trong một giai đoạn phủ nhận khoa học do người nổi tiếng thúc đẩy. Tuy nhiên, câu chuyện này mang lại những bài học quý giá về điều gì hiệu quả và điều gì không (chủ yếu là điều sau) cho bất kỳ ai muốn ngăn chặn những sự cố như vậy.
Tình tiết được đề cập liên quan đến một trong những cơ sở khoa học có giá trị nhất ở Hoa Kỳ, cơ sở Lò phản ứng chùm thông lượng cao (HFBR) tại Phòng thí nghiệm quốc gia Brookhaven. Như tôi đã đề cập ở cột trước và trong cuốn sách của tôi Rò rỉHFBR là một công cụ nghiên cứu thành công được sử dụng để tạo ra các đồng vị y tế và nghiên cứu mọi thứ từ chất siêu dẫn đến protein và kim loại. “Các nhà thực nghiệm coi lò phản ứng là nơi để đến,” nhà vật lý nhớ lại William Magwood IV, sau đó tại Bộ Năng lượng Hoa Kỳ.
Nhưng vào năm 1997, các nhà khoa học trong phòng thí nghiệm đã phát hiện ra một vết rò rỉ nước từ một hồ bơi, nằm trong cùng tòa nhà với lò phản ứng, nơi chứa nhiên liệu đã qua sử dụng. Vụ rò rỉ chứa triti, một đồng vị phóng xạ của hydro, phân rã với chu kỳ bán rã khoảng 12 năm, giải phóng các electron năng lượng thấp có thể bị chặn lại bởi một vài tờ giấy. Tổng lượng tritium trong vụ rò rỉ tương đương với lượng triti trong các biển báo “EXIT” tự phát sáng điển hình.
Chiến thuật của người biểu tình là một phần quen thuộc trong môi trường chính trị ngày nay: nói với mọi người rằng họ đang gặp nguy hiểm và nhấn mạnh rằng bất cứ ai nói ngược lại đều đang nói dối.
Sự rò rỉ không phải là một mối nguy hiểm cho sức khỏe. Tritium sẽ không bao giờ có trong nước uống dù ở trong hay ngoài cơ sở. Trong mọi trường hợp, nó sẽ loãng đi và phân rã đến gần như bằng 0 trong nhiều thập kỷ trước khi nó đến được giới hạn phòng thí nghiệm. Nhưng điều đó không ngăn cản được một nhóm người biểu tình chống hạt nhân, do nam diễn viên dẫn đầu Alec Baldwin, từ việc yêu cầu đóng cửa lò phản ứng vĩnh viễn; một số thậm chí còn tìm cách đóng cửa toàn bộ phòng thí nghiệm.
Chiến thuật của người biểu tình là một phần quen thuộc trong môi trường chính trị ngày nay: nói với mọi người rằng họ đang gặp nguy hiểm và nhấn mạnh rằng bất kỳ ai nói ngược lại đều đang nói dối. Ví dụ, một nhà hoạt động chống HFBR đã tuyên bố rằng lò phản ứng không hoạt động, có các bộ phận nhiên liệu đã được loại bỏ và vận chuyển ra ngoài địa điểm, có thể tan chảy. Một người đứng đầu nhóm cho rằng phòng thí nghiệm này “ác độc” và “giết người”.
[Nhúng nội dung]
Vào đỉnh điểm của chiến dịch chống hạt nhân của các nhà hoạt động, Baldwin đã sắp xếp để một đứa trẻ 8 tuổi xuất hiện trên Triển lãm Montel Williams, một chương trình truyền hình quốc gia của Hoa Kỳ, nói rằng căn bệnh ung thư của ông là do phòng thí nghiệm Brookhaven gây ra - ngay cả khi Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ nói rằng không có nguyên nhân rõ ràng nào gây ra căn bệnh ung thư đó. Tuy nhiên, chương trình vẫn tiếp cận được 9 triệu người và quyên góp được tiền cho nhóm.
Các nhà khoa học trong phòng thí nghiệm đã cố gắng hết sức để chỉ ra rằng vụ rò rỉ không nguy hiểm, HFBR hoạt động an toàn và nó là một thiết bị có giá trị. Họ nhắc nhở mọi người rằng các chuyên gia liên bang, tiểu bang và địa phương đã kiểm tra các con số và nhận thấy vụ rò rỉ không gây nguy hiểm cho sức khỏe. Nhưng họ đã bị nhấn chìm bởi các nhà hoạt động, những người có nguồn tài trợ tốt hơn, những lời hùng biện về ngày tận thế và ảnh hưởng của truyền thông.
Thất vọng, các nhà khoa học cố gắng áp dụng một số chiến thuật của các nhà hoạt động. Họ tiếp cận các chính trị gia, nhưng người duy nhất họ tuyển được là John “Mugsy” Powell, người đứng đầu Ủy ban Cộng hòa quận Suffolk địa phương, người đã yêu cầu họ tham gia làm việc cho đảng của ông. (Họ đã từ chối, điều may mắn là Powell sau đó đã bị bắt vì tội tham nhũng.) Các nhà khoa học thậm chí còn tìm kiếm sự hỗ trợ từ ngôi sao điện ảnh ủng hộ khoa học Alan Alda, người đã nói không vì vấn đề này quá gây tranh cãi.
Các nhà khoa học Brookhaven, so sánh Triển lãm Montel Williams đến Thử nghiệm phù thủy Salem và những lời chửi rủa của Joseph McCarthy, bắt đầu chiến dịch viết thư - sau đó hủy bỏ nó vì nhận ra rằng nó sẽ chỉ kích động buổi biểu diễn thứ hai. Các nhà khoa học đã phải đặt hy vọng vào thực tế là những cáo buộc đưa ra trong chương trình rõ ràng là vô căn cứ đến mức cuối cùng chúng sẽ biến mất. Thật không may, họ đã không làm vậy.
Tiếng nói của Baldwin và các thành viên khác trong nhóm, những người gây quỹ có ảnh hưởng cho Đảng Dân chủ, lớn hơn tiếng nói của các nhà khoa học. Các chính trị gia ở Washington đang lắng nghe. Vào tháng 1999 năm XNUMX, hai năm rưỡi sau khi phát hiện ra vụ rò rỉ, Bộ trưởng DOE lúc bấy giờ Bill Richardson chấm dứt lò phản ứng. Một chiến dịch giả mạo sự thật đã gây tổn hại cho nền khoa học Hoa Kỳ và những phương pháp này ngày nay đang phát triển mạnh mẽ với những hậu quả thậm chí còn tai hại hơn.
Nếu khoa học phát triển mạnh, chúng ta phải hiểu nền tảng con người của nó
Thỉnh thoảng, và bằng những cách khiêm tốn, các nhà khoa học đã thành công trong việc truyền đạt quan điểm của mình. Tại một cuộc họp công khai mà tôi chứng kiến, một nhà khoa học của HFBR đã bị khoảng sáu nhà hoạt động ngồi ngay sau tôi ở phía sau khán phòng chỉ trích. Sau khi nhà khoa học đề cập đến vai trò của lò phản ứng trong việc điều tra một loại phương pháp điều trị ung thư nào đó, một nhà hoạt động đã lớn tiếng ngắt lời và yêu cầu: “Ai đã từng giúp đỡ điều đó?” Một người khác ngồi ngay trước mặt họ quay lại và nói nhỏ: “Tôi.” Điều đó khiến các nhà hoạt động phải im lặng, ít nhất là trong vài phút. Những trao đổi như vậy, làm cho giá trị của thiết bị trở nên cụ thể hơn, lẽ ra phải diễn ra trên sân khấu chứ không phải ở cuối phòng.
Tôi nhớ một cuộc họp khác, tại đó một nhà khoa học đang trình bày dữ liệu về tritium và tác động của nó đến sức khỏe thì một nhà hoạt động chống hạt nhân trong số khán giả đứng lên và hét lên: “Bạn yêu những con số hơn bạn yêu con người!” Đại đa số khán giả đều nhiệt liệt vỗ tay. Nhà khoa học im lặng một lúc rồi nhẹ nhàng nói.
Ông cho biết cách đây vài năm ông muốn biết liệu việc lắp túi khí trên ô tô để bảo vệ cháu mình có an toàn hay không. Báo chí đã đăng tải những câu chuyện khủng khiếp và những bức ảnh rùng rợn về những đứa trẻ bị các thiết bị này làm ngạt thở. Nhà khoa học cho biết ông đã tra cứu các nghiên cứu về túi khí và phát hiện ra rằng số liệu thống kê cho thấy việc lắp đặt túi khí an toàn hơn rất nhiều so với việc không làm như vậy. “Tôi yêu những con số vì tôi yêu cháu mình,” ông nói với khán giả.
Điểm quan trọng
Sự khiêm tốn thầm lặng của người đàn ông đó đã làm dịu đám đông - một lần nữa, trong một thời gian. Tuy nhiên, thành công nhất thời trong câu chuyện của ông đã minh họa giá trị của việc thu hút những người nghi ngờ mối liên hệ giữa hoạt động khoa học và phúc lợi con người không phải như những kẻ dối trá hay hung ác - mà là những người tìm kiếm cảm giác. Nếu bạn muốn xem bối cảnh chính trị ngày nay ở dạng thu nhỏ và học hỏi từ điều gì hiệu quả và điều gì không - hầu hết là điều sau - hãy nhìn vào cơn bão lửa bùng phát ở Brookhaven một phần tư thế kỷ trước.
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://physicsworld.com/a/the-american-reactor-that-was-closed-by-fake-news/
